🚩 Patrick Lawrence: Le cœur et la raison
Où se trouve l'avenir de la république en difficulté? Nos cœurs y sont pour beaucoup, mais nous devons d'abord commencer à nous servir de nos têtes. Alors nos cœurs suivront.
🚩 Le cœur et la raison
📰 By Patrick Lawrence 🐦@thefloutist, Special to Consortium NewsSeptember 7, 2022
Aux États-Unis, il existe une tradition ancienne et destructrice selon laquelle les citoyens abordent leurs causes politiques avec une foi aveugle.
Je vois beaucoup moins de drapeaux bleu et jaune en évidence lors de mes promenades dans ma région de la Nouvelle-Angleterre. Dieu merci, cela n'a pas duré longtemps, je dois le dire. Et ceux qui restent sont mous, décolorés par le soleil d'été et déchirés sur les bords par le vent. À mon avis, c'est l'aspect parfait pour des bannières flottant à la gloire d'un régime qui n'est qu'un simulacre cynique de tout ce que nos porte-drapeaux prétendent représenter.
J'ai appris de plusieurs responsables des services de renseignement - de hauts responsables, bien sûr, comme toutes mes sources - que tous les drapeaux bleu et jaune retirés doivent être stockés dans un grand grenier appartenant à la Smithsonian Institution. Je ne peux pas nommer ces responsables, bien sûr, "en raison du caractère sensible de l'affaire", mais vous l'avez déjà compris. S'ils me disent des choses et que je vous dis les choses qu'ils me disent, il est évident que vous pouvez croire ce qu'ils me disent et ce que je vous dis.
Ces sources m'assurent, en outre, que les innombrables ballots de drapeaux ukrainiens mis au rebut prendront place parmi toutes les plaques "Black Lives Matter" qui ornaient autrefois - faut-il le dire ? - les pelouses de l'Amérique, et tous les autocollants "Support Our Troops" justifiant les guerres impériales avec les rubans jaunes, et toutes ces ridicules casquettes roses portées il y a quelque temps, avec les oreilles de félins qui en dépassaient.
Il devient encombré, ce grenier, car il contient beaucoup d'objets de ce genre.
Pourquoi se remplit-il ? Telle est notre question.
▪️ Inventaire presque infini des causes
Si vous laissez votre esprit parcourir l'histoire américaine, les citoyens de notre république ont traversé un inventaire presque infini de causes d'un genre ou d'un autre auxquelles ils croient avec ferveur. Certaines sont très louables, bien sûr, et je n'y fais pas allusion. Beaucoup d'autres, celles qui nous captivent et nous laissent passagèrement satisfaits, sont plutôt des exercices frivoles d'autosatisfaction. Dans tous les cas, sans exception, l'idée est que si la cause actuelle prévaut, l'Amérique se sera débarrassée d'une tare et retrouvera son état naturel de perfection.
Et si la cause s'avère frauduleuse ou n'est qu'une fantaisie juvénile, ou si elle n'est pas menée à bien, ou si elle demande trop de travail et d'engagement, ou si les gens doivent faire un sacrifice, les artefacts de cette cause vont au grenier du Smithsonian et une autre cause apparaîtra en temps voulu.
Ce fil de la trame américaine, aussi important soit-il, mérite notre attention. Au cours de toutes mes années de correspondance dans les pays non occidentaux, et lorsque je me trouve parmi des amis anglais, français ou italiens, je ne constate pas une telle compulsion collective à monter à bord de causes à la mode, généralement pour les abandonner lorsqu'elles exigent un effort véritable.
Pourquoi cela ?
Il ne s'agit pas simplement d'une étrangeté apparente du caractère américain. Cette tendance prédominante parmi nous a ses conséquences, et aucune d'entre elles n'est bonne. D'une part, il devient sans importance que les preuves factuelles contredisent ce en quoi les gens croient, car ils continueront à y croire de toute façon.
D'autre part, une conscience telle que je la décris est facilement manipulée par ceux qui ont pour mission de contrôler ce à quoi le public s'intéresse et, bien sûr, de déformer l'opinion publique sur une question donnée. À ces deux égards, l'Ukraine est un excellent cas d'espèce.
Je note depuis longtemps la distinction entre penser, d'une part, et sentir et croire, d'autre part. Lorsque je lis les journaux, par exemple, je lis souvent qu'untel ou untel ne pense pas ceci ou cela : Untel ressent ceci ou cela ou croit ceci ou cela. Le président estime que les salaires sont trop élevés en Amérique. Le président pense que l'Ukraine a besoin de plus d'armes. Il y a longtemps que j'ai abandonné l'idée qu'il s'agissait simplement d'une mauvaise écriture ou d'une locution erronée. Cela reflète très exactement chez nous une préférence pour la croyance et le sentiment plutôt que pour la réflexion.
▪️ Méfiance envers la pensée
Je suis loin d'être le premier à m'interroger sur la prédilection des Américains à croire ou à ressentir plutôt qu'à penser. Richard Hofstadter, l'historien de renom, est bien connu pour son ouvrage Anti-Intellectualism in American Life, publié en 1963, dans lequel il identifiait une méfiance prévalente de la pensée chez les Américains, issue de la tradition protestante de la Nouvelle-Angleterre, où la croyance comptait bien plus que la réflexion.
Mais remontons plus loin que l'estimable Hofstadter. Nous découvrons des choses intéressantes sur nous-mêmes lorsque nous fouillons dans notre passé. Nous découvrons qu'il y a du vrai et du faux dans cette question de la croyance par rapport à la pensée. Avec des conséquences.
En 1877, un mathématicien britannique nommé William Clifford a publié un essai intitulé "L'éthique de la croyance".Clifford s'intéressait à la géométrie et à l'algèbre et était donc adepte d'une variété rigoureuse de rationalité: si vous ne pouvez pas le prouver, ne me dérangez pas, semble résumer la pensée de Clifford.
Dans son célèbre essai, publié dans une revue appelée Contemporary Review, Clifford imagine le cas d'un armateur qui envoie en mer un navire à passagers malgré ses doutes quant à sa navigabilité. "Ces doutes ont envahi son esprit et l'ont rendu malheureux", écrit Clifford. Mais, après avoir soigneusement pesé le cas, "il réussit à surmonter ces réflexions mélancoliques." Lorsque le navire a sombré avec tous ses passagers, le propriétaire a touché son assurance et le monde n'a jamais su qu'il avait eu des doutes.
Clifford a vigoureusement condamné l'armateur. "Il n'avait pas le droit de croire les preuves qui lui étaient présentées",écrit Clifford. Même si le navire avait atteint sa destination, la décision de le faire naviguer était grossièrement immorale et l'armateur n'en aurait pas été moins coupable. La conclusion de Clifford: "C'est une erreur, toujours, partout et pour quiconque, de croire quoi que ce soit sur la base de preuves insuffisantes."
Si l'on prend la prose stridente de Clifford comme miroir, il faut se dire qu'au cours de la seconde moitié du XIXe siècle, alors que l'ère de la science et du matérialisme battait son plein et que personne ne savait ce qui allait suivre, la foi aveugle était déjà un problème. L'argument de Clifford, qui nous interpelle 145 ans plus tard, est qu'il n'y a rien de bénin, d'innocent ou d'inoffensif à se laisser aller à croire des choses auxquelles nous préférerions ne pas penser. Une grave responsabilité s'attache à cette habitude.
William Clifford est mort à 33 ans, deux ans après avoir publié "L'éthique de la croyance", apparemment de surmenage.
Dix-sept ans plus tard, William James a donné une conférence intitulée "La volonté de croire" aux clubs philosophiques de Yale et de Brown. Elle a été publiée sous ce titre dans un journal appelé The New World en 1896. Je suis très admiratif de James, frère de Henry, psychologue devenu philosophe, auteur de Diversité des expériences religieuses, et ami de Carl Jung et de Sigmund Freud. Mais dans cet essai, il aurait tout aussi bien pu parler du haut d'une chaire du 17e siècle, vêtu d'un costume noir et blanc de pasteur puritain.
"J'ai apporté avec moi ce soir … un essai sur la justification de la foi", a commencé James, "une défense de notre droit d'adopter une attitude croyante en matière religieuse en dépit du fait que nos intellects purement logiques n'ont peut-être pas été sollicités."
▪️ "Une nation à l'âme religieuse"
Il abordait les "questions religieuses", mais la portée des remarques de James va bien au-delà des questions ecclésiastiques. Ce n'est que bien des années plus tard que G.K. Chesterton a décrit l'Amérique comme "une nation à l'âme religieuse".
James répondait en partie à Clifford, qui défendait la croyance en l'absence de preuves. Prenant Clifford à contre-pied, James affirmait que la croyance préalable est bénéfique à la découverte de preuves. La croyance nous donne confiance. Le scientifique doit croire en son expérience pour mener à bien sa recherche scientifique.
"Lorsque nous examinons certains faits, il semble que notre nature passionnelle et volitive soit à l'origine de toutes nos convictions", a déclaré James à son auditoire. "Ne semble-t-il pas a priori grotesque de parler de nos opinions modifiables à volonté ?".
Oups.
Cette question de la croyance ne semble pas s'être estompée depuis que Clifford et James l'ont abordée. Bertrand Russell a prononcé "La libre pensée et la propagande officielle" devant un public londonien en 1922. Vingt-cinq ans plus tard, il publiait De la valeur du scepticisme. La même année, Max Horkheimer a publié Une éclipse de la raison, une œuvre injustement négligée.
Et nous ne sommes toujours pas sortis de l'auberge. Non, nous y sommes plus profondément enlisés que jamais, à mon avis.
Je considère que le problème soulevé par ces auteurs est particulièrement aigu à notre époque. L'Amérique est un empire en déclin, hanté par le choc psychologique subi le 11 septembre 2001. Ceux qui prétendent nous diriger agissent avec un désespoir croissant pour sauver l'image de l'Amérique invincible, de l'Amérique providentiellement bénie, de l'Amérique toujours juste.
Les gens cherchent désespérément quelque chose en quoi croire. Et il n'y a rien d'autre pour soutenir ces fictions que la simple croyance en elles.
Cela nous confère une responsabilité particulière - ce qui ne veut pas dire que les Américains manquent de choses à faire. Il est de notre responsabilité de reconnaître à quel point l'habitude de croire aveuglément s'est avérée destructrice. C'est notre responsabilité de cesser de croire, de commencer à utiliser nos "intellects purement logiques" - quelle expression, celle-là - pour réfléchir à la longue liste de problèmes et de dilemmes de la république, afin de trouver un moyen de sortir des marécages dans lesquels les sentiments et la croyance nous ont plongés.
Où se trouve l'avenir de la république en difficulté ? Nos cœurs y sont pour beaucoup, mais nous devons d'abord commencer à utiliser nos têtes. Alors nos cœurs suivront.
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier livre est Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site web est Patrick Lawrence.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.