🚩 Patrick Lawrence: Le péché de silence

Nous sommes lentement acclimatés à la proximité du péril nucléaire afin que Washington puisse poursuivre son agression gratuite contre la "Russie de Vladimir Poutine".

Cérémonie marquant le début de la construction de la section sous-marine du gazoduc Nord Stream, 2010. Kremlin.ru, CC BY 3.0 https://creativecommons.org/licenses/by/3.0, via Wikimedia Commons

🚩 Le péché de silence

📰 Par Patrick Lawrence* / Original à ScheerPost, le 8 octobre 2022

Le traitement médiatique du sabotage du gazoduc Nord Stream rappelle une époque, celle des années 60, où le désastre aurait pu être évité avec un reportage responsable.

Au début du mois d'avril 1961, le correspondant du New York Times Tad Szulc a publié un article depuis Miami dans lequel il rapportait que la CIA entraînait des exilés cubains en vue d'une invasion de la nouvelle république de Castro. Szulc est alors un correspondant chevronné, et dans son dossier de Floride, il a mis le doigt dessus : l'article exposait tous les détails de l'opération de la baie des Cochons, jusqu'à la date du débarquement prévu sur une plage cubaine isolée.

Le Times a publié l'article le 7 avril 1961, mais pas avant que Turner Catledge, le rédacteur en chef de l'époque, n'ait supprimé le reportage détaillé de Szulc, la date de l'opération et toute mention de la CIA. Le titre du Times, "Unités anti-castristes entraînées à combattre dans des bases en Floride", était un cas classique de recours à la voix passive par le journal: non, l'ancien journal de référence n'a pas voulu dire à ses lecteurs qui assurait l'entraînement.

Il y avait déjà eu de nombreux récits de Cubains anticommunistes et de leurs projets d'invasion de l'île, la plupart provenant du Guatemala, et aucun ne signalait l'implication des Américains dans ces agissements. Les coupes de Catledge ont transformé le récit de Szulc en une autre de ces histoires. L'Amérique a à peine sourcillé lorsque l'article a été publié.

Szulc a annoncé que l'opération aurait lieu le 18 avril. Il s'est trompé d'un jour: l'invasion dirigée par la CIA a eu lieu le 17 avril. Ce fut, bien sûr, la calamité que nous lisons maintenant dans les livres d'histoire.

Peu de temps après, le président Kennedy a réuni les principaux éditeurs de journaux à la Maison Blanche pour une sorte de post-mortem. Il était à ce moment-là engagé dans une lutte furieuse avec la CIA et son directeur, le diabolique Allen Dulles. À un moment donné, Kennedy s'est tourné vers Catledge avec ceci: "Peut-être que si vous aviez imprimé davantage sur l'opération, vous nous auriez évité une erreur colossale."

J'ai beaucoup pensé récemment à l'article de Tad Szulc et au reproche de Kennedy à Turner Catledge d'avoir raboté ses incisives. Maintenir les Américains dans l'ignorance pendant la guerre froide était essentiel pour permettre à l'État de sécurité nationale d'opérer sans se soucier de la surveillance civile ou de l'interférence politique. Ce péché de silence est, à mon avis, l'une des plus graves transgressions commises par la presse au cours des décennies de la guerre froide. (Et je viens tout juste de finir un article sur ce sujet).

Aujourd'hui, ce même silence s'abat à nouveau sur nous. Je vais faire une pause de 30 secondes pour que les lecteurs puissent à nouveau réfléchir à la remarque de Kennedy à Turner Catledge: si la Presse avait fait son travail, un désastre aurait pu être évité.

Le 26 septembre, quatre explosions ont saboté les gazoducs Nord Stream I et II qui relient les ports russes aux terminaux situés le long de la côte allemande de la mer Baltique. Le président Vladimir Poutine fait désormais des allusions indirectes à l'utilisation d'armes nucléaires en réponse à la guerre par procuration que les États-Unis et l'OTAN mènent contre la Fédération de Russie par l'intermédiaire du régime de Kiev.

Ces développements sont effrayants à plus d'un titre. Faisons le compte. Dans quelle mesure le silence de nos médias les rend-il possibles? Tenons-en compte également.

Les lecteurs avertis se souviendront de la longue histoire de l'opposition de Washington au gazoduc Nord Stream II. Celle-ci est remontée à la surface alors qu'il approchait de son achèvement sous l'administration Trump. L'intention première, comme de nombreux rapports l'indiquaient à l'époque, était de priver la Russie du grand marché européen du gaz naturel, et de sécuriser ce marché pour le GNL américain, beaucoup plus cher. L'objectif plus général était de perturber l'interdépendance économique croissante de l'Europe et de la Russie, bloquant ainsi la dérive naturelle vers un bloc continental eurasien unifié dont l'Europe serait le flanc le plus occidental.

Le 7 février, deux semaines et demie avant que la Russie ne lance son intervention en Ukraine, le président Biden a déclaré lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche: "Si la Russie attaque, il n'y aura plus de Nord Stream II." Un journaliste d'ABC News a demandé en réponse: "Mais comment allez-vous faire, exactement, puisque le projet est sous le contrôle de l'Allemagne ?" Biden a brièvement bafouillé avant de répondre: "Je vous promets que nous serons en mesure de le faire."

Nous ne pouvons pas encore affirmer avec certitude qui est responsable des quatre explosions sous-marines près de Bornholm, une île danoise située au large des côtes allemandes de la mer Baltique. Ne l'oublions pas. Mais nous disposons d'un mobile, d'un bénéficiaire et d'un ensemble considérable de preuves circonstancielles convaincantes indiquant que l'opération, qui nécessitait une technologie sous-marine sophistiquée et impliquait des dispositifs ayant la puissance explosive de 1 100 livres de dynamite, a été l'œuvre des États-Unis en collaboration apparente avec le Danemark, voire l'Allemagne.

De nombreux rapports détaillant ces preuves, tous publiés dans des médias indépendants, indiquent que la marine américaine était active dans la zone des explosions peu avant qu'elles ne se produisent. Cette flotte comprendrait l'U.S.S. Kearsarge, qui transporte des sous-marins sans équipage capables de poser des explosifs sous-marins. Le suivi par satellite indique la présence, peu avant les explosions, d'hélicoptères militaires américains au-dessus des zones où les engins ont explosé. Diana Johnstone, l'éminente européiste, a publié un excellent rapport dans Consortium News, parmi les meilleurs que j'ai lus. Elle y cite Jens Berger, un journaliste allemand qui publie aux Nachdenkseiten, "Pages analytiques", en gros:

"Il semble totalement impossible qu'un acteur étatique puisse mener une opération navale majeure au milieu de cette zone densément surveillée sans être remarqué par les innombrables capteurs actifs et passifs des États riverains ; certainement pas directement au large de l'île de Bornholm, où Danois, Suédois et Allemands font acte de présence pour surveiller les activités de surface et sous-marines.

D'autres informations de ce type sont disponibles pour quiconque les recherche. J'attends, et j'espère que les lecteurs me rejoindront dans cette démarche, une confirmation solide de tout cela. "

Je n'ai pas lu un seul mot dans aucun des médias des grands groupes évoquant même la possibilité que l'armée américaine ou les agences de renseignement, ou les deux, puissent être derrière l'opération en mer Baltique. Après des décennies à lire et à travailler pour ces médias, je considère leur négligence choquante de cette histoire comme la moitié d'une preuve en soi - le silence à dessein. Lorsque Jeffrey Sachs, l'économiste et commentateur, a suggéré dans une interview à Bloomberg lundi que le sabotage de l'oléoduc "était une action des États-Unis - peut-être des États-Unis et de la Pologne", ses intervieweurs l'ont frénétiquement interrompu, changeant de sujet pour parler... des perspectives d'inflation.

Revenons à la situation de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. Nous avons lu pendant des semaines que les Russes la bombardaient alors même que leurs troupes l'occupaient. Nous apprenons maintenant que les Russes ont probablement saboté un oléoduc dans lequel ils ont investi, avec les Européens, environ 11 milliards de dollars, et dont ils espéraient tirer de nombreux autres milliards de dollars en devises étrangères. Les chances d'un règlement négocié ont également été sabotées, tout comme le concert de voix qui s'élève en Allemagne et ailleurs pour demander la réouverture et la mise en service de Nord Stream I et Nord Stream II.

Le conflit ukrainien vient de s'étendre à l'Europe, comme l'affirmait l'autre jour John Helmer, correspondant de longue date à Moscou. Les Américains semblent déterminés à ne reculer devant aucun risque ni aucune destruction dans leur campagne contre la Russie: il n'y a pas de limite, nous sommes désormais prévenus, et les dirigeants européens ne semblent pas avoir l'intention d'en imposer une. Tout cela est effrayant.

Et tout aussi effrayant est le silence odieux des médias dominants qui cachent ces réalités à la vue du public. Leur culture de l'ignorance parmi leurs lecteurs et téléspectateurs, aussi efficace soit-elle, me semble encore plus favorable à la conduite dangereuse de notre État de sécurité nationale qu'elle ne l'était à l'époque de Turner Catledge.

Que Toto n'ait aucun doute, nous ne sommes plus au Kansas.

■

Parmi les propos les plus regrettables tenus dans le va-et-vient entre Washington et Moscou sur la question des armes nucléaires, il y a la remarque de Poutine dans un discours du 30 septembre: "Les États-Unis ont établi un précédent." Il a prononcé cette phrase presque comme un haussement d'épaules lors de la cérémonie marquant la réintégration de quatre régions d'Ukraine dans la Fédération de Russie. Cela m'a laissé momentanément sans voix.

J'ai longtemps fait partie de ceux qui écartaient le risque que l'un ou l'autre camp ait recours aux armes nucléaires, mon argument étant que personne à Washington ou à Moscou n'est aussi fou. Je me suis autocorrigé. Il y a ce qui ressemble beaucoup à de la folie partout.

Comme l'a souligné l'autre jour Maria Zakharova, la porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, à la langue bien pendue, Washington et Londres ont tous deux menacé à plusieurs reprises, de manière voilée ou non, de sanctionner l'utilisation d'armes nucléaires. En tant que principaux parrains du régime de Kiev, ils sont restés silencieux lorsque les forces ukrainiennes ont bombardé la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. Si ce n'est pas du terrorisme nucléaire, demande Zakharova, qu'est-ce que c'est? "Les radiations se fichent éperdument de leur provenance".

Nous lisons maintenant - le nouveau thème de ces derniers temps - que, non, Moscou ne se servira pas de son arsenal nucléaire après tout, car les coûts seraient supérieurs aux avantages. Ce raisonnement découle des théoriciens des jeux du Pentagone et de l'appareil de renseignement qui "jouent" les alternatives du Kremlin. Les grands quotidiens aiment citer ces personnes.

Je n'aurais jamais pensé citer Madeleine Albright en quelque circonstance que ce soit, mais, en ce qui me concerne, il y a une place spéciale en enfer pour les théoriciens du jeu. Ils sont incapables de saisir le moindre degré de complexité de la motivation humaine.

En fait, les grandes organisations médiatiques se taisent sur le danger très réel - aussi réel qu'il l'a été en 60 ans - de l'anéantissement nucléaire tel qu'il se présente aujourd'hui à nous. Pourquoi en est-il ainsi?

Ma réponse n'est pas très compliquée. Nous sommes lentement acclimatés à la proximité du péril nucléaire afin que Washington puisse poursuivre son agression gratuite contre la "Russie de Vladimir Poutine" - j'ai toujours aimé cette expression, comme s'il s'agissait d'un pays distinct quelque part - sans provoquer d'alarme ou de dissidence perturbatrice.

Il est étrange, ou peut-être pas tant que ça, que les comparaisons avec les difficultés de l'administration Kennedy sur la question cubaine s'avèrent souvent utiles pour comprendre ce qui se passe autour de nous. Glenn Greenwald est allé droit au but dans une apparition sur Tucker Carlson récemment:

"Il y a presque ce sentiment entretenu à dessein de croire que l'utilisation d'armes nucléaires n'est pas vraiment une possibilité réaliste... Mais nous sommes passés très près à au moins deux ou trois occasions,... y compris lors de la crise des missiles de Cuba, parce que les États-Unis ont estimé que la présence russe au-delà de la frontière à Cuba était si menaçante que nous allions avoir une guerre nucléaire pour cela. C'est ainsi que la Russie voit ce qui se passe en Ukraine, juste de l'autre côté de sa frontière. C'est de la folie de supposer que ce qui est pour la Russie une guerre existentielle, s'ils commencent réellement à la perdre, ou si l'OTAN commence l'escalade,... que les chances que Vladimir Poutine utilise des armes nucléaires sont nulles. C'est une illusion dangereuse avec laquelle, je pense, beaucoup de gens fonctionnent."

Une illusion née du silence, ajouterais-je simplement. Un silence inquiétant, anxiogène, aussi terrifiant que tout ce qui assaille un monde qui bascule dans un dangereux désordre.

Cara Marianna a effectué les recherches pour cette chronique.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://scheerpost.com/2022/10/08/patrick-lawrence-sins-of-silence-or-silence-by-design/