👁🗨 Patrick Lawrence: "Le sommet Poutine-Xi"
Entendez-vous siffler le vent de la diplomatie mondiale de la Chine & des relations Chine/Russie en progrès? Je l'entends & ma ceinture de sécurité est attachée, car il y a bien plus à venir...
👁🗨 "Le sommet Poutine-Xi'“
Une alliance en trois syllabes.
Par Patrick Lawrence, le 26 mars 2023
Entendez-vous siffler le vent de la puissance diplomatique mondiale de la Chine renforcée & des relations Chine/Russie en progrès ? Je l'entends bien. Ma ceinture de sécurité est attachée, car il y a plus, bien plus à venir.
25 MARS - Maintenant que Vladmir Poutine et Xi Jinping ont conclu leur sommet à Moscou, une série inhabituellement longue de rencontres sur trois jours, ceux qui prétendent diriger les États-Unis sont-ils prêts à renoncer à leurs vœux pieux, leurs erreurs de calcul et leurs illusions quant à l'importance et à la durabilité de la relation sino-russe et à entrer dans le XXIe siècle ?
Notre réponse sans hésitation est : "Aucune chance". Les cliques politiques à Washington ont signalé quotidiennement la semaine dernière leur détermination à mal interpréter le 40e sommet des présidents russe et chinois afin de continuer à fantasmer sur le "leadership mondial" de l'Amérique, ainsi que sur sa position au centre d'un univers ptolémaïque, les États-Unis étant la planète autour de laquelle tournent le soleil et toutes les autres nations.
La portée du sommet Poutine-Xi ne fait aucun doute. Ils ont obtenu beaucoup de résultats dans toutes sortes de domaines : commerce, énergie, ressources, infrastructures, investissements, collaborations en matière de haute technologie. Si l'on en croit la TASS, l'agence de presse russe, et je ne vois pas pourquoi nous ne devrions pas la croire sur parole, les relations sino-russes viennent de prendre une tournure surprenante sur le plan de la sécurité, en raison du degré de leurs engagements mutuels. Je reviendrai sur ce point plus tard.
Si vous vous fiez à notre presse d'entreprise, vous n'avez rien lu ou presque sur ces questions. Ce que vous avez lu, c'est un grand nombre de reportages vraiment mauvais, parce que si Washington joue à faire semblant, la presse qui est à sa botte doit en faire autant.
Ce degré d'aveuglement délibéré devient tout simplement excessif. Mon point de vue sur cette psychose collective, si par "psychose" nous entendons une relation perturbée avec la réalité : les responsables politiques et les russophobes et sinophobes du Capitole savent très bien que la prééminence mondiale de l'Amérique s'amenuise de jour en jour, mais personne au pouvoir ne veut le dire. Le mot d'ordre est "jamais sous ma responsabilité".
"Jamais", donc, mais il est tout de même intéressant de comprendre comment on en est arrivé à "Jamais ". Que s'est-il passé à Moscou au cours de la première moitié de la semaine dernière pour que Washington et les serviteurs des médias qui sont à son service soient si déterminés à ne pas comprendre ce qui s'est passé? Qu'est-ce qui ne s'est pas passé, également, et pourquoi nos "influenceurs" et "leaders d'opinion" - j'adore ces deux termes pour désigner "ceux qui nous disent quoi penser" - étaient-ils si chagrinés que ce qui ne s'est pas passé ne se soit pas passé ?
Comme cela a été largement rapporté à tort, Xi était censé se rendre à Moscou pour discuter d'un "plan de paix en 12 points" que le ministère chinois des affaires étrangères aurait publié à la fin du mois dernier. Voici ce qu'il en est du plan de paix chinois : Il n'existe pas de plan de paix chinois. J'ai étudié dans un autre article le document en question. Il s'intitule "Position de la Chine sur le règlement politique de la crise ukrainienne". Comme ce titre l'indique, il s'agit d'une déclaration du point de vue de la Chine, rien de plus, et il a été rendu public, je dirais, avec un grand détachement.
Donc, pas de plan de paix. La Chine n'a pas tendu la main pour intervenir en Ukraine et résoudre la crise. On ne peut pas échouer à ce que l'on n'a pas tenté.
Le conflit ukrainien a été évoqué lors des échanges entre Poutine et Xi, certes. Dans une vaste déclaration commune signée à mi-parcours, M. Poutine a pris acte de la prise de position de Pékin du 24 février et "salue la volonté de la Chine de jouer un rôle positif dans le règlement politique et diplomatique de la crise ukrainienne". La déclaration précise que "les préoccupations légitimes de tous les pays en matière de sécurité doivent être respectées, qu'il convient d'éviter les confrontations en bloc et de ne pas jeter d'huile sur le feu".
Le meilleur en terme de traduction de l'ensemble de la déclaration que j'ai pu voir, avec des interpolations utiles, provient de la lettre d'information China Briefing rédigée par Chris Devonshire-Ellis de Dezan Shira & Associates, une société de conseil ayant des bureaux dans toute l'Asie de l'Est et les pays du sous-continent.
Que lisons-nous ici ? Je relève trois points.
Premièrement, il incombe à Moscou et à Kiev de faire la paix. Cela peut se faire en suivant les 12 points du document de position de la Chine - cessez-le-feu, négociations, règlement mutuellement satisfaisant, adhésion au droit international, dispositions pour la reconstruction. Deuxièmement, Poutine a ouvert la porte à la Chine en tant que médiateur si un tel rôle s'avérait nécessaire à l'avenir. Troisièmement, et cela est implicite dans le document, bien que Moscou ait été suffisamment clair sur ce point ailleurs : les Etats-Unis et autres puissances occidentales ne sauraient jouer le rôle de médiateurs, compte tenu de la guerre par procuration qu'ils mènent contre la Fédération de Russie.
Nous nous retrouvons au pays d'Orwell lorsque nous examinons la réponse des États-Unis au "voyage de paix" de Xi, comme le ministère des affaires étrangères de Pékin l'avait annoncé avant son voyage à Moscou. M. Xi n'a pas plaidé en faveur d'un règlement pacifique en Ukraine, et n'a pas proposé que la Chine joue le rôle de médiateur si Moscou et Kiev s'entendent sur ce point. Non, Xi s'est rendu à Moscou pour signaler le soutien de Pékin à l'intervention russe. Est-ce bien clair ?
Et ne dites pas que ce bon vieux George ne nous avait pas prévenus : la guerre, c'est la paix dans le monde qu'il a imaginé en 1984. Trente-neuf ans plus tard, la paix, c'est la guerre.
Quant au cessez-le-feu, prélude habituel aux négociations depuis des siècles, il n'en est pas question. John Kirby, porte-parole en chef du Conseil national de sécurité, l'a exprimé en ces termes à plusieurs reprises la semaine dernière : "Si un cessez-le-feu semble être souhaitable, il ratifie en réalité les acquis de la Russie sur le terrain".
Je dois dire que Kirby m'a impressionné depuis qu'il s'est plaint, il y a des années, que le problème sur le flanc est de l'Europe était que la Russie était trop proche de l'OTAN. Une fois de plus, il prend les choses à l'envers : un cessez-le-feu me semble tout à fait acceptable, mais il ne ratifie rien du tout.
"L'ignorance est une force" était un autre des avertissements d'Orwell. Hélas, nous devons nous y arrêter, car John Kirby prétend parler en notre nom.
Global Times, un reflet fiable des perspectives officielles chinoises, a publié un article intéressant jeudi dernier, un jour après la conclusion du sommet entre Xi et Poutine. Maintenant que l'accord saoudo-iranien est signé et que Xi a clairement fait valoir le point de vue de la Chine sur l'Ukraine à Moscou, Pékin a l'intention de multiplier les initiatives de ce type. "La diplomatie chinoise a appuyé sur le champignon", commence l'article, "et a tiré la sonnette d'alarme au printemps 2023 avec une série d'activités diplomatiques majeures qui apportent des changements positifs dans un monde en pleine turbulence". L'article poursuit en expliquant que le projet consiste maintenant à donner corps à des réalisations tangibles - "des actions réelles et des résultats tangibles" - sur la pierre tombale du nouvel ordre mondial dont Pékin a fait sa priorité absolue au cours des deux dernières années.
La question de savoir si l'Ukraine sera un autre de ces résultats probants reste ouverte. Des gens comme John Kirby nous disent que Kiev n'envisagera un cessez-le-feu que lorsque la Russie retirera toutes ses troupes et renoncera à ses revendications de souveraineté en Crimée et dans l'est de l'Ukraine. Il s'agit là d'un autre Kirbyisme, une façon de dire que Kiev est intéressé par un cessez-le-feu, sauf qu'il ne l'est pas.
La situation n'est pas aussi claire qu'elle le semblait il y a peu. Volodymyr Zelensky, président du régime de Kiev, souhaite depuis longtemps obtenir son propre sommet avec Xi. Il est évident que la Chine pourrait apporter une énorme contribution à l'effort de reconstruction que la Banque mondiale a évalué mercredi dernier à 411 milliards de dollars. Kiev n'a pas encore répondu par un "non" catégorique, à l'américaine, à l'offre de la Chine de servir de médiateur. À surveiller, donc.
Pedro Sanchez, le premier ministre espagnol, s'est exprimé à ce sujet vendredi dernier. "La Chine est un acteur mondial", a-t-il déclaré, "il est donc évident que nous devons être à l'écoute de sa voix pour déterminer si, à nous tous, nous pouvons mettre un terme à cette guerre et si l'Ukraine peut recouvrer son intégrité territoriale". Ne perdons pas de vue les circonstances. M. Sanchez, un socialiste de droite, s'est exprimé à Bruxelles après une réunion du Conseil européen ; cette semaine, il se rend à Pékin pour s'entretenir avec M. Xi. M. Sanchez est-il donc le reflet d'un courant d'opinion au sein de l'Union européenne ? Veut-il profiter de sa visite à Pékin pour se présenter comme un homme d'État mondial ? C'est dur à dire, très dur à dire.
Ce qui n'est pas dur à dire, c'est que Pedro Sanchez vient de souligner l'importance du rôle joué par l'Union européenne dans la lutte contre la pauvreté: Pedro Sanchez est revenu sur la plus grande menace que le sommet Xi-Poutine fait peser sur les États-Unis, à savoir la menace d'un règlement pacifique - la menace que la Chine, qui a pris le dessus sur Washington au Moyen-Orient il y a quelques semaines à peine, puisse finir par faire de même en Europe. J'imagine que la rhétorique des cliques politiques dans les mois à venir pourrait devenir incroyablement absurde, les déclarations stupides de John Kirby n'étant pas des moindres. N'oublions pas qu'Antony Blinken, expert avéré en matière de non-sens, est notre secrétaire d'État.
Washington se trompe depuis des années sur les relations sino-russes. Les responsables politiques les ont ignorées lorsque les deux parties ont commencé à se rapprocher au milieu des années 2010. Lorsque les responsables politiques se sont enfin réveillés et ont flairé le mai tai [un cocktail de la culture Tiki de la culture polynésienne], l'idée était de perturber la relation en éloignant les Chinois des Russes. Tout ce qu'ils ont tenté a eu pour effet de rapprocher les deux nations eurasiennes.
L'illogisme engendre l'illogisme. Après l'intervention de la Russie il y a un an, le premier effort de Blinken a été de persuader Pékin de se retourner contre Moscou. C'était un an après que le secrétaire d'État ait réussi à retourner ses homologues chinois contre lui lors de la rencontre désastreuse d'Anchorage, à propos de laquelle j'ai écrit plusieurs articles. J'ai adoré le message Twitter qu'un observateur intelligent a envoyé pour résumer la position de M. Blinken après le début du conflit en Ukraine : Aidez-nous maintenant à attaquer la Russie pour que nous puissions ensuite vous attaquer à notre tour.
Lorsque cette malheureuse approche a échoué après de nombreuses tentatives, Washington a commencé à menacer les Chinois de "représailles" s'ils soutenaient les Russes sur le plan diplomatique, économique, technologique ou, bien sûr, militaire. Il s'est avéré que ce n'était rien d'autre qu'un bluff avorté, pour ne pas dire plus. Aujourd'hui, les cliques politiques doivent se contenter de dire que le prétendu artisan de la paix est désireux d'aider la Russie à faire la guerre. Je leur souhaiterais bonne chance, sinon que je ne la leur souhaite pas.
L'un des aspects les plus frappants du sommet Xi-Poutine, de leur déclaration commune et des nombreux autres commentaires des deux dirigeants, c'est le peu de temps consacré à la question de l'Ukraine. Si l'on examine l'ensemble de la rencontre, la guerre apparaît comme une question subsidiaire dans le contexte de la focalisation des deux parties sur l'ensemble de leurs relations, et de leur préoccupation commune concernant l'extraordinaire désordre que l'"ordre fondé sur des règles" du régime Biden a engendré.
Il me semble que cela plonge les grands penseurs de Washington dans un état d'esprit qui oscille entre l'incompréhension et l'irritation. Peut-être est-ce un peu de tout cela ces temps-ci. Vous voulez dire que la guerre par procuration que nous menons ne retient pas toute votre attention ? Une fois de plus, les États-Unis ne comprendront pas ce qui se passe entre les deux puissances les plus puissantes du monde non occidental.
L'objectif principal du sommet était de renforcer "le partenariat stratégique global de coordination entre la Chine et la Russie ouvrant une ère nouvelle", comme les deux parties l'ont défini dans une déclaration commune en neuf points rendue publique à l'issue du sommet.
Ce document fait largement référence au traité de bonne entente que les deux parties ont signé il y a deux ans et, notamment, à la déclaration commune sur les Relations internationales et le développement durable mondial dans la nouvelle ère que Poutine et Xi ont rendue publique à Pékin il y a un an le mois dernier. Comme je l'ai dit précédemment sur ce site, je considère qu'il s'agit du document politique le plus important de notre siècle publié à ce jour. L'évocation de ce document, la semaine dernière, met en évidence la vision fondamentale du sommet : il s'agit de construire concrètement le nouvel ordre mondial décrit dans la déclaration conjointe.
Poutine et Xi avaient réuni d'importantes délégations autour de moult tables d'acajou au cours de leur rencontre de trois jours. Commerce, investissement, haute technologie, énergie nucléaire, exploration spatiale, route maritime de l'Arctique : les deux parties ont signé 14 accords les engageant à collaborer dans ces domaines. C'est le genre de mesures que Pékin pourrait qualifier d'"actions concrètes et de résultats notables".
Deux sujets méritent une attention particulière. La Russie va commencer à convertir ses échanges avec les pays tiers en yuans chinois, ce qui témoigne du sérieux que les deux parties accordent au projet à long terme de dédollarisation du commerce international. D'autres discussions ont eu lieu sur un gazoduc qui acheminera 50 milliards de mètres cubes de gaz naturel russe vers la Chine via la Mongolie. Toutefois, les Chinois n'ayant rien à envier aux Japonais en matière de négociations commerciales, le prix du produit et la question de savoir qui construira le gazoduc ne semblent pas encore déterminés.
Je ne vois pas trop pourquoi j'ai lu que le sommet serait largement à l'avantage de la Russie, mais peu à l'avantage de la Chine. La Russie a besoin de nouveaux marchés pour ses ressources afin de compenser les dommages causés par les sanctions occidentales au cours de l'année écoulée, c'est vrai. Mais le revers de la médaille n'est-il pas tout aussi évident ? La Chine a besoin de sécuriser ses approvisionnements en pétrole, gaz, denrées alimentaires, minéraux et autres ressources, sans parler d'un vaste marché non occidental, en réponse aux signes indiquant que les États-Unis pourraient - cette menace est réelle, croyez-le ou non - imposer un jour un blocus naval dans le détroit de Malacca ou le long de la côte chinoise. L'un ou l'autre étranglerait le commerce extérieur de la Chine.
Les États-Unis ont-ils réussi à approfondir les relations sino-russes ?
Ceci nous amène au rapport de la TASS mentionné précédemment. Il contient des informations remarquables.
"Moscou et Pékin s'aideront mutuellement à défendre leurs intérêts fondamentaux", commence le rapport. Citant une déclaration commune, le rapport indique que ces intérêts comprennent "l'intégrité territoriale et la sécurité". Paragraphe suivant : "Selon le document, la Russie et la Chine sont prêtes à "s'apporter un soutien mutuel ferme concernant les questions de défense des intérêts fondamentaux de l'autre, principalement la souveraineté, l'intégrité territoriale, la sécurité et le développement".
Il s'agit là encore d'une véritable avancée. Lorsque Poutine et Xi ont rendu publique leur déclaration commune l'année dernière, ils ont décrit une amitié "sans limites". Cette expression semble englober toutes les éventualités, mais les deux dirigeants, à l'époque et depuis, ont évité le terme "alliance". Ce terme a une signification très spécifique dans le lexique de la diplomatie : il désigne l'engagement de deux ou plusieurs nations à se défendre militairement l'une l'autre. Le rapport de la TASS est tout aussi timoré, mais relisez la citation. Moscou et Pékin viennent de convenir des modalités d'une alliance, tout en se tenant à trois syllabes d'une déclaration formelle.
Certaines bizarreries méritent d'être relevées. La TASS indique que le Kremlin a publié la déclaration commune mardi, à mi-parcours du sommet. Il la cite directement, de manière assez convaincante. Mais ce type de déclaration est normalement rendu public simultanément à Moscou et à Pékin, et la TASS n'a pas mentionné le ministère chinois des affaires étrangères, qui s'acquitte généralement de cette tâche. Ni "Kremlin.ru" ni "fmprc.com", le site web du ministère chinois, n'ont à ce jour publié la déclaration - non pas, comme ils en ont l'habitude, dans des traductions anglaises et, à ma connaissance, pas non plus en russe ou en mandarin.
Une énigme, donc. Les deux parties ont-elles finalement décidé de ne pas signer le document ? Le rapport de la TASS était-il un ballon d'essai ? Ont-elles signé la déclaration sans être pressées de la publier en anglais ? Je n'ai pas de réponse à ces questions. Mais ce qui suit semble clair : il existe une déclaration commune sur la défense mutuelle, la TASS l'a vue et a agi de manière responsable en la citant, et, quel que soit le statut formel de l'accord décrit, la Russie et la Chine sont très proches de faire progresser leurs liens dans le sens d'une alliance, si ce n'est déjà fait.
C'est énorme, je le répète.
Côté russe, rien n'indique que la Chine se soit prononcée sur la question délicate de l'intégrité territoriale de la Russie et de l'Ukraine en ce qui concerne les républiques sécessionnistes qui ont voté par référendum l'année dernière pour rejoindre la Fédération de Russie. Selon moi, la Chine continue de suspendre son jugement sur cette question. Côté chinois, les choses semblent plus claires. La presse américaine ne cesse de parler de Taïwan comme d'une île autogérée "que la Chine revendique comme faisant partie de son territoire". C'est vrai, mais c'est évasif. La Chine revendique en effet une souveraineté légale sur Taïwan, et cette revendication s'appuie sur une histoire longue de plusieurs siècles.
Pour dire les choses clairement, puisque les fonctionnaires et les journalistes américains ne le font jamais : Taïwan fait partie de la Chine. Il n'y a d'ambiguïté sur ce point que chez ceux qui souhaiteraient qu'il n'en soit pas ainsi. La déclaration commune dont la TASS a fait état a donc des implications majeures, et même très significatives, pour Moscou, puisque tous les phobiques de Washington font monter la température sur Taïwan dès qu'ils en ont l'occasion.
Ce n'est qu'une supposition, mais est-ce que des points tels que Taïwan et l'Ukraine justifient qu'un accord de défense mutuelle ait été rédigé mais... qu'il n'ait pas encore été signé, qu'il n'ait pas encore été rendu public ou qu'il n'y ait pas encore quelque chose d'autre ?
Entendez-vous le vent siffler à vos oreilles alors que la Chine progresse en tant que puissance diplomatique mondiale, et que les relations entre la Chine et la Russie progressent ? Moi, je l'entends. Ma ceinture de sécurité est attachée, car il y a plus, bien plus à venir.
Note de bas de page : La pétillante Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, a lancé l'autre jour une pique que je me dois de partager. "Quand Macron commencera-t-il à fournir des armes aux citoyens français pour maintenir la démocratie et la souveraineté du pays ?", s'est-elle interrogée depuis son podium dans la salle de presse du ministère. Un bel exercice pour se mettre à la place des autres. Merci à @Trollstoy88 d'avoir partagé ce grand moment.
