👁🗨 Patrick Lawrence: L'Europe s'autodétruit
Si Washington craignait l'ours russe, il s'inquiétait au moins autant des impulsions européennes visant un accord stable avec les Soviétiques - l'Ostpolitik, la convergence, la "troisième voie".
👁🗨 L'Europe s'autodétruit
📰 Par Patrick Lawrence 🐦@thefloutist / Original ScheerPost, le 22 octobre 2022
Malgré l'impact économiquement désastreux que le sabotage du gazoduc Nord Stream aura sur l'Europe, les médias occidentaux tiennent toujours leur langue à ce sujet.
Tout à fait remarquable, la détermination des médias occidentaux à ignorer les récentes déflagrations en mer Baltique, qui ont mis hors service les gazoducs Nord Stream I et II. Une pièce majeure de l'infrastructure énergétique de l'Europe, propriété conjointe de l'Allemagne et de la Russie, a été détruite. Toute chance de reprise des transmissions de gaz russe vers l'ouest est écartée. Le continent est maintenant contraint de se lancer dans une recherche désespérée de nouvelles sources de gaz naturel, à des prix inévitablement plus élevés. Je ne vois pas d'histoires plus significatives.
La presse et les radiodiffuseurs occidentaux n'ont pratiquement rien dit de cette évolution capitale depuis les explosions du 26 septembre, et le silence des médias est manifestement le reflet d'un silence plus général. Le 14 octobre, Reuters a rapporté que la Suède avait refusé de participer à une enquête conjointe avec l'Allemagne et le Danemark. La télévision allemande a rapporté que les Danois se sont également défilés. Maintenant, voilà qu'un ministre allemand déclare que son gouvernement sait qui est responsable de l'attaque, mais ne peut pas dire de qui il s'agit. Dans les trois cas, l'explication est la même: cette affaire est trop sensible pour être approfondie, au risque de compromettre la "sécurité nationale".
Donc il n'y aura pas d'enquête conjointe sur l'incident Nord Stream I et II. Et quoi que la Suède et les autres pays puissent découvrir de leur côté, ils n'ont pas l'intention d'en parler au reste du monde.
À moins que vous ne soyez adepte des jeux de société interminables, il est presque impossible de ne pas conclure que les États-Unis sont soit directement responsables du sabotage de Nord Stream I et II, soit qu'ils ont supervisé ceux qui l'ont fait. Si la sécurité nationale est en jeu, il est clair que les Russes n'ont rien à voir là-dedans et tout aussi évident que l'entité coupable est nominalement alliée de l'Allemagne mais n'a aucun respect fondamental pour ses intérêts.
On notera que Stockholm et Copenhague ont décidé de se taire sur ce qui s'est passé au large d'une île danoise proche de la côte allemande de la mer Baltique. Il est choquant que Berlin ait fait de même. Quelqu'un vient de faire exploser un projet d'une valeur de 11 milliards d'euros, 10,8 milliards de dollars, que l'Allemagne a fait naître et dans lequel elle détient une part majoritaire. En effet, la République fédérale a choisi de soutenir ce qui est presque certainement un acteur étatique, alors que cet acteur a porté atteinte à sa souveraineté, et détruit non seulement ses biens mais aussi ses sources d'énergie alternatives.
Qu'est-ce qui se passe ici ?
Ma réponse relève d'une longue histoire - la vraie grande histoire que les médias occidentaux n'ont pas rapportée.
C'est l'histoire de la façon dont l'Europe s'est pliée docilement aux diktats de l'Amérique depuis les décennies de la guerre froide, même lorsque cela lui fait du tort. Dernièrement, c'est l'histoire du bilan désastreux de la campagne menée par les États-Unis contre la Russie, via son mandataire en Ukraine, sur les sociétés et les économies européennes. Et maintenant, il faut se demander si l'histoire qui a commencé il y a longtemps ne se termine pas par la destruction pure et simple de l'Europe en tant que pôle de pouvoir indépendant avec sa voix propre et - ce qui est tout aussi important, selon moi - de l'"Europe" en tant qu'idée et idéal.
"Nous risquons une désindustrialisation massive du continent européen", a récemment déclaré le premier ministre belge, Alexander De Croo, au Financial Times.
La ruine économique rampante de l'Europe est la première conséquence immédiate et tangible de la guerre en Ukraine provoquée par les États-Unis et le régime de sanctions contre la Russie imposé par les États-Unis, mais que l'Union européenne soutient. Le refus presque incroyable de l'Allemagne et de ses voisins de se défendre sur la question du gazoduc suggère que la principale conséquence est l'effondrement définitif de toute prétention de l'Europe à être autre chose qu'un ensemble d'États vassaux soumis aux États-Unis, même aux dépens de ses propres citoyens.
Pensez-y la prochaine fois que l'administration Biden nous rebat les oreilles avec le caractère sacré de la souveraineté de l'Ukraine.
J'ai longtemps fait partie de ceux qui se demandaient avec une certaine dose d'espoir si les Européens allaient faire entendre leur voix et agir selon leurs propres critères. J'ai consacré des décennies à cette question. Oui, je me souviens avoir pensé, que le continent en a fini avec le binaire de la guerre froide que Washington a imposé au monde. Oui, je pensais plus récemment que les Européens refuseraient de soutenir les sanctions que Washington a imposées à la Russie après le coup d'État cultivé par les États-Unis en Ukraine en 2014. Les entreprises allemandes n'en voulaient pas. Les Grecs et les Italiens n'en voulaient pas non plus. Mais le renouvellement de ces sanctions tous les six mois, conformément aux règles de l'UE, est passé quand même.
Puis Emmanuel Macron est arrivé. Lorsqu'il a accueilli le Groupe des 7 à Biarritz il y a trois ans, le président français a fait son numéro de Gaulle, déclarant que la Russie faisait inévitablement partie du destin de l'Europe et que le continent devait trouver sa propre relation avec son imposant voisin oriental.
Oui, je le répète, Macron n'est guère plus qu'une girouette grinçante perchée au faîte de la grange européenne.
La réponse est non dans ces cas-là, et dans bien d'autres.
Ce sujet a été abordé il y a quelques années lors d'une interview que j'ai réalisée avec Perry Anderson, écrivain et éditeur britannique. Pourquoi l'Europe ne parvient-elle pas à se faire entendre ? ai-je demandé. Anderson a eu une réponse intéressante.
La dernière génération de dirigeants européens à avoir eu l'occasion d'agir indépendamment des États-Unis - Churchill, Anthony Eden, de Gaulle et autres - est tombée dans l'oubli au début de la guerre froide, a fait remarquer Anderson avec perspicacité. Aucune génération depuis n'a d'expérience autre que celle des assistés s'abritant sous le parapluie de la sécurité américaine. Ils ne connaissent rien d'autre. Ils n'ont jamais fait entendre leur propre voix.
Cela ne veut pas dire que l'Europe a été entièrement sereine. Au milieu de la guerre froide, de nombreux signes indiquaient que les Européens étaient réticents à l'égard des relations transatlantiques telles que Washington les avait façonnées. De Gaulle a retiré les forces françaises du commandement de l'OTAN en 1963. Trois ans plus tard, il ordonne à l'OTAN de fermer toutes ses bases sur le sol français. Trois ans plus tard, en 1969, l'Allemagne lance sa propre Ostpolitik. Un an plus tard, Willy Brandt devient le premier chancelier allemand à rencontrer un dirigeant est-allemand, Willi Stoph.
N'oublions pas ce qui se passait dans la rue. Si vous ne comprenez pas que les événements de 1968 à Paris et ailleurs sont en partie une protestation contre l'ordre mondial imposé par les Américains, c'est que vous n'avez pas compris 1968.
Mais Washington, fort de sa primauté dans les affaires mondiales après 1945, avait bien appris à cette époque comment contraindre ses amis par un sourire américain et tout ce qui était nécessaire en termes d'argent, de pots-de-vin, d'élections truquées, de subterfuges politiques et de tout le reste. Elle savait comment contraindre les Européens à s'aligner sur la croisade de la guerre froide, en dépit de leur inquiétude à peine voilée.
C'est ainsi que ceux d'entre nous qui souhaitaient voir une Europe autonome, faisant à sa manière office de pont entre l'Ouest et l'Est, ont été si souvent déçus. Et c'est ainsi que j'ai posé la question suivante à Perry Anderson il y a quelques années seulement : "Comment expliquer cela ? Comment en est-on arrivé là ?”
Et nous voilà avec du méthane qui remonte dans la mer Baltique suite à ce que la BBC rapporte être une brèche de 50 mètres, soit 164 pieds, dans les pipelines du Nord Stream. En supposant que les Américains soient coupables d'une manière ou d'une autre de ce crime - comme je n'aime pas les jeux de société, je fais cette supposition en attendant des preuves - on peut tracer une ligne droite entre les abus capricieux de Washington sur la souveraineté européenne pendant la guerre froide et les événements du 26 septembre. Une nation qui s'autorise à s'immiscer dans les affaires de l'Europe sans autre forme de protestation que des murmures est une nation qui n'hésitera pas à détruire un élément coûteux de l'infrastructure européenne. Et un continent qui s'est incliné pendant des décennies pendant la guerre froide est un continent qui n'ose pas en souffler mot.
Désormais, tout semble cuit pour l'Europe en matière d'énergie. Saad al-Kaabi, le ministre qatari de l'énergie, a déclaré dans une interview accordée le 18 octobre au Financial Times que si l'Europe devait se passer du gaz russe, elle serait vouée à un déclin économique durable et à une souffrance généralisée. Si "aucun gaz russe" ne circule dans l'UE, a-t-il déclaré, "je pense que le problème est énorme, et pour très longtemps".
L'Europe de l'après-Nord Stream est désormais à la merci de contrats durement négociés sur le marché libre, dont le prix ne s'alignera jamais sur celui du gaz russe transitant sous la mer Baltique vers l'Allemagne. Ou elle peut passer des accords avec la Turquie, à l'instar de Recep Tayyip Erdoğan qui s'arrange avec Moscou pour faire de la Turquie un dépôt pour les exportations énergétiques russes. Disons-le ainsi : vous ne souhaitez pas acheter une voiture d'occasion au président turc, et encore moins un approvisionnement énergétique de plusieurs milliards de dollars.
Et on laisse ça aux Américains. Macron, Robert Habeck, qui est vice-chancelier et ministre du climat du gouvernement Scholz, et d'autres dirigeants européens se plaignent déjà du fait que le GNL américain qui doit arriver dans les terminaux européens est vendu quatre fois plus cher que sur le marché américain.
Il est clair, depuis que le sujet Nord Stream a éclaté au grand jour sous l'administration Trump, que la conquête du marché européen par la Russie est en partie à l'origine de l'opposition virulente de Washington à l'achèvement de Nord Stream II. Mais nous devons penser en termes plus globaux pour expliquer un geste aussi osé que les explosions en mer Baltique.
C'est une autre partie de l'histoire qui remonte à loin. Si Washington craint l'ours russe, il s'inquiétait au moins autant, voire davantage, de toutes ces impulsions européennes visant à parvenir à un règlement stable avec les Soviétiques - l'ostpolitik, ce qu’on appelait la convergence, la "troisième voie" et d'autres notions de ce genre. La vraie menace était plus grande que l'Union soviétique : il s'agissait de l'attraction gravitationnelle de la masse continentale eurasienne, et de la pensée parfaitement logique qu'une Europe souveraine puisse connaître un avenir sur son flanc occidental.
Empêcher cela par n'importe quel moyen a été un élément implicite de la politique transatlantique de Washington pendant des décennies. C'est pourquoi un gazoduc a revêtu tant d'importance pour les États-Unis, et pourquoi "tous les moyens" se résument à un crime international flagrant et à une attaque frontale contre les intérêts européens.
Pour faire le point, l'aspect le plus décourageant de l'incident du Nord Stream est un lien entre deux sombres réalités. D'une part, il semble évident que les États-Unis s'enhardissent maintenant à infliger tout ce qu'ils veulent aux Européens pour préserver leur influence, et d'autre part, il semble tout aussi évident que les Européens réagiront conformément au syndrome de Stockholm.
Mais ce n'est pas la fin de l'histoire. Je ne peux même pas spéculer sur la question de savoir si ou quand l'Europe produira une nouvelle génération de dirigeants plus audacieux, avec des idées bien à eux. Après tout, nous vivons à l'époque de Liz Truss et d'Olaf Scholz. Mais en se projetant dans l'avenir, je ne pense pas que les États-Unis puissent arrêter la roue de l'histoire, même s'il semble qu'ils viennent de le faire : Macron avait pour une fois raison lorsqu'il a affirmé que le destin de la Russie était celui de l'Europe dans une relation d'interdépendance avec elle. C'est le long fleuve de l'histoire, purement et simplement. Aucune nation ne l'a jamais stoppé pour plus d'un bref instant.
https://scheerpost.com/2022/10/22/patrick-lawrence-europes-self-destruction/