👁‍🗨 Patrick Lawrence: L'Ukraine, ou l'automne des oligarques

Pensez à ce qui attend l'Ukraine si l'Occident remporte cette guerre: inégalités, corporatisation, abus… Cela vous parle? Les USA qui font de Jeff Bezos un chef d'entreprise très prospère, peut-être?

Serhiy Taruta et Rinat Akhmetov, entre autres. Anastasiya Fedorenko, CC BY-SA 3.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0, via Wikimedia Commons

👁‍🗨 L’Ukraine, ou l'automne des oligarques

Réfléchissez à ce qui attend l'Ukraine si l'Occident remporte cette guerre: inégalités, corporatisation, abus… Cela vous rappelle quelque chose? Les USA qui ont fait de Jeff Bezos un chef d'entreprise très prospère, peut-être?

📰 Par Patrick Lawrence 🐦@thefloutist / Original à ScheerPost, le 14 décembre 2022

Ce qu'il y a de bien quand on est un oligarque, c'est qu'on est tellement riche qu'il importe peu d'être considéré comme un paria prédateur. L'avantage d'être un oligarque américain, comme Jeff Bezos, c'est que l'Amérique n'a pas d'oligarques: elle a des dirigeants d'entreprise et des entrepreneurs qui réussissent très bien. Jeff Bezos peut faire d'Amazon quelque chose qui ressemble fort à un monopole, il peut posséder le Washington Post et signer des contrats avec la Central Intelligence Agency, il peut avoir une valeur nette de 114 milliards de dollars. Mais il reste un homme d'affaires très prospère, pas un oligarque. Il est un "créateur d'emplois", une expression que j'affectionne depuis longtemps.

La nouvelle mode parmi les responsables gouvernementaux, les économistes, les habitants des think tanks, les banquiers, les investisseurs, les bureaucrates multilatéraux et les journalistes qui recopient fidèlement leurs propos consiste à prévoir quel genre d'endroit sera l'Ukraine une fois la guerre terminée. Et là surgit le problème: il y a des oligarques en Ukraines, et l'Ukraine d'après-guerre que ces gens ont en tête ne peut pas avoir d'oligarques. Des cadres et des entrepreneurs très prospères possédant de vastes avoirs, les mêmes avoirs dont ils profitent maintenant, O.K. Mais ils doivent être cadres et entrepreneurs, pas des oligarques.

La nomenclature est tout quand il s'agit de l'Ukraine d'après-guerre, vous voyez. Jeff Bezos et les journalistes dont il signe les chèques le comprennent très bien.

L'hypothèse de travail des adeptes de la pensée unique est que le régime de Kiev et ses soutiens occidentaux l'emporteront sur la Fédération de Russie, et feront ce qu'ils veulent dans l'Ukraine d'après-guerre. Nous pouvons remettre à plus tard la question de la sagesse ou non de ce pronostic. Ce qui importe dans l'immédiat, c'est que ceux qui commencent à planifier l'avenir prévoient "une nouvelle Ukraine, forte et européenne", une Ukraine qui "suivra un modèle européen ou américain", une nation avec "plus d'avocats et moins de pots-de-vin", "une Ukraine du marché libre".

Toutes ces phrases se trouvent dans un long texte que le Washington Post a publié le 8 décembre sous le titre "La guerre a apprivoisé les oligarques ukrainiens, créant un espace pour un changement démocratique". Il s'agit de la contribution du Post à la conversation sur ce à quoi l'Ukraine ressemblera, et comment son économie fonctionnera une fois que les forces russes auront été repoussées au-delà de la frontière orientale de l'Ukraine. En 4 200 mots, le journal de Jeff Bezos veut nous dire que tout ira bien dans l'Ukraine d'après-guerre, où les oligarques n'existeront plus, et où les dirigeants d'entreprise qu'ils sont devenus rendront l'Ukraine démocratique, moderne et - mot de code néolibéral - efficace.

Les oligarques ukrainiens, comme ceux de la Fédération de Russie, datent des années qui ont suivi la disparition de l'Union soviétique. Ce que l'ivrogne Boris Eltsine, outil des néolibéraux de Clinton, a fait à la Russie post-soviétique, Leonid Koutchma l'a fait à l'Ukraine. La présidence de Koutchma, qui s'est déroulée de 1994 à 2005, a été marquée par la fraude, la corruption et la censure des médias. Entre autres choses, il a mis en place et supervisé le même type de programmes de privatisation rapaces et gratuits que ceux mis en place par Eltsine en Russie. L'oligarque ukrainien moyen en activité pendant les années Koutchma aura ainsi savonner la planche pour des milliards d'actifs appartenant à l'État et exploités par lui.

Dans le cas de l'Ukraine, un gouvernement central faible et des institutions sous-développées ont fait que la corruption par habitant, disons, était souvent pire que dans la Fédération de Russie. Elle touchait les fondements mêmes de la société et du gouvernement. Les personnes qui contrôlaient la corruption étaient corrompues. Ceux qui occupaient de hautes fonctions étaient corrompus. Petro Poroshenko, qui a remplacé Viktor Yanukovych, corrompu mais dûment élu, après le coup d'État orchestré par les États-Unis en 2014, a fait une fortune de taille oligarchique dans les bonbons au chocolat.

L'article du Post offre un exemple utile de la façon dont cela a fonctionné. En 2004, l'avant-dernière année du mandat de Koutchma, un oligarque du nom de Rinat Akhmetov, et un autre oligarque du nom de Viktor Pinchuk ont payé 800 millions de dollars pour Kryvorizhstal, un important fabricant d'acier appartenant à l'État. Pinchuk avait épousé la fille de Kuchma deux ans avant cette transaction.

Tous ceux qui sont au courant de ces questions savaient que le prix payé par Akhmetov et Pinchuk pour Kryvorizhstal était ridiculement bas, et qu'il s'agissait du vol éhonté d'un actif appartenant de droit au peuple ukrainien. Viktor Iouchtchenko a annulé l'accord après avoir remplacé Koutchma à la présidence en 2005. Le gouvernement a ensuite vendu Kryvorizhstal à Mittal Steel, une société indienne qui fait désormais partie du groupe néerlandais ArcelorMittal, pour 4,8 milliards de dollars.

"La transaction était clairement corrompue", a déclaré le Post, citant les propos de M. Iouchtchenko, vraisemblablement lors d'une interview rétrospective récemment réalisée. M. Iouchtchenko est arrivé au pouvoir en tant que réformateur à la suite de la révolution orange de fin 2004 début 2005, après avoir été empoisonné et gravement défiguré à la dioxine par on ne sait qui. Toujours populaire parmi les libéraux occidentaux, il est parfois cité pour soutenir la guerre du régime Zelensky contre la Russie.

Iouchtchenko n'avait pas de problème d'oligarchie, et n'en faisait lui-même pas partie. Mais il n'a pas non plus réussi à les dompter, pour reprendre l'expression du Post. Volodymyr Zelensky, l'actuel président, a eu un problème d'oligarques tout au long de sa carrière politique. Comédien de télévision devenu président, il a été plus ou moins inventé par Ihor Kolomoisky, un oligarque (médias, banques, entreprises diversifiées organisées sous le nom de Privat Group) dont les longues tentacules s'étendent au gouvernement et à la politique.

Kolomoisky est l'un des oligarques les plus riches d'Ukraine et apparemment l'un des plus corrompus. L'année dernière, le ministère de la Justice lui a interdit l'entrée aux États-Unis et, en réponse apparente, Zelensky a commencé à prendre ses distances avec son ancien (supposons ancien) patron. Tout d'abord, il a déchu Kolomoisky, qui réside en Israël, de sa citoyenneté ukrainienne.

Puis, autre chose intéressante: Zelensky a ensuite introduit ce qu'il a appelé son projet de "dé-oligarchisation" à la Rada, l'assemblée législative ukrainienne. Il est passé facilement en loi il y a un an le mois dernier. Vous n'avez pas du lire grand-chose sur cette loi - si vous en avez lu quelque chose, en fait - parce qu'elle ne semble pas avoir fait la moindre différence. Pour autant que je puisse en juger, Zelensky a vu une opportunité politique au moment où son soutien faiblissant indiquait qu'il en avait besoin: le fait d'être perçu comme agissant contre les oligarques parasites de la nation est un stimulant certain pour les simples Ukrainiens à qui beaucoup d'entre eux ont volé les biens.

L'aspect le plus intéressant de la loi de désoligarchisation n'est pas son inefficacité, mais sa définition de l'oligarque. C'est ici que nous commençons à nous approcher du véritable sujet de l'article du Post sur ces personnes. Dans les mots du Post :

La nouvelle loi définit un "oligarque" comme toute personne remplissant au moins trois des quatre critères suivants : influence sur la politique, possession de médias, monopoles économiques et actifs minimums de 100 millions de dollars.

Prenons la loi Zelensky comme un miroir. Nous y constatons que les oligarques exercent une influence trop visible et directe sur les politiciens ukrainiens et les titulaires de hautes fonctions, qu'ils font un usage politique - là encore, trop visible - d'empires médiatiques trop concentrés, et qu'ils écrasent leurs concurrents dans les secteurs qu'ils dominent. Nous pouvons laisser de côté le seuil monétaire, étant donné que la loi place la barre très bas.

Pourquoi maintenant, après 31 ans en tant que nation indépendante et presque autant avec l'économie la plus oligarchique d'Europe, ces critères sont-ils importants ? Je ne trouve pas qu'il soit difficile de répondre à cette question. C'est parce que l'Ukraine qui est censée accéder aux rangs de l'Union européenne et de l'OTAN doit avoir bonne mine. Et elle ne le pourra pas tant que les oligarques poursuivront leurs intrusions grossières dans la politique nationale, leur mépris des statuts juridiques et leurs incessants pots-de-vin, magouilles et autres faits de corruption.

Il est temps, en bref, que l'Ukraine fasse le ménage dans ses rangs. Il peut s'agir d'un geste, en effet, mais les oligarques doivent être renvoyés au maquillage, puis à la garde-robe, et être entièrement refondus comme des dirigeants d'entreprise modernes. Ils doivent être dignes de faire l'objet d'un portrait sans complaisance dans Forbes ou BusinessWeek, pour dire les choses autrement. Ils doivent ressembler davantage à Jeff Bezos qu'aux escrocs et aux cupides sans vergogne qu'ils sont en réalité.

La guerre, la loi de désoligarchisation et le mécontentement de la population font fuir les oligarques, rapporte le Post, mais je n'ai pas pu trouver un seul oligarque en fuite dans cette histoire.

Ihor Kolomoisky ne vit plus en Ukraine et semble indifférent aux allégations portées contre lui dans les rapports que j'ai lus. Parmi les autres oligarques mentionnés, Serhiy Taruta a cofondé et dirige un groupe métallurgique basé sur des actifs publics privatisés, a occupé plusieurs fonctions politiques, siège à la Rada depuis 2014, et semble nourrir des ambitions présidentielles.

Pas vraiment un homme en fuite.

Taruta est très ami avec le susmentionné Rinat Akhmetov, celui de l'escroquerie à l'aciérie qui a été déjouée, et ne tarit pas d'éloges à son sujet. "Il n'était pas membre d'un groupe criminel, mais il connaissait et était ami avec des gens qui l'étaient", explique Taruta au Post. Ce genre de choses compte dans l'Ukraine oligarchique.

Akhmetov est fils d'un mineur de charbon, il a fondé une usine de traitement du charbon peu de temps après l'indépendance de l'Ukraine et a fait fortune dans les métaux pendant les années Koutchma, malgré la faillite de Kryvorizhstal. À son apogée, avant la guerre actuelle, sa fortune s'élevait à 7,6 milliards de dollars, qui a pris un coup depuis le début des hostilités: il ne vaut plus que 4,3 milliards de dollars, le pauvre.

Akhmetov reçoit une attention démesurée de la part du Post dans son rapport sur l'état de l'oligarchie ukrainienne. L'article se lit en partie comme un profil personnel, en effet. Pourquoi donc ?

Akhmetov est précisément le type d'oligarque que le Post veut nous montrer, à mon avis. Dominant le secteur des métaux, politiquement puissant, élu à la Rada en 2006, ami des patrons du crime, il représente tout ce qui était mauvais dans les oligarques. Et maintenant, il a vu la lumière. Il s'est retiré de la politique, du moins indirectement. Il a vu l'avenir de l'économie ukrainienne, qui brille de tous ses feux grâce à des dirigeants d'entreprise et des entrepreneurs très performants.

"Je ne suis pas un oligarque", dit-il au Post. "Je suis le plus grand investisseur privé, employeur et contribuable d'Ukraine". Et plus tard : "La concurrence dans l'économie signifie l'économie de marché. La concurrence en politique signifie la démocratie."

Il y a aussi ceci de Rostyslav Shurma, l'un des principaux conseillers de Zelensky et - j'adore cette partie - anciennement cadre supérieur chez Metinvest, un producteur d'acier appartenant à Akhmetov : "Il est absolument essentiel que nous ayons des hommes d'affaires forts, nous avons des champions nationaux, des champions mondiaux. Mais ils ne doivent pas se mêler de politique."

Effectivement ! Le reportage du Post nous incite à conclure.

Je lis tout cela dans le contexte des délibérations peu médiatisées de ceux qui, sur la scène internationale, planifient la forme future de l'économie politique ukrainienne. L'Ukraine Recovery Conference, qui se réunit chaque année depuis cinq ans, figure en bonne place parmi les groupes concernés. La réunion de l'été dernier, à Lugano, en Suisse, a rassemblé cinq chefs d'État, 40 ministres, 60 organisations internationales, et une importante délégation ukrainienne.

Patricia Cohen, correspondante économique du New York Times, a écrit la semaine dernière un article louable - louable pour sa franchise - décrivant ce discours sous le titre "Away From the Spotlight, a Debate Rages Over a Postwar Ukraine Economy". Comme l'explique Cohen, deux choses se passent actuellement. À l'étranger, tout le monde parle de la façon de transformer l'Ukraine en un autre spécimen de sauvagerie néolibérale, avec toutes les inégalités, la dislocation sociale et les disparités, ainsi que la corporatisation débridée que ce modèle entraîne. En Ukraine, le régime de Zelensky travaille d'arrache-pied pour jeter les bases de cette transformation répréhensible : il prive les travailleurs de leurs droits et de leurs protections, réduit la réglementation, ouvre les portes à l'exploitation des ressources étrangères, verrouille la presse, oblige les partis politiques à se conformer, ou à fermer boutique.

Réfléchissez à la liste susmentionnée de ce qui attend l'Ukraine si l'Occident remporte cette guerre: inégalités, corporatisation, absence de réglementation pour limiter les excès, abus du travail. Cela vous rappelle-t-il quelque chose? L'Amérique qui a fait de Jeff Bezos un chef d'entreprise très prospère, peut-être?

La tâche de l'Ukraine consiste simplement à accomplir cette tâche par le biais de la fiction selon laquelle, dans une économie politique néolibéralisée, il existe une prétendue distance entre le gouvernement et le secteur des entreprises. Il n'y en a pas en Amérique, et il n'y en aura pas en Ukraine.

Le coup de théâtre qui conclut ce lamentable article de propagande du Washington Post nous laisse précisément là où Jeff Bezos voudrait nous voir. Il cite un journaliste financier de Kiev nommé Yurii Nikolov. "J'espère que l'homme d'affaires Akhmetov restera parmi nous, dit-il au Post, et que l'oligarque Akhmetov ne renaîtra pas."

Question de nomenclature, what else ?

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://scheerpost.com/2022/12/14/patrick-lawrence-in-ukraine-the-autumn-of-oligarchs/