👁🗨 Patrick Lawrence: Munich, ou le festival de la propagande
Madame la Vice-présidente, ou quelle que soit la façon dont on doit s'adresser à vous, vous avez besoin d'un nouveau rédacteur, vos mensonges & dissimulation ne sont trop ridiculement transparents.
👁🗨 Munich, ou le festival de la propagande
Par Patrick Lawrence / Original to ScheerPost, le 19 février 2023
J'ai adoré la réponse de Wang Yi lorsque Michael Crowley du New York Times l'a surpris dans un couloir de la Conférence sur la sécurité de Munich samedi, et a demandé au ministre chinois des affaires étrangères s'il prévoyait de rencontrer le secrétaire d'État Antony Blinken en marge de la conférence.
"Il a simplement gloussé", écrit Crowley à propos de Wang à la fin de son reportage.
Glousser. Cela me rappelle ce moment, l'année dernière, où Blinken, après des entretiens officiels à Moscou, a fait entrer Sergei Lavrov dans une pièce privée du Kremlin et a demandé au ministre russe des affaires étrangères s'il était vrai que le projet de Moscou était de reconstruire l'Empire russe. Lavrov l’a regardé fixement, s'est retourné et a quitté la pièce - sans réponse, sans poignée de main, sans adieu, juste une sortie abrupte, un abandon.
Devons-nous en conclure qu'Antony Blinken, le plus haut diplomate de Washington, le visage officiel de l'Amérique dans le monde, est le Rodney Dangerfield [comédien de stand-up, acteur et scénariste comique américain] de l'administration Biden ? De préférence, non, mais Blinken ne semble pas inspirer grand respect à ses homologues lorsque cela compte le plus, comme avec la Chine et la Russie.
La perspective d'une rencontre Blinken / Wang à Munich est considérée comme une question épineuse depuis que Blinken a brusquement annulé une réunion avec Wang, alors que le Pentagone s'apprêtait à lancer les absurdités du ballon qu'il essaie maintenant de brouiller du mieux qu'il peut. Vont-ils ou non le faire ? Cette question vous intéressait-elle vraiment ? Moi pas. Il est évident depuis longtemps que Blinken n'a rien d'utile à dire aux Chinois. Comme le disait un de mes rédacteurs, Blinken a été soulagé quand le Pentagone lui a donné une excuse pour annuler son voyage à Pékin. Et je n'ai pas eu l'impression qu'il ait été particulièrement impatient de se rattraper à Munich. Quoi qu'il en soit, lorsque les deux diplomates se sont finalement rencontrés samedi soir, ce fut, bien sûr, un nouveau désastre.
Il n'est pas rare que des sujets majeurs soient abordés à la conférence de Munich sur la sécurité, rendez-vous annuel des cliques politiques, militaires et de sécurité nationale de l'Occident depuis 60 ans. Ce qui est intéressant, c'est que les choses vraiment importantes qui se disent à Munich, les discours à grand retentissement, sont souvent ceux de dirigeants non occidentaux qui se rendent dans la capitale bavaroise en tant que visiteurs extérieurs, comme s'ils voulaient faire un rapport depuis les régions sauvages situées au-delà des périmètres du monde atlantique. Les dirigeants occidentaux, semble-t-il, sont dans le même pétrin que Blinken : Il est impératif de dire quelque chose qui ait du poids, de la gravité, mais il n'y a rien de nouveau à dire. Combien de fois peut-on insister sur le "leadership" américain - c'est-à-dire sur l'hégémonie impériale - et sur la supériorité de l'Occident sur les autres sans que cela ne ressemble à un disque rayé ?
C'est ce qui s'est passé à Munich la semaine dernière. Le thème incontournable était la détermination des puissances occidentales à poursuivre leur aide militaire et leur soutien politique à l'Ukraine dans sa confrontation avec la Russie. L'unité occidentale "est plus forte que jamais", a affirmé M. Blinken. Nous avons entendu le très ennuyeux "Quoi qu'il en coûte, et tant qu’il le faudra" de la vice-présidente Kamala Harris. Et ceci, de la bouche de Sanna Marin, le premier ministre finlandais : "Nous devons nous assurer que nos citoyens et nos sociétés feront, eux aussi, tout ce qu'il faut."
Je suis toujours motivé par les idées novatrices.
Bien entendu, le régime de Kiev a été tenu à l'écart. Le président Volodymyr Zelensky, et ce n'est pas la première fois, a fait sa comparaison entre David et Goliath, se plaignant que l'Occident doive envoyer de plus en plus d'armes et de matériel, et qu'il doive le faire maintenant, maintenant, maintenant. Dmitry Kuleba, le ministre des affaires étrangères de Kiev, s'est longuement exprimé lors d'un événement appelé "Ukraine Lunch". Son message, comme l'a paraphrasé Erika Solomon du Times, était que "le but ultime de Kiev est de reconquérir entièrement le territoire ukrainien, y compris la Crimée". Il a ensuite laissé entendre, avec la subtilité d'un professionnel de la débauche, que Kiev a bien l'intention de demander à l'Occident des avions de combat, que Washington et les puissances européennes ont jusqu'à présent refusé d'envoyer.
Rien de bien neuf ici. Je suis convaincu depuis longtemps que Washington prépare soigneusement Zelensky et Kuleba sur des sujets tels que la livraison d'armes. Si, comme moi, vous avez trouvé ces gens étonnamment grossiers dans leurs remarques aux responsables occidentaux, c'est parce qu'on leur dit de l'être. Depuis le début du conflit, l'une de leurs fonctions est de pousser des cris incessants aux Occidentaux pour qu'ils assurent aux responsables occidentaux une visibilité en matière de relations publiques alors qu'ils intensifient le conflit par des demandes de plus en plus nombreuses de la part de Kiev.
Petr Pavel, président de la République tchèque, a eu une réponse très curieuse aux remarques de Kuleba à l'heure du déjeuner. "Nous pourrions nous retrouver dans une situation où la libération de certaines parties du territoire ukrainien coûtera de telles pertes qu'elles seront insupportables pour la société ukrainienne", a déclaré Pavel. Il a ajouté que ceux qui considèrent l'effondrement de la Fédération de Russie comme le véritable objectif de cette guerre feraient mieux de se mettre à réfléchir aux conséquences auxquelles ils n’ont pas pensé.
Les Tchèques, et les lecteurs avisés s'en souviennent peut-être, ont adopté une attitude critique depuis que les États-Unis ont orchestré le coup d'État de Kiev en 2014. Alors que tout le monde faisait comme si l'Ukraine ne fourmillait pas de dingues néonazis, les Tchèques publiaient en première page des photos de processions aux flambeaux avec des croix brûlées et des miliciens encagoulés, tandis que les hauts fonctionnaires du gouvernement se demandaient publiquement : "Mais qu'est-ce que c'est que ça ? L'aurions-nous déjà oublié ?"
Maintenant, le président tchèque clarifie la situation, à mon avis. Si l'Occident était si uni et triomphant alors qu'il déverse des milliards de dollars d'armements en Ukraine, ses dirigeants seraient-ils obligés de se rendre à Munich pour en parler, l'un après l'autre, en répétant la même chose ? Je décèle ici un complexe à la Lady Macbeth : ils protestent un peu trop fort, parce que tous unanimes sur l'Ukraine.
Si rien de nouveau n'a été dit à Munich la semaine dernière, que s'est-il donc passé pour que rien ne soit dit ?
Nulle part je n'ai lu qu'un officiel se soit levé pour dire qu'il ne pouvait y avoir de négociations en vue d'un règlement diplomatique du conflit ukrainien. Au contraire, presque tous ceux qui ont abordé le sujet ont déclaré que les pourparlers ne pourraient commencer que lorsque l'Ukraine aurait repris tous les territoires que la Russie occupe actuellement et, dans le cas des républiques séparatistes du Donbas, qu'elle revendique comme faisant partie de la Fédération de Russie. M. Kuleba est sorti vainqueur de ce débat : il a insisté sur le fait que la fin de la guerre ne pourra intervenir que lorsque le président russe, "quel qu'il soit", se rendra à Kiev, se mettra à genoux et demandera pardon.
Ce n'est pas le discours d'un homme d'État expérimenté, et c'est un euphémisme. Mais ce que Kuleba voulait dire, c'est ce que presque tout le monde à Munich voulait dire : oui, nous sommes favorables aux négociations, sauf que nous ne le sommes pas. Il n'y en aura pas. Oubliez les discours de l'année dernière selon lesquels cette guerre ne peut se terminer qu'autour d'une table en acajou. Elle se terminera sur le champ de bataille, quand les armes auront tranché.
" Des solutions comme un cessez-le-feu sont très alléchantes. Qui ne veut pas que les armes se taisent ?" a demandé Blinken à ce même déjeuner ukrainien. "Sauf que nous devons absolument nous méfier du type de pièges susceptibles d'être tendus". C'est de la novlangue. Nous voulons arrêter les combats, mais nous ne pouvons pas les arrêter. Si la Russie propose un cessez-le-feu, nous ne pouvons pas lui faire confiance, car nous ne pouvons pas lui faire confiance.
Kamala Harris, scénarisée au plus haut point comme l'est Kuleba, a été à la hauteur du ministre ukrainien des Affaires étrangères. Après les habituelles expressions de ferme résolution, elle s'est longuement attardée sur le "guide pratique de l'agression" de la Russie, ses "provocations", sa "désinformation, ses mensonges et sa propagande." Elle a terminé cette liste en allant plus loin que les accusations habituelles de crimes de guerre russes : les "crimes contre l'humanité" sont le terme utilisé par Harris pour désigner des événements qui n'ont pas encore fait l'objet d'une enquête (et qui ne risquent pas de l'être par une quelconque agence impartiale).
Et puis ceci : "Ainsi que le président Joe Biden l'a clairement indiqué, les États-Unis, nos alliés de l'OTAN et nos partenaires ont été et restent ouverts à une diplomatie sérieuse. Nous avons mis des propositions concrètes sur la table."
Vraiment, Madame la Vice-présidente, ou quelle que soit la façon dont on doit s'adresser à vous, vous avez besoin d'un nouveau rédacteur, le mensonge et la dissimulation sont trop ridiculement transparents dans ce discours. Et pour mémoire, non, "nous" n'avons pas mis de propositions concrètes sur la table. Nous avons ignoré celles de Moscou, et avons éliminé des propositions concrètes de la discussion - tout récemment celles que Naftali Bennett a aidé à négocier entre les deux parties, et il y aura un an le mois prochain, celles négociées à Istanbul.
Le cas mémorable d'un discours lourd de conséquences prononcé à Munich par un dirigeant non occidental reste celui de Vladimir Poutine en 2007. On parle et on écrit encore sur cette intervention, au cours de laquelle Poutine a déclaré l'attachement de la Russie à un ordre de sécurité de l'après-guerre froide, à un système mondial multipolaire et, dans des termes directs qui nous ont tous surpris à l'époque, a abordé le problème naissant de l'expansion de l'OTAN vers l'est :
Je pense qu'il est évident que l'expansion de l'OTAN n'a aucun lien avec la modernisation de l'alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe. Au contraire, elle représente une grave provocation qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous sommes en droit de demander : à qui est destinée cette expansion ? Et qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Plus personne ne s'en souvient.
Je mentionne le discours de Poutine, que l'on peut facilement trouver sur Internet et qui vaut la peine d'être lu, car les remarques officielles de Wang Yi à Munich samedi étaient à peu près analogues. Les circonstances et les personnalités sont bien sûr différentes, mais Wang a demandé implicitement ce que Poutine a demandé implicitement : Pouvons nous parler des choses telles qu'elles sont réellement, de manière constructive, en vue de trouver des solutions ?
Wang s'adressait à ses homologues. Les autres orateurs ne s'adressaient pas les uns aux autres, mais à leurs concitoyens. Les faiseurs d'images étaient aux commandes à Munich la semaine dernière.
Vous trouverez autant d'informations sur le discours de Wang que sur celui de Poutine il y a 16 ans - c'est-à-dire pas grand-chose. Voici donc des extraits du discours du ministère des Affaires étrangères. Le premier est une remontrance codée sur la conduite de l'Occident et l'étendue de sa responsabilité dans le conflit ukrainien :
Wang Yi a fait remarquer que la guerre froide étant terminée depuis longtemps, l'OTAN, un pur produit de la guerre froide, doit s'adapter à l'évolution des circonstances. Si l'OTAN continue de s'étendre vers l'est, cela sera-t-il propice à la paix et à la stabilité en Europe, et cela contribuera-t-il à la stabilité à long terme en Europe ? C'est une question qui mérite d'être sérieusement examinée par nos amis européens.
Quant à la guerre elle-même, M. Wang a été très clair en affirmant le soutien de la Chine aux accords que la Russie a soutenus, signés par le régime de Kiev puis abrogés, que les Européens n'avaient pas l'intention de faire respecter. Quant à la référence à Blinken, Wang sait aussi bien que quiconque que les États-Unis se sont opposés à ces accords, et n'ont pas proposé depuis d'y revenir :
Sur la question ukrainienne, la Chine estime qu'il est impératif de revenir au plus vite aux accords de Minsk II, point de départ de cette affaire. Cet accord est un acte contraignant négocié par les parties concernées et approuvé par le Conseil de sécurité de l'ONU, et constitue la seule issue viable. Le conseiller d'État Wang a noté qu'à sa connaissance, la Russie et l'Union européenne soutenaient toutes deux Minsk II, et que lors de son récent appel téléphonique avec le secrétaire d'État américain Tony Blinken, la partie américaine a également exprimé son soutien. Dans ce contexte, les parties concernées ne devraient-elles pas s'asseoir ensemble pour une discussion approfondie afin d'élaborer une feuille de route et un calendrier pour la mise en œuvre de l'accord ?
Et, pour finir, une compréhension remarquablement fine de la position inhabituelle de l'Ukraine, ainsi que de celle de la Finlande et de l'Allemagne, sur la délicate ligne de fracture entre l'Est et l'Ouest :
L'Ukraine doit être un pont de communication entre l'Est et l'Ouest, et non une frontière de confrontation entre grandes puissances. En ce qui concerne la sécurité de l'Europe, toutes les parties sont libres d'exprimer leurs propres préoccupations, et les préoccupations raisonnables de la Russie en matière de sécurité doivent être respectées et prises au sérieux. La Chine espère que toutes les parties poursuivront le dialogue et la consultation afin de trouver une solution qui soit réellement propice à la sauvegarde de la sécurité de l'Europe.
Il s'agit là de qualités d'homme d'État d'un très haut niveau. Comme c’est intéressant, comme c'est pitoyable, comme c'est bien plus qu'édifiant de placer les remarques de Wang Yi à côté de celles des autres orateurs de Munich. Lisez le discours de Kamala Harris, puis celui de Wang Yi. Pourquoi ne pas d'abord prendre un verre ? C'est plutôt recommandé.
Ce qui a été remarquable lors de la banale conférence de Munich de cette année, c'est que les délégués, à l'exception de Wang et de Petr Pavel, n'ont pas vraiment parlé entre eux lorsqu'il s'est agi de parler d'unité, de victoire et d'armement. Pourquoi le feraient-ils ? Ils ont tous dit la même chose. Comme je l'ai suggéré, il ne s'agissait au fond que d'un festival de propagande, d'un pur étalage destiné à rallier les populations du monde atlantique à la cause, “quoiqu’il en coûte”.
Un an après le discours de Poutine, en 2007, l'OTAN a salué les aspirations de la Géorgie et de l'Ukraine à rejoindre l'alliance. Les propositions de M. Wang - des propositions concrètes en effet, Madame la Vice-présidente - donneront-elles lieu à davantage d'avancées ? Non et oui. Les protocoles de Minsk sont pour moi lettre morte. D'un autre côté, une grande puissance non-occidentale a clairement exprimé son engagement envers les principes nécessaires à un ordre mondial stable. Si vous pensez à l'audience à laquelle Wang s'est adressé, la portée de ce qu'il a dit est encore plus évidente. En effet, il était le messager du monde tel qu'il émerge aujourd'hui, s'adressant à ceux qui défendent un monde en train de disparaître.
La brève rencontre entre Blinken et Wang Yi était vouée à produire un nouveau désastre, et c'est ce qui s'est produit. Blinken a averti Wang en termes très durs que la Chine ne devait plus jamais envoyer de ballon de surveillance au-dessus du territoire américain et, pour faire bonne mesure, qu'elle ne devait pas aider matériellement l'effort de guerre russe. Ce n'est pas de la diplomatie. C'est de l'esbroufe. Blinken ne parlait même pas à Wang : il s'adressait aux faucons chinois de son pays. Wang, sans surprise, ne semble pas avoir pris Blinken le moins du monde au sérieux. En quelques mots, il a rétorqué que sa patience s'émoussait face à la réaction "hystérique" de Washington à un ballon météorologique égaré, et a enjoint les Américains à cesser de monter en épingle leurs relations avec la Chine pour plaire à leur électorat national. Voilà un excellent conseil.
Samedi soir à Munich, le non-Ouest a ridiculisé l'Occident, une fois de plus.
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.
https://scheerpost.com/2023/02/19/patrick-lawrence-munich-as-propaganda-fest/