👁‍🗨 Patrick Lawrence: "Non-alignement, le retour".

Le baratin US de ralliement belliciste fait un flop. Il est de bon ton d'être non-aligné quand on se range du côté des USA. Sinon, vous êtes avec les "eux" selon notre formule "c'est eux, ou nous".

Je et tu . Zhou, au centre, lors de la conférence de Bandung, en 1955. (Gouvernement d'Indonésie/ Wikimedia Commons.)

👁‍🗨 "Non-alignement, le retour".

Ce 21ème siècle prend forme.

Par Patrick Lawrennce, le 27 février 2023

26 FÉVRIER - Le conflit ukrainien, un catalyseur : je me demande combien de personnes attentives ont compris il y a un an que l'intervention de la Russie et le soutien extravagant de l'Occident au régime de Kiev allaient provoquer des changements fondamentaux dans l'ordre mondial, à un point tel que le monde a considérablement évolué et que le XXIe siècle a pris un tout autre visage. Cela m'a échappé, je l'avoue. Je n'avais pas vu, en février dernier, que la communauté des nations allait basculer si rapidement dans une nouvelle ère, ni que les principes de cette nouvelle ère seraient si clairement définis.

Je n'avais certainement pas prévu que le bon vieux Mouvement des non-alignés, tant regretté, réapparaîtrait après les nombreuses années passées à se morfondre dans le désert de la géopolitique de l'après-guerre froide. Pas dans une déclaration telle que celle que le Mouvement des pays non alignés a d'abord prononcée à Bandung, la station d'altitude indonésienne où Sukarno a accueilli ses membres en 1955, ou à Belgrade sous Tito six ans plus tard, lorsqu'il s'est formalisé en tant qu'organisation. Mais dans l'esprit, dans la philosophie, les nations non occidentales se lèvent maintenant pour revendiquer leur souveraineté.

Nous pouvons mesurer les conséquences plus larges du conflit ukrainien de bien des manières. Il y a l'étonnant renoncement de l'Europe à ses intérêts au profit d'une administration vorace et coercitive qui guide l'Amérique dans sa phase impériale crépusculaire. Dans le même ordre d'idées, citons les regrettables serments d'allégeance prononcés par la Finlande, la Suède et l'Allemagne - trois nations dont le rôle honorable, aujourd'hui révolu, était de faire fonction de passerelles entre l'Ouest et l'Est.

Ce sont des réalignements, chacun en réponse à la décision du régime Biden de faire de l'Ukraine le catalyseur de ses efforts de préservation d'une hégémonie en déclin.

Ce nouvel asservissement radical à Washington est lourd de conséquences en soi. Née de l'insécurité et d'un profond manque de vision et d'imagination, elle constitue une très mauvaise décision de la part des "alliés et partenaires" de l'Amérique, et les pénalisera considérablement au fur et à mesure que notre nouveau siècle avance. N'entendent-ils pas tourner les rouages de l'histoire ?

Mais ce que les nations non occidentales se sont découvertes comme cause commune l'année dernière est bien plus important. Pour elles, l'Ukraine s'est révélée être un catalyseur, selon les critères du laboratoire de chimie : disons qu'ils auraient clarifié la situation. Les Russes, les Chinois, les Indiens, les Iraniens, les Turcs, les Mexicains, les Argentins, et beaucoup d'autres : ils pensent autrement, plus clairement maintenant.

C'est aussi un réalignement.

Nous pouvons considérer ce réalignement comme une réapparition, pour la première fois depuis plusieurs décennies, en tant que non-alignement. Pour mettre les points sur les "i" et les barres sur les "t" ici, ce que je pratique de préférence, le MNA [Mouvement des non-alignés (MNA), un forum de 120 pays qui ne sont pas officiellement alignés avec ou contre un bloc de puissance majeur. Après les Nations unies, il s'agit du plus grand groupement d'États au monde] survit, avec 120 membres et un siège à l'ONU à New York. Mais sa présence, malgré ses idéaux fondamentaux, a été fortement réduite depuis que la fin de la guerre froide a permis au monde de dépasser le binôme Est-Ouest des 4 décennies précédentes.

Je ne parle pas là de Secrétariat, de bureaucratie ou de quoi que ce soit d'autre. Je veux dire que les principes défendus par le Mouvement des pays non alignés ont retrouvé leur importance. Sommes-nous surpris que ces principes ressurgissent alors que les États-Unis cherchent une fois de plus à diviser la planète ? Pas moi. C'est au contraire une grande satisfaction.

J'ai déjà mentionné ces principes dans cette rubrique. Ils sont basés sur les cinq principes de coexistence pacifique que Zhou En-lai a rédigés au début des années 1950, et qu'il a ensuite présentés à Bandung. Il s'agit, en termes simples, du respect mutuel de la souveraineté et de l'intégrité territoriale, de la non-agression, de la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres, de l'égalité entre les nations et de la coexistence pacifique.

De nombreuses nations non occidentales ont fait savoir de plus en plus clairement au cours des dernières années qu'elles adhéraient à ces principes, qui constituent le fondement de l'ordre mondial du XXIe siècle. Je mentionnerai une fois encore la déclaration conjointe sino-russe sur les relations internationales à l'aube d'une nouvelle ère, publiée - il est important de noter le moment choisi - la veille de l'intervention de la Russie en Ukraine. Si vous voulez une déclaration du type Bandung ou Belgrade, celle-ci s'en approche. Les principes du Mouvement des pays non alignés sont omniprésents.

Avez-vous suivi la session du Groupe des 20 à Bangalore la semaine dernière ? C'est un autre cas d'espèce. Les médias occidentaux ne s’en sont pas fait l’écho en raison de la confrontation désordonnée entre les membres occidentaux et non occidentaux, et les premiers ont donné l'impression d'être complètement à la traîne, égarés par l'idée qu'ils se font de leur importance dans l'ordre mondial et qui n'a plus grand-chose à voir avec la réalité.

Le G20 s'est réuni pour la première fois à la fin du siècle dernier et à l'aube de celui-ci. Il a été conçu comme une étape supplémentaire par rapport au Groupe des 7, réunissant les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales de 20 pays occidentaux et non occidentaux afin de refléter l'importance croissante des puissances économiques intermédiaires telles que la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Argentine, le Mexique et l'Afrique du Sud. Chaque session a pour thème les intérêts communs : stabilité financière, commerce international, climat, aide aux nations les plus pauvres, etc.

En famille. Sukarno à la maison. (Sans date, non crédité/ Wikimedia Commons.)

Laissons faire les Américains. Pilotés par Janet Yellen, la secrétaire au Trésor, les responsables occidentaux ont cru opportun de mettre les autres membres du G20 au diapason contre la Russie et son intervention en Ukraine. Ils ont donc passé leur temps à cajoler les autres membres présents - à peu près tout le reste du G20 non membre du Groupe des 7 - pour qu'ils signent un communiqué dénonçant Moscou, et déclarent leur soutien unifié à Kiev.

Le contingent occidental a fait chou blanc. Les membres non occidentaux se sont vigoureusement opposés à cette tentative de leur extorquer l'aval de la campagne menée par les États-Unis pour isoler la Russie, et s'aligner sur le soutien apporté à l'Ukraine. Il n'y a pas eu de communiqué - seulement un "Document de synthèse et de résultats" qui reconnaît en quelques mots que la session a été un échec.

Quoi que vous ayez pu penser de Mme Yellen lorsqu'elle passait son temps à s'occuper des taux d'intérêt en tant que présidente de la Réserve fédérale, dans les affaires d'État, c'est une incompétente, incapable de déchiffrer les courants de la politique mondiale. Avez-vous entendu parler de son plafonnement des prix du pétrole, censé rallier le monde à sa cause alors que les États-Unis cherchaient à imposer un plafond à ce que la Russie pouvait facturer pour un baril de brut ? Je ne pense pas.

À Bangalore, elle avait l'air de croire que le baratin que les États-Unis ont l'habitude de servir pour masquer leurs intentions aurait la cote. "L'Ukraine se bat non seulement pour son pays, mais aussi pour préserver la démocratie et la paix en Europe", a-t-elle affirmé. À propos de l'intervention de la Russie, elle a déclaré : "C'est une attaque contre la démocratie et l'intégrité territoriale qui devrait tous nous préoccuper."

Si creux, et si éculé. Quel manque de sérieux.

La rhétorique de Mme Yellen n'a pas fait le poids, ni quoi que ce soit d'autre. Les nations non-occidentales présentes avaient exprimé très clairement leur position bien avant Bangalore. Il faut en souligner la teneur. Non, nous n'approuvons pas la guerre en Ukraine. Non, nous ne condamnerons pas l'intervention russe. Oui, nous avons bien compris que l'Occident est aussi responsable du déclenchement de ce conflit. Oui, les puissances occidentales auraient pu et dû l'empêcher via la diplomatie avant même qu'il ne se déclare. Oui, nous voulons que le problème soit réglé, maintenant, par la négociation.

C'est l'essence même des principes du Mouvement des pays non alignés, mis en pratique.

Les forums de discussion tels que le G-20 sont d'un intérêt limité, j'en suis conscient, mais ce qui s'est passé dans la belle ville bien entretenue de Bangalore peut nous apprendre une chose essentielle. Trois choses, en fait.

Premièrement, nous y trouvons l'incapacité absolue de Washington à voir le monde autrement qu'en termes manichéens. Beaucoup de démocrates ont pensé que la routine de Bush II "Vous êtes avec nous, ou avec les terroristes" après les attaques du 11 septembre était une formulation grossière. C'est absurde. C'est précisément la position de Mme Yellen dans le contexte ukrainien, qui a été approuvée par l'ensemble des démocrates. C'est ainsi que ceux qui prétendent diriger l'Amérique insistent pour ordonner le monde, et dire que cette approche ne mènera cette nation nulle part au XXIe siècle est un euphémisme.

Deuxièmement, Bangalore est un indicateur de la détermination avec laquelle les nations non occidentales résistent aux efforts de Washington pour entretenir la deuxième guerre froide. Sur ce point, plus il y aura de conflits et de confrontations, plus la situation évoluera entre l'Occident et les pays non-occidentaux, à mon avis.

Troisièmement, les États-Unis et le reste de l'Occident ne voient pas d'un bon œil la réapparition informelle du Mouvement des pays non occidentaux, qui fait avancer ses principes. Rappelez-vous, pendant la première guerre froide, ceux qui se déclaraient non alignés entre les blocs occidental et oriental étaient considérés comme des crypto-communistes, des dupes de Moscou, ou des paumés irresponsables.

Vous avez peut-être pris note des informations selon lesquelles l'Afrique du Sud et la Russie - je pense que la Chine est aussi dans le coup - ont entamé des exercices navals conjoints au large des côtes sud-africaines au début du mois. Cela reflète l'intensification des relations entre Moscou et Pretoria, et ce n'est pas une surprise : les Soviétiques ont soutenu l'African National Congress, le parti aujourd'hui au pouvoir, dans sa lutte contre l'apartheid, l'Occident s'étant rangé dans le camp adverse. Sergei Lavrov, le ministre russe des affaires étrangères, était en Afrique du Sud un mois plus tôt pour rencontrer son homologue, Naledi Pandor.

D'après ce que j'ai compris, "non aligné" signifie "pas-aligné", pas ce côté ci, ni celui là. Pas pour les Américains. Washington et les capitales européennes s'affolent des exercices navals et, somme toute, du renforcement des liens entre l'Afrique du Sud et la Fédération de Russie. Pretoria "s'éloigne de plus en plus d'une position de non-alignement", a déclaré un porte-parole de l'UE au New York Times.

On parlait novlangue durant la première guerre froide, et on parle toujours novlangue cette fois-ci. Vous pouvez vous dire non alignés tant que vous vous alignez sur l'Occident. Sinon, vous êtes avec les "eux" selon notre formule "c'est eux, ou nous".

La situation à Bangalore va se renouveler très souvent dans les années à venir. Ces épisodes doivent être observés et compris pour ce qu'ils sont et ne sont pas. Ils refléteront l'un des conflits les plus essentiels de notre époque. Le premier Mouvement des pays non alignés n'a pas réussi à faire obstacle à la réorganisation du monde par Washington en blocs hostiles. Les nations non occidentales, plus fortes aujourd'hui alors même que les États-Unis et l'Occident se fragilisent, auront cette fois de bien meilleures perspectives de réussite.

"Non–alignment returns."