👁🗨 Patrick Lawrence: "Pessimisme dans la pensée, optimisme dans l'intention".
L'optimiste, en pleine possession des faits & donc porteur d'un certain pessimisme de l'esprit, assume sa responsabilité pour le monde dans lequel il vit, justement comme le pessimiste ne le fait pas.
👁🗨 Pessimisme dans la pensée, optimisme dans l'intention ".
Par Patrick Lawrence / Original to ScheerPost, le 14 janvier 2023
L'optimiste, en pleine possession des faits et donc porteur d'un certain pessimisme de l'esprit, assume sa responsabilité pour le monde dans lequel il vit, précisément comme le pessimiste ne le fait pas.
Il y a quelques années, alors que je faisais des recherches pour un livre qui a finalement été publié sous le titre Somebody Else's Century, j'ai passé du temps à Ahmedabad, une ville située dans l'État du Gujarat, au nord-ouest de l'Inde. Ahmedabad a une longue et intéressante histoire en tant que lieu où hindous et musulmans ont vécu côte à côte dans un état de coexistence admirable. Le Gujarat et Ahmedabad ont une histoire plus courte, puisqu'ils ont été le théâtre d'un déchaînement hindou-nationaliste meurtrier contre la population musulmane en 2002, lorsque Narendra Modi, l'idéologue de l'Hindutva qui occupe aujourd'hui le poste de Premier ministre de l'Inde, était ministre en chef du Gujarat.
Un endroit, donc, pour remettre en question l'idée que l'on se fait de la bonté ou non de l'humanité.
À un jet de taxi d'Ahmedabad se trouve Gandhinagar, la capitale administrative du Gujarat. C'est là que j'ai rencontré un sociologue de renom, Shiv Visvanathan, qui professait alors dans un centre de recherche appelé l'Institut Ambani. Dans A Carnival for Science, qu'Oxford a publié en 1997, Shiv nous a donné la notion de justice cognitive, une critique de l'hégémonie du savoir occidental et une grande et brillante bannière brandie en faveur de la pluralité de la pensée humaine et de la validité des perspectives non occidentales.
J'aimais mes après-midi avec Shiv, un homme costaud et affable, d'une intelligence vive et d'un immense savoir. Le dernier après-midi, nous étions dans son bureau, en train de parler de tout ce que l'Inde avait fait de bien et de mal en se modernisant, et j'ai posé une question que j'avais pris l'habitude de poser au cours de mes voyages. "Shiv," ai-je dit, "es-tu un optimiste ou un pessimiste ?"
Shiv a affiché un large sourire, s'est penché sur son bureau et n'a pas manqué de répondre. "Un optimiste, bien sûr", a-t-il dit. "Pourquoi me donnerais-je la peine de faire autrement ? Quel serait l'intérêt de critiquer ?"
C'était Shiv. Ce moment a été mon cadeau durable.
J'ai été poussé à évoquer ces souvenirs après que ScheerPost a publié "Entre mythe histoire", un discours prononcé mi-décembre devant le Comité pour la République, un groupe de Washington qui s'oppose à l'empire et à la présidence impériale. Voici le texte publié par ScheerPost, et ici une vidéo de l'occasion provenant de Empire Salons, l'archive du Comité.
C'est le fil de commentaires annexé au texte de ScheerPost qui m'a fait réfléchir à nouveau sur l'optimisme et le pessimisme.
"Tu es un idéaliste, Patrick, et tes intentions sont bonnes", a écrit un vétéran du Vietnam nommé Tom Calarco. "Mais ce que tu veux n'arrivera pas. La structure du pouvoir est trop enracinée." Incorporée signifie enracinée, je suppose.
"Patrick Lawrence est un optimiste", a noté un lecteur nommé Robert Sinuhe. "La douceur de son écriture dément le fait que les gens n'ont pas le pouvoir de changer les choses."
Wow. Il y a beaucoup de pessimisme dans le coin, ai-je commencé à conclure. Où est Shiv Visvanathan maintenant que nous avons vraiment besoin de lui ?
Puis vint Selina Sweet. "Je suis émue par votre vision et votre sagesse. La transformation dépend de la mort de l'ancien", a écrit la bien nommée Mme Sweet. "Que ce soit au niveau psycho-émotionnel individuel ou au niveau macro-national, j'espère vraiment que vous continuerez sur ce thème, car à un moment donné, lorsque suffisamment de gens auront compris, le pessimisme exprimé par le commentateur Robert Sinuhe (l'attitude selon laquelle l'état actuel est un fait accompli qui dure dans l'éternité) se fissurera pour permettre à la force vitale de s'exprimer à nouveau sous forme d'évolution - dans ce cas, une évolution de la conscience."
Une âme sœur, bien exprimée en plus.
Mais ensuite : "Nous ne pouvons pas le faire parce que nous sommes une bande d'assistés complètement désemparés. Se drapant dans le pessimisme de Benjamin Franklin juste pour trouver une excuse. Mais nous n'en avons pas. C'est notre faute si tant de gens meurent, si tant d'innocents sont en prison, si notre niveau de vie s'effondre." Ce sont les pensées d'un lecteur qui signe sous le nom de SpiritZd.
Il y en a d'autres, comme le verront les lecteurs qui parcourent les commentaires.
D'une manière ou d'une autre, il m'a semblé que l'optimisme évident du discours de décembre a touché une corde sensible chez les lecteurs de ScheerPost et probablement chez beaucoup d'autres. Nous, Américains - la question est apparemment plus aiguë chez les Américains - ne semblons pas savoir quoi faire de notre pessimisme ou de notre optimisme. Et ce sont les optimistes parmi nous, je suppose, qui sont le plus à la dérive. Les pessimistes semblent posséder une confiance que les optimistes n'ont pas. Comment cela se fait-il ? Peut-être que Mencken avait raison il y a un siècle environ. "Un pessimiste est une personne en possession de tous les faits", a dit un jour le grand H.L.
Examinons cette question en prenant pour guide un militant et philosophe politique qui savait dans chaque cellule de son corps défaillant de quoi il parlait.
C'est à Antonio Gramsci que l'on attribue généralement la pensée "Pessimisme de l'esprit, optimisme de l’intention". Mais il semble que Romain Rolland, l'écrivain français, prix Nobel de littérature en 1915, l'ait dit en premier. Gramsci en a ensuite fait une sorte d'éthique politique, un guide de la pensée, ou une façon de gérer son esprit et de vivre dans le monde tel qu'il est. Nous devrions prendre note de l'opinion de Gramsci sur l'optimisme et le pessimisme. Il avait beaucoup à dire sur les deux. Mussolini a emprisonné Gramsci, membre fondateur du Partito Comunista d'Italia, le PCI, en 1926, et il y est resté jusqu'à sa mort en 1937. C'est au cours de ces années qu'il rédige ses célèbres Carnets de prison, dont 30 comprennent 3 000 pages de réflexions. La prison a été une privation radicale - il a dû échanger une vie publique de participation politique pour une vie de solitude et d'incapacité. Ce furent également onze années d'agonie, marquées par des insomnies, de violentes migraines, des convulsions et des défaillances systémiques. Mais Gramsci semble avoir compris dès le début que son ennemi le plus dangereux était le désespoir - tomber dans un état de quiescence sans but, comme si l'on tombait dans un trou sombre et profond. Le voici dans une lettre à sa belle-sœur, Tatiana, peu après son arrestation :
Je suis obsédé par l'idée que je devrais faire quelque chose “für ewig” [durable, pour toujours]. . . Je veux, en suivant un plan fixe, me consacrer intensivement et systématiquement à un sujet qui m'absorbera, et donnera un point de mire à ma vie intérieure.
Il s'agit là, à mon avis, d'une indication précoce de la pensée qui allait suivre. Dans cette lettre, Gramsci établit des liens profonds entre, d'une part, le pessimisme et un état de dépression et de passivité et, d'autre part, l'optimisme et le passage à l'action. Dans cette dernière, il voyait le salut, et je ne saurais être plus d'accord: j'ai longtemps pensé qu'une des principales sources de dépression est la sensation d'impuissance. Chaque fois que j'ai été vaincu de cette manière, je me suis dit : "Fais le prochain pas. Il peut être d'un kilomètre, il peut être de dix centimètres. Fais-le et tu auras commencé à agir".
Par-dessus tout, Gramsci semble avoir conclu, alors que ses dents tombaient et qu'il ne pouvait plus rien manger de solide, que l'optimisme est quelque chose que l'on doit délibérément rassembler, cultiver, contre toutes les menaces d'abattement et de désespoir. Dans ses lettres et dans certains passages de ses carnets, il considère l'optimisme comme essentiel à toute action politique. À quoi servirait l'optimisme, demandait-il dans "Contre le pessimisme", publié en 1924, alors qu'il était encore capable de placer des articles dans les journaux, "si nous étions... activement optimistes uniquement lorsque les vaches sont dodues, lorsque la situation est favorable ?".
Nous avons donc cet homme qui n'avait absolument rien pour lui, alors que PCI ("Peachy", en italien) était réduit à une salle pleine de militants clandestins, qui défend l'optimisme - l'élevant, en fait, au rang de précepte philosophique. L'optimisme comme une décision que l'on prend, l'optimisme comme une condition préalable à l'action et en même temps une action en soi : SpiritZd, comme nous tous, a peut-être quelque chose à apprendre de tout cela.
À l'époque de Gramsci, il y avait des débats sur ce qu'était réellement l'optimisme. Non, pas un concept philosophique, disait un critique: l'optimisme et le pessimisme sont des sentiments, et en cela ils ont une origine commune. Puis un autre argument: d'accord, ce sont des sentiments, mais toutes les positions philosophiques sont enracinées dans le sentiment. Je ne sais pas où j'en suis sur cette question. Pour moi, l'optimisme et le pessimisme sont, comme l'anticipation et l'anxiété, deux façons de regarder vers l'avenir, la face claire et la face sombre de la même lune. Il nous appartient de choisir l'une ou l'autre, et de vivre ensuite notre choix.
L'optimiste court des risques. L'un d'eux, comme l'indique ce discours, est l'angélisme, ce terme français que j'aime depuis que je l'ai appris. Il signifie un idéalisme rêveur, une déconnexion de la réalité. Gramsci, qui insistait résolument sur la possession de tous les faits, n'avait pas de temps pour de telles indulgences. Il considérait l'optimisme sans fondement comme une "conception libérale vulgaire", pour reprendre les termes de deux spécialistes de Gramsci - une folie, et donc une distraction destructrice du travail à accomplir.
Et c'est vrai: on trouve ce genre d'optimisme infantile dans les colonnes de Nick Kristof, le charmant boy-scout de la page d'opinion du New York Times. On le trouve dans tous les magazines "progressistes", avec leurs articles sur la défaite du capitalisme et le socialisme en Amérique, la longue guerre gagnée. Ce n'est qu'une illusion, et les libéraux et les progressistes de ce genre ont besoin d'illusions parce qu'ils ne peuvent pas faire face à la seule confrontation qui compte plus que toutes les autres à notre époque - la confrontation avec le pouvoir. Affrontez efficacement le pouvoir et les solutions à tout le reste, de la crise climatique à la guerre, la famine, la corruption et ainsi de suite, suivront.
Ma propre navigation dans ce fourré se résume à ceci: la politique comme art du possible est un non-sens. Il n'est plus temps de faire du pied aux gradualistes libéraux. Nous ne pouvons plus commencer par une évaluation de ce qui est possible dans le contexte actuel et travailler dans ce sens. Nous commençons par ce qui est nécessaire, et le travail se résume à rendre le nécessaire possible. Quant à ma propre tendance à l'angélisme, il me semble que l'énormité de la tâche que je considère comme nôtre n'est pas une excuse pour la fuir, comme semblent le penser des lecteurs tels que Tom Calarco et Robert Sinuhe.
Donner un coup de pied dans la fourmilière, en d'autres termes, ne constitue finalement pas une réponse intelligente à nos circonstances. Le défaitisme est aussi une illusion, une autre forme de fuite. Non, l'énormité de la tâche est une mesure de l'urgence avec laquelle nous devons l'assumer.
Quentin Hoare et Geoffrey Nowell Smith, les spécialistes de Gramsci que je viens de mentionner et à qui je dois une fière chandelle, soulèvent la question de l'optimisme et de sa relation avec la croyance occidentale orthodoxe, prédominante depuis l'avènement de l'ère du matérialisme au milieu du XIXe siècle, dans le progrès. Ce terme reçoit un "P" majuscule parce qu'il s'agit d'une idéologie, comme l'américanisme, ou le communisme. La chimère du Progrès sans fin a séduit les Occidentaux, surtout les Américains, et depuis si longtemps que nous ne sommes même plus conscients de cette opération de séduction.
L'instrument de séduction, aujourd'hui comme à l'époque du télégraphe, du chemin de fer et de l'égreneuse de coton, est le progrès technologique. Aujourd'hui, nous prenons au sérieux la pensée de Steve Jobs selon laquelle Apple va changer le monde. Apple a permis de prendre de meilleures photos de nos cocktails de crevettes, et de les poster sur Facebook. Il s'agit d'un changement de méthode, de moyens, rien de plus. Le progrès technologique n'a rien à voir avec le vrai progrès humain, humain, parce qu'il a toujours servi des intérêts économiques, et parce que ces intérêts n'ont jamais permis que la technologie soit informée par la philosophie, les relations sociales et d'autres choses ayant trait à l'avancement de la cause humaine, et de l'esprit humain.
Encore une fois, l'optimisme qui mérite d'être cultivé et vécu n'est en aucun cas fondé sur l'orthodoxie du progrès. Il est mieux compris comme reflétant la plus importante des reconnaissances du 20ème siècle: l'humanité existe dans un état perpétuel de devenir, c'est-à-dire que nous sommes des créatures cinétiques qui évoluent sans cesse, d'un moment à l'autre, en fonction des relations sociales qui nous définissent, maintenant comme ceci, maintenant comme cela. Cette pensée n'est pas née avec les existentialistes français - elle existait déjà à l'époque de Gramsci. Mais les Français de l'après-guerre, Sartre et consorts, nous ont montré que dans tout notre devenir, nous trouvons la liberté, la liberté d'agir comme nous l'entendons - la vraie liberté, pas celle de Ronald Reagan - et que cette liberté nous attribue des responsabilités pour chaque chose que nous faisons.
C'est peut-être la caractéristique de l'attitude optimiste à l'égard de la vie, des événements et de notre potentiel d'action que j'apprécie le plus: l'optimiste, en pleine possession des faits et donc porteur d'un certain pessimisme de l'esprit, assume néanmoins sa responsabilité pour le monde dans lequel il vit, précisément comme le pessimiste ne le fait pas. Avec l'optimisme viennent les choses à faire. Pourquoi se donnerait-on la peine de faire autrement ?
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.
https://scheerpost.com/2023/01/14/patrick-lawrence-pessimism-of-the-mind-optimism-of-the-will/