👁‍🗨 Patrick Lawrence: Pourquoi les nations gomment-elles leur histoire ?

L'oubli cultivé à notre époque est insidieux, créant une nouvelle conscience, via un rétrécissement radical de la pensée & de nos esprits au nom d'une hégémonie néolibérale de l'enfermement morcelé.

PHOTO. De nombreuses pierres tombales, nouvelles, anciennes et partiellement altérées, dans la zone des tombes de guerre internationales du cimetière d'Ohlsdorf. Jonas Walzberg/picture alliance via Getty Images

👁‍🗨 Patrick Lawrence: Pourquoi les nations gomment-elles leur histoire ?

📰 Par Patrick Lawrence 🐦@thefloutist, le 25 novembre 2022

Un récent rapport de l'agence de presse allemande DPA m'a fait réfléchir à divers petits thèmes sans importance, comme la guerre, le nationalisme, l'identité, l'histoire, la mémoire. Il semble que les personnes qui administrent les sépultures allemandes des soldats tombés au combat contre l'armée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale proposent d'établir des distinctions parmi les morts de l'Armée rouge enterrés dans les cimetières allemands. Ils ne seront plus simplement désignés comme "soviétiques" ou "russes", comme c'était le cas jusqu'à présent. Si un soldat de l'Armée rouge venait d'Ukraine - qui était une république soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale et pendant les 46 années qui ont suivi - il sera désormais inscrit dans le registre comme "Ukrainien".

"Nous commençons à faire des distinctions", a déclaré Christian Lübcke, qui dirige la section de Hambourg de la Commission allemande des sépultures militaires, dans une interview publiée par la DPA le 14 novembre.

Essayons de comprendre. Les soldats de l'Armée rouge qui ont combattu le Troisième Reich en tant que citoyens soviétiques vont se voir attribuer rétroactivement une nationalité imaginaire s'ils venaient de la République socialiste soviétique d'Ukraine ? Comment est-ce possible ?

À part l'agence de presse allemande et RT, l'équivalent russe de la BBC, personne ne semble avoir couvert cette histoire. Peut-être que la plupart des médias l'ont jugée sans grande importance. Ou peut-être qu'une telle évolution, consistant à faire une distinction entre les ossements de soldats et de prisonniers de guerre morts il y a 75 ans sur la base d'une distinction qui n'existait pas avant 1991, a semblé à la plupart des rédactions trop grotesque, trop embarrassante, pour faire l'objet d'un article.

Pour s'expliquer, Lübcke a cité la guerre en Ukraine et un groupe de la société civile russe, le "Régiment immortel", qui rend hommage aux soldats de l'Armée rouge morts pendant la Grande Guerre patriotique, comme les Russes nomment la Seconde Guerre mondiale. Les sacrifices consentis par l'Union soviétique pour vaincre le régime nazi - plus de 20 millions de soldats ont perdu la vie - sont, bien sûr, un sujet important pour les Russes à chaque célébration du jour de la Victoire, le 9 mai. Mais Lübcke objecte que le Régiment immortel, quand il honore les tombes soviétiques dans l'un des cimetières de Hambourg, fait preuve de "sous-entendus nationalistes et en partie révisionnistes" - une idée étrange, comme nous allons le voir.

Les chiffres concernés n’ont pas grande importance. Les soldats de l'Armée rouge morts au combat ou dans les camps de prisonniers de guerre nazis représentent environ 1 400 des 62 000 victimes de la guerre dans les différents cimetières de Hambourg. Leurs tombes portaient toutes la mention "soviétique" ou "russe" lorsqu'ils ont été enterrés - à juste titre, puisque c'est ce qu'ils étaient. D'après le reportage en allemand, je ne peux pas vraiment deviner ce que Lübcke a maintenant en tête - s'il propose de retoucher les registres des cimetières, ou de les dénaturer et de buriner de nouvelles pierres tombales. Mais il est clair qu'il a l'intention d'imposer un passé falsifié aux Soviétiques tombés au combat en provenance de la république ukrainienne. Il veut aussi faire avancer son idée à l'échelle nationale.

Grotesque, oui, et embarrassant, également. Mais c'est pourquoi il est aussi primordial de se demander ce qui pousse une organisation dédiée à honorer les morts de la guerre à penser qu'il est approprié d'imposer une distinction anhistorique entre certaines vies sacrifiées, et d'autres qui ont combattu côte à côte dans la même armée pour vaincre leur ennemi commun. Quels sentiments, quelles forces politiques, quel projet de propagande, animent cette proposition étonnamment irrespectueuse ? Quelle peut bien être la motivation idéologique qui pousse Christian Lübcke à faire l'apologie de soldats morts qui, s'ils étaient vivants, n'auraient aucune idée de ce qu'il cherche à faire valoir ?

Je me souviens m’être posé des questions similaires en juin 2015, lorsque John Kerry et d'autres dirigeants alliés ont rejoint les vétérans de leurs armées sur les plages de Normandie pour marquer le 70e anniversaire du jour J et de la défaite nazie imminente. Le secrétaire d'État d'Obama n'a pas hésité à faire de grands discours sur les héros de guerre tout en excluant clairement les Russes des cérémonies. Kerry et consorts avaient déjà refusé d'assister aux événements du 9 mai à Moscou commémorant ce même anniversaire. Compte tenu du rôle essentiel de l'Armée rouge et des sacrifices exceptionnels consentis pour la cause des Alliés, cette attitude me semblait particulièrement honteuse.

Tout cela s'est passé un an après le coup d'État en Ukraine orchestré par les États-Unis, il faut le noter - un an après le début de la stratégie de Washington consistant à se servir du régime implanté à Kiev comme première ligne de sa campagne de menaces contre la Fédération de Russie jusqu'à sa frontière occidentale.

À cette époque, j'avais déjà entendu à plusieurs reprises la vieille blague soviétique, à l'instar de certains lecteurs. L'avenir est tracé, disaient les citoyens soviétiques. Seul le passé demeure incertain. C'était une référence à toutes les retouches de photographies, à la réécriture de textes et à la corruption d'archives pratiquées pendant les années staliniennes.

En prenant date de l'exclusion des vétérans et des officiels russes des cérémonies de Normandie, nous avons observé ces sept dernières années à quel point l'Occident devenait de plus en plus soviétique dans son irrespect et ses abus vis-à-vis du passé. Depuis l'intervention russe en Ukraine en février dernier, ce type de comportement inexcusable est endémique, d'autant que les dirigeants et les institutions occidentaux s'y livrent sans scrupule, sans états d'âme et assurément sans la moindre réticence. C'est comme si l'histoire de l'humanité et la discipline de l'historien ne méritaient pas le respect de tous, et qu'elles pouvaient donc servir d'instrument pour calomnier les autres, ou les faire disparaître du paysage.

L'été dernier, la Lettonie a démoli à Riga, la capitale, le plus grand monument de l'ère soviétique commémorant la victoire sur le nazisme, sous les yeux de la minorité russophone. L'Estonie n'a pas tardé à lui emboîter le pas, une démarche qui, dans son cas, concerne des centaines de statues et autres types de monuments commémoratifs. Kaja Kallas, le premier ministre estonien, l'a expliqué ainsi : "Il est clair que l'agression russe en Ukraine a rouvert des plaies dans notre société que ces monuments communistes nous remémorent, et c'est pourquoi leur élimination de l'espace public est nécessaire si nous voulons prévenir des tensions supplémentaires."

Je n'ai aucune idée de ce que Kallas a voulu dire par ces remarques. Elles semblent simplement refléter une pensée confuse, voire aucune. Pas de pensée claire, pas de langage clair, comme je le dis souvent. Voici donc Christian Lübcke expliquant que son désir manifestement nationaliste et historiquement révisionniste de vandaliser l'histoire en falsifiant des archives et - là encore, c'est un mystère - en ciselant de nouvelles pierres tombales, sera fait au nom de l'opposition au nationalisme et au révisionnisme historique. Kaja Kallas inflige des blessures au corps politique letton au nom de la nécessité de les panser.

Pour dire les choses telles qu'elles sont, il faut aller au-delà des explications de Christian Lübcke, de Kaja Kallas et autres hauts fonctionnaires qui supervisent ces projets, pour comprendre où ils veulent en venir. Et j'en arrive donc à ces pensées parasites évoquées précédemment, qui ont trait au nationalisme, à l'identité, à l'histoire et à la mémoire.

Ernest Renan, historien français, bibliste, philosophe, philologue, critique, etc. - quelqu'un qui a fait quantité de choses différentes avant que notre civilisation n'enferme la connaissance dans des silos - a prononcé à la Sorbonne en 1882 une conférence portée à notre connaissance et encore citée de temps à autre. Il l'a intitulée Qu'est-ce qu'une nation ? Parmi ses passages remarquables, on trouve celui-ci :

“L’oubli et je dirai même l’erreur historique sont un facteur essentiel de la création d’une nation. L'essence d'une nation est que tous les individus aient beaucoup de choses en commun, et que tous aient oublié bien des choses."

Renan avait des raisons particulières de promouvoir ces pensées étonnamment franches. Dans les années 1880, la France s'active à devenir une nation moderne. Ses identités régionales et ses dialectes - britannique et breton, alsacien et alcacien, occitan et languedocien, et ainsi de suite - étaient des obstacles pré-modernes au processus. Il fallait les soumettre et, avec le temps, les éliminer du discours national, comme s'il s'agissait de statues indésirables.

J'ai toujours trouvé les réflexions de Renan sur la nationalité à la fois déplaisantes et diaboliquement vraies. Elles nous mènent au point central de tous les effacements et défigurations officiels que je viens d’évoquer, et de tous ceux que je n'ai pas mentionnés. En effet, les histoires sont très souvent annihilées par la création de nations et d'identités.

Quel était l'objectif de tous les anciens aérographes et gommages de l'Union soviétique, en particulier, mais pas seulement, je crois, pendant les années staliniennes ? Il s'agissait de construire une histoire nationale aux lignes épurées et aisément déchiffrables, portant sur une version imaginaire de l'harmonie socialiste à laquelle les citoyens soviétiques pouvaient s'identifier.

Que cherchaient à accomplir Kerry et les autres dirigeants occidentaux présents en Normandie il y a sept ans - français, britanniques, allemands, polonais, etc. Ils se proposaient de donner à leurs peuples une version de la Seconde Guerre mondiale convaincante, inspirant la fierté nationale et - surtout - amputée de leur véritable passé, celui où la Russie et les Russes étaient bien présents.

Tel est le projet commun de l'Occident aujourd'hui, un projet qui repose fâcheusement sur l'oubli. Je trouve un certain réconfort dans la voix de Katharina Fegebank, maire adjointe de Hambourg, qui s'est exprimée à l'occasion du Volkstrauertag, le jour de deuil national en Allemagne, qui tombait cette année le 13 novembre :

"Il nous incombe aujourd'hui, et à chaque jour qui passe, de penser à ces victimes et aux millions de citoyens tombés au champ d'honneur de la guerre et de la violence. Nous sommes ici réunis pour défendre la paix et la liberté, contre le racisme, l'antisémitisme et l'exclusion."

Les Katharina Fegebanks de notre époque sauront-elles résister à l'oubli qui nous est imposé, à nous Occidentaux ? C'est la question à laquelle nous devons répondre, mais je n'y répondrai pas dans l'immédiat.

A l'époque d'Ernest Renan, un Breton ou un Languedocien n'était plus censé être un Breton ou un Occitan mais un Français ou une Française. Ce projet, imposé à certains égards, fut bien long et connut parfois des résistances amères et acharnées. En 1975, un écrivain et acteur nommé Pierre-Jacques Hélias a publié un très beau mémoire sur l'identité bretonne, "Le cheval d'orgueil". Ce livre est empreint de sentiments chaleureux à l'égard d'un monde qui a été, mais qui n'est plus. Hélias écrivait comme un Français, en français: c'était en quelque sorte la codification implicite de son histoire, si j'ai bien lu le livre.

L'oubli de notre époque est de facture différente, me semble-t-il. Il est beaucoup plus insidieux. L'objectif est de créer une nouvelle conscience, comme à l'époque de Renan, mais dans notre cas, au XXIe siècle, cela doit passer par un rétrécissement radical de nos esprits, un appauvrissement extrême de la pensée au nom d'une hégémonie néolibérale, c'est-à-dire un dépouillement extrême des possibilités, un enfermement radial entre les murs d'un autre ordre mondial morcelé, où aucun des deux camps ne peut voir au-delà des murs de l'autre. Dans ce monde, si nous l'acceptons collectivement sans résistance, l'avenir sera tracé, et le passé perpétuellement incertain.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier livre est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://scheerpost.com/2022/11/25/patrick-lawrence-why-do-nations-erase-the-past/