🚩 Patrick Lawrence: Sur fond de troisième guerre mondiale

La Russie se trouve confrontée à un imperium qui a décidé que l'Ukraine est son moment décisif, son O.K. Corral, son grand coup de dés pour défendre sa puissance déclinante.

🚩 Sur fond de troisième guerre mondiale

📰 Par Patrick Lawrence* 🐦@thefloutist / Original à ScheerPost, le 25 septembre 2022

Anatomie de nos meurtriers (M. Fish / Original to ScheerPost)

Les Forces armées ukrainiennes (AFU) ont avancé de manière décisive dans le territoire tenu par les Russes dans le nord-est de l'Ukraine il y a deux semaines, exposant la faiblesse, l'incompétence et la lâcheté des soldats et des officiers russes. Le vent a tourné dans cette guerre. L'armée russe est sur la voie de la défaite, et le président Vladimir Poutine pourrait sombrer avec elle.

Était-ce bien ça? Ou plutôt ça:

Les forces armées ukrainiennes, avec l'aide des services de renseignement américains, ont identifié une région dont les Russes s'étaient plus ou moins retirés, laissant sa défense à des milices de Louhansk, la plus septentrionale des deux républiques sécessionnistes d'Ukraine, qui avaient reçu une formation sommaire. L'AFU a donc avancé contre une résistance quasi nulle. Le cours de la guerre n'a pas fondamentalement changé.

Nous ne savons pas avec précision ou certitude ce qui s'est passé, et comment, dans la région de Kharkiv en Ukraine au cours des deux premières semaines de septembre. Je penche pour la dernière version des événements, mais peu importe. Rien de tout cela n'a autant d'importance qu'il y a quelques jours encore.

Soudainement, brusquement, nous savons quelque chose de bien plus important: les récentes avancées ukrainiennes, quelles que soient les conditions dans lesquelles elles ont été réalisées, s'avèrent maintenant être un fil-piège, sur lequel les États-Unis et la Russie, qui possèdent les plus grands arsenaux nucléaires du monde, ont trébuché vers la plus grave menace de guerre mondiale au moins depuis la crise des missiles de Cuba en 1962 et probablement depuis les victoires sur le Japon et l'Europe 17 ans plus tôt.

Deux discours prononcés le 21 septembre - celui de M. Poutine devant sa nation et celui du président Biden devant l'Assemblée générale des Nations unies quelques heures plus tard - nous mettent face à cette nouvelle et sinistre réalité. Il est indispensable de les lire ou de les entendre pour toute personne concernée par la direction que prennent désormais les événements géopolitiques. Pour ce qui est d'une sortie négociée de cette dangereuse impasse, Biden ne semble même pas se soucier des contacts par voie détournée que le président Kennedy a utilisés pour désamorcer une confrontation potentiellement nucléaire sur la présence de missiles soviétiques à Cuba.

En ce moment critique, "pensons avec l'histoire", pour reprendre une expression de Carl Schorske, le regretté et éminent européiste. Et trouvons-y la causalité et la responsabilité. Il sera alors évident que les dangers qui nous menacent, et qui donnent à réfléchir, sont le résultat pervers et logique d'une longue succession de politiques erronées et imprudentes que Washington a tenu à poursuivre et à imposer à ses alliés européens pendant de nombreuses années, et plus particulièrement au cours des huit dernières années.

David Stockman vient de publier un article percutant dans antiwar.com affirmant que les discours de Poutine et de Biden marquent le début d'une "fin de partie désastreuse". Il demande: "Mais à quoi pensaient donc ces néoconservateurs de Washington et de l'OTAN à l'esprit sanguinaire ?" C'est une bonne question. Ma réponse: ils ne pensaient pas, et, avec des exceptions comme l'ouverture à la Chine de Nixon-Kissinger, ils ne l'ont pas fait pendant sept et quelques décennies. C'est l'orgueil hégémonique de l'Amérique et sa volonté égoïste de puissance qui nous ont plongés dans une crise mondiale qui aurait pu être évitée à maints égards en recourant à la table d'acajou. Chez les planificateurs de guerre, les technocrates, les charlatans du choix rationnel et les théoriciens des jeux qui ont "raisonné" le monde dans ce désordre, nous trouvons ce que j'appelle l'irrationalité de l'hyper-rationalité.

❖

Après les récentes avancées de l'AFU, nous avons eu droit à une surabondance de commentaires selon lesquels la chance des forces ukrainiennes avait tourné et que le gouvernement Poutine allait pouvoir s'effondrer en conséquence. "Il est temps de se préparer à une victoire ukrainienne: La libération du territoire occupé par la Russie pourrait faire tomber Vladimir Poutine": Tel était le titre d'un article d'Anne Applebaum publié le 11 septembre dans The Atlantic. "Au lieu de démontrer la nouvelle puissance de Moscou, la guerre ukrainienne - qui en est à son septième mois - met à nu les faiblesses de la Russie": C'est le point de vue de Yaroslav Trofimov, publié dans le Wall Street Journal cinq jours plus tard.

Il a fallu moins de temps que prévu pour que ces prédictions irresponsables se dissipent. Les succès de l'Ukraine ont effectivement constitué un choc psychologique et ont bel et bien ébranlé les dirigeants du Kremlin - ces commentateurs et d'autres avaient en grande partie raison sur ce point - mais, pour le reste, ils ont parfaitement inversé les choses. Les critiques auxquelles Poutine a été confronté ces derniers temps, et il semble qu'il y en ait eu quelques-unes, voire beaucoup, ont été formulées avec force par des faucons mécontents de la retenue du haut commandement russe en Ukraine, et de sa dépendance à l'égard des républiques de Louhansk et de Donetsk pour la tenue des lignes de front. Dans son discours de mercredi, Poutine a averti la Russie et l'Occident que les deux volets de cette stratégie étaient désormais mis de côté.

Les éléments importants de ce discours sont au nombre de deux: la Russie va maintenant commencer à mobiliser et à déployer jusqu'à 300 000 réservistes entraînés en Ukraine. Et des référendums vont être organisés dans quatre régions d'Ukraine - les deux républiques et les régions de Kherson et de Zaporizhzhia - pour déterminer si leurs habitants sont en faveur de la souveraineté russe plutôt qu'ukrainienne.

Dans le temps qu'il a fallu à Poutine pour s'exprimer, ces mesures ont transformé une "opération militaire spéciale" initialement destinée à démilitariser et à dé-nazifier l'Ukraine en quelque chose de beaucoup plus grand, de plus conséquent, et de plus lourd - en une guerre, pour ainsi dire.

Au cours des sept derniers mois, nous n'avons cessé de lire des articles sur l'incompétence, la désorganisation, la démoralisation, etc. de la Russie: l'idée maîtresse est que les Russes n'ont pas la force de l'emporter. Aujourd'hui, cela me semble n'être qu'une couverture pour ceux qui ne veulent pas reconnaître que les forces russes n'opéraient pas au maximum de leurs capacités. Comme la police des clichés a pris un jour de congé, je vais vous le dire directement: Poutine et son haut commandement viennent d'enlever les gants. Je laisse aux lecteurs le soin de réfléchir à la direction que ce conflit est susceptible de prendre sur le terrain.

Les quatre référendums ont des implications beaucoup plus importantes. Nous avons déjà lu qu'ils sont une "imposture" - le terme consacré. Je ne sais pas où les responsables, les journalistes et les commentateurs occidentaux vont chercher cela, puisque ces scrutins n'ont pas encore eu lieu. Pour moi, il s'agit d'un rejet préventif, car il est presque certain que les habitants des quatre régions décideront qu'ils souhaitent être réintégrés à la Russie.

Ce sont des personnes russophones qui ont été trahies depuis qu'une petite minorité dans l'ouest du pays a renversé leur président élu en 2014. Ce sont des gens dont la langue a été immédiatement mise hors la loi après le coup d'État fomenté par les États-Unis. Beaucoup de ces gens - ceux des deux républiques séparatistes - se sont vus refuser l'autonomie fédérale demandée dans les deux protocoles de Minsk de 2014 et 2015, parce que le régime de Kiev a refusé de prendre ces engagements au sérieux. Ces mêmes personnes ont ensuite subi huit années de bombardements, au prix d'environ 11 000 vies civiles, par ces forces ukrainiennes valeureuses, droites et propres.

Les bulletins de vote seront-ils corrigés? Je ne connais personne qui soit en mesure de le dire, mais il semble évident, au vu de ce qui précède et de l'histoire de ces régions, qu'il n'y a guère de raison de recourir à de telles manœuvres. Le décompte des voix dans les régions de Kherson et de Zaporizhzhia ne sera peut-être pas aussi décisif que dans les deux républiques, mais les habitants des quatre régions diront probablement: "Kiev a mis l'Ukraine dans un sale état. Rentrons chez nous”.

John V. Whitbeck, un avocat international et ancien conseiller des Palestiniens, aujourd'hui écrivain, a jeté un éclairage pertinent sur les questions juridiques soulevées par les référendums dans un article publié le jour où la Russie a commencé son intervention: "Il existe un conflit inhérent, voire irréconciliable, entre deux principes fondamentaux du droit international - l'intégrité territoriale des États et l'autodétermination des peuples." Il est implicite dans les référendums eux-mêmes que Moscou fonde son argumentation sur le principe de l'autodétermination.

Après les référendums, en supposant que le résultat soit conforme aux prévisions, l'AFU mènera une guerre contre les Russes sur le territoire russe et non, aussi grotesque que cela ait été, contre son propre peuple. Cela changera à peu près tout. Ces votes excluront toute perspective de négociations entre Moscou et Kiev. Et les États-Unis et l'OTAN vont désormais armer le régime de Kiev dans une guerre contre la Fédération de Russie.

Nous approchons maintenant du seuil de la troisième guerre mondiale. En cela, Poutine semble avoir pris des gants sur le plan diplomatique également. Alors même qu'il annonçait des plans pour les référendums imminents, il a redéfini le conflit ukrainien en une défense de la Russie contre une menace existentielle posée par les États-Unis et leurs alliés:

“Le but de cet Occident est d'affaiblir, de diviser et finalement de détruire notre pays. Ils disent déjà directement qu'en 1991, ils ont réussi à diviser l'Union soviétique et que maintenant le temps est venu pour la Russie elle-même, qu'elle se désintègre en de nombreuses régions mortellement hostiles”...

C'est dans ce contexte que Poutine a fait sa remarque la plus remarquée :

“Et si l'intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons certainement tous les moyens à notre disposition pour protéger la Russie et notre peuple. Ce n'est pas du bluff.”

Il a été largement rapporté qu'il s'agissait d'une autre des menaces de Moscou de déployer une arme nucléaire. Je ne pense pas que cette interprétation soit plus convaincante qu'elle ne l'était à d'autres occasions. J'ai tendance à classer la déclaration de M. Poutine dans le même dossier que celle du ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, dans le cadre du conflit ukrainien: il s'agit au fond d'une mise en garde contre de nouvelles menaces de la part des États-Unis et de l'Occident.

Nous en venons au discours musclé que Biden a prononcé à l'ONU peu après le discours de Poutine. C'est comme si les deux hommes conversaient, ce qui me semble être une façon utile de considérer ces deux discours. Qu'est-ce que Biden a dit et qu'est-ce qu'il n'a pas dit ? Ces éléments sont tout aussi importants.

En ce qui concerne ce qu'il a dit, M. Biden a identifié la Russie comme la principale menace pour l'ordre mondial et a promis que l'Amérique continuerait à s'engager dans le conflit en Ukraine:

La Russie a violé de manière éhontée les principes fondamentaux de la Charte des Nations unies - rien de plus important que l'interdiction claire faite aux pays de s'emparer du territoire de leur voisin par la force.

... Si les nations peuvent poursuivre leurs ambitions impériales sans conséquences, alors nous mettons en danger tout ce que cette institution représente. Tout.

... Nous avons choisi la liberté. Nous avons choisi la souveraineté.... Nous avons soutenu l'Ukraine.

... Donc, nous - chacune et chacun d'entre nous dans ce lieu sommes déterminés à faire respecter les principes et les croyances que nous nous engageons à défendre en tant que membres des Nations Unies - devons être clairs, fermes et inébranlables dans notre détermination.

... Nous ne cherchons pas le conflit. Nous ne recherchons pas une guerre froide. Nous ne demandons à aucune nation de choisir entre les États-Unis et un autre partenaire.

Il est difficile de prendre au sérieux une personnalité politique américaine qui se plaint qu'une autre nation poursuit des "ambitions impériales sans conséquence", mais nous devons le faire: c'est la voix de la nation la plus puissante du monde.

Pour commencer, le monde est informé que les États-Unis n'ont pas l'intention de faire marche arrière ou même de changer de cap en fonction de l'évolution des circonstances. Il s'agit implicitement d'un réengagement dans les illusions d'une victoire ukrainienne qui a conduit à cette crise. Les livraisons d'armes vont se poursuivre. Les morts et les destructions inutiles vont se poursuivre. Le silence entre Moscou et Washington se poursuivra.

"Nous ne cherchons pas le conflit. Nous ne cherchons pas une guerre froide." Biden a dit cela de nombreuses fois, et nous devons conclure à ce stade qu'il en fait trop. Les nombreuses années de provocations depuis le coup d'État de 2014, les déploiements de l'OTAN vers l'est en direction de la frontière russe, la perturbation secrète des négociations entre Moscou et Kiev à Istanbul en mars dernier - enlevez les deux "ne… pas" de ces phrases et vous parvenez à la vérité. Si Biden doit être pris au sérieux sur ce point, pourquoi n'est-il pas au téléphone avec Poutine au moment où nous parlons? En l'état actuel des choses, on a l'impression que Washington veut une guerre froide en passe de devenir une guerre chaude.

A ne pas manquer, il y a "Nous avons choisi la souveraineté. Nous avons soutenu l'Ukraine." Ici, Biden prend position sur la question soulevée par John Whitbeck. Biden accorde une plus grande valeur à l'État-nation et à son pouvoir qu'à l'autodétermination des millions d'habitants du Donbas que le régime de Kiev a violemment aliéné ces huit dernières années avec la bénédiction de l'Occident. Jefferson doit avoir la tête qui tourne.

La pure niaiserie dont est fait le discours de Biden est révélatrice de ce qu'il ne dira pas. Cela n'a pas échappé aux chefs d'État réunis, dont la majorité ne soutient pas les États-Unis sur la question de l'Ukraine - et dont la majorité sait tout de l'intolérance de Washington s'ils choisissent de s'associer à des "partenaires" que les États-Unis n'aiment pas.

Les États-Unis ne tiennent pas compte des préoccupations de longue date et permanentes de Moscou en matière de sécurité, a déclaré M. Biden en les passant sous silence. Ils sont toujours les "non-partants" dont ils ont été qualifiés lorsque Moscou l’a mis par écrit en décembre dernier. Les États-Unis se moquent que les Russes et les dirigeants russes se sentent menacés. Ils n'ont aucune intention d'ouvrir des canaux diplomatiques en vue de négocier un règlement non seulement du conflit ukrainien, mais aussi de la question plus large d'un ordre européen stable.

Une fois encore, la nation la plus puissante du monde, qui ne cesse de vanter ses vertus, n'a rien à dire aux autres.

Roger Cohen, dans un article du New York Times publié après les deux discours de mercredi, affirme que Vladimir Poutine est désormais aux abois. "M. Poutine acculé est M. Poutine à son stade le plus dangereux", écrit-il.

Il s'agit là d'un autre exemple de la bêtise imprudente que nous avons connue après les avancées de l'AFU. Je ne pense pas que Poutine soit acculé. Je pense qu'il en a assez, à juste titre d'ailleurs. Et je pense qu'il est inquiet maintenant, comme nous devrions tous l'être. Comme je le dis depuis de nombreux mois, il est confronté à un imperium qui a décidé que l'Ukraine est son moment décisif, son O.K. Corral, son grand coup de dés pour défendre sa puissance déclinante.

C'est bizarre de devoir y penser. En 1847, l'historien et critique français Charles Augustin Sainte-Beuve a écrit ces mots dans Les Cahiers:

« il n’y a plus que deux peuples jeunes, la Russie, là-bas; c’est barbare encore, mais c’est grand, et (Pologn à part) c’est respectable; la vieille Europe aura tôt ou tard à compter avec cette jeunesse, car la Russie est une jeunesse, comme dit le peuple. L’autre jeunesse, c’est l’Amérique, une démocratie adolescente et enivrée, qui ne connaît aucun obstacle. L’avenir du monde est là, entre ces deux grands mondes. Ils se heurteront un jour, et l’on verra alors des luttes dont le passé ne peut donner aucune idée, du moins pour la masse et le choc physique, car le temps des grandes choses morales est passé..”

À l'époque de Sainte-Beuve, la question de l'Occident et des raisons pour lesquelles il s'était récemment constitué en tant que construction politique en réponse à la montée de la Russie tsariste était dans l'air. Jules Michelet, l'historien estimé, et de Tocqueville avaient déjà abordé des thèmes similaires. Je n'ai jamais compris pourquoi les Français ont eu ces idées si tôt. Pour l'instant, nous devons souligner leur exceptionnelle prescience.

Je me demande, depuis la semaine dernière, si le "jour" de Sainte-Beuve n'est pas arrivé, et si nous ne sommes pas au bord de ces luttes inconcevables, conséquence des rêves irresponsables des irresponsables qui nous ont menés jusqu'à ce jour.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier livre est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://scheerpost.com/2022/09/25/patrick-lawrence-in-the-terrain-of-word-war-iii/