👁🗨 Patrick Lawrence: Une guerre entre rhétorique et réalité
Je ne veux pas que la guerre des idéologues néoconservateurs fanatiques gagne, que l'imperium gagne, que l'Occident gagne tant qu'il exige avec intolérance que le reste du monde se plie à ses diktats.
👁🗨 Une guerre entre rhétorique et réalité
📰 Par Patrick Lawrence / Consortium News, le 28 décembre 2022
Je ne veux pas que la guerre menée par les idéologues néoconservateurs fanatiques gagne, que l'imperium gagne, que l'Occident gagne tant qu'il exige avec intolérance que le reste du monde se plie à ses diktats.
Washington nous a tous mis en garde lorsque Zelensky est arrivé en ville : il n'a pas l'intention de chercher une solution diplomatique à la crise ukrainienne, et est bien décidé à se réengager indéfiniment dans sa guerre idéologique.
De passage à Austin, au Texas, l'autre soir, nous avons pris un verre avec un observateur distingué des affaires mondiales et nous en avons profité pour lui demander comment il pensait que la guerre en Ukraine allait se terminer. C'est une question courante ces jours-ci. Bien qu'aucune réponse ne puisse être définitive, il est toujours intéressant de découvrir ce que les têtes sages pressentent.
"Soit la Russie l'emporte sur ses conditions", a-t-il répondu, "soit il y a un échange nucléaire."
Je ne pense pas que ce jugement sans appel aurait nécessairement tenu la route il y a encore un mois. Je n'aurais peut-être pas été de son avis, en tout cas. Mais la guerre s'est nettement intensifiée au cours des deux dernières semaines. Et la prédiction de notre compagnon d'Austin, "soit l'une soit l'autre", ressemble maintenant à la terrible vérité des nouvelles circonstances.
De nombreux éléments indiquent que la Russie se prépare à lancer une offensive majeure dans les semaines ou les mois à venir. Avec la visite de Volodymyr Zelensky à Washington la semaine dernière, qui s'apparente à un grand carnaval, l'administration Biden et le Congrès, contrôlé par les démocrates, ont augmenté de manière drastique et imprudente leurs investissements dans le régime du président ukrainien - un jugement de valeur s'il en est.
Il s'agit maintenant d'une guerre entre rhétorique et réalité. Et la première, une guerre menée avec d'immenses volumes d'armement occidental pour défendre un discours idéologique, est bien plus dangereuse que la seconde, une guerre menée sur le terrain avec des objectifs clairement définis.
Comme l'ont fait valoir John Mearsheimer et Jack Matlock, deux observateurs avisés de ce conflit, aucun des deux camps ne peut se permettre de perdre en Ukraine. Mais ce qui est en jeu pour la Russie et l'Occident - l'Ukraine étant le mandataire de ce dernier - est très différent.
Une défaite de la Russie en Ukraine serait une menace directe pour sa sécurité, sa souveraineté, voire sa survie. Ce sont là des causes légitimes. Quel peuple ne se défendrait pas contre une telle menace - surtout si l'on tient compte du long passé de subterfuge de Washington dans les nations, notamment la Fédération de Russie, qui insistent sur leur indépendance.
Une confrontation quasi cosmique
La rhétorique de l'administration Biden, depuis que la crise ukrainienne s'est aggravée avant le déclenchement des hostilités en février, a présenté ce conflit comme une confrontation quasi cosmique entre libéralisme et autoritarisme. Je ne vois pas en quoi cela est très différent des balivernes bibliques de Bush II sur “Gog et Magog”(1) alors qu'il s'apprêtait à envahir l'Irak, ou des propos déséquilibrés de Mike Pompeo sur la fin des temps alors qu'il attisait la fièvre guerrière contre la Russie et la Chine en tant que secrétaire d'État de Donald Trump.
Cette rhétorique irresponsable a enfermé tous les Américains qui respirent et qui marchent dans une spirale dont la seule issue est la capitulation. C'est pourquoi elle est dangereuse. La Russie peut gagner des batailles et mener de vastes campagnes d'artillerie et de roquettes tout en restant ouverte à la négociation à chaque fois que les conditions s'y prêtent. M. Poutine l'a clairement fait comprendre une fois de plus dimanche.
En revanche, il est difficile d'imaginer comment notre président désorienté peut trouver le chemin des pourparlers, sachant comment lui et les néoconservateurs de troisième zone qui contrôlent sa politique étrangère ont interprété ce conflit. Et il est trop facile d'imaginer ces personnes en train de se servir des boutons nucléaires une fois leurs folies devenues évidentes.
Deux conclusions s'imposent à ce stade.
Premièrement, selon les conditions offertes par notre ami Austin, nous devons espérer que la Russie finira par s'imposer en Ukraine selon ses propres conditions. C'est la seule voie possible vers un ordre mondial stable et durable une fois que les armes se seront tues.
Deuxièmement, je dois revenir sur mon évaluation initiale de l'"opération militaire spéciale" de Moscou. L'intervention russe était regrettable mais nécessaire. N'oublions pas non plus la nomenclature. Il s'agit d'une nation souveraine se défendant contre un imperium qui ne cessera d'agresser tant qu'il ne sera pas contraint de s'arrêter. Trente ans d'ignorance des demandes répétées de Moscou de négocier un ordre de sécurité mutuellement bénéfique pour l'après-guerre froide en sont une démonstration suffisante.
Braggadocio et le champ de bataille
Les fanfaronnades de Kiev et de Washington, toujours fidèlement relayées par les médias détenus par les entreprises, deviennent de plus en plus grotesques, au fur et à mesure que s'amenuisent les perspectives des forces armées ukrainiennes, les AFU, sur le terrain. Cette guerre se passe très mal pour le camp ukrainien et ses bailleurs de fonds, peu importe le baratin que vous lisez dans les grands quotidiens. Nous lisons des victoires sur le champ de bataille qui ne sont pas des victoires. Nous lisons que la Russie est à court de matériel alors qu'il n'y a pas la moindre preuve que ce soit le cas. Comme l'a noté Alexander Mercouris dans un podcast l'autre jour, la réponse de Kiev aux vagues successives d'attaques punitives à la roquette et au drone se résume à des fables selon lesquelles presque tous les drones et roquettes sont abattus.
À ce stade, l'hyperbole mensongère commence à devenir menaçante. Zelensky a récemment annoncé que la campagne de Kiev pour reprendre la Crimée avait commencé. Il a ensuite pris la pose du Grand Homme bienveillant : La vie de Vladimir Poutine sera épargnée, a-t-il déclaré - vraisemblablement lorsque les forces ukrainiennes prendront Moscou. Le président russe doit être extrêmement soulagé.
L'orgie de rhétorique a connu de nouveaux sommets lorsque le Pentagone a envoyé Zelensky à Washington pour rencontrer Biden dans le bureau ovale, puis s'adresser à une session conjointe du Congrès. Zelensky a continué à parler de la victoire à venir de son régime tout en comparant l'AFU aux révolutionnaires américains combattant les Britanniques, et aux GI américains combattant la Wehrmacht nazie. Il a même lancé une remarque comme quoi Poutine est un Hitler.
La présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, qui semble ces jours-ci aussi diminuée mentalement que Biden, a comparé Zelensky à Churchill et a qualifié son discours au Congrès, que ses hôtes ont manifestement écrit pour lui, de l'un des plus grands discours jamais prononcés au Capitole.
Je ne pense pas avoir jamais vu une visite d'État aussi minutieusement Hollywoodisée. Mais il est important d'aller au-delà de la simple dérision. Cet étalage criard a été programmé pour faciliter l'adoption d'un projet de loi d'autorisation de la défense qui prévoit que l'Ukraine recevra 44 milliards de dollars supplémentaires en armement au cours de l'année à venir.
Washington nous a tous mis en garde lorsque Zelensky est arrivé en ville : Il ne compte pas chercher de solution diplomatique à la crise ukrainienne, et a la ferme intention de se réengager indéfiniment dans sa guerre idéologique, quelle que soit la vitesse à laquelle l'Ukraine avance vers la défaite. À ce propos, M. Biden a annoncé, lors de sa rencontre dans le bureau ovale avec M. Zelensky, que les États-Unis avaient l'intention d'envoyer une batterie de défense antimissile Patriot en Ukraine. Coût : environ 1 milliard de dollars.
Et pendant ce temps-là, à Moscou
Alexander Mercouris, qui suit de très près les événements qui se déroulent en Ukraine et dans ses environs, a récemment dressé la liste de l'exceptionnelle série de réunions tenues par M. Poutine au cours des deux dernières semaines avec tout l'establishment le plus tentaculaire de l'armée et de la sécurité nationale. À Moscou, le dirigeant russe a rencontré tous ses principaux commandants militaires et responsables de sécurité nationale, souvent individuellement, avant de s'entretenir avec Sergueï Surovikan, le général qu'il a chargé de l'opération ukrainienne au début de l'année, au quartier général de Surovikan, situé dans la zone de conflit.
M. Poutine s'est ensuite rendu à Minsk avec le ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, et le ministre de la défense, Sergueï Shoigu, pour des échanges avec les dirigeants politiques et militaires du Belarus. Il s'est ensuite rendu à Minsk pour rencontrer les dirigeants des deux républiques, Donetsk et Lougansk, intégrées par référendum à la Fédération de Russie à l'automne dernier.
Il est impossible de ne pas conclure que ces réunions consécutives, à peine couvertes par la presse occidentale, laissent présager une nouvelle initiative militaire à court ou moyen terme en Ukraine. Comme l'a dit Mercouris, "il y a du lourd en perspective".
L'une des rencontres les plus intéressantes a eu lieu à Pékin la semaine dernière, lorsque Dmitri Medvedev, actuellement vice-président du Conseil de sécurité russe et longtemps proche de Poutine, s'est entretenu avec Xi Jinping.
Le compte-rendu chinois de la réunion était plutôt anodin, mais je me risque à penser que Medvedev, quoi qu'il ait eu à dire et quoi que contienne la lettre de Poutine dont il était porteur, a informé le président chinois de la planification militaire de la Russie.
Quatre jours après la rencontre Medvedev-Xi, le ministère chinois de la Défense a publié une déclaration directement liée à la crise de Taïwan, mais dont les implications sont très larges. On y lit notamment:
"Les faits ont prouvé plus d'une fois que les États-Unis sont la menace directe pour l'ordre international et le coupable des turbulences régionales."
Ne manquons pas l'essentiel ici. Selon moi, la Chine vient de signaler qu'elle partage l'évaluation de la Russie selon laquelle son adversaire en Ukraine n'est ni l'Ukraine, ni le peuple ukrainien ; son adversaire est l'Occident dirigé par l'imperium américain. Voilà ce que signifie bien nommer les choses. Il suffit de désigner correctement les choses pour qu'elles soient comprises.
Arrivera le moment où, dans un avenir proche, la guerre de rhétorique vaseuse au nom de l'orgueil impérial s'affaiblira et dérivera vers l'effondrement. Ce degré de détachement surréaliste de la réalité ne peut tout simplement pas être poursuivi indéfiniment - pas face à une nouvelle initiative russe, quelle que soit la forme qu'elle prenne.
Je suis persuadé que certaines voire toutes les conclusions qui suivent susciteront l'amertume de certains lecteurs, mais voici les miennes. Je ne veux pas que ceux qui font la guerre à coup de rhétorique et de déploiement de moyens gagnent. Je ne veux pas que la guerre menée par les idéologues néoconservateurs fanatiques gagne. Je ne veux pas que l'imperium gagne. Je ne veux pas que l'Occident gagne tant qu'il exige avec intolérance que le reste du monde se plie à ses diktats.
L'Ukraine, comme noté précédemment dans cette rubrique, est le terrain sur lequel ces forces ont choisi de mener leur guerre sans merci non seulement contre la Russie, mais aussi contre l'émergence de nations non occidentales en tant que puissances influentes dans un nouvel ordre mondial. Faire reculer ces forces en Ukraine sera la victoire la plus importante, et la défaite la plus lourde, de notre siècle, et très probablement du reste de celui-ci.
(1) Gog et Magog (en hébreu מגוג, en grec Μαγώγ) sont deux noms propres figurant dans le livre d'Ézéchiel, aux chapitres 38 et 39 : « Fils de l'homme, tourne ta face vers Gog, au pays de Magog » (38:1-2), « Voici, j'en veux à toi, Gog, prince de Rosch, de Méschec et de Tubal ! Je t'entraînerai, et je mettrai une boucle à tes mâchoires » (38:3), « J'enverrai le feu dans Magog » (39:6), « Je donnerai à Gog un lieu qui lui servira de sépulcre en Israël » (39:11). Gog est un nom de personne, Magog un nom de lieu. Ils apparaîssent 5 fois dans la Bible et 2 fois dans le Coran. L'origine du terme n'est pas claire, ce nom désigne soit une personne, soit une peuplade, soit une réalité géographique (pays ou ville), mais les noms semblent liés à une bataille contre les Juifs qui annoncera la venue du Messie2[source insuffisante]. Dans le livre d'Ézéchiel, les peuplades païennes Magog vivent « au nord du Monde », et représentent métaphoriquement les forces du Mal, ce qui l'associe aux traditions apocalyptiques. [Wikipedia]
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.
https://scheerpost.com/2022/12/28/patrick-lawrence-a-war-of-rhetoric-reality/