👁‍🗨 Pourquoi évoquer le cas de Julian Assange lors de la conférence “Le journalisme n'est pas un crime” ?

Les plaidoyers du gouvernement Biden pour la libération d'Evan Gershkovich n’ont aucune crédibilité lorsqu'il poursuit simultanément Assange pour ses pratiques journalistiques quotidiennes.

👁‍🗨 Pourquoi évoquer Julian Assange lors de la conférence “Le journalisme n'est pas un crime” ?

Par Caleb Packard, le 29 septembre 2023

Tout d'abord, solidarité avec Evan Gershkovich '14.

Lors de l'événement “Le journalisme n'est pas un crime” qui s'est tenu mardi, Henry Laurence, professeur de gouvernement et d'études asiatiques, a animé une table ronde sur la détention injustifiée d'Evan par la Russie et sur l'état de la presse libre. Parmi les intervenants figurait Paul Beckett, collègue d'Evan et chef du bureau de Washington du Wall Street Journal (WSJ), qui a fait de nombreuses apparitions dans les médias pour promouvoir la campagne du WSJ en faveur de la libération d'Evan.

Si cette campagne est louable, elle ne dit pas grand-chose sur la position de la publication quant à l'affirmation du titre de l'événement : “Le journalisme n'est pas un crime”. Le véritable test n'est pas la façon dont le WSJ réagit à l'enlèvement de son employé par la Russie, mais la façon dont il parle des journalistes qui dénoncent les atrocités commises par notre pays. À cet égard, le journal échoue lamentablement. Au cours des 13 dernières années, le WSJ a soutenu les poursuites engagées contre le journaliste australien Julian Assange, dont la publication de trois scandales majeurs - les câbles diplomatiques, les journaux de guerre d'Irak et d'Afghanistan et les dossiers de la prison de Guantanamo Bay - l'a propulsé sur le devant de la scène internationale en 2010.

Le soutien du WSJ aux poursuites judiciaires à l'encontre d'Assange a commencé peu après avec un article de la sénatrice Dianne Feinstein intitulé “Poursuivre Assange en vertu de la loi sur l'espionnage”. Vestige controversé de la première “peur rouge”, cette loi visait à pénaliser les fonctionnaires du gouvernement américain qui avaient remis des documents classifiés à leurs ennemis pendant la Première Guerre mondiale ; ses dispositions actuelles n'ont jamais été utilisées contre un journaliste, et encore moins contre un citoyen australien. Un autre point fort est l'argument de Seth Lipsky, en 2017, en faveur de l'enlèvement d'Assange à Londres pour contourner les difficultés liées à l'extradition. La même année, la CIA a comploté son enlèvement et son assassinat, mais le WSJ n'a jamais couvert ces révélations. Quelque chose dans ces articles d'opinion manifestement absurdes a apparemment touché une corde sensible chez les rédacteurs du WSJ.

Actuellement détenu en Angleterre et en attente d'extradition vers les États-Unis, M. Assange risque jusqu'à 175 ans de prison. Son acte d'accusation fait état d'une tentative ratée de piratage visant à masquer l'identité de sa source, Chelsea Manning, et de 17 chefs d'inculpation au titre de la loi sur l'espionnage de 1917. Alors qu'en 2013, un procès en cour martiale a reconnu Manning coupable d'accusations au titre de la loi sur l'espionnage, le ministère de la justice de l'administration Obama n'a pas engagé de poursuites contre Assange pour des raisons de précédent.

Selon le Washington Post, “des fonctionnaires du ministère de la Justice ont déclaré qu'ils avaient examiné attentivement le cas d'Assange, mais qu'ils s'étaient rendu compte que [...] si le ministère de la Justice inculpait Assange, il devrait également poursuivre le New York Times et d'autres organes de presse et écrivains qui ont publié des documents classifiés”.

Notoirement hostile à la presse, l'administration Trump a inculpé Assange en vertu de la loi sur l'espionnage en 2019, et le ministère de la Justice de Biden poursuit discrètement la lutte pour l'extrader.

Ce qui distingue Assange des autres journalistes, ce n'est pas le fait qu'il a conseillé des lanceurs d'alerte, ni qu'il a publié des informations sensibles pour lesquelles il est inculpé, mais les crimes accablants qu'il a révélés : la violation systématique par le gouvernement américain des traités internationaux et des conventions sur les droits de l'homme. Parmi les faits marquants, citons l'assassinat de journalistes de l'agence Reuters par hélicoptère Apache et la dissimulation qui a suivi ; la détention extrajudiciaire de 150 hommes innocents et de 15 enfants à Guantanamo Bay (où la torture pouvait durer jusqu'à 22 heures par jour) ; la sous-estimation méthodique des pertes civiles ; et la collaboration du département d'État avec des entreprises américaines pour mettre fin à des mouvements syndicaux et à des actions en justice gênants dans l'ensemble des pays du Sud. Le statut d'Assange en tant qu'outsider des institutions médiatiques traditionnelles fait de lui une cible facile pour les opposants à la liberté de la presse.

Lorsque le ministère de la justice de Trump a annoncé les accusations d'espionnage, des dizaines d'organisations de médias, d'ONG de défense de la liberté de la presse et d'hommes politiques du monde entier ont condamné cette décision.

Selon Amnesty International, “la publication par Julian Assange de documents divulgués dans le cadre de son travail avec WikiLeaks ne devrait pas être punissable, car cette activité reflète le comportement que les journalistes d'investigation adoptent régulièrement dans le cadre de leur profession”.

L'Union américaine pour les libertés civiles a publié une déclaration mettant en garde contre ce dangereux précédent.

“Pour la première fois dans l'histoire de notre pays, le gouvernement a engagé des poursuites pénales contre un éditeur pour la publication d'informations véridiques”, a déclaré Ben Wizner, directeur du projet “Speech, Privacy and Technology” de l'ACLU.

“Cette décision crée un dangereux précédent qui peut être utilisé pour cibler tous les organes de presse qui demandent des comptes au gouvernement en publiant ses secrets. Elle est également dangereuse pour les journalistes américains qui dévoilent les secrets d'autres pays. Si les États-Unis peuvent poursuivre un éditeur étranger pour avoir violé nos lois sur le secret, rien n'empêche la Chine ou la Russie de faire de même.”

Pendant ce temps, le comité éditorial du WSJ s'est réjoui. Après l'acte d'accusation initial (qui ne contenait que l'accusation de piratage raté), le comité éditorial a proclamé :

“Julian Assange a fait beaucoup de mal aux intérêts américains au cours de la dernière décennie et, jeudi, le fondateur de WikiLeaks a fait un grand pas vers la responsabilité devant un tribunal américain”.

Après l'ajout des accusations d'espionnage, le conseil d'administration a admis que ces accusations pourraient créer un précédent dangereux, mais il a finalement approuvé l'utilisation de la loi de 1917 par le ministère de la justice à l'encontre de M. Assange. D'une manière ou d'une autre, lorsque ces rédacteurs en chef ont envisagé les innombrables crimes de guerre révélés par M. Assange, ils ont conclu que le pire des crimes était d'en informer le public.

Du côté des reportages, le WSJ présente un angle mort béant. Malgré les développements notables survenus au cours des 15 derniers mois dans l'affaire Assange et largement couverts par les médias étrangers, le WSJ n'a pas publié un seul article sur Assange. Ce silence témoigne d'un mépris flagrant pour la criminalisation du journalisme contradictoire.

J'ai beaucoup apprécié l'événement de mardi, qui était présenté comme une occasion de “maintenir le sort d'[Evan] sous les feux de la rampe et de mettre en lumière la lutte permanente pour la liberté de la presse dans une grande partie du monde”. J'ai pensé que le cas d'Assange était extrêmement pertinent et, pendant la période de questions et réponses, j'ai demandé à M. Beckett quel était l'impact du soutien du WSJ aux poursuites engagées contre Assange sur l'importance de leur campagne pour la libération d'Evan. M. Beckett a déclaré qu'il était ici pour parler uniquement d'Evan et qu'il ne voyait “aucun rapport” entre Assange et l'événement. Pourtant, il s'est empressé d'aborder des sujets allant de Brittney Griner au Venezuela et à la Chine tout au long de la séance de questions-réponses ; qu'est-ce qui, chez Julian Assange, l'a amené à fixer une limite ? Peut-être que “la majeure partie du monde” exclut les États-Unis ?

De la publication d'articles d'opinion fous aux articles enthousiastes du comité de rédaction, en passant par le silence actuel de plus d'un an du côté des journalistes, le WSJ a toujours soutenu les poursuites judiciaires contre Julian Assange. La non-réponse de M. Beckett n'est qu'une illustration de la position regrettable de son média, qui considère que le journalisme est un crime lorsqu'il menace des Américains puissants. Malheureusement, cela ne fait que nuire à leur noble campagne pour la libération d'Evan.

Le journalisme n'a rien à gagner et tout à perdre en laissant Assange devant les tribunaux. Les plaidoyers de l'administration Biden en faveur de la libération d'Evan n’ont aucune crédibilité lorsque son administration poursuit simultanément Assange pour des pratiques journalistiques quotidiennes. De même, la campagne du Wall Street Journal sonne creux après treize années de plaidoyer en faveur de l'emprisonnement d'Assange.

Il est louable de discuter de la situation désastreuse d'Evan, et nous devrions tous suivre son cas de près. Tragiquement, cependant, nous n'avons actuellement que peu de contrôle sur son destin. Nous avons beaucoup plus d'influence sur le destin des journalistes que notre propre gouvernement poursuit. La protection des libertés de la presse exige que nous dénoncions sans équivoque les attaques contre tous les journalistes : En soutenant Assange, nous soutenons aussi Evan.

https://bowdoinorient.com/2023/09/29/why-i-brought-up-julian-assange-at-journalism-is-not-a-crime/