👁‍🗨 Pourquoi les États-Unis tentent d'emprisonner Assange : Témoignage depuis la salle d'audience

Cette affaire est une attaque majeure contre le journalisme. Je la relate pour alerter les générations actuelles & futures pour qu'elles réalisent que si nous n’agissons pas, le journalisme en mourra.

La perspective de voir les États-Unis - un gouvernement étranger - imposer leurs lois sur le sol britannique pour faire disparaître un journaliste étranger devrait effrayer toute personne soucieuse de la liberté de la presse. (Al Mayadeen English ; Illustré par A. Makki)

👁‍🗨 Pourquoi les États-Unis tentent d'emprisonner Assange : Témoignage depuis la salle d'audience

Par Richard Medhurst, Al Mayadeen English, le 7 mars 2024

Richard Medhurst est un journaliste britannique qui couvre l'affaire d'extradition de Julian Assange depuis le tribunal depuis 2020. Dans cet article, il explique le déroulement des dernières audiences, les raisons pour lesquelles les États-Unis tentent d'extrader le fondateur de WikiLeaks, et en quoi nous devrions tous nous en préoccuper.

---

Julian Assange est un journaliste australien établi au Royaume-Uni et fondateur de WikiLeaks. Il a publié des documents qui lui ont été remis par un soldat américain, Chelsea Manning, qui attestent des crimes de guerre commis par les États-Unis en Irak, en Afghanistan et bien d'autres choses encore.

Les États-Unis veulent extrader Assange du Royaume-Uni vers l'Amérique, et le juger pour avoir publié ces documents classifiés. Ils le menacent de 175 ans de prison.

Si cette affaire est si grave, c'est parce qu'elle tend à criminaliser le journalisme.

Les États-Unis prétendent qu'Assange a sollicité des documents classifiés à Manning et qu'il s'agit d'un crime. C'est faux.

Les États-Unis prétendent qu'Assange a commis un crime en ayant en sa possession des documents classifiés et en les publiant. C'est faux.

Solliciter des documents classifiés, protéger ses sources, autant de pratiques journalistiques quotidiennes dans le monde entier.

Toutefois, comme ces dossiers étaient si compromettants pour les États-Unis et révélaient la brutalité de leurs crimes de guerre, ils menacent M. Assange de le condamner à trois quarts de siècle de prison. Pour ce faire, ils l'accusent d'être un “espion” et un “pirate informatique”, en retenant contre lui 17 chefs d'accusation au titre de l'“Espionage Act” (loi sur l'espionnage) et un chef d'accusation de “conspiration en vue de commettre une intrusion informatique”.

La première page du nouvel acte d'accusation contre Assange

L'objectif de cet acte d'accusation est de faire d'Assange un exemple, et de dissuader d'autres journalistes de publier des informations que le public est en droit d'obtenir.

En cas d'extradition, M. Assange serait placé dans les pires conditions carcérales imaginables, les “mesures administratives spéciales” (ou SAMs) : un régime strict d'isolement, sans contact avec d’autres prisonniers, et pratiquement sans communication avec sa famille. Les SAMs sont internationalement reconnues comme étant une forme de torture. Julian sera envoyé dans la pire prison d'Amérique, ADX Florence, un centre de sécurité supermax situé dans le Colorado.

Le 4 janvier 2021, la juge britannique Vanessa Baraitser a bloqué l'extradition de Julian Assange parce que les conditions de détention aux États-Unis seraient si oppressantes dans son état actuel qu'elles le pousseraient au suicide.

Néanmoins, bien qu'elle ait bloqué l'extradition pour des raisons de santé, elle n’a rejeté aucun des chefs d'accusation politiques - inventés de toutes pièces.

J'ai assisté à toutes les audiences du procès d'Assange et j'ai vu des dizaines de témoins experts démentir les calomnies dont il fait l'objet. Mais la juge a tout de même choisi de se ranger du côté des États-Unis. Elle a choisi de criminaliser le journalisme, établissant même des équivalences dangereuses entre la loi américaine sur l'espionnage et la loi britannique sur les secrets officiels (OSA).

Ensuite, les États-Unis ont fait appel de la décision de la High Court anglaise et ont gagné, s’engageant à traiter Assange correctement - même si les États-Unis ont pour habitude de violer les garanties d'extradition, comme je l’ai évoqué lorsque j'ai publié des documents classifiés concernant l'extradition de David Mendoza de l'Espagne vers les États-Unis, une affaire précédemment citée au tribunal par les avocats de Julian.

Après que les États-Unis ont réussi à renverser la décision du tribunal de première instance en décembre 2021, il ne manquait plus que la signature du ministre de l'intérieur, qui a validé l'extradition.

Tout ce qui précède s'est déroulé entre 2020 et 2024, ce qui nous amène aux dernières audiences de la Royal Courts of Justice de février 2024.

Les avocats d'Assange demandent à la High Court l'autorisation de faire appel pour deux raisons :

Point 1 : faire appel de la décision du 4 janvier 2021.

Les avocats d'Assange soutiennent que la juge a eu raison de bloquer l'extradition d'Assange pour des raisons de santé, mais qu'elle a eu tort de retenir toutes les accusations politiques (assimilant Assange à un “pirate informatique” et à un “espion”).

Ils disent très clairement :

“Cette affaire est antidémocratique, elle criminalise le journalisme et ne tient pas compte du fait que les documents publiés par Assange exposent d'énormes crimes de guerre américains que le public avait le droit de connaître.”

(Voir par exemple la vidéo “Collateral Murder” publiée par WikiLeaks et Julian Assange : on peut y voir l'équipage d'un hélicoptère de combat américain massacrer en riant des civils irakiens, dont des enfants et des journalistes).

Les États-Unis affirment également que Julian Assange a “porté préjudice à des informateurs” en publiant des câbles non expurgés. Ironiquement, l'armée américaine a prouvé que cette affirmation était fausse lorsqu'elle a traduit Chelsea Manning (le soldat qui a remis les dossiers à Assange) devant la cour martiale. L'armée américaine n'a pas pu citer un seul exemple de préjudice causé par les divulgations.

L'affirmation des États-Unis selon laquelle Julian Assange a simplement publié tous ces documents sans censurer ni expurger les noms est tout simplement fausse : j'ai écouté de nombreux journalistes raconter au tribunal qu'ils avaient passé d'innombrables heures à expurger méticuleusement les noms avec Assange.

Les avocats de M. Assange soutiennent également que la juge du tribunal de première instance n'a pas fait preuve d'un grand sens d'équité. Elle a accepté aveuglément le postulat des États-Unis selon lequel la vie des informateurs - qui n'ont pas été blessés - est plus importante que celle des victimes tuées et torturées par les États-Unis. Ce qui revient à dire : les États-Unis devraient être autorisés à continuer à commettre ces crimes de guerre en secret, et il est en quelque sorte normal qu'ils massacrent des civils en Irak et en Afghanistan, et que le public n'a pas le droit de savoir.

Mais même si ce que disent les États-Unis était vrai, ces documents n'ont pas été initialement publiés par M. Assange. John Young, gérant d'un site web appelé cryptome.org, a témoigné devant le tribunal avoir publié les documents le premier, et que les États-Unis ne l'ont jamais poursuivi, ni ne lui ont demandé de retirer la publication.

Cela démontre que toute l'affaire contre Assange est sélective, politique et n'a rien à voir avec la loi.

John Young, propriétaire de cryptome.org, déclare au tribunal d’Old Bailey qu'il a publié les câbles non expurgés le premier. Le gouvernement américain ne l'a jamais poursuivi et n'a jamais demandé leur retrait. Une capture d'écran avec la date et l'heure corrobore cette affirmation et prouve que Cryptome a publié les documents avant WikiLeaks.

Il est important de rappeler que Julian Assange est un journaliste, un éditeur. Il n'est pas un employé du gouvernement ou un soldat sous contrat le liant au secret gouvernemental. Il n'a aucune obligation de se taire.

Julian Assange n'est même pas originaire des États-Unis et n'y a jamais vécu ni travaillé. Il ne doit rien aux États-Unis.

La perspective de voir les États-Unis - un gouvernement étranger - imposer leurs lois sur le sol britannique pour s'emparer d'un journaliste étranger devrait effrayer toute personne soucieuse des libertés de la presse, de l'anti-impérialisme et d'un système judiciaire britannique libre de l'influence des États-Unis. L'extraterritorialisation des lois américaines est l'une des caractéristiques de la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis.

La loi sur l'espionnage en vertu de laquelle M. Assange est inculpé a été promulguée pendant la Première Guerre mondiale, en 1917. Elle a toujours été utilisée comme un outil politique contre des dissidents tels qu'Eugene Debs, ou des lanceurs d’alerte tels que Daniel Ellsberg et Edward Snowden, qui ont révélé la véritable ampleur de la guerre américaine au Viêt Nam et de la surveillance de masse exercée par la NSA.

Si vous êtes inculpé au titre de la loi sur l'espionnage, il vous est également interdit d'invoquer une défense d'intérêt public. Cela signifie que même si vous dénoncez des crimes gouvernementaux colossaux, vous irez en prison.

Point 2 : Le ministre de l'intérieur a eu tort d'autoriser l'extradition

Il s'agit de la deuxième partie de l'appel d'Assange : il est illégal en Grande-Bretagne d'extrader quelqu'un vers un autre pays en sachant qu'il risque la peine capitale.

Si le ministre de l'Intérieur, qui a le dernier mot en matière d'extradition, est conscient d'un tel risque, il est tenu d'empêcher l'extradition.

Il est inconcevable que Priti Patel n'ait pas eu connaissance de l'identité de Julian Assange et de la probabilité qu'il soit tué aux États-Unis. Une fois dans la juridiction américaine, les États-Unis peuvent ajouter des charges supplémentaires ou simplement l'exécuter, l'espionnage étant un crime passible de la peine de mort.

Même s'il n'est pas spécifiquement condamné à la peine de mort, à 52 ans, une peine de 30 ans d'emprisonnement équivaut à une condamnation à mort.

Dès lors, comment le ministre de l'intérieur a-t-il pu accepter d'envoyer Assange dans un pays étranger qui souhaite si clairement le voir mort ?

Mike Pompeo, qui dirigeait alors la CIA, et le président de l'époque, Donald Trump, ont lancé cette procédure judiciaire contre Julian Assange. Par le passé, Donald Trump avait souhaité que Julian Assange soit condamné à la peine capitale, tandis que Mike Pompeo avait déclaré que Julian Assange “n'avait pas droit à la protection du Premier Amendement”. Après la publication par WikiLeaks d'un ensemble de documents de la CIA, surnommés “Vault 7”, Mike Pompeo a déclaré la guerre à WikiLeaks en le qualifiant publiquement de “service de renseignement hostile non étatique”.

Toutes ces dénonciations politiques de WikiLeaks et d'Assange ont été assorties de menaces contre lui et sa famille. Comme nous l'avons entendu au tribunal en 2020 de la part de témoins protégés, la CIA avait élaboré des plans pour potentiellement kidnapper ou assassiner Julian.

Les États-Unis accusent Julian Assange d'“espionnage”. Normalement, l'affaire devrait être rejetée, car l'espionnage est considéré comme un délit politique par essence. Or, il est interdit d'extrader quelqu'un pour un délit politique en vertu de l'article 4 du traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni.

Les traités d'extradition coutumiers ont toujours interdit l'extradition pour des délits politiques tels que l'“espionnage” et la “trahison”. Cette ligne de défense a déjà été utilisée devant les tribunaux pour bloquer avec succès des extraditions.

Les extraditions pour des délits politiques sont interdites en vertu de l'article 4 du traité d'extradition américano-britannique de 2003.

C'est là que le problème se pose :

La loi sur l'extradition, qui est la mise en œuvre du traité américano-britannique dans le droit britannique, ne contient pas cet article. Cela est probablement dû au fait qu'elle a été adoptée au plus fort de la “guerre contre le terrorisme” en 2003, donnant carte blanche aux Américains pour procéder à des enlèvements, et traîner aux États-Unis ceux qui dérangent pour les jeter dans un cachot.

À l'époque, nombreux sont ceux qui ont critiqué le traité d'extradition, estimant que son unilatéralité penche en faveur des États-Unis.

La loi sur l'extradition est la mise en œuvre du traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni dans le cadre du droit britannique.

Quel que soit l'angle sous lequel on considère l'affaire Assange, elle est injuste et illégale.

Les États-Unis veulent poursuivre Julian Assange en vertu du droit américain, tout en lui refusant toute protection en vertu du droit américain, comme la liberté d'expression. Si Julian Assange est privé de la protection du Premier Amendement en tant que ressortissant étranger, comment peut-il être puni en tant que tel ? Il s'agit là d'un double standard flagrant et d'une application sélective de la loi.

La Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) est incorporée dans le droit britannique par le biais de la loi sur les droits de l'homme (Human Rights Act). Après examen, il est clair que les droits de Julian sont violés de manière flagrante

L'article 5 protège contre la détention arbitraire.

S'agissant d'une affaire politique, l'envoi de Julian en Amérique constituerait une violation du traité d'extradition. Par conséquent, il n'a aucune raison d'être en prison à l'heure actuelle et est donc détenu arbitrairement en violation de ses droits au titre de l'article 5.

L'article 6 garantit le droit à un procès équitable.

Nous savons que les États-Unis ont espionné les entretiens d'Assange avec ses avocats alors qu'il se trouvait dans l'ambassade d'Équateur, ont volé ses appareils électroniques et ont recueilli ses dossiers médicaux et juridiques.

En 2020, j'ai siégé au tribunal avec Fidel Narvaez, l'ancien consul de l'ambassade d'Équateur à Londres. Nous avons écouté les déclarations de deux témoins protégés qui ont confirmé qu'ils avaient espionné Assange, parce que la société de sécurité pour laquelle ils travaillaient, UC Global, avait été engagée par la CIA pour le faire. Ils ont également évoqué des plans visant à kidnapper et empoisonner Julian Assange, et à prélever l'ADN de son bébé.

L'espionnage des conversations privilégiées d'une personne avec ses avocats et l'utilisation de preuves entachées d'irrégularités au tribunal sont scandaleux au plus haut point, et violent les principes fondamentaux d'une procédure régulière dans toute juridiction. N'importe quel juge aurait rejeté cette affaire dès le premier jour.

Nous savons également qu'Assange ne bénéficiera pas d'un procès équitable aux États-Unis, car le jury sera sélectionné parmi des personnes qui travaillent pour la CIA ou la NSA, ou qui ont des amis ou des membres de leur famille qui travaillent dans la communauté du renseignement. Ce sont ces mêmes personnes dont Julian Assange a dénoncé les crimes.

Le tribunal de Virginie qui a émis les accusations et tiendra ce procès est conçu spécifiquement pour cette raison : parce que le jury est partial et que le gouvernement sait qu'il ne peut pas perdre. Il est déjà garanti à 100 % qu'il sera condamné et ira en prison.

En outre, les États-Unis pourraient utiliser des preuves secrètes contre Julian Assange, qu'il ne serait même pas autorisé à consulter parce qu'elles sont “classifiées”.

L'article 7 protège les personnes contre les sanctions rétroactives.

Le cas de Julian Assange est sans précédent : aucun éditeur américain n'a jamais été poursuivi, et encore moins condamné, pour avoir publié des documents classifiés.

Cette affaire criminalise le journalisme et viole donc l'article 10, qui garantit la liberté d'expression.

Les avocats de M. Assange sont revenus à plusieurs reprises vers la Cour Européenne des Droits de l’Homme, car elle est incorporée dans le droit britannique, ce qui signifie que le tribunal doit s’y référer. De plus, c'était leur façon de signifier aux juges : si vous ne nous autorisez pas à faire appel, nous irons devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) à Strasbourg, qui considérera votre décision d'un mauvais œil.

(Le Royaume-Uni est un membre fondateur et actuel du Conseil européen, qui est distinct de l'Union européenne).

L'avocat d'Assange, Mark Summers, a plaidé très clairement : la Cour de Strasbourg constatera que

• a) ces crimes de guerre américains étaient réels

• b) ils se produisaient sur le terrain à l'époque, et

• c) en publiant ces documents, Assange a impacté le comportement des États-Unis : les massacres par hélicoptère, comme dans la vidéo “Collateral Murder”, ont cessé, et la guerre en Irak a pris fin.

L'équipe d'Assange a présenté une défense très convaincante lors de l'audience de cette semaine.

En revenant sur la décision de 2021, nous avons entendu un grand nombre des mêmes arguments que ceux présentés à Old Bailey en 2020 - et c'est une bonne chose, car il s'agit de points cruciaux qui touchent au cœur de la question :

• le journalisme n'est pas un crime les crimes commis par les États-Unis sont bien plus graves que tout prétendu “préjudice” causé aux informateurs, et

• le public a le droit fondamental de savoir.

Il était rafraîchissant de voir les juges de la High Court (Jeremy Johnson et Victoria Sharp) manifester de l'intérêt pour les déclarations et poser des questions pertinentes, contrairement aux juges précédents qui étaient soit restés silencieux, soit indifférents, soit hostiles à M. Assange.

Voici les interjections des juges de la Haute Cour qui m'ont le plus marqué la semaine dernière :

Juge Johnson : si un journaliste de ce pays avait vent de crimes importants commis par une agence de renseignement gouvernementale et demandait des informations à un employé de cette agence, cela constituerait-il un délit passible de poursuites ? (Cette question a pris au dépourvu l'avocate américaine Clair Dobbin).

Le juge Johnson : une fois qu'une personne relève de la juridiction américaine, qu’est-ce qui empêche les États-Unis de cumuler de nouvelles accusations et prononcer la peine de mort ?

L'avocat du gouvernement répond : rien n'empêche les États-Unis de le faire (confirmant ainsi nos pires craintes qu'Assange puisse être tué une fois aux États-Unis).

Le juge Johnson demande à Mme Dobbin s'il existe des preuves permettant de soutenir que les ressortissants étrangers bénéficient des mêmes droits ou du même traitement que les citoyens américains. Dobbins répond “non”. Une fois de plus, l'accusation confirme ouvertement qu'Assange sera traité de manière inéquitable : il sera frappé par la loi américaine sans bénéficier d'aucun des droits fondamentaux tels que la liberté d'expression.

Le juge Sharp demande à Mark Summers : les noms mentionnés dans les publications de WikiLeaks sont-ils ceux de personnes ayant participé à des crimes de guerre et à des actes de torture ? Summers : Oui, c'est exactement ce à quoi ces personnes ont participé et ce qu'elles ont soutenu.

Pendant que tout cela se joue au tribunal, Assange se meurt lentement en prison

Le même juge qui a bloqué l'extradition d'Assange en raison de son état de santé précaire a présidé son audience de libération sous caution deux jours plus tard, le 6 janvier 2021, à laquelle j'ai également assisté.

La juge a manifestement compris que l'état de santé de M. Assange était suffisamment préoccupant pour bloquer son extradition. Pourtant, elle a refusé une libération sous caution, malgré les solides garanties avancées et le risque que son état de santé s'aggrave en prison - ce qui s'est produit.

Quelques mois plus tard, lors d'une audience en octobre 2021, j'avais du mal à reconnaître Julian Assange. Sa femme Stella nous a alors appris alors qu'il a été victime d'un mini-accident vasculaire cérébral (AVC) durant l'audience.

Julian a été incarcéré dans la prison de Belmarsh à dessein par l'État sécuritaire. Belmarsh est surnommée le “Guantanamo britannique”, la pire prison d'Angleterre réputée abriter des criminels violents et des terroristes. Ce n'est pas un endroit pour les journalistes condamnés pour des infractions à la loi sur la liberté sous caution, ou placés en détention provisoire dans l'attente d'une extradition. Il n'y a tout simplement aucune raison pour qu'il soit en prison, et encore moins dans une prison de catégorie A (sécurité maximale), enfermé 23 heures par jour.

Il est important de souligner qu'avant d'être incarcéré à Belmarsh, M. Assange a été contraint de se rendre à l'ambassade de l'Équateur à Londres pour y demander l'asile politique. Il y a vécu dans un minuscule appartement pendant sept ans, de peur que les États-Unis n'essaient de le capturer et l'emmener en Amérique dès qu'il mettrait le pied dehors.

En raison de cette persécution prolongée, sa santé s'est progressivement dégradée. Il est en mauvaise forme physique et mentale, et a été privé d'une vie de famille normale. À chaque fois que je l'ai vu au tribunal, il avait vraiment l'air mal en point.

Le groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire a estimé que cet enfermement constitue une détention arbitraire. De nombreux experts des Nations unies, médecins, avocats et ONG s'accordent à dire que les droits de l'homme d'Assange ont été violés, et que les conditions auxquelles il a été soumis, tant à l'intérieur de l'ambassade qu'à Belmarsh, s'apparentent à de la torture.

L'objectif des États-Unis est de tuer Julian Assange, soit en Amérique, soit à petit feu dans une prison anglaise, d’une audience à l'autre. La procédure EST la punition.

Pourquoi ? Parce que Julian Assange a révélé la brutalité des guerres menées par les États-Unis en Irak et en Afghanistan, leurs programmes de kidnapping, de restitution et de torture, les mauvais traitements infligés aux prisonniers de Guantanamo Bay et la complicité de leurs propres “alliés” pour protéger les tortionnaires de la CIA.

Malheureusement, c'est ainsi que les États-Unis et la Grande-Bretagne traitent les journalistes. Les grands médias tels que le New York Times, le Guardian, Le Monde et Der Spiegel, qui ont tiré d'immenses bénéfices de leur collaboration avec WikiLeaks et de la publication des documents explosifs d'Assange, auraient déjà pu lancer des dizaines de campagnes et d'appels publics pour obtenir sa liberté, mais ne l’ont pas fait.

Cette affaire est si accablante pour l'establishment politique et médiatique qu'elle est menée comme un procès secret dans un tribunal kangourou.

J'ai assisté à toutes les audiences dans cette affaire, et j'ai pu constater à quel point on complique l’accès des journalistes aux audiences, des ONG et des personnalités politiques, les empêchant d'observer l'affaire. Depuis le début, les procédures ont été entachées de difficultés techniques, privant le public de son ou d’image s'ils assistent à l'audience à distance, ou dans une salle voisine de débordement.

Il est difficile de dire comment et quand la High Court se prononcera, mais si Assange n'est pas autorisé à faire appel, ses avocats peuvent temporairement empêcher les États-Unis de le faire monter dans un avion, en vertu de l'article 39 du règlement, puis porter l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme.

Mais là encore, la procédure peut prendre des années, alors que la vie de Julian Assange est en suspens, le Royaume-Uni le maintenant enfermé dans une prison de haute sécurité sur ordre de la CIA et du gouvernement américain.

Julian Assange est le prisonnier politique le plus célèbre du monde, mais le temps presse.

Cette affaire est sans aucun doute la plus grande attaque contre la liberté d'expression et le journalisme. Je relate ces événements en tant que témoin pour alerter les générations actuelles et futures que si nous n’agissons pas, le journalisme en mourra.

https://english.almayadeen.net/articles/analysis/why-the-us-is-trying-to-imprison-assange--report-from-inside