👁🗨 Pourquoi les médias ne veulent pas connaître la vérité sur les explosions de Nord Stream
Dans le contexte d'une guerre en Ukraine où règne la menace constante d'un recours à l’arme nucléaire, où tout cela pourrait finalement mener ne devrait être que trop évident.
👁🗨 Pourquoi les médias ne veulent pas connaître la vérité sur les explosions de Nord Stream
Par Jonathan Cook, le 11 avril 2023
Personne, sauf les naïfs en phase terminale, ne devrait être surpris que les services de sécurité mentent – et qu'ils soient presque certains de brouiller les pistes lorsqu'ils mènent des opérations qui violent le droit national ou international ou qui seraient presque universellement rejetées par leurs propres populations. C'est une raison suffisante pour que quiconque suit les retombées des explosions de septembre dernier qui ont troué trois des quatre gazoducs Nord Stream dans la mer Baltique alimentant l'Europe en gaz russe devrait se méfier d'accepter tout ce que les agences occidentales ont à dire à ce sujet.
En fait, la seule chose à laquelle les publics occidentaux devraient faire confiance est le consensus parmi les "enquêteurs" selon lequel les trois explosions simultanées sous l'eau profonde sur les pipelines – une quatrième charge n'a apparemment pas explosé – étaient un sabotage, et non un accident accidentel anormal. Quelqu'un a fait exploser les pipelines Nord Stream, créant une catastrophe environnementale incalculable alors que les tuyaux laissaient échapper d'énormes quantités de méthane, un gaz à effet de serre extrêmement actif. C'était un acte de terrorisme industriel et environnemental sans égal. Si Washington avait pu épingler les explosions sur la Russie, comme il l'espérait initialement, il l'aurait fait avec toute sa vigueur. Il n'y a rien que les États occidentaux aimeraient plus que d'intensifier la fureur mondiale contre Moscou, en particulier dans le contexte des efforts express de l'OTAN pour “affaiblir” la Russie par une guerre par procuration menée en Ukraine.
Mais, après que l'allégation ait fait la une des journaux pendant une semaine ou deux, l'histoire de la Russie détruisant ses propres pipelines a été discrètement mise de côté. C'était en partie parce qu'il semblait trop difficile de maintenir un récit dans lequel Moscou a choisi de détruire une partie essentielle de sa propre infrastructure énergétique. Non seulement les explosions ont causé un grand préjudice financier à la Russie – les revenus gaziers et pétroliers du pays finançaient régulièrement près de la moitié de son budget annuel – mais les explosions ont supprimé la principale influence de Moscou sur l'Allemagne, qui était jusque-là fortement dépendante du gaz russe. L'histoire médiatique initiale obligeait le public occidental à croire que le président Vladimir Poutine s'était volontairement tiré une balle dans le pied, perdant ainsi son seul moyen de pression sur la résolution européenne d'imposer des sanctions économiques à son pays. Mais plus encore que l'absence totale de motif russe, les États occidentaux savaient qu'ils seraient incapables de monter un dossier médico-légal plausible contre Moscou pour les explosions du Nord Stream. Au lieu de cela, sans aucune chance de transformer les explosions en valeur de propagande, l'intérêt officiel occidental pour expliquer ce qui était arrivé aux pipelines Nord Stream s'est estompé, malgré l'énormité de l'événement.
Cela s'est traduit pendant des mois par une absence presque totale de couverture médiatique. Lorsque la question a été soulevée, c'était pour faire valoir que des enquêtes distinctes menées par la Suède, l'Allemagne et le Danemark étaient toutes en train d'échouer. La Suède a même refusé de partager ses découvertes avec l'Allemagne et le Danemark, arguant que cela nuirait à sa "sécurité nationale". Personne, y compris encore une fois les médias occidentaux, n'a haussé les sourcils ou montré le moindre intérêt pour ce qui pourrait vraiment se passer dans les coulisses. Les États occidentaux et leurs médias d'entreprise dociles semblaient tout à fait prêts à se contenter de la conclusion qu'il s'agissait d'un mystère enveloppé d'une énigme.
Isolée et sans alliés
Cela aurait pu rester ainsi pour toujours, sauf qu'en février, un journaliste – l'un des reporters d'investigation les plus acclamés du dernier demi-siècle – a produit un récit qui a finalement démystifié les explosions. S'appuyant sur au moins un informateur anonyme haut placé, Seymour Hersh a pointé du doigt les explosions directement sur l'administration américaine et le président Joe Biden lui-même. Le récit détaillé par Hersh de la planification et de l'exécution des explosions du Nord Stream avait l'avantage – du moins pour ceux qui souhaitaient découvrir la vérité sur ce qui s'était passé – que son récit correspondait aux preuves circonstancielles connues.
Lors d'une audience au Sénat, la diplomate américaine Victoria Nuland a célébré l'attentat à la bombe contre le pipeline Nord Stream 2 :
"Sénateur Cruz, comme vous, je suis, et je pense que l'administration est, très heureuse de savoir que Nord Stream 2 est maintenant, comme vous aimez le dire, un morceau de métal au fond de la mer." pic.twitter.com/KS5OM4N165
– Aaron Maté (@aaronjmate) 27 janvier 2023
Des personnalités clés de Washington, du président Biden au secrétaire d'État Anthony Blinken et sa haute responsable néoconservatrice Victoria Nuland – un pilier de l'ingérence obscure des États-Unis et de l'anti-Russie en Ukraine au cours de la dernière décennie – avaient soit appelé à la destruction des pipelines Nord Stream ou célébré les explosions peu de temps après qu'elles aient eu lieu. Si quelqu'un avait un motif pour faire sauter les pipelines russes – et un motif autoproclamé de surcroît – c'était bien l'administration Biden. Ils se sont opposés aux projets Nord Stream 1 et 2 dès le départ – et exactement pour la même raison pour laquelle Moscou les a tant appréciés.
Mon dernier message : si, comme cela semble probable, les États-Unis étaient à l'origine des explosions de pipelines, cela montre qu'ils sont prêts à transformer toute l'Europe en champ de bataille – et à intimider, trahir et potentiellement sacrifier la population du continent aussi cruellement qu'ils ont traité les pays du Sud. https://t.co/cIN1INfiOQ
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 6 octobre 2022
En particulier, la deuxième paire de gazoducs, Nord Stream 2, achevée en septembre 2021, doublerait la quantité de gaz russe bon marché disponible pour l'Allemagne et l'Europe occidentale. Le seul obstacle sur son chemin était l'hésitation des régulateurs allemands. Ils ont retardé l'approbation en novembre 2021. Nord Stream signifiait que les principaux pays européens, en particulier l'Allemagne, seraient complètement dépendants de la Russie pour l'essentiel de leurs approvisionnements énergétiques. C’était profondément en conflit avec les intérêts américains. Pendant deux décennies, Washington avait élargi l'OTAN en tant qu'alliance militaire anti-Moscou englobant de plus en plus l'Europe, au point de s'opposer agressivement aux frontières de la Russie. Les efforts secrets du gouvernement ukrainien pour devenir membre de l'OTAN – détruisant ainsi une dissuasion nucléaire mutuelle et fragile de longue date entre Washington et Moscou – figuraient parmi les raisons invoquées pour lesquelles la Russie a envahi son voisin en février de l'année dernière.
Près d'un an après le début de la guerre en Ukraine, le récit occidental d'une "attaque non provoquée" par Moscou est devenu impossible à soutenir https://t.co/xTaHEibKax
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 janvier 2023
Washington voulait que Moscou soit isolée et sans alliés en Europe. L'objectif était de faire de la Russie l'ennemi numéro 2 – après la Chine – et non de laisser les Européens se tourner vers Moscou pour leur salut énergétique. Les explosions du Nord Stream ont précisément atteint ce résultat. Ils ont rompu la principale raison pour laquelle les États européens se sont rapprochés de Moscou. Au lieu de cela, les États-Unis ont commencé à expédier leur cher gaz naturel liquéfié à travers l'Atlantique vers l'Europe, forçant à la fois les Européens à devenir plus dépendants de l'énergie de Washington et, en même temps, les escroquant pour le privilège. Mais même si l'histoire de Hersh correspondait aux preuves circonstancielles, son récit pourrait-il résister à un examen plus approfondi ?
Particulièrement peu curieux
C'est là que la véritable histoire commence. Parce que l'on aurait pu supposer que les États occidentaux feraient la queue pour enquêter sur les faits révélés par Hersh, ne serait-ce que pour voir s'ils se sont accumulés ou pour trouver un récit alternatif plus plausible de ce qui s'est passé.
Dennis Kucinich, ancien président d'un sous-comité d'enquête du Congrès américain sur la surveillance gouvernementale, a noté qu'il est tout simplement étonnant que personne au Congrès n'ait été enclin à utiliser ses pouvoirs pour assigner à comparaître de hauts responsables américains, tels que le secrétaire de la Marine, pour tester La version des événements de Hersh. Comme l'observe Kucinich, de telles citations à comparaître pourraient être délivrées en vertu de l'article premier du Congrès, section 8, clause 18, accordant « des pouvoirs constitutionnels pour recueillir des informations, y compris pour enquêter sur la conduite administrative du bureau ». De même, et encore plus extraordinaire, lorsqu'un vote a été appelé par la Russie au Conseil de sécurité des Nations unies à la fin du mois dernier pour mettre en place une commission internationale indépendante chargée d'enquêter sur les explosions, la proposition a été catégoriquement rejetée . S'il était adopté, le Secrétaire général de l'ONU lui-même aurait nommé des enquêteurs experts et aidé leur travail avec un grand secrétariat.
Trois membres du Conseil de sécurité, la Russie, la Chine et le Brésil, ont voté en faveur de la commission. Les 12 autres – les États-Unis et leurs alliés ou petits États sur lesquels ils pourraient facilement faire pression – se sont abstenus, le moyen le plus sûr de déjouer discrètement la création d'une telle commission d'enquête. Les excuses pour rejeter une commission indépendante n'ont pas passé le test. L'allégation était que cela interférerait avec les enquêtes en cours au Danemark, en Suède et en Allemagne.
Et pourtant, tous les trois ont démontré qu'ils n'étaient pas pressés d'arriver à une conclusion, arguant qu'il leur faudrait peut-être des années pour mener à bien leur travail. Comme indiqué précédemment, ils ont indiqué une grande réticence à coopérer. Et la semaine dernière, la Suède a de nouveau déclaré qu'elle n'irait peut-être jamais au fond des événements en mer Baltique. Comme l'aurait observé un diplomate européen lors de réunions entre décideurs politiques de l'OTAN, la devise est : « Ne parlez pas de Nord Stream ». Le diplomate a ajouté : “C'est comme un cadavre lors d'une réunion de famille. Il vaut mieux ne pas savoir.”
Il n'est peut-être pas si surprenant que les États occidentaux s'acharnent à ignorer qui a perpétré un acte majeur de terrorisme international en faisant exploser les gazoducs Nord Stream, étant donné que le coupable le plus probable est la seule superpuissance mondiale et le seul État qui peut faire son vit une misère.
Mais ce qui devrait être plus étrange, c'est que les médias occidentaux n'ont montré aucun intérêt à découvrir la vérité non plus. Ils sont restés complètement indifférents à un événement d'une importance et d'une conséquence internationales énormes. Ce n'est pas seulement que le récit de Hersh a été ignoré par la presse occidentale comme s'il n'existait même pas. C'est qu'aucun des médias ne semble avoir fait le moindre effort pour poursuivre ses propres enquêtes afin de tester la plausibilité de son récit.
"Un acte de guerre"
L'enquête de Hersh est remplie de détails qui pourraient être vérifiés – et vérifiés ou réfutés – si quelqu'un le souhaitait. Il a défini une longue étape de planification qui a commencé au second semestre 2021. Il nomme l'unité responsable de l'attaque contre le pipeline : le centre de plongée et de sauvetage de l'US Navy, basé à Panama City, en Floride. Et il explique pourquoi il a été choisi pour cette tâche plutôt que le Commandement des opérations spéciales des États-Unis : parce que toute opération secrète du premier n'aurait pas besoin d'être signalée au Congrès.
En décembre 2021, selon son informateur haut placé, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a convoqué un groupe de travail composé de hauts fonctionnaires et de responsables du Pentagone à la demande de Biden lui-même. Ils ont convenu que les explosions ne devaient pas être traçables jusqu'à Washington ; sinon, comme l'a noté la source: "C'est un acte de guerre."
La CIA a fait venir les Norvégiens, piliers de l'OTAN et fortement hostiles à la Russie, pour mener à bien la logistique de savoir où et comment attaquer les pipelines. Oslo avait ses propres intérêts commerciaux supplémentaires en jeu, car les explosions rendraient l'Allemagne plus dépendante du gaz norvégien, ainsi que des approvisionnements américains, pour combler le manque à gagner de Nord Stream.
En mars de l'année dernière, peu de temps après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le site précis de l'attaque avait été choisi : dans les eaux peu profondes de la Baltique au large de l'île danoise de Bornholm, où le fond marin n'était qu'à 260 mètres sous la surface, les quatre pipelines étaient proches les uns des autres et il n'y avait pas de forts courants de marée. Un petit nombre d'officiels suédois et danois ont reçu un briefing général sur les activités de plongée inhabituelles pour éviter le danger que leurs marines ne donnent l'alarme. Les Norvégiens ont également aidé à développer un moyen de dissimuler les charges explosives américaines afin qu'après leur pose, elles ne soient pas détectées par la surveillance russe dans la région.
L'histoire que personne ne voulait raconter. Seymour Hersh révèle comment les États-Unis ont fait sauter les gazoducs Nordstream, l'une des grandes catastrophes environnementales de notre époque. Je suppose que Hersh a publié sur Substack parce qu'aucun média de l'establishment n'a osé toucher à son exposé https://t.co/B2IxQj5kuh
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 9 février 2023
Ensuite, les États-Unis ont trouvé la couverture idéale. Depuis plus de deux décennies, Washington parraine un exercice naval annuel de l'OTAN dans la Baltique en juin. Les États-Unis ont fait en sorte que l'événement de 2022, Baltops 22, se déroule près de l'île de Bornholm, permettant aux plongeurs de planter les charges sans se faire remarquer. Les explosifs seraient déclenchés grâce à l'utilisation d'une bouée sonar larguée par avion au moment choisi par le président Biden. Des dispositions complexes ont dû être prises pour s'assurer que les explosifs ne seraient pas déclenchés accidentellement par des navires qui passaient, des forages sous-marins, des événements sismiques ou des créatures marines. Trois mois plus tard, le 26 septembre, la bouée sonar est larguée par un avion norvégien, et quelques heures plus tard trois des quatre pipelines sont mis hors service.
Campagne de désinformation
La réponse des médias occidentaux au récit de Hersh a peut-être été l'aspect le plus révélateur de toute la saga. Ce n'est pas seulement que les médias de l'establishment ont été si uniformément et remarquablement réticents à creuser plus profondément pour donner un sens à ce crime capital – au-delà de porter des accusations prévisibles et sans preuves contre la Russie. C'est qu'ils ont si manifestement cherché à rejeter le récit de Hersh avant de faire des efforts même superficiels pour confirmer ou nier ses détails. Le prétexte instinctif a été que Hersh n'a qu'une seule source anonyme pour ses affirmations. Hersh lui-même a noté que, comme pour d'autres de ses enquêtes célèbres, il ne peut pas toujours se référer aux sources supplémentaires qu'il utilise pour confirmer les détails car ces sources imposent une condition d'invisibilité pour accepter de lui parler.
Cela ne devrait guère être surprenant lorsque les informateurs sont issus d'un petit groupe restreint d'initiés de Washington et courent le grand risque d'être identifiés – à un coût personnel élevé pour eux-mêmes, étant donné les antécédents récurrents de l'administration américaine en matière de persécution des lanceurs d'alerte.
Mais le fait qu'il ne s'agissait en fait que d'un prétexte des médias de l'establishment devient beaucoup plus clair si l'on considère que ces mêmes journalistes qui ont rejeté le récit de Hersh ont volontiers mis en avant une version alternative, hautement invraisemblable et semi-officielle des événements.
Dans ce qui ressemblait étrangement à une publication coordonnée début mars, le New York Times et les journaux allemands Die Zeit ont publié des comptes rendus séparés promettant de résoudre « l'un des mystères centraux de la guerre en Ukraine ». Le titre du Times posait une question à laquelle il était sur le point de répondre : “Qui a fait sauter les pipelines Nord Stream ?” Au lieu de cela, les deux journaux ont proposé un compte rendu de l'attaque du Nord Stream qui manquait de détails, et tout détail fourni était totalement invraisemblable.
Cette nouvelle version des événements a été vaguement attribuée à des sources de renseignement américaines et allemandes anonymes – les acteurs mêmes, selon le récit de Hersh, responsables à la fois de la réalisation et de la dissimulation des explosions du Nord Stream. En fait, l'histoire avait toutes les caractéristiques d'une campagne de désinformation pour détourner l'attention de l'enquête de Hersh. Cela a jeté un os aux médias de l'establishment : le but principal était de lever toute pression des journalistes pour poursuivre les pistes de Hersh. Maintenant, ils pouvaient se précipiter, donnant l'impression de faire leur travail de «presse libre» en allant sur la piste d’une version bidon fournie par les agences de renseignement américaines.
C'est pourquoi l'histoire a été largement rapportée, notamment beaucoup plus largement que le récit beaucoup plus crédible de Hersh. Alors, que prétend le compte du New York Times ? Qu'un mystérieux groupe de six personnes avait loué un yacht de 50 pieds et navigué vers l'île de Bornholm, où ils avaient effectué une mission de style James Bond pour faire sauter les pipelines. Les personnes impliquées, a-t-on suggéré , étaient un groupe de "saboteurs pro-ukrainiens" – sans liens apparents avec le président Volodymyr Zelenskiy – qui souhaitaient se venger de la Russie pour son invasion. Ils avaient utilisé de faux passeports. Le Times a encore brouillé les eaux, rapportant des sources qui ont affirmé que quelque 45 « navires fantômes » étaient passés près du site de l'explosion alors que leurs transpondeurs ne fonctionnaient pas.
Le point crucial était que l'histoire détournait l'attention de la seule possibilité plausible, celle soulignée par la source de Hersh : que seul un acteur étatique aurait pu mener l'attaque contre les pipelines Nord Stream. L'opération hautement sophistiquée et extrêmement difficile devait être dissimulée aux autres États, y compris la Russie, qui surveillaient de près la zone. Dès lors, les médias de l'establishment prenaient une toute autre tangente. Ils ne se tournaient pas les États – et surtout pas celui qui avait motif le plus criant, la plus grande capacité et l'opportunité avérée. Au lieu de cela, ils avaient une excuse pour jouer les journalistes, visitant les communautés de yachting danoises pour demander si quelqu'un se souvenait du yacht impliqué, l'Andromeda, ou de personnages suspects à bord, et essayant de retrouver la société polonaise qui avait loué le voilier. Les médias avaient l'histoire qu'ils préféraient : celle qu'Hollywood aurait inventée, celle d'une équipe d'élite de Jason Bournes donnant une bonne claque à Moscou, puis disparaissant dans la nuit.
Bienvenue mystère
Un mois plus tard, la discussion médiatique porte toujours exclusivement sur le mystérieux équipage du yacht, cependant – après avoir atteint une série d'impasses dans une histoire qui ne comporte que des impasses – les journalistes de l'establishment posent quelques questions provisoires. Cependant, notons-le, il ne s'agit absolument pas de questions sur une éventuelle implication des États-Unis dans le sabotage du Nord Stream.
Le journal britannique Guardian a publié la semaine dernière un article dans lequel un « expert en sécurité » allemand se demandait si un groupe de six marins était vraiment capable de mener à bien une opération très complexe pour faire sauter les pipelines Nord Stream. C'est quelque chose qui aurait pu arriver à un journal moins crédule un mois plus tôt lorsque le Guardian a simplement régurgité l'article de désinformation du Times . Mais malgré le scepticisme de l'expert en sécurité, le Guardian n'est toujours pas pressé d'aller au fond de l'histoire. Il conclut commodément que "l'enquête" menée par le procureur suédois, Mats Ljungqvist, ne pourra jamais "donner une réponse concluante". Ou comme l'observe Ljungqvist : « Notre espoir est de pouvoir confirmer qui a commis ce crime, mais il convient de noter que ce sera probablement difficile compte tenu des circonstances”. Le récit de Hersh continue d'être ignoré par le Guardian – au-delà d'une référence dédaigneuse à plusieurs "théories" et "spéculations" autres que l'histoire risible du yacht. Le Guardian ne nomme pas Hersh dans son rapport ni le fait que sa source haut placée a dénoncé les États-Unis pour le sabotage du Nord Stream. Au lieu de cela, il note simplement qu'une théorie – celle de Hersh – a été "décrédibilisée sur un jeu de guerre Nato Baltops 22 deux mois avant" l'attaque. Tout cela reste un mystère pour le Guardian – et un mystère bienvenu par la teneur de ses reportages.
Le Washington Post a rendu un service similaire à l'administration Biden de l'autre côté de l'Atlantique. Un mois plus tard, il utilise l'histoire du yacht simplement pour élargir l'énigme plutôt que de la réduire. Le journal rapporte que des "responsables de l'application des lois" anonymes pensent maintenant que le yacht Andromeda n'était pas le seul navire impliqué, ajoutant: "Le bateau a peut-être été un leurre, mis en mer pour distraire les véritables auteurs, qui restent en liberté, selon fonctionnaires ayant connaissance d'une enquête menée par le procureur général de l'Allemagne.” Les reportages non critiques du Washington Post s'avèrent certainement être une aubaine pour les « enquêteurs » occidentaux. Il continue de construire un mystère de plus en plus élaboré, ou « polar international », comme le décrit joyeusement le journal. Son rapport fait valoir que des responsables anonymes "se demandent si les traces d'explosifs – recueillies des mois après la restitution du bateau loué à ses propriétaires – étaient censées conduire à tort les enquêteurs vers l'Andromeda en tant que navire utilisé dans l'attaque". Le journal cite ensuite quelqu'un ayant "une connaissance de l'enquête": "La question est de savoir si l'histoire avec le voilier est quelque chose à distraire ou seulement une partie de l'image." Comment le journal réagit-il ? En ignorant cet avertissement et en se distrayant consciencieusement dans une grande partie de son propre article, en se demandant si la Pologne aurait également pu être impliquée dans les explosions. Rappelez-vous, une mystérieuse société polonaise a loué ce yacht trompeur. La Pologne, note le journal, avait un motif parce qu'elle avait averti depuis longtemps que les gazoducs Nord Stream rendraient l'Europe plus dépendante énergétiquement de la Russie. Exactement le même motif, nous pourrions noter – bien que, bien sûr, le Washington Post refuse de le faire – que l'administration Biden avait manifestement. Le document délivre par inadvertance un indice sur l'origine la plus probable de l'histoire mystérieuse du yacht. Le Washington Post cite un responsable de la sécurité allemand disant que Berlin « s'est intéressé pour la première fois au navire [Andromeda] après que l'agence de renseignement intérieure du pays a reçu un « tuyau très concret » d'un service de renseignement occidental selon lequel le bateau pourrait avoir été impliqué dans le sabotage ». L'officiel allemand "a refusé de nommer le pays qui a partagé l'information" – une information qui détourne utilement l'attention de toute implication américaine dans les explosions du pipeline et la redirige vers un groupe de sympathisants ukrainiens introuvables et voyous. Le Washington Post conclut que les dirigeants occidentaux « préféreraient ne pas avoir à faire face à la possibilité que l'Ukraine ou des alliés soient impliqués ». Et, il semble que les médias occidentaux – nos supposés chiens de garde au pouvoir – ressentent exactement la même chose.
Parodie de renseignement
Dans un article de suivi la semaine dernière, Hersh a révélé que Holger Stark, le journaliste à l'origine de l'article de Die Zeit sur le yacht mystérieux et quelqu'un que Hersh connaissait lorsqu'ils travaillaient ensemble à Washington, lui avait communiqué une information supplémentaire intéressante divulguée par les services de renseignement de son pays. Hersh rapporte : « Des responsables en Allemagne, en Suède et au Danemark avaient décidé peu après les bombardements du pipeline d'envoyer des équipes sur le site pour récupérer la seule mine qui n'a pas explosé. [Holger] a dit qu'ils étaient trop tard ; un navire américain s'était rendu sur le site en un jour ou deux et avait récupéré la mine et d'autres matériaux. Holger, dit Hersh, n'était absolument pas intéressé par la hâte et la détermination de Washington à avoir un accès exclusif à cet élément de preuve crucial : « Il a répondu, d'un geste de la main : « Vous savez comment sont les Américains. Vouloir toujours être le premier."" Hersh souligne: "Il y avait une autre explication très évidente." Hersh s'est également entretenu avec un expert du renseignement sur la plausibilité de l'histoire mystérieuse du yacht avancée par le New York Times et Die Zeit . Il l'a décrit comme une "parodie" du renseignement qui n'a trompé les médias que parce que c'était exactement le genre d'histoire qu'ils voulaient entendre. Il a noté quelques-uns des défauts les plus flagrants du récit :
Tout étudiant sérieux de l'événement saurait qu'on ne peut pas ancrer un voilier dans des eaux de 260 pieds de profondeur » – la profondeur à laquelle les quatre pipelines ont été détruits – « mais l'histoire ne lui était pas destinée mais à la presse qui ne saurait pas une parodie lorsqu'on en présente une.
Plus loin:
Vous ne pouvez pas simplement sortir de la rue avec un faux passeport et louer un bateau. Vous devez soit accepter un capitaine qui a été fourni par l'agent de location ou le propriétaire du yacht, soit avoir un capitaine qui vient avec un certificat de compétence comme l'exige la loi maritime. Quiconque a déjà affrété un yacht le saurait. Une preuve similaire d'expertise et de compétence pour la plongée sous-marine impliquant l'utilisation d'un mélange spécialisé de gaz serait exigée par les plongeurs et le médecin.
Et:
Comment un voilier de 49 pieds trouve-t-il les pipelines en mer Baltique ? Les pipelines ne sont pas si gros et ils ne figurent pas sur les cartes fournies avec le bail. Peut-être l'idée était-elle de mettre les deux plongeurs à l'eau – ce qui n'est pas très facile à faire depuis un petit yacht – « et de laisser les plongeurs chercher. Combien de temps un plongeur peut-il rester couché dans sa combinaison ? Peut-être quinze minutes. Ce qui signifie qu'il faudrait quatre ans au plongeur pour fouiller un mile carré.
La vérité est que la presse occidentale n'a aucun intérêt à déterminer qui a fait sauter les pipelines du Nord Stream parce que, tout comme les diplomates et les politiciens occidentaux, les entreprises médiatiques ne veulent pas connaître la vérité si elle ne peut pas s’adresser à un État ennemi officiel.
Les médias occidentaux ne sont pas là pour aider le public à surveiller les centres de pouvoir, à garder nos gouvernements honnêtes et transparents, ou à traduire en justice ceux qui commettent des crimes d'État. Ils sont là pour faire de nous des complices ignorants et consentants lorsque de tels crimes sont perçus comme faisant avancer sur la scène mondiale les intérêts des élites occidentales – y compris les sociétés transnationales qui gèrent nos médias.
C'est précisément pourquoi les explosions du Nord Stream ont eu lieu. L'administration Biden savait non seulement que ses alliés auraient trop peur pour exposer son acte sans précédent de terrorisme industriel et environnemental, mais que les médias se rangeraient consciencieusement derrière leurs gouvernements nationaux en fermant les yeux. La facilité même avec laquelle Washington a pu commettre une atrocité – une atrocité qui a provoqué une augmentation du coût de la vie pour les Européens, les laissant froids et criblés de dettes pendant l'hiver, et a considérablement ajouté aux pressions existantes qui ont été progressivement désindustrialiser les économies européennes – encouragera les États-Unis à agir de manière tout aussi voyous à l'avenir. Dans le contexte d'une guerre en Ukraine où règne la menace constante d'un recours à l’arme nucléaire, où tout cela pourrait finalement mener ne devrait être que trop évident.
* Jonathan Cook est un contributeur de MintPress. Cook a remporté le prix spécial Martha Gellhorn de journalisme. Ses derniers livres sont Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) et Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books). Son site Web est www.jonathan-cook.net .
https://mintpressnews.fr/media-investigation-ignore-truth-nord-stream/284341/