đâđš Pourquoi Trump bombarde⊠des sites iraniens dĂ©jĂ Ă©vacuĂ©s ? Analyse de Scott Ritter, ancien officier du renseignement militaire US
âIl a bombardĂ© des cibles vides, ce qui semble ĂȘtre la dĂ©cision la plus sage de toutes, car cela a créé au moins une opportunitĂ© de se dĂ©sengager du dĂ©sastre quâil avait provoquĂ©â.

đâđš Pourquoi Trump bombarde⊠des sites iraniens dĂ©jĂ Ă©vacuĂ©s ? Analyse de Scott Ritter, ancien officier du renseignement militaire US
Par Le Média 4-4-2, le 22 juin 2025
Scott Ritter dénonce une opération militaire vide de sens en Iran : selon lui, Trump a frappé des sites déjà évacués pour sauver la face, pas pour gagner une guerre.
Scott Ritter, ancien officier du renseignement militaire amĂ©ricain et inspecteur des armes pour les Nations unies, est reconnu pour ses analyses percutantes des politiques Ă©trangĂšres des Ătats-Unis. Fort de son expĂ©rience dans la planification dâopĂ©rations militaires, Ritter apporte un regard critique sur les rĂ©centes frappes aĂ©riennes ordonnĂ©es par le prĂ©sident Donald Trump contre lâIran. Dans une vidĂ©o rĂ©cente, il dĂ©nonce ce quâil considĂšre comme une opĂ©ration davantage théùtrale que stratĂ©gique.
Les frappes américaines : un spectacle sans substance ?
Le 22 juin 2025, les Ătats-Unis ont lancĂ© une sĂ©rie de frappes aĂ©riennes contre trois sites en Iran : Ispahan, Natanz et Fordo. Selon lâadministration Trump, cette opĂ©ration, impliquant des bombardiers B-2 et des munitions pĂ©nĂ©trantes GBU-57, visait Ă neutraliser le programme nuclĂ©aire iranien. Le prĂ©sident a qualifiĂ© cette action de âvictoire magistraleâ pour les Ătats-Unis, affirmant quâelle dĂ©montrait la suprĂ©matie de la puissance aĂ©rienne amĂ©ricaine.
Pourtant, Ritter pose une question cinglante :
âOĂč est le vĂ©ritable impact ? Ce nâĂ©tait pas une attaque militaire sĂ©rieuse. Jâai planifiĂ© des attaques militaires sĂ©rieuses. Nous bombardons des cibles ayant un objectif lĂ©gitimeâ.
DâaprĂšs son analyse, les sites ciblĂ©s Ă©taient soit vides, soit dĂ©jĂ endommagĂ©s par des frappes israĂ©liennes antĂ©rieures. Natanz et Ispahan Ă©taient vidĂ©s de tout matĂ©riel stratĂ©gique, tandis que Fordo, bien que visĂ© par six bombes massives, nâa subi que des dĂ©gĂąts mineurs Ă des entrĂ©es et sorties, laissant lâinfrastructure principale intacte. Ritter, qui a planifiĂ© des attaques militaires dâenvergure, argue quâune opĂ©ration sĂ©rieuse ciblerait des objectifs stratĂ©giques avec un impact mesurable. Or, ici, lâutilisation de ressources coĂ»teuses comme le B-2 pour frapper des installations vides semble nâavoir servi quâĂ crĂ©er un âgrand acte de théùtreâ pour les camĂ©ras.
Une mise en scĂšne pour sauver la face ?
Pourquoi une telle opĂ©ration ? Ritter suggĂšre que ces frappes ne visaient pas Ă avancer les intĂ©rĂȘts de sĂ©curitĂ© nationale, mais plutĂŽt Ă prĂ©server lâimage de Donald Trump et, par extension, celle de Benjamin Netanyahu. Selon lui, Trump sâest retrouvĂ© dans une position inconfortable aprĂšs avoir soutenu une attaque israĂ©lienne surprise contre lâIran, qui a mal tournĂ©. LâIran, loin de plier face aux menaces amĂ©ricaines, a ripostĂ© avec des frappes significatives contre IsraĂ«l, infligeant des dommages importants. Face Ă un programme nuclĂ©aire iranien toujours actif et Ă une pression croissante, Trump aurait cherchĂ© Ă projeter une image de force, tout en Ă©vitant une escalade incontrĂŽlable.
« Lâobjectif nâĂ©tait pas de servir les intĂ©rĂȘts de la sĂ©curitĂ© nationale, mais de sauver la face. Il sâagit de Donald Trump essayant de prĂ©server son hĂ©ritage. »
Lâancien officier du renseignement militaire amĂ©ricain souligne que les Ătats-Unis ont pris soin de limiter lâampleur de lâopĂ©ration. Aucun actif militaire rĂ©gional nâa Ă©tĂ© utilisĂ©, les frappes ayant Ă©tĂ© orchestrĂ©es par le Strategic Command, probablement avec le soutien du Pacific Command. Cette approche, combinĂ©e Ă des signaux envoyĂ©s Ă lâIran indiquant quâil sâagissait dâune action ponctuelle, semble conçue pour minimiser les risques de reprĂ©sailles iraniennes. En dâautres termes, les Ătats-Unis auraient bombardĂ© des cibles vides pour donner lâillusion dâune victoire, tout en ouvrant une fenĂȘtre pour se dĂ©sengager dâun bourbier gĂ©opolitique.
Netanyahu et lâIran : un contexte explosif
Le contexte de ces frappes est crucial. Benjamin Netanyahu, sous pression tant sur le plan national quâinternational, fait face Ă une situation militaire difficile. Les frappes iraniennes contre IsraĂ«l, en rĂ©ponse Ă lâattaque initiale soutenue par Trump, ont rĂ©vĂ©lĂ© les vulnĂ©rabilitĂ©s de lâĂtat hĂ©breu. Ritter suggĂšre que lâopĂ©ration amĂ©ricaine pourrait Ă©galement servir Ă dĂ©tourner lâattention des Ă©checs israĂ©liens, offrant Ă Netanyahu une opportunitĂ© de reprendre la main sur le rĂ©cit mĂ©diatique. Pendant ce temps, lâIran continue de dĂ©montrer sa rĂ©silience, non seulement en prĂ©servant son programme nuclĂ©aire, mais aussi en gagnant du terrain sur le plan stratĂ©gique.
« Les Iraniens ont ripostĂ© et infligent des dommages significatifs Ă IsraĂ«l, et personne nâa rĂ©ussi Ă Ă©liminer le programme nuclĂ©aire iranien. »
Une opération pour sortir du bourbier ?
Une rĂ©alitĂ© troublante : ces frappes pourraient ĂȘtre une tentative dĂ©sespĂ©rĂ©e de sauver la face pour Trump et Netanyahu, tout en Ă©vitant une guerre totale. En ciblant des installations vides, les Ătats-Unis ont minimisĂ© les pertes humaines et les risques dâescalade, tout en offrant Ă Trump un moment tĂ©lĂ©visuel pour renforcer son image. Paradoxalement, Ritter voit dans cette « erreur stratĂ©gique » une dĂ©cision potentiellement sage : en crĂ©ant une pause dans le cycle de violences, cette opĂ©ration pourrait permettre aux deux parties de se retirer sans perdre totalement la face.
âIl a bombardĂ© des cibles vides, ce qui semble ĂȘtre la dĂ©cision la plus sage de toutes, car cela a créé au moins une opportunitĂ© de se dĂ©sengager du dĂ©sastre quâil avait provoquĂ©â.
Comme pour la base US au Qatar vidĂ©e une semaine avant. Un jeu inventĂ© par Trump et suivi par TĂ©hĂ©ran pour berner IsraĂ«l ou bien y a t-il un autre acteur derriĂšre tout ça pour Ă©viter lâescalade ?...