👁‍🗨 Pourquoi Zelensky est le dernier d'une longue lignée de dirigeants fantoches

Lorsque la guerre cessera, ce qui ne manquera pas d'arriver, l'histoire nous enseigne qu'il connaîtra le même sort que les guignols qui l'ont précédé : exil, exclusion, emprisonnement ou assassinat.

Photo © Domaine public

👁‍🗨 Pourquoi Zelensky est le dernier d'une longue lignée de dirigeants fantoches

Par Ian Proud, le 31 janvier 2025

Zelensky ne reste au pouvoir qu'avec le soutien des nations occidentales qui soutiennent sa guerre exorbitante et perdue d'avance.

---

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis en particulier, mais aussi le Royaume-Uni, ont montré un certain penchant à aider des dirigeants fantoches à s'accrocher au pouvoir. Zelensky n'est que le dernier d'une longue liste.

Au fil des siècles, les grandes puissances se sont efforcées de placer des dirigeants dociles dans d'autres États plus vulnérables, souvent dans l'intention d'empêcher un rival plus important de s'implanter.

Zelensky n'a pas nécessairement été désigné par les gouvernements occidentaux. Le projet de recréer l'Ukraine dans un style libéral occidental a déjà débuté en février 2014 avec le renversement de l'ancien président Viktor Yanukovych. Le président malléable Petro Porochenko a été accueilli aussi chaleureusement dans les capitales occidentales que Zelensky depuis 2022. Après son élection en 2019, le gouvernement britannique s'est demandé s'il fallait prendre Zelensky au sérieux en tant qu'acteur politique. Il ne s'est pas attaqué à la corruption endémique, comme il l'avait promis. Il ne s'est pas montré plus démocratique ou plus libéral que ses prédécesseurs.

La situation a radicalement changé lorsque la guerre a éclaté en Ukraine en février 2022. Comme l'a dit un commentateur, la guerre a chassé les gros nuages assombrissant l’avenir de Zelensky, lui permettant de prétendre à un rôle de “président héroïque en temps de guerre et de symbole mondial de défenseur du monde libre”. Il est certain que, pendant les six premiers mois de la guerre, cette image a bien fonctionné pour Zelensky, et qu'il jouit encore aujourd'hui d'un intérêt soutenu de la part des personnalités politiques occidentales et des médias grand public.

Mais au fil du temps, Zelensky s'est avéré être un personnage trop fragile. Il n'est manifestement pas le candidat idéal pour la démocratie, puisque non élu depuis mars 2024, date à laquelle des élections présidentielles étaient censées avoir lieu.

Son gouvernement semble aussi corrompu que tous les autres gouvernements ukrainiens depuis la chute de l'Union soviétique. Selon un sondage réalisé en 2023, 77 % des Ukrainiens interrogés considèrent Zelensky responsable de la corruption.

Il sait depuis un an et demi que l'Ukraine ne peut remporter une guerre contre la Russie, prise de conscience qui a entraîné le limogeage de l'ex-chef militaire Valeriy Zaluzhniy, très populaire, comme le souligne une interview largement diffusée.

Pourtant, M. Zelensky a fait tout ce qui était en son pouvoir pour poursuivre la guerre, faire pression sur les États occidentaux afin de les inciter à fournir davantage de soutien à la guerre et persister à obstinément rejeter les pourparlers avec la Russie pour mettre fin aux hostilités.

Avec l'arrivée de Trump au pouvoir, M. Zelensky a tenté ces derniers jours de faire preuve de doigté et de revenir sur sa position concernant les pourparlers. Toutefois, pour de nombreux observateurs extérieurs impartiaux, la position de M. Zelensky ne peut être motivée que par deux considérations.

• L'espoir délibéré que l'OTAN puisse finalement être entraînée dans une guerre avec la Russie que l'Ukraine ne peut pas gagner seule.

• La conviction que, même sans intervention de l'OTAN, les puissances occidentales continueront à soutenir son gouvernement par un soutien financier.

Comme l'OTAN n'a jamais semblé vouloir s'engager directement dans une bataille contre la Russie, Zelensky passe donc pour le énième dirigeant fantoche prêt à tout pour s'accrocher au pouvoir, jusqu'à ce que ses bailleurs de fonds occidentaux le laissent tomber.

Les dirigeants fantoches constituent une activité lucrative. Votre pays recevra des milliards de dollars d'aide de la part de ceux qui parrainent votre existence. Les journalistes des pays qui vous parrainent suivront vos moindres faits et gestes, prêts à tout pour croire que vous êtes le nouveau Christ sur terre, vêtu de la robe blanche des libéraux-démocrates. Des foules se rassembleront pour vous applaudir et s'émerveiller de vos prouesses lorsque vous visiterez leurs pays. Comme vous êtes un ami, on ne vous critiquera pas pour la corruption et les mauvais choix, comme on le fait pour les ennemis. Votre principal problème est que vous n'êtes pas indispensable et que, lorsque votre temps sera révolu, vous serez soit exilé, soit mis à l'écart, soit emprisonné, soit assassiné.

Prenons quelques exemples.

• Nguyen Van Thieu est l'ancien officier de l'armée ayant accédé au pouvoir au Sud-Vietnam après le coup d'État soutenu par la CIA qui a renversé Ngo Dinh Diemh en 1963. Président de 1967 à 1975, peu avant la prise de Saigon par le Nord-Vietnam, sa plus grande réussite a été de superviser un gouvernement souffrant d'une corruption monumentale. Même dans les années 1960 et 1970, ce petit pays recevait en moyenne 1,5 milliard de dollars par an des États-Unis, soit environ 15 % de son PIB. Une grande partie de cette somme a été empochée par des fonctionnaires corrompus du gouvernement de Thieu. Mais il disait ce que les Américains voulaient entendre, et présentait le Sud-Vietnam comme un rempart contre le Nord communiste. Jusqu'à ce qu'il soit clair que les États-Unis n'avaient ni la volonté politique à l'intérieur du pays, ni les compétences militaires sur le théâtre des opérations pour battre le Nord-Vietnam, après quoi Thieu a fui les lieux et s'est installé dans un opulent exil à Taipei.

• Hamid Karzai, en Afghanistan, est une manifestation plus moderne du dirigeant fantoche imposé par les États-Unis, après son ascension à la présidence de l'Afghanistan en 2002, après la défaite des talibans. Bien entendu, l'Afghanistan est un pays où les superpuissances ont installé des régimes fantoches, comme ce fut le cas lorsque l'Union soviétique a mis en place Mohammed Najibullah en 1986, à la suite d'un coup d'État sans effusion de sang. Largement salué comme le sauveur de l'Afghanistan par les médias et les politiciens occidentaux, Karzai a supervisé un gouvernement caractérisé par des niveaux de corruption sans précédent. L'Afghanistan a reçu des milliards de dollars d'aide occidentale qu'il n'a pas été en mesure de gérer. Selon le Washington Post, environ “quarante pour cent des fonds ont fini entre les mains d'insurgés, de syndicats du crime ou de fonctionnaires afghans corrompus”. Karzai a été renversé lors des élections de 2014 et est désormais une figure pratiquement oubliée dans les annales du théâtre de marionnettes occidental.

• Bien qu'il ne s'agisse pas d'un dirigeant fantoche au sens classique du terme, Aung San Suu Kyi, du Myanmar, est l'exemple classique d'une figure de l'opposition étrangère adulée par les diplomates occidentaux, en particulier britanniques, en raison du lien colonial historique avec le pays anciennement dénommé Birmanie. Éduquée à Oxford, mariée à un Britannique (aujourd'hui décédé), elle a reçu le prix Nobel de la paix en 1990 pour avoir remporté des élections au Myanmar qui ont été rapidement réprimées par les militaires. Lorsque j'ai rejoint le service diplomatique britannique en 1999, le département de l'Asie du Sud-Est s'intéressait constamment à sa condition, la considérant comme la seule véritable dirigeante de son pays. Après avoir passé des années en résidence surveillée, Aung San Suu Kyi a finalement remporté une élection générale écrasante en 2015. Elle s'est rendue au Royaume-Uni en 2016, et j'ai rejoint les hordes de diplomates britanniques en adoration qui l'ont accueillie dans le grand espace colonial du Durbar Court, sur King Charles Street. Parlant avec douceur et d'une élégance discrète, elle a été Premier ministre du Myanmar pendant le génocide présumé contre les Rohingyas musulmans dans l'ouest du pays, défendant fermement les actions de son armée. Elle est aujourd'hui assignée à résidence après avoir été condamnée pour des accusations de corruption probablement forgées de toutes pièces par l'armée, toujours influente, et pourrait ne jamais recouvrer la liberté. Mais sa popularité auprès des Occidentaux s'est estompée et elle fait rarement l'objet de commentaires dans les médias britanniques.

• Benazir Bhutto, belle, séduisante, diplômée de Harvard et d'Oxford, Premier ministre du Pakistan à deux reprises dans les années 80 et 90, était connue du ministère britannique des affaires étrangères pour être outrageusement corrompue. Pourtant, elle fut fêtée comme une superstar mondiale des valeurs démocratiques libérales occidentales parce qu'elle parlait notre langue. Son assassinat par un kamikaze en 2007 a fait taire les questions persistantes sur son héritage. Son mari, Asif Ali Zardari, au sujet duquel le ministère britannique des affaires étrangères nourrissait de sérieux doutes quant à la corruption présumée, est aujourd'hui président du Pakistan.

Aujourd'hui, on sait que Volodymyr Zelensky ne reste au pouvoir que grâce au soutien des pays occidentaux qui financent sa guerre exorbitante et perdue d'avance. Lorsque celle-ci prendra fin, ce qui ne manquera pas d'arriver, l'histoire nous enseigne qu'il connaîtra le même sort que les guignols qui l'ont précédé : exil, exclusion, emprisonnement ou assassinat.

https://strategic-culture.su/news/2025/01/31/why-zelensky-merely-latest-in-long-line-puppet-leaders/