👁‍🗨 Procès contre l'espionnage présumé de la CIA sur les visiteurs d'Assange : Audience exceptionnelle au tribunal

“Des agents américains surveillent & ce n'est pas une implication suffisante du gouvernement ?” Le juge en charge de l’espionnage des visiteurs d’Assange a déjà validé le droit de Wikileaks à publier.

Capture d'écran du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York à Manhattan (domaine public).

👁‍🗨 Procès contre l'espionnage présumé de la CIA sur les visiteurs d'Assange : Audience exceptionnelle au tribunal

Par Kevin Gosztola, le 19 novembre 2023

Le 16 novembre, un tribunal des États-Unis a tenu une audience extraordinaire au cours de laquelle un juge a examiné attentivement une plainte contre la CIA et l'ancien directeur de la CIA Mike Pompeo pour leur rôle présumé dans l'espionnage d'avocats et de journalistes américains qui ont rendu visite au fondateur de WikiLeaks, Julian Assange.

Le juge John Koeltl, du district sud de New York, a réagi lorsque le procureur adjoint Jean-David Barnea a refusé de confirmer ou d'infirmer que la CIA avait ciblé des Américains sans obtenir de mandat. Il a également invité les avocats des Américains à adapter l'action en justice afin que les allégations de violation de la vie privée portent explicitement sur l'absence de mandat de la part du gouvernement.

En août 2022, quatre Américains ont poursuivi la CIA et M. Pompeo :

• Margaret Ratner Kunstler, militante des droits civils et avocate spécialiste des droits de l'homme

• Deborah Hrbek, avocate spécialisée dans les médias qui a représenté Assange ou WikiLeaks

• le journaliste John Goetz, qui a travaillé pour Der Spiegel lorsque l'organisation médiatique allemande s'est associée pour la première fois à WikiLeaks

• et le journaliste Charles Glass, qui a écrit des articles sur Assange pour The Intercept.

Selon la plainte, Glass, Goetz, Hrbek et Kunstler, en tant que visiteurs, ont dû “remettre” leurs appareils électroniques à des employés d'une société espagnole appelée UC Global, qui était chargée de la sécurité de l'ambassade d'Équateur.

UC Global et son directeur, David Morales, ont “copié les informations stockées sur les appareils” et les ont communiquées à la CIA. L'agence a même eu accès à des flux vidéo et audio en direct provenant des caméras de l'ambassade.

Le 4 juin 2023, le journal espagnol El País a rapporté que le directeur d'UC Global, David Morales, avait un dossier sur son ordinateur portable marqué “CIA”. La police espagnole avait initialement retenu 213 gigaoctets de fichiers dans le cadre d'une affaire criminelle contre Morales, qui s'est déroulée alors que le gouvernement américain poursuit l'extradition d'Assange sur la base d'accusations en vertu de la loi sur l'Espionage Act. (Morales et UC Global ont également été poursuivis).

La plupart du temps, un procès - en particulier un procès impliquant des allégations de surveillance illégale et incontrôlée - se termine rapidement. Un juge accepterait tous les arguments de “sécurité nationale” avancés par la CIA et classerait l'affaire. Toutefois, M. Koeltl a choisi d'être plus juste et plus mesuré dans son évaluation des allégations stupéfiantes.

M. Barnea, qui représente la CIA et M. Pompeo, a soutenu que le droit à la vie privée prévu par le Quatrième Amendement de la Constitution américaine ne s'appliquait pas à l'ambassade de l'Équateur à Londres. La CIA n'aurait pas joué un “rôle suffisant dans le contrôle ou la direction” des actions de Morales et des contractants d'UC Global.

Lorsque M. Barnea a soutenu que l'accès de la CIA aux flux vidéo en direct ne signifiait pas nécessairement que l'agence contrôlait ou dirigeait UC Global, M. Koeltl a semblé déconcerté. “Des agents américains surveillaient donc les flux aux États-Unis, et ce n'est pas une implication suffisante du gouvernement ?”

Le juge chargé de l'affaire alléguant que la CIA a espionné les visiteurs de M. Assange a déjà confirmé le droit de WikiLeaks à publier des informations.

Le juge John Koeltl (photo de profil de l'Université de droit de New York et utilisation équitable dans la mesure où elle est incluse à des fins d'information).

“Vous ne semblez pas contester dans vos documents qu'un mandat serait nécessaire pour saisir le contenu des appareils électroniques”, a déclaré Koeltl, alors que Barnea exposait l'argument du gouvernement selon lequel les Américains qui ont rendu visite à Assange n'avaient pas d’“attente particulière quant à la vie privée” lorsqu'ils sont entrés dans l'ambassade.

M. Barnea a répondu :

“Je ne crois pas qu'un mandat soit jamais nécessaire en dehors des États-Unis. La Cour d'appel de deuxième instance a statué que l'exigence de mandat du Quatrième Amendement ne s'applique qu'à l'intérieur des États-Unis.”

En fait, le gouvernement a affirmé devant un tribunal américain que les Américains ne bénéficient plus de la protection constitutionnelle de leur vie privée contre les intrusions du gouvernement américain lorsqu'ils voyagent à l'étranger.

Comme l'a déclaré Brian Levenson, un avocat des Américains, “Aucune affaire ne ressemble à celle-ci”. Aucune affaire n'a traité spécifiquement de la question de savoir si un citoyen américain prétend “attendre raisonnablement une protection de la vie privée” en vertu du Quatrième Amendement lorsqu'il se trouve dans une ambassade étrangère.

“L'argument peut raisonnablement être avancé que lorsque les gens entrent dans une ambassade étrangère, ils s'attendent à être en sécurité dans l’ambassade, de la même manière que lorsque vous entrez dans un palais de justice, vous pouvez vous attendre à ce qu'il y ait une surveillance”,

a déclaré Koeltl, répétant l'une des principales réponses du gouvernement à l'action en justice.

M. Levenson a précisé que la question ne portait pas sur la surveillance typique des bâtiments des ambassades. Le problème est que des Américains se sont identifiés comme citoyens américains, et que la CIA les a tout de même ciblés.

“Le Quatrième Amendement protège les conversations qui ne peuvent être entendues qu'au moyen d'une amélioration artificielle, ce qui est le cas ici”, a déclaré M. Levenson. “De minuscules microphones placés sur des extincteurs, des dispositifs spéciaux placés sur les fenêtres pour masquer les bruits extérieurs. C'est la seule façon d'entendre ces conversations”.

À un moment donné, Koeltl a carrément demandé à Barnea :

“Puis-je déduire de votre argument que le gouvernement admet qu'aucun mandat n'a été obtenu - parce qu'aucun mandat n'était requis ?”

“Nous ne concédons rien et n'avons pas d'avis sur la question de savoir si un mandat était nécessaire ou a été obtenu dans cette affaire”, a répondu M. Barnea. Le gouvernement n'a fait aucun “commentaire factuel” sur les “faits concernant cette affaire”.

Sinon que le gouvernement américain a inclus une ligne dans sa réponse à l'action en justice soutenant que les Américains n'avaient rien allégué, ce qui rendait illégale la perquisition et la saisie du contenu de leurs appareils électroniques. C'est ce qui a attiré l'attention de la Cour.

“Voilà le problème avec cet argument. Le gouvernement sait si un mandat a été obtenu ou non”, a déclaré M. Koeltl. “Si le gouvernement sait qu'il n'y a pas eu de mandat, je me demande s'il peut, en toute bonne foi, avancer l'argument selon lequel il n'a pas allégué qu'un mandat avait été obtenu, alors qu'il sait pertinemment qu'aucun mandat n'a été obtenu.”

Barnea a déclaré : “Je ne suis pas en mesure de dire si un mandat était nécessaire ou s'il a été obtenu, s'il était exigé par la loi ou par la Constitution, ou autre chose”.

Koeltl a répondu : “Je ne vois pas très bien si le gouvernement peut soutenir de bonne foi, sans aucune explication, en ce qui concerne certaines des défenses qu'il soulève parfois, qu'il s'agit d'une question de sécurité nationale en disant simplement que nous ne pouvons pas affirmer ou nier qu'il y avait des bureaux de la CIA dans ce pays en particulier.”

“Il ne semble pas que ce soit un argument que le gouvernement puisse avancer alors qu'il sait pertinemment qu'il n'y a pas eu de mandat, parce que la Constitution ne l'exigerait pas”, a ajouté M. Koeltl.

La question de savoir si un mandat aurait dû être obtenu ou non a été suffisamment importante pour convaincre le juge de demander à Levenson de soumettre une “lettre d'amendement” qui ajoute une section à l'action en justice traitant de la façon dont la “perquisition et la saisie étaient déraisonnables et sans mandat”.

[NOTE : Koeltl a demandé aux avocats des Américains de soumettre cette lettre fin novembre, puis au gouvernement de répondre le 8 décembre. Les avocats des Américains pourront répondre le 13 décembre, si nécessaire. Cela se fera avant toute décision sur la motion de rejet du gouvernement].

Bien que la Cour se soit montrée ouverte à l'examen des arguments contre la CIA, M. Koeltl a semblé très sceptique quant au fait que la plainte déposée contre M. Pompeo en sa qualité d'individu puisse être maintenue à l'encontre du gouvernement.

En 1971, un arrêt de la Cour suprême des États-Unis connu sous le nom de Bivens a validé une procédure permettant d'engager des poursuites contre des fonctionnaires fédéraux pour violation des droits constitutionnels d'une personne. Pompeo a été poursuivi en vertu de ce jugement. Toutefois, les tribunaux se sont montrés extrêmement réticents à autoriser les plaignants à demander des dommages-intérêts lorsqu'une affaire risque de créer un précédent, ou d'amener un tribunal à s'immiscer dans des questions de sécurité nationale et de politique étrangère.

“Nous sommes bien loin de l'affaire Bivens elle-même. Et il n'y a que trois cas où la Cour suprême a dit, oui, c'est une plainte Bivens. Et le type de distinction que la Cour suprême a établi en ce qui concerne l'extension de Bivens à une nouvelle situation semble indiquer qu'elle ne doit pas l’être ici”, a déclaré Koeltl de manière explicite.

Pourtant, ce que M. Levenson a qualifié de “fait extraordinaire” a semblé important à la Cour, à savoir que la perquisition et la saisie des appareils appartenant aux avocats et journalistes américains qui ont rendu visite à M. Assange étaient “espacées dans le temps et le lieu de perquisition et de saisie”.

La CIA savait, grâce à la lecture de leurs passeports, s'ils étaient citoyens américains ou non, et l'agence a tout de même poursuivi sa surveillance ciblée à leur encontre.

https://thedissenter.org/a-rare-court-hearing-lawsuit-cia-spying-assange-visitors/