👁🗨 Quelle nation blâmer pour l'effondrement du contrôle de l'armement entre États-Unis et Russie ?
La maîtrise des armements - conventionnels et nucléaires - est indispensable aujourd'hui si nous voulons éviter un conflit catastrophique entre les États-Unis et la Russie.
👁🗨 Quelle nation blâmer pour l'effondrement du contrôle de l'armement entre États-Unis et Russie ?
Un débat entre Scott Ritter et Jeffrey Fischer
Par Scott Ritter, le 21 août 2023
Il est possible d'avoir des discussions civilisées sur des questions complexes lorsque les deux parties sont en profond désaccord. Dans le cas présent, deux personnes jouissant d'une expérience pertinente dans le domaine de la maîtrise des armements se sont rencontrées pour débattre de la question suivante : "Quelle est la nation à blâmer pour l'effondrement de la maîtrise de l'armement entre États-Unis et Russie ?" Le colonel Jeffrey Fischer, retraité de l'armée de l'air américaine, estime que la faute incombe à la Russie, tandis que Scott Ritter, ancien inspecteur en désarmement, soutient que ce sont les États-Unis qui sont fautifs. Jeff et Scott ont accepté de rédiger chacun un argumentaire de 1 500 mots pour défendre leur point de vue respectif, qu'ils ont ensuite discuté "à l'aveugle", ce qui signifie qu'aucun des deux n'avait connaissance de la position de l'autre au moment où il a présenté son argumentaire. Chacun a ensuite rédigé une réponse de 500 mots. Le produit de cette réflexion est présenté ici pour que d'autres puissent en prendre connaissance et se forger leur propre opinion sur ce thème. Nous espérons que ce type de propos respectueux des règles de l'art et de la politesse servira d'exemple pour montrer que des sujets difficiles peuvent être débattus sans la rancœur qui accompagne souvent les questions qui nous divisent.
Quelle nation est à blâmer pour l'effondrement du contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie ?
Les États-Unis, affirme Scott Ritter.
Introduction
La crise des missiles de Cuba de 1962 a montré aux États-Unis et à l'Union soviétique qu'en l'absence d'une véritable maîtrise des armements, les deux pays étaient engagés sur une trajectoire les menant à leur destruction mutuelle. Dans les décennies qui ont suivi, les États-Unis et l'Union soviétique (et après son effondrement, la Russie) ont mis en place un dispositif de maîtrise des armements qui a permis de réduire considérablement la menace d'un conflit nucléaire. Toutefois, dans l'après-guerre froide, ce cadre s'est délité. Un examen rapide de l'histoire de la maîtrise des armements entre les États-Unis et la Russie, axé sur trois traités (ABM, INF et New START), montre que cet effondrement est dû exclusivement aux actions des États-Unis.
Le traité sur les missiles antibalistiques (ABM)
La décision du président George W. Bush, annoncée le 13 décembre 2001, de se retirer du traité sur les missiles antibalistiques (ABM) a marqué les prémices de la disparition des États-Unis en tant qu'acteur responsable dans le domaine de la maîtrise des armements, et constitue le point de départ de l'effondrement de la maîtrise de l'armement en tant qu'institution entre États-Unis et Russie. Signé en 1972, le traité ABM était considéré par les spécialistes de la maîtrise des armements aux États-Unis et en Russie comme le document fondateur de tous les futurs traités de maîtrise des armements entre les deux nations.
Le traité ABM n'a jamais été un accord indépendant, mais était plutôt lié aux postures de maîtrise des armements adoptées par les deux parties, et ce dès le départ : le traité ABM a été signé en même temps que l'accord intérimaire sur les pourparlers de réduction des armes stratégiques (SALT), le premier effort formel entrepris par les États-Unis et l'Union soviétique pour maîtriser la course aux armements nucléaires. Tous les traités de maîtrise des armements suivants, jusqu'à la décision précipitée du président Bush d'en retirer les États-Unis, reposaient sur la fonctionnalité du traité ABM, et sur la viabilité de la notion de destruction mutuelle assurée (MAD) promulguée par le traité.
Le traité ABM était censé être d'une "durée indéterminée", permettant à l'une ou l'autre des parties de se retirer uniquement si des "événements extraordinaires" mettaient en péril leurs "intérêts suprêmes". Que le président Bush cite la menace posée par les terroristes et les nations voyous suite aux attaques terroristes du 11 septembre comme répondant à cette exigence est inadmissible, surtout si l'on se place dans la perspective de l'époque actuelle, où la menace d'une guerre nucléaire générale entre États-Unis et Russie n'a jamais été aussi élevée. Toute menace, réelle ou imaginaire, susceptible d’émerger après le 11 septembre n'est rien en comparaison de la menace d'un conflit nucléaire général. Le maintien du traité ABM aurait garanti un cadre de contrôle des armements conçu pour réduire, et non augmenter, le risque de conflit nucléaire. Ce cadre n'existe plus, du seul fait des actions des États-Unis.
Le traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI)
Le déploiement par l'Union soviétique du SS-20 mobile vers la fin des années 1970 a modifié l'équilibre des forces en Europe en sa faveur, incitant les États-Unis à déployer leurs propres systèmes INF en réponse. L'existence de ces systèmes FNI concurrents a augmenté la probabilité d'un conflit nucléaire, ce que ni les États-Unis ni l'Union soviétique ne souhaitaient. Après des années de négociations difficiles, un traité éliminant la totalité des systèmes FNI des arsenaux américain et soviétique a été signé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev en 1987. Il s'agissait du tout premier traité de démantèlement des armes nucléaires, marqué par l'intégration d'inspections sur site importunes dans les processus de vérification du traité.
La phase d'inspection du traité FNI a duré 13 ans et a expiré en juin 2001. Pendant cette période, les deux parties ont respecté pleinement leurs obligations respectives en matière de désarmement. En 2007, les services de renseignement américains ont recueilli des informations sur les essais de missiles russes, laissant penser aux analystes que les Russes s'apprêtaient à produire un nouveau missile, le 9M729, dont la portée serait supérieure à celle autorisée par le traité. Les premières protestations américaines manquaient de détails, notamment en ce qui concerne la désignation du missile lui-même. En 2019, cependant, les États-Unis ont désigné le 9M729 comme le coupable et ont invoqué son existence pour se retirer du traité FNI.
Cet acte radical, commis sous l'administration du président Donald Trump, n'avait rien à voir avec les allégations de violations du traité par la Russie, mais tout à voir avec les contraintes imposées par le traité FNI aux États-Unis dans le cadre de la projection de leur puissance militaire. La solution était simple : les États-Unis devaient se retirer du traité FNI en invoquant une violation russe qui, après un examen plus approfondi, était totalement infondée.
Les États-Unis se sont montrés réticents à partager les renseignements utilisés pour affirmer que le missile 9M729 fonctionnait en violation du traité FNI. La Russie était prête à collaborer avec les États-Unis pour résoudre ce problème, en exposant le missile 9M729 aux côtés d'un missile 9M728 "Iskander-K". Le 9M728 a une portée inférieure à 500 kilomètres, ce qui le rend conforme aux normes FNI. La comparaison entre les deux missiles a montré que le 9M729 et le 9M728 étaient dotés de la même configuration de propulseur, ce qui signifie que le système de propulsion du 9M728 conforme aux normes FNI était identique à celui du 9M729. En outre, la comparaison a montré que le système de guidage et l'ogive du 9M729 étaient plus volumineux et pesaient donc plus lourd que ceux du 9M728. La simple physique veut qu'un système de propulsion configuré pour voler à moins de 500 kilomètres avec une charge utile de X ait une portée réduite s'il transporte une charge utile de X+.
Les États-Unis ont interdit à tout personnel américain ou allié d'assister à la démonstration russe.
Bien que les États-Unis aient nié avoir l'intention de déployer des systèmes FNI pendant que le traité était en vigueur, cette posture s'est avérée être mensongère lorsque, moins de trois semaines après s'être retirés du traité FNI, ils ont testé un missile de croisière utilisant la plate-forme MK-41 Aegis Ashore.
Le New START
Au lendemain de la conclusion du traité FNI, les États-Unis et l'Union soviétique ont progressé dans le processus de réduction des armes stratégiques, signant deux traités (en 1991 et 1993, le second n'étant jamais entré en vigueur), et en négociant un troisième en 1997, qui n'a jamais été conclu. La principale raison de l'échec du processus de réduction des armements stratégiques est la refonte fondamentale de la politique de sécurité nationale des États-Unis en matière de contrôle des armements dans l'ère de l'après-guerre froide, qui s'est détournée des accords mutuellement bénéfiques au profit d'accords garantissant les intérêts unilatéraux des États-Unis.
Malgré un accord conclu en 2002 entre les États-Unis et la Russie, le traité sur la réduction des armements stratégiques offensifs (Strategic Offensive Reductions Treaty - SORT), était un accord très peu structuré, dépourvu de tout mécanisme de vérification exhaustif. En outre, le traité n'exigeait pas l'élimination des ogives nucléaires, mais autorisait leur stockage, de sorte que la capacité réelle n'était pas réduite dans la pratique. Le traité SORT est largement considéré comme un instrument de contrôle des armements inutile typique de l'approche américaine en matière de désarmement nucléaire.
Le traité START 1 a expiré en 2009, et le SORT en 2012. L'administration Bush s'étant montrée réticente à engager les États-Unis dans un nouvel accord global de maîtrise des armements, c'est à l'administration du président Barack Obama qu'est revenue la tâche de négocier un nouveau traité de maîtrise des armements avec la Russie. C'est ainsi qu'est né le New START, signé en 2010.
Les Russes avaient initialement refusé de finaliser tout traité de réduction des armes stratégiques si les États-Unis n'étaient pas disposés à intégrer des restrictions en matière de défense antimissile balistique (BMD). L'administration Obama a assuré aux Russes qu'elle travaillerait en toute bonne foi sur la défense antimissile balistique, mais qu'un tel accord devrait être distinct d'un traité de réduction des armes nucléaires s'il devait être ratifié par le Sénat américain. La Russie a accepté de dissocier les deux aspects, avant de se voir signifier par les États-Unis, après l'entrée en vigueur du New START, qu'il ne pouvait y avoir d'accord sur la DAMB.
De même, la Russie a accusé les États-Unis, lors des négociations, de faire preuve de mauvaise foi en ce qui concerne les règles de mise hors service des bombardiers B-52 et des lanceurs de missiles Trident ; la Russie souhaitait que ces systèmes soient mis hors service de manière permanente, ce qui correspondait à l'esprit du traité tel qu'il avait été négocié, alors que les États-Unis ont mis en œuvre des procédures permettant l'activation rapide des systèmes mis hors service.
Conclusion
Les États-Unis se sont avérés être un partenaire versatile en matière de contrôle des armements, ayant tendance à se retirer des accords fondamentaux de contrôle des armements lorsqu'ils ne sont plus jugés utiles à leur objectif de supériorité unilatérale (traités ABM et INF), et à mener des négociations empreintes de mauvaise foi lorsqu'il s'est agi de respecter les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité nationale (nouveau traité START).
Le New START expire en février 2026, et si aucun dispositif de contrôle des armements ne peut être négocié pour le remplacer, les États-Unis et la Russie seront enfermés dans une course aux armements qu'aucune des deux parties ne peut gagner, et qui entraîne les deux nations sur la voie de l'anéantissement nucléaire. En tant que principal responsable de l'effondrement de la maîtrise des armements entre les États-Unis et la Russie, il incombe aux États-Unis de modifier leur approche de la maîtrise des armements, en reprenant les politiques antérieures fondées sur le principe de la réciprocité mutuellement bénéfique, et en rejetant la position actuelle axée sur l'obtention d'un avantage unilatéral de la part des États-Unis.
La réponse du colonel (retraité) Fischer
Outre le fait qu'il ne cite pas les sources de ses affirmations, l'essai de M. Ritter contient des omissions pratiques, une logique erronée et des liens trompeurs. En voici quelques exemples :
Les accords de maîtrise des armements conventionnels (CAC) n'ont pas été abordés, ce qui est compréhensible. Les présenter saperait son argumentaire. Comme je l'explique dans mon essai, ces mécanismes ont bien fonctionné jusqu'en 2014.
M. Ritter présente à juste titre le retrait des États-Unis de l'ABM en 2001. Ce n'est toutefois pas, comme il l'affirme, un "début de détérioration". De 2001 à 2011, la CAC a fonctionné et la Russie a accepté de participer à New Start, ce qui témoigne d'une décennie de mesures de renforcement, et non de détérioration.
Curieusement, M. Scott affirme que l'ABM n'était pas autonome. En quoi cela justifie-t-il les frustrations de la Russie à l'égard des ABM, mais pas celles des États-Unis à l'égard des FNI ? Logiquement, soit les deux s'appliquent, soit aucune ne s'applique.
Sur un ton humoristique, M. Ritter reconnaît que ses affirmations concernant la portée de la 9M729 sont fausses. Compte tenu de nos états de service antérieurs, nous savons tous deux comment les États-Unis calculent les capacités d'un missile. Historiquement, les analystes de missiles du gouvernement américain ont une très bonne réputation en matière d'évaluation des capacités des missiles, généralement à plus ou moins 10 %. Il est cocasse de suggérer que les analystes se sont trompés de 80 %. Mais même si les évaluations des analystes américains étaient erronées à 50 %, le missile violerait toujours la FNI... et l'a fait pendant des années.
Il est fallacieux de suggérer que les similitudes physiques entre le 9M729 et le 9M728 équivalent à des capacités parallèles sous prétexte de "simple physique". Ce n'est pas parce qu'une fusée V2 de la Seconde Guerre mondiale est trois fois plus longue qu'un ATACMS qu'elle vole trois fois plus loin. Le moteur d'un 9M729 pourrait être doté de nacelles modernisées, d'une ouverture de poussée à haut rendement ou de composés combustibles plus récents.
L'affirmation selon laquelle la DAMB et les missiles B52/Trident constituaient des motifs valables de frustration pour les Russes à l'époque du New Start est dénuée de fondement. En 2010, le gouvernement américain a ouvertement abordé ces points, un an avant que Medvedev ne signe le traité. La question qui se pose est la suivante : pourquoi signer si ces points étaient des points de friction ? Ce n'était pas le cas, il s'agissait plutôt d'efforts russes pour déplacer la barre des objectifs au cours des négociations.
La défense antimissile balistique n'a jamais fait partie du champ d'application de l'AMB. Si la Russie craignait les DAMB, elle a eu des années pour faire pression sur l'Iran de manière bilatérale, en atténuant sa rhétorique hostile. La Russie n'a guère fait d'efforts pour faire de son allié, l'Iran, un partenaire de coopération pour la paix dans le monde. Rétrospectivement, la DAMB était justifiée compte tenu des activités de l'Iran et de la situation actuelle de la sécurité mondiale.
Enfin, selon M. Ritter, le New Start expire en 2026, ce qui laisse entendre qu'il ignore que Poutine s'est retiré du traité en février 2023. La raison invoquée par Poutine ? Une question simple : le soutien de l'Occident à l'Ukraine. Fidèle à ses habitudes, Poutine a associé cette dispute à un traité de maîtrise des armements. Quant aux quelques contestations de Scott concernant New Start, Poutine n'en a soulevé aucune. De toute évidence, pour Poutine, ils n'étaient pas le signe avant-coureur de la violation du traité, comme le suggère Scott.
M. Ritter défendra son point de vue comme il l'entend. Il m'arrive de compatir avec ceux qui défendent la Russie. Il doit être difficile de suivre les récits fluctuants de Moscou. En fin de compte, le seul traité équitable pour la Russie est un traité avantageux pour la Russie. L'équilibre des traités pour le plus grand bien de l'humanité est un jeu de dupes pour Poutine et les dirigeants de la Russie.
Quelle est la nation à blâmer pour l'effondrement du contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie ?
La Russie, comme l'affirme Jeffrey Fischer, colonel (retraité), USAF.
Le sabordage des instruments de maîtrise des armements par la Russie
En tant que diplomate principal du ministère de la défense affecté à l'OSCE de 2011 à 2014, j'ai été le témoin direct des efforts calculés, persistants et non professionnels déployés par la Russie pour saper les accords de maîtrise des armements conclus de longue date. Il ne fait aucun doute que la Russie est à blâmer pour le sabotage méthodique des instruments de sécurité en Eurasie.
Contexte
En tant que plus haut fonctionnaire du ministère de la défense chargé de superviser le contrôle des armes conventionnelles à l'OSCE, ma position est tout à fait pertinente dans le cadre de cet exposé. Après l'université de la défense nationale, j'ai été nommé conseiller militaire principal du président des chefs d'état-major et ambassadeur des États-Unis auprès de l'OSCE. L'OSCE supervise le contrôle des armes conventionnelles en Eurasie. J'ai également participé à des réunions sur le contrôle des armes nucléaires, en raison du caractère évident de ces relations. Aujourd'hui encore, j'entretiens des relations avec des experts américains et internationaux en matière de maîtrise des armements, dont l'ambassadrice Rose Gottemoeller (négociatrice principale des États-Unis pour le nouveau traité START).
Les dispositifs de maîtrise des armements
Après l'effondrement de l'Union soviétique, plusieurs traités ont été élaborés pour promouvoir la transparence et la sécurité. Ces instruments ont apporté une contribution majeure à la sécurité de l'Eurasie et il convient d'en donner un aperçu.
Le traité de 1987 sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) a éliminé tous les missiles balistiques et de croisière nucléaires et conventionnels à lanceur terrestre d'une portée de 500 à 5 500 kilomètres.
Le traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE) de 1992, pierre angulaire de la sécurité européenne, comportait trois volets : inspections, plafonnement du matériel militaire et échange annuel d'informations.
Le traité "Open Skies" de 1992 permet d'effectuer des vols de reconnaissance au-dessus du territoire de chaque pays afin de collecter des données sur les forces et les activités militaires. Lors des inspections, les navigants de chaque pays sont conjointement membres de l'équipage de l'avion d'inspection.
Le Traité de Vienne de 1990 (mis à jour en 1999) facilite le partage d'informations militaires, telles que la pré-notification d'exercices et l'observation d'exercices à grande échelle.
Le traité New START de 2011 a réduit de moitié le nombre de lanceurs de missiles nucléaires stratégiques de chaque pays, et a élaboré un nouveau programme d'inspection et de vérification.
2011
En 2011, les relations entre les États-Unis et la Russie en matière de contrôle des armements ont atteint un point culminant. La ratification du traité New START a suscité l'optimisme de Washington et de Moscou. Alors que d'autres questions bilatérales se posaient entre la Russie et les États-Unis, la question de la maîtrise des armements est restée à l'écart. En fait, la Russie a investi des millions dans un nouvel avion à la pointe de la technologie dans le cadre de l'initiative "Open Skies". Au sein de l'OSCE, les diplomates russes se sont montrés coopératifs. Les délégations américaine et russe de l'OSCE entretenaient des relations si étroites qu'elles partageaient un dîner mensuel "ribs and beer". Il convient de noter qu'en tant que diplomates les plus expérimentés en matière de contrôle des armements, nous n'avions qu'un pouvoir de décision limité. Nous mettions en œuvre les directives de notre nation, comme les marionnettes pour les marionnettistes. Les pouvoirs exécutifs et les ministères des affaires étrangères prenaient les décisions en matière de contrôle des armements. La qualité (ou la médiocrité) de l'exécution d'un traité par un État relevait de la responsabilité des dirigeants politiques. À cet égard, Moscou, et plus précisément son régime actuel, est responsable de l'échec de la maîtrise des armements.
Un point d'achoppement subsiste en matière de maîtrise des armements. Compte tenu de la solidité de leurs relations, les quelque 30 nations participant au traité FCE espéraient que la Russie reconsidérerait son étrange attitude. En 2007, la Russie a "suspendu" sa participation, bien que le texte ne contienne aucune disposition en ce sens. Les États participants ont néanmoins accepté ce revirement, espérant qu'il s'agissait d'une phase. La suspension était avantageuse pour Moscou, qui conservait un droit de veto sur les décisions du traité... décisions auxquelles ils n'étaient pas soumis en raison de leur retrait du traité. Pendant cinq ans, les États parties (y compris les États membres et non membres de l'OTAN) ont volontairement partagé des informations militaires lors de leurs échanges, en espérant que la Russie reviendrait à la mise en œuvre du traité. Comme l'a déclaré un diplomate russe pendant la soirée “ribs and beer”, “les FCE ont constitué un accord terrible pour la Russie. Il a exposé trop de renseignements”. Alors que les experts internationaux affirment que les FCE étaient l'un des traités les plus équilibrés qui soient, pour Moscou, ils étaient injustes. À l'instar de nombreux collègues spécialistes du contrôle des armements, j'ai appris que pour la Russie, le seul bon traité était celui qui lui était favorable.
2012
En 2012, j'ai assisté à une réunion d'information de haut niveau qui allait encore éroder nos relations. La Russie avait testé des missiles à capacité nucléaire en violation flagrante du traité FNI. Les dirigeants américains ont vivement débattu des moyens à mettre en œuvre, avant de décider de communiquer les informations à la Russie. Chaque fois qu'ils en ont eu l'occasion, les responsables américains au plus haut niveau ont activement soulevé la question. Le ministre des affaires étrangères, M. Lavrov, l'a rejetée à plusieurs reprises. Pendant six ans, les États-Unis ont encouragé la Russie à revenir sur sa position, jusqu'en 2018, date à laquelle ils se sont finalement retirés du traité. Il était absurde de rester unilatéralement limité par un traité auquel une seule des deux parties adhérait.
2013
Les responsables américains et européens du contrôle des armements espéraient que 2013 marquerait un tournant. Malheureusement, ils avaient raison. Au lieu de voir la Russie revenir à ses obligations, l'année s'est révélée être le nouveau symptôme d'une Russie peu sûre d'elle et sur le déclin. L'Ukraine a pris la présidence de l'OSCE. Tout au long de l'année 2013, il est devenu de plus en plus difficile de travailler avec les diplomates russes. Ils ne répondaient pas aux appels, manquaient intentionnellement des réunions et pratiquaient divers jeux diplomatiques en vue de créer des frustrations. Par exemple, Anton M., diplomate russe de haut rang, chronométrait physiquement les commentaires critiques des autres pays à l'égard de la Russie. Ensuite, il prenait la parole et s'exprimait pendant exactement la même durée que celle pendant laquelle les autres pays critiquaient la Russie. Cela peut paraître drôle pour certains, mais ce n'était pas professionnel, et cela portait préjudice à la maîtrise des armements, ce qui était l'intention de la Russie. Les États membres de l'OSCE ont été constamment contraints de faire face à de telles actions rhétoriques lorsqu'ils s'entretenaient avec leurs collègues russes.
Alors que les États membres de l'initiative " Open Skies " s'efforçaient d'aider la Russie à faire progresser son nouvel avion à imagerie numérique (une première dans le traité), la Russie mettait à mal les dispositions du traité. Les vols russes sont restés illimités aux États-Unis alors que les restrictions de l'espace aérien russe se sont multipliées. Moscou a ainsi refusé le survol de Moscou et d'autres sites d'importance stratégique. Malgré les restrictions russes de plus en plus strictes, les autres États membres ont continué à faire pression, espérant que la Russie soit simplement à une étape de son histoire.
Dans le courant de la même année, les manifestations de Maïdan ont éclaté à Kiev. La question s'est posée de savoir si l'Ukraine devait continuer à accueillir la conférence ministérielle de l'OSCE, ce qu'elle a choisi de faire. La délégation américaine, dont je faisais partie, est arrivée en novembre. La réunion ministérielle a été horrible. De nombreux diplomates se demandent encore s'il ne s'agit pas de la pire à ce jour. La Russie a bloqué et opposé son veto à toutes les initiatives, furieuse que Maïdan soit visible des diplomates occidentaux, et les membres de la délégation américaine ont fourni de la nourriture et de l'eau aux manifestants.
2014
L'année a mal commencé et s'est aggravée. Les accords de maîtrise des armements conçus de longue date pour prévenir les conflits ont échoué en raison du refus de la Russie de les mettre en œuvre. Alors que les forces russes se sont massées et ont envahi la Crimée et l'Ukraine de l'Est, la Russie a refusé tous les efforts déployés dans le cadre du document de Vienne ou de l'accord "Open Skies". Après l'invasion de la Crimée, les pays de l'OSCE ont fébrilement cherché à désamorcer le conflit. Beaucoup ont imploré la Russie d'autoriser des observateurs à entrer en Crimée, ce à quoi Poutine a répondu que la décision n'appartenait pas à la Russie, mais plutôt aux "petits hommes verts". Une équipe non armée de l'OSCE, composée de 37 représentants de 18 pays, a tenté d'entrer en Crimée. Ils ont été accueillis par des soldats professionnels braquant leurs fusils sur les hauteurs et se sont vus refouler. Plus tard, une équipe d'inspection non armée bénéficiant d'une protection diplomatique a tenté d'entrer en Ukraine conformément aux accords conclus dans le cadre du traité. Cette équipe devait inspecter une installation militaire de Crimée. Ils ont été capturés, enfermés, interrogés et torturés par ce que l'on appelait à l'époque les "petits hommes verts". La torture a été si extrême qu'un membre de l'équipe a été immédiatement mis à la retraite pour raisons médicales.
Pendant ce temps, les services de renseignement ont montré que des forces russes se massaient près de la frontière orientale de l'Ukraine. L'ambassadeur russe auprès du Conseil permanent (CP) de l'OSCE a rejeté les images satellites commerciales en les qualifiant de fausses. Plus tard, un vol "Open Skies" a enregistré des images et les a diffusées au sein de l'OSCE. Lors de la réunion suivante du Conseil permanent, il était prévu de rencontrer l'ambassadeur russe. Il ne s'est jamais présenté. Quelques jours plus tard, la Russie envahissait le pays. Si la Russie avait respecté le traité FCE ou adhéré au traité de Vienne, il lui aurait été très difficile, voire impossible, de lancer ses invasions en Ukraine.
La rupture
Aujourd'hui, la Russie a abandonné les FNI, les FCE, le VDoc, Open Skies et New Start. Poutine ne se contente pas d'admettre que les "petits hommes verts" qui ont torturé les inspecteurs de l'OSCE chargés du contrôle des armements étaient "bien entendu, des soldats russes", mais il s'en amuse. Selon l'actuel ambassadeur américain de l'OSCE, M. Carpenter, son homologue russe n'a pas assisté à une seule réunion du conseil permanent de l'OSCE au cours de ses deux années de mandat. En toute honnêteté, ce n'est probablement pas à l'ambassadeur russe de prendre la décision de participer aux réunions, mais à Moscou. La diplomatie internationale est une entreprise étroitement contrôlée par les pouvoirs exécutifs et les ministères des affaires étrangères. Tout comme l'impossibilité pour l'ambassadeur russe d'assister à une réunion de l'OSCE, le personnel navigant russe de l'opération "Open Skies" n'a pas fermé l'espace aérien, c'est Moscou qui l'a fait. Les troupes militaires russes n'ont pas bloqué les inspections autorisées, c'est Moscou qui l'a fait. Ce ne sont pas les militaires russes qui ont autorisé les essais de missiles intermédiaires en violation des FNI, c'est Moscou qui l'a fait.
Conclusion
Les dispositifs de maîtrise des armements renforcent la sécurité de tous les pays en réduisant le nombre d'armes utilisées à des fins malveillantes. Mis en œuvre de bonne foi, ils augmentent également la sécurité des nations en réduisant la capacité d'un adversaire à nuire aux États-Unis ou à ses alliés. À l'inverse, s'ils sont appliqués de mauvaise foi, ils sont inutiles. Les traités n'ont de valeur que celle du papier sur lequel ils sont rédigés, qui peut être simplement déchiré ou jeté à la poubelle. Les nations qui contournent, trichent, inhibent ou ignorent leurs accords exacerbent l'instabilité et frustrent ceux qui respectent les règles.
Il est décevant de constater que le monde doit prendre conscience qu'il est improbable que de nouveaux accords de contrôle des armements soient conclus dans un avenir proche. Les mensonges reconnus de Poutine et son ignorance imprudente des accords de sécurité (notamment le mémorandum de Budapest et les accords de Minsk) ont déstabilisé l'ordre mondial. Fondamentalement, les accords reposent sur la confiance. Sans cette qualité intrinsèque, aucun accord ne peut être conclu. Aujourd'hui, une poignée de pays, croyant pouvoir faire confiance à Vladimir Poutine, le font à leurs risques et périls.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du ministère de la défense ou du gouvernement américain.
La réponse de Scott Ritter
Le contexte est essentiel
Dans le récit fascinant du colonel Fischer, émaillé d'anecdotes, sur son expérience en tant que représentant de l'OSCE pour le contrôle des armements, la Russie apparaît systématiquement comme le méchant. J'ai déjà observé ce schéma : lorsque j'étais inspecteur FNI, j'ai été au cœur d'une tempête diplomatique à cause du retard dans l'installation de CargoScan, un système géant de rayons X destiné à permettre de différencier les missiles SS-20 interdits des missiles SS-25 autorisés qui sortaient de l'usine de Votkinsk que nous surveillions. Tous les câbles américains, les manuels officiels, les rapports classifiés et les fuites dans les médias attribuent aux Soviétiques la responsabilité du retard pris dans l'installation du CargoScan. Pourtant, lorsque les États-Unis et l'Union soviétique se sont rencontrés pour résoudre le problème, il s'est avéré que toutes les objections soviétiques étaient fermement ancrées dans le texte du traité FNI. Il s'est avéré que les Soviétiques avaient raison. Nous avions tort.
Le contexte est essentiel
Prenons, par exemple, le traité FCE. Le colonel Fischer qualifie d'"étrange" la décision prise par la Russie en 2007 de suspendre sa participation au traité FCE, mais il n'explique pas pourquoi la Russie a agi de la sorte. Le traité a été négocié à une époque où deux blocs s'affrontaient - l'OTAN et le Pacte de Varsovie - et son objectif était de réduire les arsenaux conventionnels de chaque bloc d'une manière équitable. La dissolution du Pacte de Varsovie, combinée à l'expansion de l'OTAN, a fait basculer le traité FCE en faveur du bloc de l'OTAN dirigé par les États-Unis. Les expansions de l'OTAN en 1999 et 2004 ont porté les niveaux d'équipement de l'OTAN au-delà des limites fixées par le traité FCE.
En outre, l'OTAN a refusé de prendre en compte l'équipement militaire des trois pays baltes qui ont rejoint l'Alliance en 2004 (Lettonie, Lituanie et Estonie) dans le calcul du total des forces de l'OTAN. L'OTAN a également refusé de ratifier le traité FCE adapté de 1999, qui visait à rééquilibrer les forces conventionnelles en fonction des réalités géopolitiques de l'après-Guerre froide. La décision de l'OTAN était politique, et non juridique, liée aux exigences de la Russie concernant le retrait des troupes de Géorgie et de Moldavie, qui n'avaient rien à voir avec les dispositions réelles du traité FCE.
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase a été la décision prise en 2006 par les États-Unis d'installer des bases sur le sol de la Roumanie et de la Pologne. Le traité FCE interdit la création de bases permanentes de cette nature. Les États-Unis ont soutenu que ces bases étaient temporaires, bien que les accords de 2006 créant ces bases les aient clairement qualifiées de "permanentes". Les États-Unis et l'OTAN n'ont pas été sincères dans leur mise en œuvre du traité FCE, cherchant à utiliser l'accord comme un moyen d'obtenir un avantage unilatéral sur la Russie. Sur ce point, les États-Unis ont adopté une attitude parallèle à celle adoptée en matière de contrôle des armes nucléaires.
En ce qui concerne le traité FCE et toutes les autres questions abordées par le colonel Fischer dans son article fort bien écrit, les Russes ont agi comme ils l'ont fait pour des raisons factuelles fondées sur les termes du traité. Ce n'est pas le cas des États-Unis. La maîtrise des armements - conventionnels et nucléaires - est nécessaire aujourd'hui si nous voulons éviter un conflit catastrophique entre États-Unis et Russie. Mais ce sont les États-Unis, et non la Russie, qui sont à blâmer pour l'effondrement du précédent régime de contrôle des armements.
Le contexte, semble-t-il, est déterminant.
Scott Ritter discutera de ce débat et répondra aux questions du public dans l'épisode 91 de l'émission Ask the Inspector.
https://rumble.com/v39s8fg-scott-ritter-extra-ep.-91-ask-the-inspector.html
L'épisode 42 du Scott Ritter Show sera diffusé sur Rumble and Locals le 21 août à 9 heures HAE. Invité spécial : Vladimir Soloviev
Soutenez Waging Peace, le film et la campagne de Scott Ritter pour le désarmement nucléaire :
