👁🗨 Rajan Menon: Combattre la guerre, mais pas pour les bonnes raisons.
Les pays les plus puissants de la planète doivent prouver qu’ils sont capables de mettre de côté leurs intérêts à court terme suffisamment longtemps pour agir de manière concertée et décisive.
👁🗨 Combattre la guerre, mais pas pour les bonnes raisons.
📰 Par Rajan Menon, le 15 novembre 2022
Les pays les plus puissants de la planète doivent également prouver qu’ils sont capables de mettre de côté leurs intérêts à court terme suffisamment longtemps pour agir de manière concertée et décisive face à des problèmes qui menacent la planète,
L'"ordre international fondé sur des règles" vanté par Washington a subi un test de résistance à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie et voici les nouvelles jusqu'à présent: il n'a pas bien résisté. En fait, les réactions disparates à la guerre de Vladimir Poutine n'ont fait que mettre en évidence les profondes divisions mondiales, qui reflètent la répartition inégale des richesses et du pouvoir. Ces divisions ont rendu encore plus difficile pour une multitude d'États souverains de trouver le terrain d'entente minimal nécessaire pour s'attaquer aux plus grands problèmes mondiaux, notamment le changement climatique.
En fait, il est désormais raisonnable de se demander s'il existe une communauté internationale reliée par un consensus de normes et de règles, et capable d'agir de concert contre les menaces les plus graves pour l'humanité. Malheureusement, si les réponses à la guerre en Ukraine sont le critère de jugement, les choses ne semblent pas aller bien.
▪️ Mythe de l'universalité
Après l'invasion de la Russie, les États-Unis et leurs alliés se sont empressés de la punir par un barrage de sanctions économiques. Ils ont également cherché à générer un tollé mondial en accusant Poutine de saccager ce que les hauts responsables de la politique étrangère du président Biden aiment appeler l'ordre international fondé sur des règles. Leurs efforts n'ont eu, au mieux, qu'un succès minime.
Oui, il y a eu ce vote déséquilibré contre la Russie à l'Assemblée générale des Nations unies, la résolution du 2 mars sur l'invasion parrainée par 90 pays. Cent quarante et une nations ont voté pour, cinq seulement contre et 35 se sont abstenues. Au-delà de cela, dans le "Sud global" au moins, la réponse à l'assaut de Moscou a été tiède, tout au plus. Aucun des pays clés - Brésil, Inde, Indonésie et Afrique du Sud, pour n'en citer que quatre - n'a même publié de déclaration officielle fustigeant la Russie.
Certains, dont l'Inde et l'Afrique du Sud, ainsi que 16 autres pays africains (sans oublier la Chine, même si elle ne compte pas parmi les pays du Sud), se sont simplement abstenus de voter la résolution des Nations unies. Et si le Brésil, comme l'Indonésie, a voté oui, il a également condamné les "sanctions indiscriminées" contre la Russie.
Aucun de ces pays ne s'est joint aux États-Unis et à la plupart des autres pays de l'OTAN pour imposer des sanctions à la Russie, pas même la Turquie, membre de cette alliance. En fait, la Turquie, qui a importé l'année dernière 60 milliards de mètres cubes de gaz naturel de Russie, n'a fait que renforcer sa coopération énergétique avec Moscou, notamment en portant ses achats de pétrole russe à 200 000 barils par jour, soit plus du double de ce qu'elle a acheté en 2021. L'Inde, elle aussi, a augmenté ses achats de pétrole à la Russie, profitant des prix réduits d'un Moscou mis sous pression par les sanctions des États-Unis et de l'OTAN. N'oubliez pas qu'avant la guerre, la Russie ne représentait que 1 % des importations indiennes de pétrole. Début octobre, ce chiffre atteignait 21 %. Pire encore, les achats de charbon russe par l'Inde - qui émet beaucoup plus de dioxyde de carbone dans l'air que le pétrole et le gaz naturel - pourraient atteindre 40 millions de tonnes d'ici 2035, soit cinq fois la quantité actuelle.
Malgré le risque d'être confrontée à d'éventuelles sanctions américaines en vertu de la loi CAATSA (Countering America's Adversaries Through Sanctions Act), l'Inde a également maintenu sa décision d'acheter le système de défense aérienne le plus avancé de la Russie, le S-400. L'administration Biden a finalement réussi à obtenir une dérogation pour l'Inde, en partie parce qu'elle est considérée comme un futur partenaire majeur contre la Chine, dont Washington se préoccupe de plus en plus (comme en témoigne la nouvelle stratégie de sécurité nationale). Toutefois, la principale préoccupation des dirigeants indiens a été de préserver leurs liens étroits avec la Russie, guerre ou pas guerre, car ils craignent un alignement croissant entre ce pays et la Chine, que l'Inde considère comme son principal adversaire.
Qui plus est, depuis l'invasion, le commerce mensuel moyen de la Chine avec la Russie a bondi de près de deux tiers, celui de la Turquie a presque doublé et celui de l'Inde a plus que triplé, tandis que les exportations russes vers le Brésil ont presque doublé, elles aussi. Qu'une grande partie du monde n'ait pas tenu compte de l'appel de Washington à défendre les normes universelles s'explique en partie par l'irritation suscitée par ce qui est considéré comme la présomption de l'Occident. Le 1er mars, lorsque 20 pays, dont un certain nombre de l'Union européenne, ont écrit au premier ministre pakistanais de l'époque, Imran Khan (qui avait rendu visite à Poutine peu après le début de la guerre), pour l'implorer de soutenir une résolution de l'Assemblée générale censurant la Russie, celui-ci a répondu de manière trop typique: "Que pensez-vous de nous ? Sommes-nous vos esclaves... [Tenez-vous pour acquis] que nous ferons tout ce que vous nous direz ?". Une telle lettre, demandait-il, avait-elle été envoyée en Inde ?
De même, Celso Amorim, ex ministre des Affaires étrangères du Brésil pendant sept ans sous la présidence de Luis Inacio "Lula" de Silva (qui retrouvera bientôt son ancien poste), a déclaré que condamner la Russie reviendrait à obéir au diktat de Washington. Pour sa part, Lula a affirmé que Joe Biden et le président ukrainien Volodymyr Zelensky étaient en partie responsables de la guerre. Selon lui, ils n'ont pas suffisamment travaillé aux négociations avec Poutine. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa a imputé les actions de Poutine à la manière dont l'OTAN, depuis l'effondrement de l'Union soviétique, s'est étendue de manière provocatrice vers la frontière russe.
De nombreux autres pays ont tout simplement préféré ne pas se laisser entraîner dans une confrontation entre la Russie et l'Occident. À leurs yeux, leurs chances de faire changer d'avis Poutine étaient nulles, compte tenu de leur manque d'influence, alors pourquoi s'attirer son mécontentement ? (Après tout, qu'offrait l'Occident qui pourrait rendre le choix d'un camp plus acceptable ?). En outre, étant donné leurs luttes quotidiennes immédiates contre les prix de l'énergie, la dette, la sécurité alimentaire, la pauvreté et le changement climatique, une guerre en Europe semblait une affaire lointaine, une préoccupation nettement secondaire. Le président brésilien Jair Bolsonaro a typiquement laissé entendre qu'il n'était pas sur le point de rejoindre le régime de sanctions, parce que l'agriculture de son pays dépendait des engrais russes importés.
Les dirigeants du Sud ont également été frappés par le contraste entre l'urgence de l'Occident au sujet de l'Ukraine et son manque de ferveur lorsqu'il s'agit de problèmes dans leur partie du monde. Ainsi, la générosité et la rapidité avec lesquelles des pays comme la Pologne et la Hongrie (ainsi que les États-Unis) ont accueilli les réfugiés ukrainiens ont fait l'objet de nombreux commentaires, alors qu'ils avaient largement fermé la porte aux réfugiés d'Afghanistan, d'Irak et de Syrie. En juin, sans mentionner cet exemple particulier, le ministre indien des affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, a mis en évidence ces considérations lorsqu’en réponse à une question sur les efforts déployés par l'Union européenne pour inciter son pays à se montrer plus ferme à l'égard de la Russie, il a fait remarquer que l'Europe "doit sortir de l'état d'esprit selon lequel [ses] problèmes sont ceux du monde, mais les problèmes du monde ne sont pas ceux de l'Europe". Étant donné le "silence singulier" des pays européens "sur de nombreux évènements, notamment en Asie", a-t-il ajouté: "on peut se demander pourquoi quiconque en Asie ferait confiance à l'Europe sur quoi que ce soit".
La réponse peu pressante de l'Occident à deux autres problèmes aggravés par la crise ukrainienne touchant particulièrement les pays pauvres du monde, confirme le point de vue de Jaishankar. Le premier est la flambée des prix des denrées alimentaires, qui ne manquera pas d'aggraver la malnutrition, voire la famine, dans le sud du monde. Dès le mois de mai, le Programme alimentaire mondial [PAM] a averti que 47 millions de personnes supplémentaires (soit plus que la population totale de l'Ukraine) allaient être confrontées à un "danger alimentaire aiguë" en raison d'une réduction potentielle des exportations de denrées alimentaires de la Russie et de l'Ukraine - et ce, en plus des 193 millions de personnes dans 53 pays qui se trouvaient déjà dans cette situation difficile (ou pire) en 2021.
L'accord conclu en juillet entre l'Ukraine et la Russie par les Nations unies et le président turc Recep Tayyip Erdoğan a effectivement permis la reprise des exportations alimentaires des deux pays (bien que la Russie s'en soit brièvement retirée à la fin du mois d'octobre). Néanmoins, seul un cinquième de l'offre supplémentaire est allé aux pays pauvres et à faible revenu. Alors que les prix mondiaux des denrées alimentaires ont baissé pendant six mois consécutifs, une autre crise n'est pas à exclure tant que la guerre en Ukraine se prolonge.
Le deuxième problème a été l'augmentation du coût des emprunts et des remboursements de la dette à la suite des hausses des taux d'intérêt des banques centrales occidentales, qui cherchent à juguler l'inflation alimentée par la flambée des prix du carburant due à la guerre. En moyenne, les taux d'intérêt dans les pays les plus pauvres ont augmenté de 5,7 % - environ deux fois plus qu'aux États-Unis - ce qui a fait grimper le coût de leurs nouveaux emprunts de 10 % à 46 %.
Une raison plus fondamentale pour laquelle la plupart des pays du Sud n'étaient pas pressés de mettre la Russie au pilori est que l'Occident a défenestré à plusieurs reprises les valeurs mêmes qu'il déclare être universelles. En 1999, par exemple, l'OTAN est intervenue au Kosovo, à la suite de la répression des Kosovars par la Serbie, alors qu'elle n'était pas autorisée à le faire, selon une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies (à laquelle la Chine et la Russie auraient opposé leur veto). Le Conseil de sécurité a approuvé l'intervention américaine et européenne en Libye en 2011 pour protéger les civils des forces de sécurité de l'autocrate de ce pays, Mouammar Kadhafi. Cette campagne, cependant, s'est rapidement transformée en une campagne visant à renverser son gouvernement en aidant l'opposition armée, et sera donc largement critiquée dans le Sud pour avoir créé un chaos permanent dans ce pays. Après le 11 septembre, les États-Unis ont fourni des explications juridiques déformées sur la façon dont la Central Intelligence Agency a violé la Convention contre la torture et les quatre Conventions de Genève de 1949 au nom de l'éradication du terrorisme.
Les droits de l'homme universels occupent bien sûr une place de choix dans les récits de Washington sur cet ordre mondial fondé sur des règles qu'il promeut si régulièrement mais qu'il ignore fréquemment dans la pratique, notamment au Moyen-Orient au cours de ce siècle. L'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine visant à changer le régime d'un pays qui ne représentait aucune menace directe pour la Russie, constituait donc bien une violation de la Charte des Nations unies; mais l'invasion américaine de l'Irak en 2003 l'était également, ce que peu de personnes dans le Sud ont oublié.
▪️ Guerre et réchauffement climatique
Pire encore, les divisions que l'invasion de Vladimir Poutine a mises en évidence n'ont fait que rendre plus difficile l'adoption des mesures audacieuses nécessaires pour combattre le plus grand danger auquel nous sommes tous confrontés sur cette planète: le changement climatique. Même avant la guerre, il n'y avait pas de consensus sur la question de savoir qui était le plus responsable du problème, qui devait réduire le plus les émissions de gaz à effet de serre ou qui devait fournir des fonds aux pays qui ne peuvent tout simplement pas assumer les coûts liés au passage à l'énergie verte.
La seule chose sur laquelle tout le monde s'accorde en ce moment de tension mondiale est peut-être que l'on n'a pas fait assez pour atteindre l'objectif de l'accord de Paris sur le climat de 2015, à savoir limiter idéalement l'augmentation du réchauffement de la planète à 1,5 degré centigrade. C'est une conclusion valable. Selon un rapport de l'ONU publié ce mois-ci, le réchauffement de la planète atteindra 2,4 degrés centigrades d'ici 2100. Voilà où en étaient les choses au moment où la conférence des Nations unies sur le changement climatique de 2022 a débuté ce mois-ci à Sharm el-Sheikh, en Égypte.
Pour commencer, les 100 milliards de dollars par an que les pays riches se sont engagés à verser aux pays pauvres en 2009 pour les aider à se détourner des énergies à base d'hydrocarbures n'ont pas été versés jusqu'à présent, et les décaissements récents, aussi minimes soient-ils, ont été effectués principalement sous forme de prêts et non de subventions. Les ressources que l'Occident devra désormais dépenser rien que pour couvrir les besoins non militaires de l'Ukraine jusqu'en 2023 - 55 milliards de dollars rien qu'en aide budgétaire et en réparations d'infrastructures, selon le président Volodymyr Zelensky - ainsi que la montée en flèche de l'inflation et le ralentissement de la croissance des économies occidentales en raison de la guerre font douter d’engagements verts effectifs envers les pays pauvres dans les années à venir. (Peu importe la promesse, avant la conférence des Nations unies sur le changement climatique COP26 de novembre 2021, que l'objectif de 100 milliards de dollars serait atteint en 2023).
En fin de compte, la flambée des coûts énergétiques provoquée par la guerre, en partie parce que les approvisionnements en gaz naturel de la Russie vers l'Europe ont été réduits, pourrait s'avérer être le coup de fouet nécessaire pour que certains des plus grands émetteurs de dioxyde de carbone et de méthane se tournent plus rapidement vers les énergies éolienne et solaire. Cela semble d'autant plus possible que le prix des technologies énergétiques propres a fortement baissé ces dernières années. Le coût des cellules photovoltaïques pour l'énergie solaire a, par exemple, chuté de près de 90% au cours de la dernière décennie; le coût des batteries lithium-ion, nécessaires pour les véhicules électriques rechargeables, a diminué d'autant au cours des 20 dernières années. L'optimisme quant à une accélération de l'écologisation de la planète, qui est désormais un refrain courant, pourrait s'avérer valable à long terme. Cependant, en ce qui concerne les progrès en matière de changement climatique, les implications immédiates de la guerre ne sont pas encourageantes.
Selon l'Agence internationale de l'énergie, si l'on veut que l'objectif de l'accord de Paris visant à limiter le réchauffement de la planète et son objectif de "zéro" émissions mondiales d'ici à 2050 soient réalisables, la construction d'infrastructures supplémentaires pour les combustibles fossiles doit cesser immédiatement. Et ce n'est guère ce qui se passe depuis le début de la guerre en Ukraine. Au contraire, il y a eu ce qu'un expert appelle "une ruée vers l'or pour les nouvelles infrastructures de combustibles fossiles". À la suite des réductions drastiques des exportations de gaz russe vers l'Europe, de nouvelles installations de gaz naturel liquéfié (GNL) - plus de 20, représentant des milliards de dollars - ont été planifiées ou mises en place rapidement au Canada, en Allemagne, en Grèce, en Italie et aux Pays-Bas. Le Groupe des Sept pourrait même revenir sur sa décision, prise en mai dernier, de mettre fin aux investissements publics dans des projets d'exploitation de combustibles fossiles à l'étranger d'ici à la fin de l'année, tandis que son plan de "décarbonisation" des secteurs énergétiques des pays membres d'ici à 2035 pourrait également tomber à l'eau.
En juin, l'Allemagne, qui cherche désespérément à remplacer le gaz naturel russe, a annoncé que les centrales électriques au charbon mises en sommeil, les plus polluantes parmi les producteurs de gaz à effet de serre, allaient être remises en service. La Fédération de l'industrie allemande, qui s'était opposée à leur fermeture bien avant le début de la guerre, a indiqué qu'elle passait déjà au charbon avant que les réservoirs de gaz naturel puissent être remplis avant que le froid hivernal ne s'installe. L'Inde a également réagi à la hausse des prix de l'énergie en prévoyant d'augmenter sa production de charbon de près de 56 gigawatts jusqu'en 2032, soit une augmentation de 25 %. La Grande-Bretagne a annulé sa décision d'interdire, pour des raisons environnementales, l'exploitation du gisement de gaz naturel Jackdaw en mer du Nord et a déjà signé de nouveaux contrats avec Shell et d'autres entreprises de combustibles fossiles. Les pays européens ont conclu plusieurs accords d'achat de GNL, notamment avec l'Azerbaïdjan, l'Égypte, Israël, les États-Unis et le Qatar (qui a exigé des contrats de 20 ans). Il y a aussi la réponse de la Russie aux prix élevés de l'énergie, notamment un énorme projet de forage dans l'Arctique visant à ajouter 100 millions de tonnes de pétrole par an à l'offre mondiale d'ici 2035.
Le secrétaire général des Nations unies, António Gutteres, a qualifié de "folie" cet élan vers une utilisation accrue des hydrocarbures. Utilisant une expression longtemps réservée à la guerre nucléaire, il a laissé entendre qu'une telle dépendance incessante aux combustibles fossiles pourrait aboutir à une "destruction mutuelle assurée". Il n'a pas tort : le rapport 2022 sur le déficit d'émissions du Programme des Nations unies pour l'environnement, publié le mois dernier, conclut que, compte tenu des objectifs d'émissions de tant d'États, le réchauffement de la Terre après la révolution industrielle pourrait être de l'ordre de 2,1 à 2,9 degrés Celsius d'ici 2100. Ce chiffre est très éloigné de l'objectif plus ambitieux de 1,5 degré fixé par l'accord de Paris pour une planète où la température moyenne a déjà augmenté de 1,2 degré.
Comme l'explique le groupe Perspectives on Climate, basé en Allemagne, dans une étude récente, la guerre en Ukraine a également eu des effets directs sur le changement climatique qui se poursuivront même après la fin des combats. Pour commencer, l'accord de Paris n'exige pas des pays qu'ils déclarent les émissions produites par leurs forces armées, mais la guerre en Ukraine, qui risque de s'éterniser, a déjà largement contribué aux émissions de carbone militaires, grâce aux chars, aux avions et à bien d'autres choses encore qui fonctionnent aux combustibles fossiles. Même les décombres créés par le bombardement des villes ont libéré davantage de dioxyde de carbone. Il en va de même pour la reconstruction d'après-guerre de l'Ukraine, dont le Premier ministre a estimé le mois dernier qu'elle coûterait près de 750 milliards de dollars. Et il s'agit peut-être d'une sous-estimation si l'on considère que l'armée russe a utilisé son boulet de démolition (ou peut-être ses drones de démolition, ses missiles et son artillerie) pour tout détruire, des centrales électriques aux aqueducs en passant par les écoles, les hôpitaux et les immeubles d'habitation.
▪️ Où en est la communauté internationale ?
Les dirigeants implorent régulièrement la "communauté internationale" d'agir de diverses manières. Cependant, pour que ces appels ne soient pas que du verbiage, il faut des preuves irréfutables que 195 pays partagent des principes de base, quels qu'ils soient, sur le changement climatique - que le monde est plus que la somme de ses parties. Les pays les plus puissants de la planète doivent également prouver qu’ils sont capables de mettre de côté leurs intérêts à court terme suffisamment longtemps pour agir de manière concertée et décisive face à des problèmes qui menacent la planète, comme le changement climatique. La guerre en Ukraine n'offre aucune preuve de ce genre. Malgré tous les discours sur l'aube nouvelle qui a suivi la fin de la guerre froide, nous semblons coincés dans nos vieilles habitudes - juste au moment où, plus que jamais, elles doivent à tout prix changer.