👁‍🗨 Ray McGovern : Le raid sur le Nord Stream est un "acte de guerre".

L'Europe de l'Ouest & de l'Est va-t-elle se réveiller & dire : "Dites donc, l’affaire ne sent pas bon, les USA ne veulent que la guerre avec la Russie. Et, comme disent les Chinois, ça va mal finir".

👁‍🗨 Ray McGovern : Le raid sur le Nord Stream est un "acte de guerre".

Par The Critical Hour, le 13 février 2023

Je me demande si les Européens de l'Ouest & de l'Est vont se réveiller et dire : "Dites donc, l’affaire ne sent pas bon, les États-Unis veulent juste la guerre avec la Russie. Et, comme disent les Chinois, ça va mal finir."

Ray McGovern discute de l'histoire de Seymour Hersh, "Comment l'Amérique a fait fait sauter le gazoduc Nord Stream", dans l'émission de radio de Garland Nixon et Wilmer Leon, The Critical Hour. (Avec transcription).

Partagé par Consortium News

Transcription

Garland Nixon

Sy Hersh a publié sur son compte Substack un article intitulé "Comment l'Amérique a fait sauter le gazoduc Nord Stream". Le New York Times l'a qualifié, entre guillemets, de mystère. Mais les États-Unis ont exécuté une opération secrète de la C.I.A. gardée secrète jusqu'à présent. Pour en savoir plus, nous nous tournons vers notre premier invité. Il travaille pour Tell the World, la maison d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur, dans le centre de Washington. Il a travaillé pendant 27 ans comme analyste de la C.I.A., a été chef du service de politique étrangère soviétique, et a préparé le dossier quotidien du président. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, et voici, bien sûr, Ray McGovern. Comme toujours, Ray, bienvenue.

Ray McGovern

Merci de m'avoir invité.

Garland Nixon

Donc, Sy Hersh écrit qu'en juin dernier, les plongeurs de la marine opérant sous le couvert d'un exercice de l'OTAN largement médiatisé au milieu de l'été, connu sous le nom de BALTOPS 22, ont placé les explosifs déclenchés à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre pipelines Nord Stream. C'est ce qu'affirme une source ayant une connaissance directe de la planification opérationnelle.

Ce que je veux dire, Ray, c'est qu'habituellement, lorsque nous entendons parler de sources inconnues, nous avons tendance à remettre en question la véracité ou la validité de l'article.

Mais si c'est Sy Hersh, je lui donne raison. À vous.

Ray McGovern

Je sais que c'est un reporter méticuleux, lauréat de cinq Polk Awards, du prix Pulitzer, etc. À l'époque où les reporters honnêtes étaient si honorés. Cet article a toutes les caractéristiques de l'approche méticuleuse de Sy, et il a clairement une très bonne source qui a ressenti, eh bien, comme une obligation constitutionnelle d'honorer son serment à la Constitution des États-Unis, qui est le serment suprême que chacun d'entre nous prête. Et cela consiste à s'assurer de dire la vérité, surtout lorsque la Constitution est violée.

En effet, c'était un acte de guerre, pur et simple. Assez curieusement, dirigé contre l'Allemagne. Et bizarrement, le président Joseph Biden, lors d'une conférence de presse en présence du chancelier allemand, Olaf Scholz, a déclaré que cela allait se produire si la Russie envahissait l'Ukraine. Et, bien sûr, on lui a demandé, eh bien, comment ferez-vous ? Comment pouvez-vous être si sûr que Nordstrom sera mis hors service, et Biden a répondu, eh bien, faites-moi confiance, ça arrivera.

Et donc, la journaliste de Reuters, s'est tournée vers Scholz - et ceci n'est plus disponible maintenant pour des raisons évidentes [si, ici]- et elle a dit, eh bien, enfin, êtes-vous en accord avec cela ? Cette interview est disponible en Allemagne.

Vous savez, je décris Olaf Scholz comme l'incarnation du conjoint abusé. Il se tient là et se fait maltraiter non seulement par son maître, Joe Biden, mais aussi par cet abruti qui lui sert de ministre des affaires étrangères. Son nom est [Annalena] Baerbock. Elle est la plus véhémente de tous ceux qui affirment que nous sommes en guerre. C'est ce qu'elle a dit. Nous sommes en guerre contre la Russie.

La question sera donc la suivante : cela fait 90 ans, comptez-les, neuf années zéro depuis que les nazis ont fait une poussée vers le pouvoir en Allemagne. Que s'est-il passé ? Le Reichstag, le bâtiment du parlement allemand, a été incendié à la fin du mois de janvier 1933. Que s'est-il passé ? Les Allemands ont cédé. Les nazis n'avaient pas la majorité, mais ils ont fait peur aux citoyens allemands.

Tout d'abord, les sociaux-démocrates ont cédé. Ensuite, le parti Zentrum, le parti catholique, a cédé. Personne n'a parlé. On connaît la suite de l'histoire. Très bien. Maintenant, parfois l'histoire est remplie d'ironies. Nous voici exactement au même mois, 90 ans plus tard. Le peuple allemand acceptera-t-il que son industrie, puis ses citoyens, soient gelés cet hiver ? Ou se lèvera-t-il et dira-t-il : "Écoutez, M. Scholz, vous ne savez pas ce que vous faites, et Baerbock non plus. Dehors!", et remplacer ce gouvernement ?”

L'article de Sy Hersh n'a pas été publié en Allemagne. Le New York Times ne l'a pas publié. Les grands médias ne l'ont pas publié. Où Sy a-t-il dû le publier ? Sur Substack. À un moment donné, il avait un ami au journal allemand Die Welt, qui a publié un incroyable exposé sur la Syrie. Il s'est avéré être vrai, mais Sy n'a pas pu le faire publier ailleurs. Il avait l'habitude de publier dans le New York Times, puis dans le New Yorker. Il a été interdit.

La question est donc de savoir s'il sera possible d'informer non seulement le peuple américain, mais surtout le peuple allemand, qu'il s'est fait avoir. Cela les prive de moyens de subsistance et d'industrie. Vont-ils, contrairement à il y a 90 ans, agir en adultes, se lever et dire : "Maintenant, on en a assez. Faire exploser notre gazoduc, ça va trop loin. Nous allons voir les choses différemment. D'abord et avant tout, notre implication en Ukraine."

Garland Nixon

Ray, au niveau national. Ici. Dans cet article, si l'on en croit - ce que je crois et qui justifie certainement une enquête interne - l'administration Biden a admis que ce qu'elle faisait était un acte de guerre, ce qui signifie qu'elle a compris que seul le Congrès pouvait, en fait, autoriser constitutionnellement cette action. Et ils ont, avec malice et préméditation, pris des mesures pour atténuer leur responsabilité envers la Constitution et le Congrès.

C'est un délit passible de poursuites. C'est une exigence du Congrès, d'agir en conséquence. Vous pensez que le Congrès n'agira pas ? Je ne pense pas qu'il le fera. Et s'il y a finalement, à long terme, des ramifications pour cela ? Votre avis sur la question, Ray.

Ray McGovern

Eh bien, encore une fois, si un grand arbre tombe dans la forêt et qu'il n'y a personne pour l'entendre, est-ce qu'il fait du bruit ? C'est incroyable de voir comment le New York Times - en fait, j'ai pris l'habitude d'appeler le New York Times le New Yellow Times, d'après le journalisme jaune, qui, comme la plupart des gens le savent, est ce que vous faites quand vous exagérez ou déformez les choses au-delà de la vérité.

Le New Yellow Times peut empêcher que cela soit entendu, et plus important encore, empêcher que la corroboration soit une voix. Nous avons maintenant la corroboration de Gil Doctorow à Bruxelles, Larry Johnson à Tampa, elle arrive. Et donc j'applaudis la source qui a confié à Sy Hersh toutes ces informations. Je la crois implicitement. Sy ne s'est jamais trompé sur des questions aussi importantes que celle-ci. Comme je l'ai dit, il est méticuleux, et il était désorienté - et je le sais personnellement - par toutes ces histoires de Russiagate.

Bob Parry et lui - mon mentor, Robert Parry, de Consortium News - avaient l'habitude de discuter au téléphone et de se demander ce qui était arrivé aux médias. Donc ici encore, nous avons les médias en plein coeur de cette affaire. Seul Tucker Carlson a eu jusqu'à présent les cojones de jouer cette histoire. Est-ce que ça ira plus loin ? Eh bien, je ne sais pas, mais j'ai envie d'être optimiste. Le New York Times et les grands médias peuvent-ils étouffer cette affaire indéfiniment ? Je suppose que oui. Ils ont étouffé d'autres histoires, tout aussi importantes, comme la preuve que les Russes n'ont pas piraté le DNC [Parti démocrate], et que l'"offensive russe" sur Facebook n'a servi à rien.

Donc s'ils peuvent duper le peuple américain, et le peuple américain est prêt à être dupé, donc cela ne produira pas l'effet escompté. Le fait que Sy ait dû aller sur Substack pour diffuser son article est vraiment une manifestation macabre du fait que même le plus prisé, le plus méticuleux des journalistes d'investigation des États-Unis, n'a pas pu faire publier cela ailleurs.

Cela en dit long.

Garland Nixon

Une partie de cet article est consacré aux réunions que Victoria Nuland, Anthony Blinken et Jake Sullivan ont tenues dans le bureau exécutif du Président, où ils ont débattu des options pour une attaque sur le pipeline. Et il écrit que la C.I.A. a soutenu que quoi que l'on fasse, cela devait rester secret. Et à l'époque, la C.I.A. était dirigée par Bill Burns, comme Sy l'a écrit, un ancien ambassadeur en Russie aux méthodes douces. Je sais que vous connaissez bien Burns. Il dit que Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de la C.I.A. dont les membres ad hoc incluaient quelqu'un qui connaissait les capacités de ces plongeurs en eaux profondes de la Navy. Que pensez-vous de l'implication de Burns dans cette affaire ?

Ray McGovern

Je connais Burns. Il m'a permis, en fait, de faire honte à James Clapper en faisant remarquer à un large public que Clapper avait admis avoir truqué les preuves sur les armes de destruction massive avant l'attaque de l'Irak. Certains d'entre nous espéraient que Burns serait l'adulte dans la pièce, mais Burns est l'incarnation même d'un rouage du système. C'est un type du Département d'État. Il est devenu le numéro deux du département d'État et vous ne pouvez pas devenir le numéro deux du département d'État si vous ne servez pas. Que ce soit un plan farfelu ou non, vous le signez. Eh bien, ici vous avez la quintessence d'un plan farfelu. Est-ce que Burns a signé ? Oui, dès que le président a dit de le faire. Il s'est tourné vers ses hommes et a dit, "Faites-le".

Et ils se sont frottés les mains, et ont dit : Oh, mec, ça va être marrant ! On peut le faire. Nous allons collaborer avec la Marine. On peut le faire. Ok. Maintenant, que disent les analystes ? Eh bien, Burns n'en a rien à faire de ce que ses analystes racontent, mais Sy Hersh inclut la notion que certains d'entre eux ont dit : Vous savez, c'est vraiment dingue, et vraiment stupide. Cela va nous retomber dessus.

C'est ce que nous disions toujours sur des projets farfelus comme celui-ci. Quel est l'intérêt ici ? Le fait est que les responsables des opérations à la C.I.A. obtiennent tout l'argent, toute l'attention et toute l'influence sur le directeur, quel qu'il soit. Une autre leçon à tirer est que si vous choisissez un directeur pour la C.I.A., n'allez pas au département d'État pour un béni-oui-oui. Vous n'allez pas au Congrès pour quelqu'un qui fait des compromis, pour l'amour de Dieu. Vous trouvez quelqu'un comme l'Amiral Stansfield Turner, quatre étoiles, qui s'était fait sa propre idée de la vie et n'allait pas se laisser emmerder par les autres, et qui allait dire la vérité. C'est le dernier gars que nous avons eu comme ça. Dieu nous garde de continuer à avoir ces, eh bien, ces bureaucrates qui saluent quand le président dit de sauter.

Garland Nixon

Je voulais vous poser une autre questions. Vous savez, la dernière - et intéressante - phrase qui, vous savez, quelle que soit la source, affirme, "Oh, oui, ils l'ont fait. C'était une opération brillante”, bla, bla, bla. Il dit que le seul défaut avait été la décision de valider cet objectif. Enfin il me semble. Ça semblait venir de quelqu'un du Pentagone, d'après les informations. En gros, ils ont dit : Vous savez, ces idiots du département exécutif, ils n'ont pas fait le bon choix.

Et la C.I.A. n'était pas très maligne. Le Département d'État, mauvais plan. Le Pentagone n'a pas été mentionné. Et il y a généralement, j'ai entendu récemment, quelques pragmatiques, on dirait presque qu'il en reste. Eh bien, quoi qu'il en soit, quelles sont vos réflexions sur les origines de tout cela, si vous en avez ?

Ray McGovern

Eh bien, tout ce que je peux dire, c'est que Sy Hersh a prouvé depuis environ 40 ans maintenant qu'il est un journaliste de confiance. Et quand quelqu'un - et je soupçonne que cela s'appliquait à cette source en particulier - quand quelqu'un voit qu'un acte de guerre a été commis par notre gouvernement contre tous les... enfin, contre la Constitution, peut-être pas contre l'"ordre fondé sur des règles" conçu par les États-Unis, mais, vous savez, nous prêtons tous serment de protéger et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux. Ce type a sans doute pris ça au sérieux. Je le soupçonne d'être allé dans le petit coin de ce bar où Sy rencontre - je sais où c'est - ses sources, et de lui avoir raconté toute cette histoire. Sy a dit que ça ne lui a pris que trois mois. Je le crois. Et venant des Américains... c'est éminemment crédible. La question est celle des retombées, et de savoir si les médias de masse peuvent empêcher cette histoire de se faufiler dans la conscience des Américains qui ont été propagandes et ont subi un bon lavage de cerveau au cours des sept dernières années. Sept ans maintenant, à haïr la Russie.

Ok. Will Rogers avait ce merveilleux aphorisme, le comique d'il y a un siècle ou deux. Will Rogers l'a exprimé de cette façon. Il a dit : "Le problème est le suivant : ce n'est pas ce que les gens savent. C'est ce que les gens pensent savoir, et qui n'est pas vrai." C'est ça le problème. Les gens pensent que les Russes sont simplement mauvais jusqu'à la moelle. Que Poutine... - c’est un exemple: au moment où l'histoire de Sy Hersh est publiée, voici le New York Times du 9 février. Un article de journalisme jaune par un certain Constant Méheut - un Français, apparemment - qui dit que Vladimir Poutine était personnellement responsable de la mort des 298 personnes à bord du vol MH 17 de la Malaysian Airlines au-dessus de l'Ukraine en juillet 2014. Et, au troisième paragraphe il est dit : On ne peut pas prouver que Poutine était vraiment... Stop ! Ok. Noircir Poutine, d'abord et avant tout, le reste des Russes, etc.

Je vous rappelle qu'après le coup d'État à Kiev, après l'annexion de la Crimée, les États-Unis n'arrivaient toujours pas à convaincre les Européens de se tirer une balle dans le pied avec des sanctions. Ce n'est qu'après que la Malaysian Airlines MH 17 a été abattue - selon le New York Times, par Vladimir Poutine lui-même - qu'ils ont pu obtenir de vraies sanctions qui ont impacté les Européens plus que quiconque, y compris les Russes. Cela a donc eu des conséquences. C'était le début de sanctions vraiment strictes. Et je me demande si les Européens de l'Ouest et de l'Est vont se réveiller et dire : "Vous savez, l’affaire ne sent pas bon, ce que veulent les États-Unis, c’est la guerre avec la Russie. Et, comme les Chinois disent, ça va mal finir."

Garland Nixon

Ray McGovern, merci beaucoup avoir donné de votre temps. Nous apprécions vraiment cette analyse, et avons hâte de vous revoir.

Ray McGovern

Merci à vous.

https://scheerpost.com/2023/02/13/ray-mcgovern-nord-stream-attack-an-act-of-war/