👁‍🗨 Réalités alternatives - Comment les médias ont laissé tomber Julian Assange

La presse se penchera peut-être enfin sur l'affaire. La déclaration des quotidiens en novembre, "Une tentative insipide de se placer du bon côté de l'histoire... Tout simplement trop peu, & trop tard"

Julian Assange, 2015 © Andy Gotts/Camera Press/Redux 

👁‍🗨 Réalités alternatives - Comment les médias ont laissé tomber Julian Assange

Par Andrew Cockburn, Harper's Magazine, mars 2023

Il est possible que la presse se penche enfin sur l'affaire. La déclaration commune des quotidiens en novembre n'était qu'"une tentative insipide de se placer du bon côté de l'histoire... Tout simplement trop peu, et trop tard".

Chaque année, le 1er décembre, le Comité pour la protection des journalistes publie son recensement mondial des prisons, qui répertorie le nombre de journalistes derrière les barreaux dans le monde. L'édition 2022 a établi un triste record : 363 journalistes emprisonnés. En parcourant la liste - organisée par ordre alphabétique de prénom - et en faisant défiler les J, on constate que Juan Lorenzo Holmann Chamorro, éditeur du journal nicaraguayen La Prensa, est enfermé depuis 2021 pour blanchiment d'argent, dans le cadre de la répression de la dictature d'Ortega contre les médias indépendants. Vient ensuite Juret Haji, le directeur du Xinjiang Daily, détenu depuis 2018 après qu'un collègue a été accusé de tenir "un double discours", accusation courante du gouvernement chinois. Julian Assange s'insérerait parfaitement entre ces deux noms, mais il n'apparaît pas, comme c'est le cas depuis que le fondateur de WikiLeaks a été arraché à l'ambassade équatorienne de Londres en 2019, et enfermé à l'isolement à la prison de Belmarsh, surnommée le "Guantánamo britannique".

L'omission est frappante pour quiconque se souvient de l'impact tonitruant qu'ont eu les révélations d'Assange sur les secrets du gouvernement américain. Mais la signification s'est estompée pour beaucoup, si tant est qu'elle ait jamais existé. Rares sont les demandes publiques très médiatisées visant à faire rendre des comptes, ou à intenter des poursuites, pour les crimes révélés par ses reportages. Au total, WikiLeaks a supprimé les filtres à travers lesquels nous sommes normalement invités à voir le monde. Sans elle, nous n'aurions qu'une faible idée du nombre de civils tués en Irak et en Afghanistan lors de l'invasion américaine, ou des crimes de guerre commis par les États-Unis, comme l'exécution de onze personnes menottées, dont cinq enfants, lors d'un raid sur une maison en Irak en 2006. Nous ne saurions pas que la secrétaire d'État Hillary Clinton était parfaitement consciente que l'Arabie saoudite était une source de "soutien financier essentiel" pour les talibans et Al-Qaïda, ou que le gouvernement britannique trompait le public sur ses intentions à l'égard des anciens habitants de Diego Garcia, dont beaucoup ont été déplacés dans les années 60 et 70 pour faire place à une base américaine. Comment la CIA aborde-t-elle l'affaire des soi-disant assassinats ciblés ? WikiLeaks nous a donné la vision interne de l'agence, ainsi que les méthodes qu'elle a développées pour mettre nos téléviseurs sur écoute et prendre le contrôle de nos voitures. Le Comité national démocrate a-t-il manœuvré pour truquer les campagnes des primaires de 2016 ? WikiLeaks a montré qu'en effet, il l'a fait. "C'est une archive de la diplomatie américaine de ces années-là", a déclaré John Goetz, un ancien journaliste de Der Spiegel qui a travaillé avec Assange pour publier des documents. "Sans WikiLeaks, nous ne saurions rien de tout cela."

Ces réalisations ont coûté à Assange plus de dix ans d’isolement et d'emprisonnement. De juin 2012 à avril 2019, il a été confiné au sein de la minuscule ambassade d'Équateur, où son état de santé a commencé à se détériorer fortement. En janvier 2021, la juge britannique Vanessa Baraitser s'est prononcée contre son extradition au motif qu'elle serait "oppressive" compte tenu de son état psychologique, spécifiant qu'il pourrait se suicider pour éviter un tel sort. Les États-Unis ont alors fait appel de sa décision et ont gagné, et l'extradition d'Assange a été approuvée en juin 2022. S'il est reconnu coupable par un tribunal américain, il pourrait passer le restant de ses jours dans une prison fédérale. Les avocats d'Assange ont interjeté appel devant la Haute Cour britannique (qui n'a pas encore fixé de date d'audience au moment de la rédaction du présent document), ainsi que devant la Cour européenne des droits de l'homme.

La perspective d'un procès d'Assange en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 - une accusation envisagée par Barack Obama, poursuivie énergiquement par Donald Trump et non contestée, jusqu'à présent, par Joe Biden - a suscité un sentiment d'inquiétude croissant dans les médias, qui y voient une menace évidente pour la liberté de la presse. Cela a été démontré avec force dans une déclaration commune cosignée fin novembre par The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País et Der Spiegel, des publications majeures qui ont collaboré avec Assange pour publier les scoops de WikiLeaks. "Tenir les gouvernements responsables fait partie de la mission essentielle d'une presse libre dans une démocratie", peut-on lire dans la lettre, avant de dénoncer la criminalisation potentielle de "l'obtention et de la divulgation d'informations sensibles... une part essentielle du travail quotidien des journalistes". Les médias demandent ensuite au gouvernement américain "de mettre fin aux poursuites engagées contre Julian Assange pour avoir publié des secrets. Publier n'est pas un crime".

Que les anciens collaborateurs d'Assange se soient ralliés à sa défense et, par extension, à la leur, est une évolution tout à fait bienvenue, stimulée en grande partie par le plaidoyer de James Goodale, l'ancien conseiller juridique en chef du New York Times qui, il y a un demi-siècle, a été à l'origine de la victoire juridique du journal dans l'affaire des Pentagon Papers - établissant le droit de la presse à publier des informations classifiées, un droit aujourd'hui menacé par les poursuites engagées contre Assange. (Goodale a également écrit sur Assange pour ce magazine avant son arrestation). Mais Assange est l'objet de l'attention vindicative du gouvernement depuis de nombreuses années, et ce bien avant d'être menacé d'une incarcération à vie dans un donjon supermax aux États-Unis. Pourquoi les grands médias ont-ils mis si longtemps à intervenir ?

Lorsque j'ai demandé au Comité de protection des journalistes pourquoi Assange ne figurait pas sur leur liste, j'ai été dirigé vers une déclaration de décembre 2019: "Après des recherches et une réflexion approfondies, le CPJ a choisi de ne pas inscrire Assange sur la liste des journalistes, en partie parce que son rôle a tout autant été celui d'une source, peut-on lire, et parce que WikiLeaks ne fonctionne généralement pas comme un organe de presse doté d'un processus éditorial." Les journaux qui ont signé la lettre de novembre ont également refusé de considérer Assange comme l'un des leurs. Dans le même temps, d'autres accusations et diffamations ont déformé le récit public, occultant les menaces qui pèsent sur le Premier Amendement. Bon nombre des médias qui expriment aujourd'hui leur inquiétude ont ignoré ou déformé des informations essentielles sur son sort. Il est donc crucial de réfléchir à ces erreurs d'aiguillage, d'autant plus qu'une attaque flagrante contre la liberté de la presse semble maintenant sur le point d'aboutir.

L'allégation principale régulièrement invoquée à l'encontre d'Assange est qu'il a imprudemment publié des documents sans caviarder les noms des personnes qui pourraient en pâtir. Bien que la déclaration du CPJ, par exemple, comporte des remarques de l'ancien rédacteur en chef du New York Times, Bill Keller, qui dénonce les poursuites engagées contre Assange, celui-ci est toujours décrit comme publiant des informations "sans aucun sens des responsabilités quant aux conséquences, y compris les dommages collatéraux causés à des innocents". (Keller s'oppose toutefois à l'accusation d'espionnage.) À l'occasion de l'arrestation d'Assange en 2019, le comité éditorial du Washington Post a proclamé que "contrairement aux vrais journalistes, WikiLeaks a déversé du matériel dans le domaine public sans faire d'effort de vérification indépendante des faits, ni donner aux personnes nommées l'occasion de faire des commentaires", et a appelé à son extradition immédiate. (À la question de savoir si le Washington Post maintient toujours cette opinion, un porte-parole a répondu en octobre 2022 que le journal n'avait "rien de plus à partager que l'éditorial cité").

Mais les archives publiques regorgent de preuves qu'Assange a déployé des efforts considérables pour supprimer les noms des documents avant de les publier. "Nous avons retiré tous ces noms", a-t-il déclaré à un intervieweur qui lui demandait ce qu'il faisait au sujet des collaborateurs nommés pendant la préparation des journaux de guerre en 2010. Les journalistes qui ont travaillé avec WikiLeaks, dont M. Goetz et la journaliste néo-zélandaise Nicky Hager, ont décrit Assange comme se donnant beaucoup de mal pour éviter de mettre des personnes en danger. Le Pentagone, quant à lui, a déployé d'énormes efforts pour prouver le contraire. Immédiatement après la publication des journaux afghans, la Defense Intelligence Agency a mis sur pied un groupe de travail sur l'examen de l'information sous la direction d'un officier supérieur du renseignement, Robert Carr, chargé d'évaluer les dommages causés aux opérations du département. L'équipe, composée de rien de moins que 125 personnes travaillant pendant dix mois, parfois sept jours sur sept, a épluché sept cent mille documents, rendant compte chaque semaine aux plus hauts niveaux du ministère de la Défense. Lors de son témoignage devant la cour martiale de Chelsea Manning en 2013 pour avoir divulgué la cachette à Assange, Carr, qui avait alors pris sa retraite, a déclaré que son équipe avait découvert un seul individu tué "grâce aux journaux afghans". Sa source n'était autre que les talibans, et l'information était fausse. Lorsque l'avocat de la défense de Manning l'a questionné, son histoire s'est rapidement effritée : "le nom de la personne tuée ne figurait pas dans les divulgations", a-t-il admis.

L'accusation la plus grave et la plus persistante portée contre Assange découle de la publication des câbles du département d'État en 2010. Après que WikiLeaks a commencé à publier les documents, des sites miroirs, copiant le fichier crypté non expurgé, sont apparus ailleurs sur Internet ; le fichier lui-même n'était accessible qu'avec un code clé partagé avec quelques journalistes. Deux des premiers collaborateurs d'Assange, David Leigh et Luke Harding du Guardian, ont publié le mot de passe dans "WikiLeaks : Inside Julian Assange's War on Secrecy", un livre publié en 2011, prétextant plus tard une violation de la sécurité en affirmant qu'Assange leur avait dit que le code clé était "temporaire", fait contesté par d'autres personnes impliquées dans le processus. Quelques mois plus tard, John Young, rédacteur en chef du site web américain Cryptome, a localisé le fichier, qui avait été déterré par le journal allemand Der Freitag contre la volonté d'Assange, et l'a publié en utilisant le mot de passe révélé par Leigh et Harding. Assange avait déjà appelé le département d'État pour l'avertir que les documents non expurgés seraient rendus publics de façon imminente. Peut-être inquiet de voir apparaître de fausses versions des documents, quelqu'un de WikiLeaks a publié sur le site le même fichier entier non expurgé. Des années plus tard, sous serment, Young a déclaré qu'aucune autorité policière ne lui avait demandé de supprimer le fichier.

Bien que Leigh s'oppose à l'extradition, il a attisé l'image négative d'Assange dans une interview accordée à l'émission Frontline de PBS, affirmant que, lors d'une réunion, il aurait déclaré que les personnes nommées dans les documents afghans originaux étaient des "collaborateurs" qui "méritent de mourir". Cette affirmation est fortement contestée par Goetz, qui se souvient avoir travaillé avec une équipe de journalistes, dont Assange, pour discuter de la publication des documents. La pression était intense, m'a-t-il dit. Je lui ai demandé pourquoi l'antipathie de certains journalistes envers Assange était devenue si virulente. "Nous étions de la vieille école. Il était l'avenir", a-t-il observé. "L'idée de publier des documents classifiés de cette manière était nouvelle pour nous. Nous n'avions aucune idée des notions de sécurité, ni du concept de mots de passe. Sans Julian, rien de tout cela ne se serait su. Ce qu'il a fait était énorme."

Malgré les multiples témoignages recueillis lors des audiences, qui soulignent l'examen minutieux des documents par Assange, et malgré la réticence de M. Carr à admettre que son groupe de travail n'a découvert aucun décès lié aux fuites, les médias grand public n'ont pratiquement rien corrigé. C'est pourquoi les reportages du journaliste indépendant Kevin Gosztola sont inestimables. Comme il l'explique dans son livre “Guilty of Journalism, a meticulous and comprehensive account of the pursuit of Julian Assange” -["Coupable de journalisme, un récit méticuleux et exhaustif de la traque de Julian Assange"], publié en février, il a été l'un des rares journalistes à couvrir le procès de Chelsea Manning au jour le jour ; ses collègues des médias établis, écrit-il, semblaient trouver les procédures trop complexes ou trop ennuyeuses. (Il se souvient avoir entendu dire qu'un producteur de CNN affecté au reportage passait une grande partie de son temps à dormir dans la salle réservée aux médias).

Gosztola a encore été l'un des rares à produire un reportage détaillé sur les audiences d'extradition d'Assange en 2020. Ni le New York Times ni les autres médias grand public n'ont fait état de témoignages réfutant l'accusation selon laquelle Assange aurait aidé Manning à craquer les fichiers classifiés. Patrick Eller, expert en criminalistique numérique et ancien enquêteur criminel pour l'armée américaine, a déclaré en tant que témoin expert qu'il était peu probable que les messages instantanés entre Assange et Manning aient aidé cette dernière à divulguer des documents classifiés ou à couvrir ses traces. Au moment de leur échange, non seulement Manning avait déjà un accès autorisé, mais elle avait téléchargé la plupart des documents qu'elle allait remettre à WikiLeaks.

L'image publique d'Assange a été déformée par bien d'autres facteurs que les retombées des journaux de guerre et des câbles du département d'État. Une enquête sur un viol présumé en Suède, qui a déclenché le long feuilleton juridique aboutissant à son incarcération actuelle, a duré près de dix ans. Le juriste suisse Nils Melzer est l'un des enquêteurs externes qui a examiné l'accusation. En tant que rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, Melzer a enquêté sur l'affaire Assange ; mais, comme il l'a avoué dans son livre "The Trial of Julian Assange" [L'Affaire Assange], publié l'année dernière, il a d'abord ignoré un appel lancé en 2018 par l'équipe juridique d'Assange pour reprendre l'affaire, en raison d'"une foule de pensées dévalorisantes et de sentiments presque réflexes de rejet" induits par la réputation de "hacker véreux" du journaliste australien. Ce n'est que quelques mois plus tard, à la suite d'un nouvel appel plus pressant des avocats, qu'il s'est ravisé.

Selon les informations de Melzer, les procureurs suédois ont étayé l'affaire sur les déclarations de deux femmes qui avaient couché avec Assange en août 2010. Les femmes s'étaient rendues dans un poste de police de Stockholm pour demander de l'aide afin de persuader Assange de passer un test de dépistage du VIH, après qu'il ait prétendument trafiqué un préservatif avec l'une d'entre elles, et qu'il ait supposément eu des rapports sexuels non protégés avec l'autre alors qu'elle était "à moitié endormie". Au départ, aucune mention de viol n'a été faite. Un inspecteur de police a décidé que la situation exigeait une enquête sur le viol, ce qui a conduit un procureur à délivrer un mandat d'arrêt contre Assange. La nouvelle du mandat d'arrêt a rapidement été divulguée aux médias, de même que les noms des femmes.

L'enquête sur le viol, telle que documentée par Melzer, a montré la détermination évidente des autorités suédoises à poursuivre Assange malgré de nombreuses aberrations - y compris la décision du procureur en chef de Stockholm d'abandonner l'enquête car, pour reprendre ses propres mots, "le soupçon de viol n'existe plus". Mais l'affaire a été rapidement rouverte. Assange est retourné à Londres, où il a proposé d'être entendu au sujet de l'enquête, une procédure normale dans de tels cas. Il a également accepté de retourner en Suède à la condition qu'il ne soit pas extradé vers les États-Unis, mais les Suédois ont refusé ; les tribunaux britanniques ont ordonné son extradition vers la Suède. Assange a enfreint les règles de libération sous caution en juin 2012 et a demandé l'asile diplomatique à l'ambassade d'Équateur. En 2017, les Suédois ont finalement abandonné et ont classé l'affaire. Assange faisait toujours face à des accusations britanniques pour le non-respect de la liberté sous caution, et n’est plus sorti de l'ambassade.

Pendant ce temps, un fort ressentiment émanant de forces puissantes, notamment des médias convaincus qu'il a contribué d'une manière ou d'une autre à l'élection de Donald Trump, est venu noircir les accusations auxquelles il a dû faire face aux États-Unis. En 2016, WikiLeaks a obtenu et publié une énorme quantité de correspondance électronique du DNC et du président de la campagne d'Hillary Clinton, John Podesta. Les documents détaillaient, en partie, les plans au sein de l'appareil du parti pour faire dérailler la candidature de Bernie Sanders, provoquant la démission de la présidente du DNC, la députée Debbie Wasserman Schultz. Outrée, la campagne Clinton a rapidement attribué les fuites aux services de renseignement de Vladimir Poutine dans le cadre d'une opération visant à garantir la victoire de Trump. Cette accusation a été alimentée par une analyse médico-légale des consultants en cybersécurité du DNC, de la société CrowdStrike, détaillant les liens potentiels entre les fuites et le gouvernement russe. Le conseiller spécial Robert Mueller a indiqué que les documents avaient été "exfiltrés" par des agents russes et "diffusés par WikiLeaks”.

La déclaration d'Assange selon laquelle les documents ne provenaient pas d'un "État tiers" n'a, quant à elle, pas été prise en compte. (Étant donné que les documents étaient dignes d'intérêt, il aurait été justifié de les publier même s'ils avaient émané du régime de Poutine). En avril 2019, cependant, le New York Times a évoqué "le rôle central joué par WikiLeaks dans la campagne russe visant à saper les chances de Mme Clinton à la présidentielle et à aider à élire le président Trump"; le Guardian, quelques mois plus tôt, avait également fait référence à des "sources", rapportant que l'émissaire de Trump, Paul Manafort, avait "organisé des entretiens secrets avec Julian Assange à l'intérieur de l'ambassade d'Équateur" - une histoire remise en question compte tenu de l'absence de preuves directes. Néanmoins, le Guardian ne s'est pas rétracté.

L'idée qu'Assange ait agi à la fois pour le compte de Poutine et de Trump l'a inévitablement condamné aux yeux de l'establishment démocrate. Mais au cœur du tumulte - alors que des personnalités de droite tentaient d'imputer les fuites à un employé du DNC assassiné lors d'un apparent cambriolage - des informations importantes ont été dissimulées au public par la commission du renseignement de la Chambre des représentants. Témoignant sous serment lors d'une session à huis clos devant le comité en 2017, le responsable de la sécurité de CrowdStrike, Shawn Henry, a admis qu'il n'avait aucune "preuve concrète" que les Russes avaient volé les emails, ou même que quiconque avait piraté le système du DNC. Cet entretien crucial est resté sous silence jusqu'en 2020. La presse n'a pas fait grand cas de ce témoignage, qui n'a pas été mentionné, ne serait-ce qu'en passant, par le New York Times, le Guardian ou tout autre média grand public qui avait déjà traité de l'histoire du piratage russe.

En 2017, alors qu'Assange était séquestré dans l'exiguïté d'une petite pièce de l'ambassade d'Équateur, WikiLeaks a dévoilé par lots successifs les documents de la CIA connus sous le nom de Vault 7, mettant à nu l'intérêt de l'agence pour la prise de contrôle des voitures, des téléviseurs, des navigateurs web et des smartphones. Cet énorme scoop - "la plus grande perte de données de l'histoire de la CIA", selon une évaluation interne - aurait déclenché la fureur, notamment de Michael Pompeo, l'ancien membre du Congrès du Kansas que Trump avait nommé directeur de la CIA. Le 13 avril 2017, lors de l'une de ses premières apparitions dans un forum public en tant que directeur, Pompeo s'est exprimé devant le lourd think tank Center for Strategic and International Studies pour déclarer la guerre à WikiLeaks. "Il est temps de désigner WikiLeaks pour ce qu'elle est vraiment", a-t-il proclamé: "un service de renseignement hostile non étatique souvent soutenu par des acteurs étatiques comme la Russie."

Malgré la véhémence de M. Pompeo, les médias ont manifesté un manque flagrant d'intérêt pour ses prochaines actions contre Assange. La presse a largement exprimé son soulagement lorsque, en avril 2019, les États-Unis ont finalement dévoilé un acte d'accusation, inculpant Assange d'avoir conspiré, aux côtés de Manning, pour pirater un ordinateur afin d'obtenir des informations classifiées ; l'accusation ne posant apparemment aucune menace pour la liberté de la presse, ils se sont peut-être considérés comme tirés d'affaire. Charlie Savage, dans le New York Times, a estimé que "l'affaire réduit considérablement de telles préoccupations, dans la mesure où il n'entre pas dans le cadre du journalisme d'investigation traditionnel d'aider des sources... de pirater illégalement des informations gouvernementales. . de pirater illégalement des ordinateurs gouvernementaux" - et ce, bien que Charlie Savage ait couvert certaines parties du procès Manning, au cours duquel cette accusation a été remise en question. D'autres sont allés jusqu'à applaudir l'acte d'accusation. The Economist, par exemple, a laissé entendre qu'Assange avait eu ce qu'il méritait :

"L'accusation centrale - le piratage informatique - est une violation indéfendable de la loi. Ni les journalistes ni les militants, comme M. Assange, n'ont carte blanche pour enfreindre la loi dans l'exercice de leurs droits en vertu du Premier Amendement. Ils ont le droit de publier librement, et non d'entrer par effraction, physiquement ou numériquement, pour y parvenir."

En 2021, Yahoo News a publié les résultats d'une enquête étonnante. Citant des entretiens avec plus de trente anciens responsables américains anonymes, y compris ceux qui avaient travaillé à la CIA et à la Maison Blanche aux côtés de Trump, l'histoire décrivait comment Pompeo et ses hauts fonctionnaires avaient discuté de plans pour enlever Assange de son refuge à l'ambassade, et même exploré les possibilités de le tuer. "Comme dans un film d'évasion de prison !" a déclaré un ancien haut fonctionnaire de Trump à l'équipe de Yahoo. Les opérations envisagées étaient si extrêmes, et potentiellement illégales, que certains responsables se sont inquiétés et ont informé des membres du Congrès des dangereuses manœuvres de Pompeo. Une fois de plus, la presse officielle n'a manifesté que peu d'intérêt. Michael Isikoff, l'un des journalistes de Yahoo, m'a dit qu'il n'avait reçu aucun appel de journalistes désireux d'aller plus loin, ce qui serait normalement le cas avec une histoire majeure, même lorsque Pompeo, répondant à un rare suivi de Megyn Kelly dans son émission éponyme, a déclaré que les fonctionnaires qui ont parlé à l'équipe de Yahoo "devraient tous être poursuivis pour avoir parlé d'une activité classifiée" et que certains "éléments de [l'histoire] sont vrais".

Si les plans supposés de Pompeo ne se sont pas concrétisés, Assange a été soumis à une autre opération d'espionnage, dans le cadre de laquelle la sécurité de l'ambassade a mis en place une surveillance 24 heures sur 24, enregistrant même les conversations d'Assange, selon des témoins. Les visiteurs, y compris les avocats, devaient remettre leur téléphone à leur arrivée, après quoi les données étaient extraites secrètement et envoyées à la CIA. (Deux avocats et deux journalistes, dont Goetz, poursuivent actuellement la CIA et Pompeo dans le district sud de New York). L'opération a finalement pris fin le 11 avril 2019, lorsque la police britannique a fait irruption dans l'ambassade et traîné Assange au dehors. Entre-temps, le gouvernement équatorien avait changé de mains et envoyé de nouveaux diplomates ; ils ont coupé tout contact téléphonique ou Internet d'Assange avec le monde extérieur, confisquant même son matériel de rasage, selon Assange, de sorte que l'image présentée aux caméras à sa sortie était celle d'un personnage échevelé, tourné en dérision par la presse britannique. Il a été emprisonné à Belmarsh pendant cinquante semaines pour s'être soustrait à la procédure de libération sous caution, puis y est resté emprisonné dans l'attente de son extradition vers les États-Unis pour l'accusation initiale de complot de piratage informatique, à laquelle se sont ajoutées d'autres accusations en vertu de la draconienne loi sur l'espionnage. Un troisième acte d'accusation a suivi, élargissant les allégations à l'aide de preuves douteuses, dont il est apparu par la suite qu'elles avaient été fournies par un ancien volontaire de WikiLeaks qui a ensuite admis à la presse islandaise qu'il avait menti aux enquêteurs.

Alors que d'autres publications ont pris note de ces évolutions dans le cas d'Assange, Melzer a commencé à attirer l'attention du public sur les détails de sa détention après que les gouvernements britannique, américain, suédois et équatorien ont refusé de coopérer avec son enquête. "Les terribles souffrances infligées progressivement à M. Assange, du fait de son isolement prolongé, relèvent non seulement de la détention arbitraire", peut-on lire dans un rapport de l'ONU datant de 2020, "mais aussi de la torture et d'autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants." Il a suggéré dans un autre rapport que "l'ignorance délibérée permet aux fonctionnaires et aux juges, mais aussi aux journalistes et aux citoyens ordinaires, de nier l'existence de la torture ou des mauvais traitements . même lorsqu'ils sont confrontés à des preuves irréfutables."

En 2020, lors de comparutions étalées sur quelques mois en raison de la pandémie, Assange a finalement passé quelques journées au tribunal, isolé de ses avocats derrière un paravent transparent. Les audiences ont été notoirement difficiles à suivre, et une partie de la presse a fait de son mieux pour suivre les débats par le biais d'une liaison télévisée en circuit fermé instable dans une salle adjacente ; par la suite, d'autres personnes se sont connectées par liaison vidéo. Des journaux tels que le New York Times et le Guardian n'ont accordé qu'une attention sporadique à ces audiences ; une fois de plus, c'est à Gosztola qu'est revenue la primeur d'assurer un reportage cohérent.

Si les implications inquiétantes des accusations d'espionnage suscitent aujourd'hui une certaine inquiétude dans les médias grand public, cela ne change rien aux conditions hostiles auxquelles les lanceurs d'alerte sont confrontés depuis le début de la détresse d'Assange. L'administration Obama a engagé deux fois plus de poursuites pour divulgation de fuites en vertu de la loi sur l'espionnage que toutes les administrations précédentes réunies. L'ancien officier de la CIA John Kiriakou a notamment été emprisonné - soi-disant pour avoir confirmé le nom d'un agent secret de la CIA à un journaliste - peu de temps après avoir dénoncé le programme de torture de l'agence. Jeffrey Sterling a connu un sort similaire, après avoir été condamné pour avoir révélé des informations classifiées sur une opération de la CIA portant sur les armes nucléaires de l'Iran. Les procureurs ont dévasté la vie du lanceur d'alerte de la NSA Thomas Drake, le ruinant financièrement avant de lui arracher un plaidoyer de culpabilité pour un délit mineur. Après la publication des câbles du département d'État, le procureur général d'Obama, Eric Holder, a déclaré qu'il avait personnellement demandé à des fonctionnaires de prendre des mesures non précisées mais "significatives" pour poursuivre Assange.

Alors que le ministère de la Justice d'Obama hésitait à poursuivre Assange pour espionnage - au motif que cela représenterait un défi juridique pour les journalistes - celui de Trump ne connaissait pas de telles inhibitions. Pas plus, semble-t-il, que Joe Biden et son procureur général Merrick Garland, qui n'ont pas encore abandonné les poursuites. Garland, pour sa part, s'est attiré les faveurs de la presse en annonçant de nouvelles directives visant à limiter l'intrusion des autorités policières dans les dossiers des journalistes, et en proclamant auparavant qu'"une presse libre et indépendante est vitale pour le fonctionnement de notre démocratie." Interrogé par le Guardian sur les intentions de Garland à l'égard de la poursuite d'Assange, un fonctionnaire anonyme du ministère de la Justice a offert aux journalistes le commentaire pas vraiment rassurant que Garland "a clairement indiqué qu'il appliquera la loi, où qu'elle mène".

Les États-Unis ont l'intention de juger Assange dans le district Est de la Virginie, surnommé le "tribunal anti-espionnage", bien connu pour le risque que le jury soit composé de citoyens liés par leur emploi, ou d'autres biais, à l'appareil de sécurité nationale du gouvernement. Il est fort possible que la presse se penche enfin sur les éléments de l'affaire, et examine des allégations qui, comme le dit Melzer, "ont déjà été réfutées par les tribunaux". Selon lui, la déclaration commune des quotidiens publiée en novembre n'était qu'"une tentative insipide de se placer du bon côté de l'histoire... Tout simplement trop peu, et trop tard".

https://harpers.org/archive/2023/03/alternative-facts-how-the-media-failed-julian-assange/