👁‍🗨 Royaume de Judée vs État d'Israël

Le style provocateur de Trump menaçant de “tout faire péter” ne fonctionnera pas si l'un des camps veut l'Armageddon. “Tout faire péter” ? “Mais allez-y”, pourrait être la réponse que Trump obtiendra.

© Photo : réseaux sociaux

👁‍🗨 Royaume de Judée vs État d'Israël

Par Alastair Crooke, le 17 mars 2025

Une lecture géopolitique de la guerre civile naissante en Israël.

---

Israël est profondément fracturé. Le schisme se fait toujours plus amer et passionné, les deux camps se considérant engagés dans une guerre existentielle pour l'avenir d'Israël. Le discours est devenu si venimeux (en particulier sur les chaînes à accès restreint en hébreu) que les appels au coup d'État et à la guerre civile se multiplient.

Israël est au bord du gouffre et les divergences apparemment irréconciliables pourraient bientôt dégénérer en conflits civils. Comme l'écrit Uri Misgav cette semaine, le “printemps israélien” est en marche.

Si l'approche matérialiste et transactionnelle du président Trump peut fonctionner dans l'hémisphère occidental, elle risque de ne pas faire l'affaire en Israël (ou en Iran), où les citoyens ont une vision du monde différente, fondée sur des concepts de l'éthique, de la philosophie et de l'épistémologie fondamentalement différents du paradigme occidental classique de “la carotte et du bâton”.

En effet, tenter d'imposer la dissuasion - et menacer de “tout faire péter” si ses injonctions ne sont pas appliquées - pourrait produire l'effet inverse de celui recherché, c'est-à-dire déclencher de nouveaux conflits et de nouvelles guerres.

Une colère plurielle en Israël (dont Netanyahu est pour l'instant le chef de file) a pris les rênes du pouvoir après un long parcours dans les institutions de la société israélienne, et vise désormais à démanteler l'“État profond” en Israël. Cette prise de pouvoir suscite également des réactions de rejet passionnées.

Cette fracture sociétale est exacerbée par deux éléments : idéologique d'une part, et ethnoculturel d'autre part. Le troisième élément, l'eschatologie, étant le plus explosif.

Lors des dernières élections nationales en Israël, la “classes défavorisée” a enfin brisé le mur invisible pour remporter les élections et prendre le pouvoir. Les Mizrahim (juifs du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord) ont longtemps été considérés comme les plus pauvres et les plus inférieurs de la société.

Les Ashkénazes (juifs européens, en grande partie libéraux et laïques) constituent une grande partie des cadres des villes (et jusqu'à récemment) du secteur de la sécurité. Ce sont les élites que la coalition du Mouvement religieux national et du Mouvement des colons a évincées lors des dernières élections.

Aujourd'hui, la lutte pour le pouvoir se poursuit depuis 2015. Comme l'a écrit Gadi Taub,

“les juges de la Cour suprême d'Israël ont privé les pouvoirs élus de leur souveraineté, c'est-à-dire de leur pouvoir de décision finale sur l'ensemble du domaine juridique et politique, pour se l'accaparer. Un pouvoir non élu détient officiellement le pouvoir, contre lequel on ne peut exercer ni contrôle ni contrepoids”.

Du point de vue des conservateurs, la Cour suprême, s'étant attribué la compétence de contrôle judiciaire, a obtenu le pouvoir, écrit Taub,

“de dicter les règles du jeu politique, bien au-delà de ses implications concrètes. L'application de la loi est alors devenue le bras armé de la presse. Comme ce fut le cas avec le canular du ‘Russiagate’, la police et le procureur général d'Israël ne cherchaient pas tant à rassembler des preuves pour un procès pénal qu'à produire des révélations politiques pour les divulguer à la presse”.

L'“État profond” en Israël est un sujet de discorde constant pour Netanyahu et son cabinet : dans un discours à la Knesset ce mois-ci, par exemple, Netanyahu a fustigé les médias, accusant les organes de presse de

“coopérer pleinement avec l'État profond” et de créer des “scandales”. “La coopération entre la bureaucratie de l'État profond et les médias n'a pas fonctionné aux États-Unis, et elle ne fonctionnera pas ici”, a-t-il déclaré.

Précisons qu'au dernier scrutin législatif, la Cour suprême était composée de quinze juges, tous ashkénazes, à l'exception d'un seul mizrahi.

Néanmoins, il serait faux de considérer la guerre des blocs rivaux comme un conflit obscur sur l'usurpation du pouvoir exécutif - et une “séparation des pouvoirs de l'État” compromise.

La lutte est plutôt enracinée dans un profond litige idéologique sur l'avenir et la nature de l'État d'Israël. Sera-t-il un État messianique, Halacha, obéissant à la Révélation ? Ou, en substance, pourra-t-on parler d'un “État” démocratique, libéral et largement laïque ? La question déchire Israël.

Du point de vue culturel, les Mizrahim (au sens large) et la droite considèrent que la sphère libérale européenne n'est pas véritablement juive. D'où leur détermination à voir la terre d'Israël s'immerger pleinement dans la judéité.

Les événements du 7 octobre ont cristallisé cette lutte idéologique, deuxième facteur clé reflétant largement le schisme général.

La vision traditionnelle d'Israël en matière de sécurité (datant de l'époque de Ben Gourion) répondait au dilemme persistant de l'État hébreu selon lequel Israël s'estime incapable d'imposer une fin de conflit à ses ennemis, mais ne peut pas non plus financer une armée imposante sur le long terme.

Par conséquent, Israël devrait, dans cette optique, compter sur une armée de réserve capable de détecter les signes avant-coureurs d'une guerre. La détection précoce des signes avant-coureurs d'une guerre constitue donc une exigence primordiale.

Et cette hypothèse clé s'est effondrée le 7 octobre.

L'onde de choc et le désarroi provoqués par l'attaque du 7 octobre ont conduit beaucoup de gens à penser que la stratégie de dissuasion israélienne a échoué et que l'attaque du Hamas a irrémédiablement brisé le concept israélien sécuritaire. Pour preuve, le Hamas n'a pas été mis en échec.

Mais nous touchons ici au cœur de la guerre interne israélienne : ce qui a été détruit le 7 octobre va bien au-delà de l'ancien paradigme sécuritaire du Parti travailliste et des anciennes élites sécuritaires. Certes, ce dernier a été anéanti, mais ce qui est né de ses cendres est une vision du monde alternative incarnant un concept philosophique et épistémologique fondamentalement différent du paradigme classique de la dissuasion :

“Je suis né en Israël, j'ai grandi en Israël... j'ai servi dans les FDI”, dit Alon Mizrahi. “J'y ai été soumis. On m'a ainsi endoctriné et pendant de nombreuses années, j'y ai cru.

“C'est le problème des Juifs : ce n'est pas juste une question de sionisme... Comment peut-on faire croire à ses enfants, et c'est presque universel, que tous les non-Juifs veulent nous tuer ? Quand on entre dans cette paranoïa, on se donne le droit de faire n'importe quoi à n'importe qui... Ce n'est pas la bonne façon de bâtir une société. C'est très dangereux”.

Lisez ici dans le Times of Israel le compte rendu d'une conférence dans un lycée (après le 7 octobre) sur l'éthique de l'éradication d'Amalek : un élève pose la question suivante :

“Pourquoi devons-nous condamner le Hamas pour avoir assassiné des hommes, des femmes et des enfants innocents, alors que nous avons reçu l'ordre d'éradiquer Amalek ?”

“Comment retrouver un semblant de normalité demain”, demande Alon Mizrahi, “si nos actes d'aujourd'hui nous trahissent ?”

L'extrême droite religieuse mène la charge pour modifier radicalement le concept israélien sécuritaire. Elle ne croit plus au paradigme classique de la dissuasion prôné par Ben Gourion, surtout depuis le 7 octobre. La droite ne croit pas non plus au principe de colonies israéliennes en Palestine et rejette catégoriquement l'idée d'un État binational. Selon Bezalel Smotrich, la théorie sécuritaire d'Israël doit désormais inclure la guerre permanente contre les Palestiniens, jusqu'à leur expulsion ou leur élimination.

L'ancien establishment (libéral) est outré, comme l'a exprimé cette semaine l'un de ses membres, David Agmon (ancien général de brigade des FDI et ancien chef de cabinet de Netanyahu) :

“Je vous accuse, Bezalel Smotrich, de détruire le sionisme religieux ! Vous nous entraînez vers un État de Halakha et de sionisme haredi, et non vers un sionisme religieux... Sans parler de votre alliance avec le terroriste Ben Gvir, qui encourage les hors-la-loi, les brutes à continuer d'enfreindre la loi, à s'en prend au gouvernement, au système judiciaire et à la police dont il a la charge. Netanyahu n'est pas la solution. Netanyahu est le problème, il est la tête du serpent. Il faut lutter contre Netanyahu et sa coalition. Le mouvement contestataire doit exiger la chute de ce gouvernement délétère”.

Si Netanyahu se veut laïc, il n'en revendique pas moins la mission biblique d'un Grand Israël, où tous les ennemis seraient anéantis. Il est, pour ainsi dire, un néo-jabotinskyiste (son père était le secrétaire particulier de Jabotinsky) et entretient des relations de dépendance mutuelle avec des personnalités telles que Ben Gvir et Yisrael Beiteinou.

“Que veulent ces gens ?”, se demande Max Blumenthal . “Quel est leur but ultime ?”

“L'apocalypse”, prévient Blumenthal, dont le livre Goliath retrace la montée de la droite eschatologique en Israël :

“Leurs croyances eschatologiques sont fondées sur l'idéologie du Troisième Temple, selon laquelle la mosquée Al-Aqsa sera détruite et remplacée par un Troisième Temple où seront pratiqués les rituels traditionnels juifs”.

Et pour y parvenir, ils ont besoin d'une “grande guerre”.

Naftali Bennett a toujours été franc à ce sujet : le projet d'expulser à terme tous les Arabes de la “Terre d'Israël” passera par l'urgence, par une “grande guerre”, a-t-il déclaré.

La grande question est la suivante : Trump et son équipe ont-ils conscience de tout cela ? Car la méthodologie transactionnelle de Trump risque d’être sans effet, la logique séculière et la méthode de la “carotte et du bâton” pèseront peu face une épistémologie bien différente, celle de ceux qui prennent la Révélation littéralement pour “la vérité” et croient qu'elle exige une obéissance totale.

Trump dit vouloir mettre fin aux conflits au Moyen-Orient et instaurer une “paix” régionale.

Son approche laïque et transactionnelle de la politique est cependant totalement inadaptée à la résolution des conflits eschatologiques. Son style provocateur, lorsqu'il menace de “tout faire péter” s'il n'obtient pas ce qu'il veut, ne fonctionnera pas, si l'une ou l'autre des parties souhaite réellement l'Armageddon.

“Tout faire péter” ? “Mais allez-y”, pourrait bien être la réponse que Trump obtiendra.

https://strategic-culture.su/news/2025/03/17/kingdom-of-judea-vs-state-of-israel/