👁‍🗨 Scott Ritter : “Avant l'Ukraine, et après”.

Quand l'Europe réalisera-t-elle que l'OTAN est un faux prophète, que l'argent investi dans l'OTAN est de l'argent gaspillé, et qu'au lieu de poursuivre la guerre, elle devrait poursuivre la paix ?

Tout ce qu'il y a de mieux pour aller nulle part. Exercice de l'OTAN en Ukraine, 2011. (U.S. Army Europe/ cc by 2.0/ Wikimedia Commons.)

👁‍🗨 “Avant l'Ukraine, et après”.

Le point de vue de Scott Ritter.

Quand l'Europe réalisera-t-elle que l'OTAN est un faux prophète, que l'argent investi dans l'OTAN est de l'argent gaspillé, qu'au lieu de poursuivre la guerre, elle devrait poursuivre la paix ?

Scott Ritter, un ancien officier de renseignement des Marines qui s'est distingué en tant qu'inspecteur en désarmement, nous semble être l'un des analystes les plus pertinents pour analyser la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine du point de vue de l'homme qui a un jour porté l'uniforme. Nous avons récemment rencontré M. Ritter à “Mut zur Ethik”, un forum organisé deux fois par an dans les environs de Zurich, et nous avons été séduits par sa vision de la guerre, et de sa signification plus large. Nous sommes heureux d'accueillir Ritter dans nos pages (et nous prévoyons de publier prochainement un entretien réalisé lors de notre séjour en Suisse). Nous reproduisons ici l'un des discours prononcés par Ritter, parmi plusieurs autres, lors de la rencontre Mut zur Ethik qui s'est tenue du 1er au 3 septembre.

-P. L. et C. M.

Scott Ritter

1er septembre - C'est un honneur et un privilège d'être ici et de pouvoir m’adresser à vous. J'aimerais que nous puissions évoquer des sujets plus agréables. J'aimerais pouvoir parler d'aller de l'avant avec la conviction que le monde progresserait avec nous, mais nous vivons une époque difficile.

Aujourd'hui, on m'a demandé de parler de “géopolitique mondiale dans le contexte du conflit ukrainien”. Je pense que lorsque les historiens se pencheront sur les événements qui se déroulent aujourd'hui, ils parleront de “BU” et “AU” de la même manière que nous parlons de “BC” [Avant JC : Before Christ] et “AD” [Après JC : Anno Domini]. “BU” signifiant “Avant l'Ukraine” [Before Ukraine], et “AU” “Après l'Ukraine”. [After Ukraine] La guerre d'Ukraine, Mesdames et Messieurs, a tout changé.

Le monde actuel est fondamentalement différent de celui qui existait avant le début du conflit en Ukraine. Et quand je dis “le conflit en Ukraine”, soyons clairs : en réalité, le conflit en Ukraine dure depuis des décennies. Mais le conflit dont je parle est celui qui s'est déroulé depuis la décision de Vladimir Poutine d'envoyer les troupes russes en Ukraine le 24 février 2022.

Deux fois par an, j'ai l'honneur et le privilège de conseiller un comité composé de certaines des personnes les plus puissantes et les plus influentes au monde, et il s'agit bien sûr de personnes qui travaillent dans l'industrie du pétrole et du gaz.

On m'a demandé de parler de géopolitique et, depuis plusieurs années, j'essaie de convaincre ces dirigeants de l'industrie mondiale que le monde évolue et qu'il faut évoluer avec lui, sous peine d'être dépassés. J'ai parlé du fait que le monde évolue d'une américanisation unilatérale vers une multipolarité, où l'Amérique n'est plus considérée par le monde comme l'hégémonie mondiale - où, au contraire, l'Amérique devra apprendre à participer à une communauté mondiale d'égaux. Ils ont répondu : “Non, parce que cela exigerait que l'Amérique s'écarte de l'ordre international fondé sur des règles”. Il s'agit, bien entendu, de règles que les États-Unis ont élaborées au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour continuer à se donner les moyens d'agir.

L'ordre international fondé sur des règles s'écarte nettement des principes, par exemple, de la Charte des Nations unies, qui parle de multipolarité, d'égalité mondiale et de toutes ces absurdités. Quand je dis “absurdité”, je veux dire d'un point de vue américain, car nous ne croyons pas à tout cela, nous croyons au seul pouvoir des États-Unis.

Nombre de ces chefs d'entreprise sont américains. Ils dirigent des sociétés multinationales, mais ces dernières n'enrichissent pas les multinationales. Elles enrichissent les États-Unis. Par conséquent, ils ont besoin d'un ordre international fondé sur des règles pour continuer à exister, pour maintenir le système d'enrichissement mis en place au cours des 40, 50, 60, 70, 80 dernières années.

Par ailleurs, je leur parlé de ceux qui croient que l'Amérique peut imposer sa volonté au monde, quoi qu'il arrive; et ne s'inquiètent pas de la situation. Même si nous rencontrons un problème économique, nous pourrons le résoudre en notre faveur en projetant notre puissance militaire, qui est inégalée : personne dans le monde ne peut rivaliser avec les Américains en termes de puissance militaire. Je leur ai répondu : “Cette époque est également révolue”.

Ils ne voulaient pas l'entendre. Mais j'ai évoqué la réalité : vingt ans de guerre sans fin dans le cadre de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme ont fondamentalement bouleversé la létalité de l'armée américaine. Nous n'étions plus entraînés, armés, équipés ou préparés pour mener une guerre terrestre en Europe ou un conflit à grande échelle dans le Pacifique. Au lieu de cela, nous avions brisé notre armée en Irak, en Afghanistan, en Syrie - nous n'avions plus les compétences nécessaires. Ils n'ont pas voulu entendre cela non plus. L'Amérique a des porte-avions, l'Amérique a des brigades blindées, l'Amérique est l'Amérique et le monde ne pourra jamais vaincre l'Amérique.

Mais ça, c'était “avant l'Ukraine”. Après l'Ukraine, une nouvelle réalité s'est imposée. Avant l'Ukraine, les États-Unis ont réussi à convaincre l'Europe que la Russie pouvait être sanctionnée et soumise. Je sais que nous en rions aujourd'hui, lorsque nous réfléchissons à la nature ridicule de l'excès de confiance de ceux qui pensaient ainsi. Mais ceux qui ont la mémoire courte, c'est-à-dire deux ans en arrière, se souviennent qu'avant le conflit, les États-Unis répétaient sans cesse : “Nous mettrons la Russie à genoux”. “Avec l'Occident, nous sanctionnerons la Russie, nous briserons sa volonté. La Russie pliera. Même si la Russie entrait militairement en Ukraine, elle ne pourrait pas soutenir cette attaque parce que son économie s'effondrerait.”

Mesdames et Messieurs, l'économie russe est aujourd'hui plus forte qu'elle ne l'a jamais été, en grande partie grâce aux sanctions économiques : “Avant l'Ukraine”, “Après l'Ukraine”. Mais il ne s'agit pas seulement du renforcement de l'économie russe. Il s'agit de la façon dont le monde perçoit l'Amérique : la spécificité américaine est révolue.

La semaine dernière, l'organisation des BRICS - cinq “nations en développement”, comme nous les appelons - s'est réunie en Afrique du Sud. La Chine est-elle une nation en développement ? L'Inde est-elle une nation en développement ? Ce sont des nations développées. Elles n'ont pas été en mesure de se réunir avant l'Ukraine. Il y avait des querelles internes : l'Inde et la Chine ne s'entendaient pas, l'économie russe n'était pas très florissante. Qui connaissait le Brésil ? Le continent africain était-il prêt pour le développement ? Voilà les questions qui ont été soulevées. On n'en parle plus. Avant la semaine dernière, les BRICS étaient un concept prometteur. Aujourd'hui, les BRICS sont une réalité qui a changé le monde. Remarquez que je n'ai pas dit “changer” le monde. J'ai dit “changé” le monde.

Laissez-moi vous dire ce qui s'est passé lorsque les BRICS se sont rassemblés et se sont développés. L'Amérique est passée de la première à la deuxième place. L'époque de l’hégémonie américaine est révolue. C'est du passé, c'est fait, c'est fini, c'est révolu. Nous ne l'avons peut-être pas encore réalisé. Les Américains peuvent toujours croire qu'ils sont les premiers, mais ce n'est plus le cas. Nous avons été court-circuités par les BRICS. Vous direz : “Attendez une minute, Scott, il s'agit de plusieurs nations.” Selon vous, que signifie la multipolarité, Mesdames et Messieurs ? Cela signifie que de nombreuses nations travaillent ensemble. Et la multipolarité n'est plus une théorie : c'est une réalité.

La réalité des BRICS est telle que l'Amérique est passée numéro deux. Et elle le restera à jamais parce qu'elle n'aura pas la puissance économique nécessaire pour surpasser l'organisation multipolaire connue sous le nom de BRICS, qui se développe en ce moment même. Il est intéressant de noter que nous avons essayé d'écarter la Russie de l'ordre du jour des BRICS. Nous avons essayé d'empêcher Vladimir Poutine de participer à cette réunion. Il y a assisté par procuration avec son ministre des affaires étrangères, [Sergei] Lavrov. Il a assisté à la réunion par liaison vidéo. Il a dominé les débats, Mesdames et Messieurs. La Russie présidera les BRICS à partir de janvier 2024. Lorsque les BRICS passeront de cinq à six membres, Vladimir Poutine sera à la tête des BRICS. Et lorsque les BRICS se réuniront à nouveau l'été prochain et qu'ils parleront d'accueillir dix nations, Vladimir Poutine sera à la tête des BRICS.

Tout cela s'est retourné contre nous. Tout ce que nous entreprenons se retourne contre nous. Et pas uniquement sur le plan économique. Sur le plan militaire : anté-Ukraine, avant l'Ukraine, BU - j'essaie d'introduire ce concept dans l'esprit des gens - avant l'Ukraine, les gens craignaient l'armée américaine. À juste titre. Nous partions souvent en guerre. Ce que nous entreprenions est synonyme de mort. En Europe, l'OTAN était convaincue d'être une alliance militaire puissante. L'OTAN pensait que lorsqu'elle faisait jouer ses muscles, les gens l'écoutaient - avant l'Ukraine. Après l'Ukraine, l'OTAN s'est révélée être un tigre de papier. Un tigre de papier.

L'OTAN n'a aucune capacité militaire. L'OTAN n'a pas la capacité de projeter une puissance militaire significative au-delà des frontières de l'Europe. L'OTAN ne peut pas mener une guerre comme celle qui se déroule aujourd'hui en Ukraine. Ne me croyez pas, croyez plutôt le général Christopher Cavoli, général américain quatre étoiles, commandant des forces américaines, commandant suprême des forces alliées. Il a déclaré lors d'un forum suédois sur la défense en janvier dernier (2022), que l'OTAN ne pouvait pas imaginer la portée et l'ampleur de la violence qui a lieu en Ukraine aujourd'hui. Pensez-y.

Que font les militaires ? Ils préparent l'avenir. Nous préparons l'avenir sur la base de ce que nous imaginons. Nous imaginons quelque chose, nous créons des moyens pour répondre à ce que nous imaginons. Si nous n'avons pas anticipé la portée et l'ampleur des violences qui ont lieu en Ukraine aujourd'hui, cela signifie que nous ne sommes pas prêts à y faire face. Nous ne nous sommes pas entraînés, nous ne nous sommes pas équipés, nous ne nous sommes pas organisés. Nous ne pouvons pas la combattre. Et c'est un fait.

Une contre-offensive est actuellement en cours en Ukraine. L'armée ukrainienne dispose de trois brigades qui tentent de prendre la ville, le village de Robotyne. Trois brigades. Cela représente 15 000 hommes. Imaginez que l'OTAN engage trois brigades en ce moment même. Ils ne peuvent pas. L'OTAN ne peut pas mettre trois brigades sur le terrain. Mais imaginez qu'ils le fassent : ils ont attaqué le village, ils ont été repoussés par les Russes. Trois brigades sont donc retirées et trois autres entrent en jeu, dans le cadre d'un passage de lignes complexe. L'OTAN n'a jamais procédé à un passage de lignes à six brigades. Et l'Ukraine le fait sous le feu de l'ennemi. Ils échouent, mais ils le font. (Note de la rédaction : depuis le 8 septembre, Moscou a reconnu avoir retiré ses forces de Robotyne).

Cette guerre qui se déroule actuellement à Zaporizhzhia, à Kherson, à Luhansk, à Donetsk, est une guerre que l'OTAN ne peut pas combattre. Et le monde entier le sait désormais. L'OTAN est un tigre de papier. Le monde sait que c'est un tigre de papier. Ils savent que les États-Unis ne peuvent pas répondre à leur volonté déclarée de renforcer l'Europe de manière appropriée. L'Ukraine a perdu 400 000 hommes au combat, dont 40 000 à 50 000 au cours des dernières semaines. Il a fallu dix ans à l'Amérique pour perdre 58 000 hommes au Viêt Nam, et cela nous a brisé les reins. Pouvez-vous imaginer une situation où l'on demanderait à l'armée américaine de sacrifier 40 000 hommes en deux semaines ? Pouvez-vous imaginer une situation où l'on demanderait à n'importe quelle armée européenne de sacrifier 40 000 hommes en deux semaines ? Le fait est que nous ne pouvons pas gagner une guerre aujourd'hui : nous ne pouvons pas gagner de guerre aujourd'hui en Europe. Nous ne sommes plus les premiers. Nous ne sommes plus le numéro deux. Nous pourrions bien être le numéro trois.

C'est une réalité. Ce n'est pas seulement en Europe que nous ne pouvons pas l'emporter. C'est aussi le cas dans le Pacifique. Si vous ne me croyez pas, croyez le lieutenant-général Samuel Clinton Hinote. Il était le chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air américaine. Il vient de prendre sa retraite. Son travail consistait à élaborer des stratégies. Et ce qu'il a fait ces quatre dernières années, c'est simuler tous les scénarios possibles de conflit entre les États-Unis et la Chine dans le Pacifique. Récemment, avant de prendre sa retraite, il s'est rendu au Pentagone et à la Maison Blanche, et a déclaré ce qui suit : Arrêtez et renoncez à vos politiques qui nous poussent à une confrontation militaire potentielle avec la Chine. Car en cas de combat physique entre les États-Unis et la Chine, il n'y a pas de scénario gagnant pour nous, nous perdons à tous les coups. Nous perdons à chaque fois. Et il n'y a rien que nous puissions faire dans l'avenir immédiat pour changer ce résultat. Nous devons modifier notre façon d'interagir avec la Chine.

C'est pourquoi Tony Blinken s'est rendu en Chine en juillet. Vous vous souvenez de ce voyage ? Il est allé - il a dû passer devant trente fonctionnaires chinois avant d'arriver à Xi Jinping - pour une leçon d'humilité de trente minutes. La raison pour laquelle il a dû se rendre là-bas est que les États-Unis devaient marquer une pause dans leur politique à l'égard de la Chine : il fallait stopper la voie de la confrontation. Nous venions de vivre une situation dans le détroit de Taïwan où un navire américain a failli être éperonné par un navire chinois. Le Pentagone s'est alors dit : “S'ils nous touchent, qu'est-ce qu'on fait ? On les coule ?” Et c'est là que les scénarios commencent : si nous les coulons, ils ripostent, nous ripostons, comment cela va-t-il se terminer ? Eh bien, le général Samuel Clinton Hinote a dit qu'il n'y a qu'une seule issue à chaque fois : l'Amérique perdra.

Telle est la réalité aujourd'hui. Nous perdons parce que nous n'avons pas la capacité nécessaire. Mais avant l'Ukraine, personne ne comprenait cela. Personne n'y croyait. Tout le monde croyait que l'Amérique était la puissance militaire suprême dans le monde. Aujourd'hui, les oeillères sont tombées. Sur le plan économique, nous sommes le numéro deux. Peut-être pourrons-nous conserver cette position, peut-être pas. Sur le plan militaire, nous sommes le numéro trois. Et qui sait où nous irons avec cela. Car notre armée n'est pas un système performant. Nous avons dépensé des centaines de milliards de dollars pour un système qui ne produit rien de bénéfique pour la défense des États-Unis. Sans parler de la défense de ses alliés. Comment pouvez-vous dépenser 900 milliards de dollars par an et dire que nous ne pouvons pas nous battre et l'emporter dans une guerre terrestre en Europe contre l'armée russe qui dépense 68 milliards de dollars par an ? C'est parce que notre système est défaillant. Mais c'est une autre question.

L'Ukraine a tout changé. Avant l'Ukraine, l'Amérique était numéro un, du moins en termes de perception. Après l'Ukraine, l'Amérique est numéro à la 2è place sur le plan économique, numéro trois sur le plan militaire, et c'est une réalité que le monde est en train de réaliser. Ce n'est pas Scott Ritter qui dit cela dans une communauté fermée de cadres du secteur du pétrole et du gaz. C'est Scott Ritter qui le dit alors que le reste du monde le reconnaît. La Russie le sait. La Russie ne craint plus l'armée américaine. Ce n'est pas qu'elle veuille entrer en guerre contre l'armée américaine, mais la Russie connaît ses capacités. Elles ont été testées. La Chine le sait également.

Quand l'Europe s'en rendra-t-elle compte ? Quand l'Europe réalisera-t-elle que l'OTAN est un faux prophète ? Quand l'Europe se rendra-t-elle compte que l'argent que vous investissez dans l'OTAN est de l'argent gaspillé ? Quand l'Europe réalisera-t-elle qu'au lieu de poursuivre la guerre, elle devrait poursuivre la paix ? Il est temps que l'Europe se réveille. Parce que si elle ne le fait pas, si elle continue à croire au mythe de l'hégémonie américaine, au mythe de la suprématie américaine - parce que c'est un mythe, il n'est plus réel, il existe dans l'esprit des politiciens américains, mais il n'existe plus dans la façon dont le monde fonctionne aujourd'hui. L'Europe doit décider : veut-elle devenir prisonnière d'une cage qu'elle a elle-même créée ? Car c'est précisément ce qui est en train de se produire. Le monde contourne l'Amérique. Le monde poursuit sa vie collective. Et le modèle américain est dans le rétroviseur, de plus en plus éloigné de la réalité.

Je vous remercie de votre attention.

* Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines et auteur de Disarmament in the Time of Perestroika : Arms Control and the End of the Soviet Union (Clarity, 2023). Il a servi en Union soviétique en tant qu'inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité FNI, a fait partie de l'état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, a été inspecteur en chef des armements pour les Nations unies en Irak. Outre ses écrits sur la maîtrise des armements et la non-prolifération, M. Ritter rédige actuellement des commentaires et des analyses sur la sécurité internationale, les affaires militaires, la Russie et le Moyen-Orient. Son bulletin d'information Substack peut être consulté ici.

“Ukraine, before and after.”