👁‍🗨 Scott Ritter: Cancel culture*

Le voyage sur le chemin de la droiture historique n'est pas facile, surtout si l'on a adopté un récit basé sur les faits, et fondamentalement en désaccord avec le discours dominant.

👁‍🗨 Cancel culture*

📰 Par Scott Ritter, le 20 novembre 2022

* La “cancel culture” (de l'anglais cancel, « annuler »), avatar du “politiquement correct”, aussi appelée en français culture de l'effacement ou culture de l'annulation, est une pratique apparue aux États-Unis consistant à dénoncer publiquement, en vue de leur ostracisation, des individus, groupes ou institutions responsables d'actes, de comportements ou de propos perçus comme inadmissibles. Source Wikipedia.

Après avoir fait la promotion publique de l'événement et changé de lieu en raison d'une "forte demande", les militants pacifistes retirent leur invitation à Scott Ritter.

Je pense qu'il va sans dire que les États-Unis traversent une crise de la démocratie. En tant que nation, nous sommes profondément divisés selon des lignes politiques partisanes, à tel point que ce qui passait autrefois pour un débat et un discours politiques légitimes a été réduit au point que toute dissidence est qualifiée de menace contre la démocratie. Autrefois, des débats fondés sur des faits avaient lieu pour établir la vérité sur une question. Aujourd'hui, les partis opposés adoptent leurs propres "énoncés de faits", qui découlent davantage des convictions politiques que de la réalité, et toute personne ayant une opinion différente est raillée et taxée de fauteur de "désinformation".

C'est vraiment un bien triste constat.

Depuis plus de 20 ans, je m'efforce, dans la mesure de mes compétences, d'injecter une raison factuelle dans le discours public sur les questions cruciales de notre époque. Des armes de destruction massive irakiennes au programme nucléaire iranien, du contrôle des armements aux relations entre les États-Unis et la Russie, j'ai toujours cherché à être du bon côté de l'histoire, ce qui signifie que lorsque mon bilan sera examiné des années plus tard, mes positions seront à la fois moralement et factuellement correctes.

En l'état actuel des choses, je me sens à l'aise avec la certitude que l'histoire me traite avec bienveillance, et qu'elle continuera à le faire.

Scott Ritter discutera de cet article et répondra aux questions du public vendredi soir dans l'émission Ask the Inspector.

Ceci étant dit, le voyage sur le chemin de la droiture historique n'est pas facile, surtout si l'on a adopté un récit basé sur les faits et fondamentalement en désaccord avec le discours dominant.

Lorsque j'ai fait remarquer avec justesse que les arguments en faveur de la guerre contre l'Irak étaient frauduleux et que les armes de destruction massive prétendument en possession de l'Irak avaient depuis longtemps été détruites et comptabilisées par les équipes d'inspection des Nations unies que j'ai contribué à diriger, j'ai été traité d'apologiste de Saddam Hussein et accusé d'être à la solde des Irakiens.

Lorsque j'ai contesté l'affirmation selon laquelle l'Iran poursuivait un programme d'armement nucléaire, en faisant valoir que son infrastructure nucléaire était en fait destinée à être utilisée uniquement à des fins autorisées de production d'électricité et de recherche médicale, j'ai été accusé d'antisémitisme (puisque mes vues étaient en contradiction avec celles d'Israël) et d'être à la solde de l'Iran.

Lorsque j'ai critiqué la politique américaine de contrôle des armements, en particulier le retrait des États-Unis des traités fondamentaux de contrôle des armements concernant la défense antimissile et les missiles à portée intermédiaire, j'ai été accusé d'être un agent à la solde de la Russie et, à ce titre, déloyal envers mon propre pays.

Cette même accusation d'être en quelque sorte sous le contrôle de la Russie se poursuit aujourd'hui lorsque je critique la politique américaine à l'égard de la Russie, et en particulier les provocations des États-Unis qui ont conduit au conflit actuel en Ukraine.

Aucune de ces accusations n'était ou n'est vraie, et si on le laisse faire, le public américain a montré une propension à graviter vers la vérité basée sur les faits, ce qui signifie qu'en fin de compte, ma voix devrait normalement être bien reçue.

Ceci, bien sûr, est bien la dernière chose que veulent les gens au pouvoir. Puisqu'ils sont incapables de l'emporter dans une bataille d'idées, l'establishment a plutôt adopté la politique de destruction des personnes, cherchant à me discréditer en tant qu'individu, plutôt que de me défier sur le plan factuel.

Le FBI a mené un effort concerté pour m'empêcher de réaliser un documentaire, In Shifting Sands, sur les arguments erronés en faveur de la guerre avancés par le gouvernement américain. Ils m'ont menacé d'arrestation, se sont livrés à des actes d'intimidation physique et, lorsque cela n'a pas fonctionné, ils ont joué un rôle dans la fabrication d'un dossier destiné à détruire mon intégrité aux yeux du grand public.

Les incidents de 2001, dont je parlerai plus tard, ont été un coup de semonce pour me rappeler à l'ordre. Lorsque j'ai refusé de le faire, en publiant mon film documentaire et en m'exprimant activement contre les arguments des États-Unis en faveur d'une guerre contre l'Irak, le FBI s'est arrangé pour que les informations sur les incidents de 2001 soient divulguées à la presse dans le but de détruire ma crédibilité à la veille d'un voyage que j'avais prévu de faire en Irak en février 2003, avec une délégation internationale de premier plan, dans le but d'empêcher une guerre entre les États-Unis et le gouvernement de Saddam Hussein.

Ça a failli marcher.

Mon voyage a été annulé.

La guerre n'a pas pu être évitée.

J'étais autrefois un invité régulier de la télévision grand public, mais j'ai été jugé "radioactif" par l'establishment médiatique et mis sur liste noire.

J'étais autrefois un habitué du circuit des conférences, mais j'ai été jugé "toxique" et banni des campus universitaires.

Les groupes pacifistes qui me recherchaient autrefois pour la crédibilité que j'apportais à la cause se sont tus.

Je n'ai pas besoin de citer de noms - les personnes concernées savent parfaitement qui elles sont, ce qu'elles ont fait et pourquoi elles l'ont fait.

Ce fut une lutte longue et difficile pour survivre économiquement pendant cette période, étant donné le rôle majeur que jouaient mes apparitions dans les médias et mes conférences pour générer des revenus. Vous voyez, il ne suffit pas de faire taire quelqu'un - il faut le détruire, et l'establishment a fait tout ce qui était en son pouvoir pour accomplir les deux.

Ils ont échoué.

Puis vint 2009.

J'ai été arrêté, accusé de délits sexuels sur mineur, reconnu coupable lors du procès et incarcéré pendant un peu moins de trois ans.

J'ai été mis en liberté conditionnelle en 2014 et libéré en 2017.

Bien qu'ayant plaidé non coupable au procès, et maintenu mon innocence depuis, les médias se concentrent sur la condamnation, et mon statut de délinquant sexuel condamné. Wikipedia et Google ne sont pas tendres à cet égard.

J'ai eu du mal à me remettre de ce que je considère comme une horrible erreur judiciaire.

Heureusement, il y a suffisamment de personnes aux États-Unis et dans le monde qui reconnaissent que tout ne va pas pour le mieux dans la nation danoise en ce qui concerne les accusations portées contre moi, et j'ai pu reconstruire une carrière basée sur l'écriture et le fait de dire la vérité au pouvoir.

Mais ce n'est pas évident.

J'ai récemment été contacté par une organisation d'action pour la paix d'un État voisin pour organiser une série de conférences sur l'Ukraine et les relations américano-russes. Ces événements devaient également être l'occasion de vendre mes livres les plus récents: Scorpion King, publié en 2002, qui traite de la dépendance de l'Amérique à l'égard des armes nucléaires, et Disarmament in the Time of Perestroika, publié en 2022, qui couvre l'époque où j'étais inspecteur des armements dans l'ancienne Union soviétique et où j'ai mis en œuvre le traité INF.

Deux lieux étaient proposés sur des jours consécutifs. Le premier événement, prévu le 18 novembre, a annoncé qu'il avait dû trouver un nouveau lieu en raison d'une "forte demande" - on peut supposer que beaucoup de gens voulaient m'entendre parler.

Sur la base de cette offre, j'ai acheté des livres en quantité suffisante pour répondre à la demande attendue, pour un montant de plusieurs milliers de dollars. Maintenant, si l'événement s'avérait être un succès, je serais en mesure de vendre ces livres et de réaliser un modeste bénéfice - ce qui n'est pas une mauvaise chose puisque, en tant qu'écrivain, la vente de livres est une source essentielle de revenus.

Puis, en début de semaine, j'ai reçu le courriel suivant de l'organisateur de l'événement du 18 novembre:

Cher Monsieur Ritter :

Je regrette de devoir vous écrire pour vous informer que votre condamnation et votre emprisonnement pour un délit sexuel impliquant un officier de police se faisant passer pour un mineur nous ont amenés, moi et les autres organisateurs de votre conférence du 18 novembre à [xxxxx], à devoir retirer notre invitation, et annuler l'événement.Nous sommes désolés qu'il en soit ainsi.

Sincèrement,

[xxxxx]

J'ai immédiatement renvoyé ma réponse :

Cher [xxxxx],

C'est en effet regrettable, d'autant plus que je me suis procuré des livres en quantité suffisante pour l'événement prévu, à un coût conséquent pour moi-même.

Je suis très déçu que vous n'ayez pas fait preuve d'une vigilance suffisante avant de lancer l'invitation.

Je suis encore plus déçu que vous n'ayez pas communiqué avec moi avant de prendre votre décision.

Si vous l'aviez fait, vous auriez pu apprendre que j'ai plaidé innocent parce que j'étais, et je suis, innocent des accusations, et que je continue à faire appel de ce qui était une condamnation injuste dans le but de la faire invalider.

Vous seriez peut-être arrivé à la même conclusion, mais au moins vous l'auriez fait en restant fidèle aux concepts mêmes de vérité et d'intégrité auxquels des organisations comme la vôtre prétendent adhérer.

Inutile de vous préciser que je suis déçu par votre manque de courage pour affronter les questions importantes du moment. On m'a poursuivi en justice dans le but de me faire taire. Grâce à vous, pour les citoyens de [xxxxx], l'accusation a gagné. La cause de tout débat fondé sur la vérité, pierre angulaire de la liberté d'expression, a perdu.

Honte à vous.

Scott Ritter

Tous ceux qui ont suivi mon travail ces dernières années savent que je suis extrêmement réticent à parler de ma condamnation. Il y a un vieux dicton qui dit : "Quand on s’explique, on perd", et lorsqu'il s'agit de ma condamnation, si je dois expliquer quoi que ce soit, c'est probablement parce que le public est déjà prédisposé à croire le récit officiel et que, par conséquent, je ne fais que perdre mon temps.

Je continue également à faire appel de ma condamnation et je suis fermement convaincu qu'un argument juridique doit être présenté devant un tribunal, et non devant le public.

J'ai récemment discuté de la condamnation lors d'un podcast, Ask the Inspector, animé par mon bon ami Jeff Norman. Lorsqu'on me pose des questions sur cette affaire, je renvoie souvent la personne intéressée à l'épisode 11, 25:24, comme si je citais les Écritures.

Parce que, d'une certaine manière, la réponse que j'ai donnée 25 minutes et 24 secondes après le début de l'épisode 11 du podcast Ask the Inspector est l'Évangile selon Scott en ce qui concerne cette affaire.

Cependant, dans le style typiquement Marine, l'Évangile selon Scott est saupoudré d'un langage un peu dur que certains pourraient trouver offensant. De même, comme c'est le cas pour tout évangile gnostique (c'est-à-dire tout ce qui s'écarte du récit principal), l'épisode 11, 25:24 peut ne pas être accessible à un public général qui ne connaît pas le sujet.

Un jour, quand tout sera dit et fait, il est plus que probable que je mettrai un stylo sur le papier (ou un doigt sur le clavier) et que j'écrirai l'histoire qui sous-tend mes convictions. J'aimerais autant le faire après une victoire judiciaire qui annulerait ma condamnation. Quelle que soit l'issue de mon appel (qui est en cours), mon expérience du système judiciaire américain m'a ouvert les yeux et, en tant que telle, doit être racontée - surtout s'il y a une erreur judiciaire et que la condamnation est maintenue.

Ce n'est pas le moment pour une telle entreprise.

Cependant, par respect pour ceux qui ne connaissent pas l'Évangile selon Scott, ou qui trouvent peut-être l'argument qui y est présenté incomplet et peu convaincant, j'ai décidé de proposer une version élargie dans l'espoir que ceux qui cherchent à m'engager comme orateur ou écrivain à l'avenir puissent la trouver utile pour contrer le récit public courant sur ma condamnation.

Les archives judiciaires montrent qu'un incident en ligne s'est produit entre moi-même et un officier de police se faisant passer pour une femme adulte dans un salon de discussion réservé aux adultes le 9 février 2009.

Les détails de cet incident ne regardent franchement personne - aucun crime n'a été commis. Si vous ressentez le besoin de satisfaire vos désirs érotiques dans la vie privée des autres, faites-le pendant votre temps libre.

Une fois que la "femme" s'est identifiée comme étant un officier de police, je l'ai informé qu'aucun crime n'avait été commis. Néanmoins, l'officier m'a informé qu'il allait porter plainte dans environ une semaine.

J'ai prudemment demandé des conseils juridiques.

L'une des premières choses que j'ai dites à mon avocat, c'est que j'étais innocent de tout acte répréhensible et que, plutôt que d'attendre que la police vienne chez moi et saisisse mon ordinateur, j'étais prêt à remettre mon ordinateur au service de police en question pour un examen médico-légal.

Les avocats étant des avocats, on m'a dit que c'était une mesure imprudente, car tout ce que la police trouverait sur mon ordinateur pourrait être utilisé contre moi dans le cadre d'une éventuelle procédure judiciaire. J'ai cependant insisté sur le fait qu'il n'y avait rien sur mon ordinateur qui puisse me mettre en danger sur le plan juridique et que nous devions chercher à étouffer cet incident dans l'œuf.

Mon avocat a insisté pour que nous fassions d'abord examiner mon ordinateur par des experts indépendants afin de nous assurer que nous ne remettions pas à l'accusation des preuves qui pourraient être utilisées contre moi. À grands frais (plus de 10 000 $), mon avocat a engagé deux anciens techniciens de la National Security Agency qui ont fait des copies de mon disque dur et l'ont soumis à une évaluation approfondie à l'aide des outils informatiques les plus avancés.

Ils sont revenus avec un rapport indiquant qu'il n'y avait aucune preuve d'acte criminel sur mon ordinateur.

Une semaine est passée, sans aucune convocation de la police de Pennsylvanie. Deux semaines. Un mois. Deux mois. Finalement, mon avocat a pris l'initiative d'entrer en contact avec le procureur de Pennsylvanie et de lui faire comprendre la nécessité de clore cette affaire.

L'assistant du procureur de district a indiqué qu'il n'y avait aucune affaire devant lui qui traitait d'un incident tel que décrit par mon avocat. Mon avocat a alors fourni mon nom à l'Assistant District Attorney. Rien.

Les archives judiciaires montrent que le lendemain de la rencontre entre mon avocat et l'assistant du procureur, le bureau du procureur a envoyé une demande au département de police de Pennsylvanie pour que le "dossier Ritter" leur soit envoyé. Ils ont entamé leurs poursuites dès qu'ils ont reçu le dossier.

"Laisser dormir les chiens" n'est manifestement pas un concept enseigné à l'école de droit.

Il n'y a également aucun doute sur la relation de cause à effet entre le fait de savoir mon nom et la décision d'engager des poursuites.

Tout d'abord, l'accusation a essayé la vieille tactique de l'intimidation, en déposant un acte d'accusation énumérant une douzaine de violations criminelles, qui, si j'étais reconnu coupable, pourrait conduire à une peine de prison de 40 ans.

Ensuite, ils ont proposé d'abandonner toutes les charges sauf une, pour laquelle ils s'attendaient à ce que je plaide coupable. Selon mon avocat, j'éviterais la prison et ne recevrais qu'une peine de libération conditionnelle.

J'ai dit à mon avocat que je n'avais commis aucun crime et que, par conséquent, je ne plaiderais jamais coupable d'aucune accusation.

Nous allions au procès.

Lorsque j'ai refusé d'accepter l'accord de plaidoyer, l'accusation a alors exécuté son "plan B".

En 2001, j'ai eu deux rencontres distinctes avec la police de New York. Après une enquête, les charges ont été abandonnées et les dossiers de l'affaire ont été scellés conformément à la loi applicable à New York.

Je tiens à souligner que je n'ai jamais été jugé ni condamné pour un quelconque crime et qu'en rejetant l'affaire et en scellant le dossier, le tribunal de New York a rendu les accusations nulles et non avenues.

L'affaire aurait dû en rester là.

L'officier de la police de New York qui a procédé à l'arrestation a pris sa retraite avant que l'affaire ne soit classée. Il a continué à travailler dans la sécurité d'un collège de la ville. En décembre 2002, à l'approche de la guerre en Irak, j'ai été invité par ce collège à faire une présentation sur l'Irak. L'officier de police à la retraite supervisait le service de sécurité. Ma présence et ma conférence l'ont visiblement mis en colère, son visage devenant littéralement tout rouge pendant que je parlais.

En février 2003, un journal local a publié un article sur mes entretiens de 2001 et sur le fait que l'affaire avait été classée et le dossier scellé. Lorsque mon avocat a demandé comment un journaliste pouvait obtenir des informations sur un dossier scellé, le chef de la police a répondu que si personne dans son service ne violait son obligation légale de ne pas discuter de questions relatives à un dossier scellé, le service n'avait aucun contrôle sur les officiers de police qui avaient pris leur retraite.

Le policier chargé de la sécurité de l'université où je suis intervenu était le seul à avoir pris sa retraite au cours de cette période.

On tenait notre source.

Soit dit en passant, le FBI a subi des pressions de la part du procureur général des États-Unis pour ouvrir une enquête sur les incidents de 2001. Ils ont fait appel à la Cour suprême de New York, ex parte (c'est-à-dire en secret, à l'insu de l'autre partie concernée) pour obtenir la levée des scellés du dossier (cette levée des scellés était en violation de la loi new-yorkaise, mais comme rien n'en est ressorti, elle n'a pas été contestée). Après un examen approfondi, le FBI a refusé de porter plainte, notant qu'il n'y avait aucune preuve qu'un crime avait été commis.

Ceci n'a pas suffi à la police et au ministère public de Pennsylvanie. Ils ont pris contact avec le policier new-yorkais à la retraite et ont rédigé leur propre demande ex parte à un juge new-yorkais pour que le dossier scellé de 2001 soit levé.

Dans son argumentation auprès du juge new-yorkais sur la nécessité d'accéder au dossier scellé, le procureur de Pennsylvanie a fait valoir que le fait de ne pas obtenir le dossier scellé "handicaperait gravement l'affaire du Commonwealth en permettant à la défense de présenter une défense que le Commonwealth ne pourrait pas réfuter ou réfuter".

Il faut se rappeler que les dossiers scellés remontaient à 2001 et concernaient des incidents pour lesquels je n'ai jamais été jugé. Les accusations avaient été rejetées, devenues une nullité juridique, comme si l'incident n'avait jamais eu lieu.

Et voilà que le procureur de Pennsylvanie fait valoir que, sans accès à ces dossiers de 2001, il serait incapable de poursuivre une affaire concernant un incident distinct qui s'est produit huit ans plus tard.

En bref, reconnaissant qu'il ne pourrait pas me poursuivre avec succès pour l'incident de 2009 (parce qu'aucun crime n'avait été commis), le procureur cherchait des preuves dans un dossier scellé qui lui permettraient de fabriquer un "crime" susceptible d'être poursuivi devant un tribunal de Pennsylvanie.

Le tribunal de New York a levé les scellés sur le dossier, et le procureur a cherché à l'introduire comme preuve en invoquant les règles autorisant l'admission de preuves d’"actes antérieurs" au procès - en fait, j'allais être condamné sur la base de preuves d'allégations d'incidents survenus huit ans auparavant, qui n'avaient rien à voir avec ce qui s'était passé en Pennsylvanie, et les charges sous-jacentes dérivées des preuves avaient été rejetées, et les preuves scellées.

Mon équipe juridique a contesté cette décision, faisant remarquer à juste titre que les lois de New York régissant la mise sous scellés des dossiers ne permettaient pas de lever les scellés des dossiers en question, et encore moins de les communiquer aux autorités de Pennsylvanie.

À ce stade, mon équipe juridique a été confrontée à un dilemme. Après avoir examiné les documents qui avaient été remis en Pennsylvanie, j'ai informé mes avocats que le dossier avait été trié sur le volet, en ne remettant que les documents qui suggéraient qu'un crime avait été commis, et en excluant toutes les preuves à décharge (et n'oubliez pas que l'affaire avait été rejetée pour une raison précise !

J'ai fourni à mes avocats des exemples de preuves disculpatoires qui, si nous les avions présentées au procès, auraient gravement sapé les arguments de l'accusation, rendant inutiles les dossiers non scellés choisis avec soin.

Notre problème était le suivant: si nous ne contestions pas l'admissibilité de la preuve et que nous l'autorisions, nous ruinerions toute base d'appel sans aucune certitude de résultat (les procès devant jury sont inconstants).

Nous avions des arguments solides pour que les preuves choisies soient exclues lors du procès (c'est-à-dire les scellés illégaux), et nous avons donc tous convenu que nous devions suivre cette voie, en nous concentrant sur la lutte contre les accusations de 2009, par opposition à la remise en cause de l'affaire de 2001.

Une fois que nous nous sommes engagés dans cette voie, il nous a été interdit de soulever tout aspect de l'affaire de 2001 pour ma défense, car cela reviendrait à briser le code du silence entourant la loi sur les scellés.

La juge de Pennsylvanie a statué contre nous, déclarant qu'elle "n'usurperait pas le pouvoir et l'autorité d'un tribunal de New York en ce qui concerne l'interprétation d'une loi de New York". En bref, même si nous avions fait valoir que l'ordonnance de levée des scellés sur les dossiers de 2001 violait la loi de New York, le tribunal de Pennsylvanie a laissé l'interprétation d'une loi de New York au système judiciaire de New York.

"En tant que tel", a déclaré le juge de Pennsylvanie, "nous ne contredirons pas la décision d'un tribunal de New York en ce qui concerne sa loi propre... dans la mesure où le défendeur soutient que la... demande d'ouverture des dossiers a été accordée de manière inappropriée, il doit contester le bien-fondé de la décision du tribunal de New York dans le système judiciaire de New York. Nous accorderons toute notre foi et notre crédit à l'ordonnance du tribunal du comté d'Albany du 29 juin 2010."

Mon équipe juridique était maintenant confrontée à la perspective de mener deux batailles juridiques simultanées - le procès en Pennsylvanie et l'appel à New York de la décision d'ouvrir les dossiers de 2001. S'étant engagés dans l'appel de New York, nous étions impuissants à contester les documents triés sur le volet que l'accusation cherchait à utiliser au procès.

La malversation du procureur de Pennsylvanie a été mise en évidence lorsque, la veille du procès, il a présenté au juge une lettre du policier new-yorkais à la retraite (oui, le même qui avait servi de source pour les informations divulguées aux médias en 2003) dans laquelle le policier prétendait se souvenir d'une "confession" que je lui aurais faite en 2001.

Mon affaire est toujours en appel, il m'est donc interdit de discuter de toute preuve à décharge, si elle existait, qui aurait pu être utilisée pour réfuter le "souvenir" fabriqué par le policier retraité.

Le bon sens voudrait cependant que, si une telle confession avait été faite, les incidents de 2001 n'auraient pas été rejetés, mais plutôt poursuivis conformément à la loi. Au lieu de cela, l'affaire a été classée, simplement parce qu'aucun crime n'avait été commis et qu'aucun aveu n'avait donc jamais été présenté.

Le juge a permis que la "mémoire" du policier retraité soit présentée au procès.

En raison de l'appel de New York, qui était en cours pendant le procès, nous n'avons pu présenter aucune preuve, si elle existait, pour réfuter le témoignage du policier retraité. J'ai, bien sûr, nié le "souvenir" du policier lorsque j'ai témoigné pour ma défense. Mais il y a une différence entre un témoignage contradictoire ("il a di quet, il a dit que… ") et une preuve factuelle, si elle existe.

Si la juge n'a pas vu d'inconvénient à ce que des "souvenirs" vieux de neuf ans soient présentés au procès, elle n'était pas disposée à autoriser des preuves qui pourraient être utilisées pour démontrer qu'aucun crime n'avait été commis en 2009. J'ai été accusé d'un délit en ligne - un délit informatique. Pourtant, à aucun moment l'accusation n'a cherché à prendre le contrôle de mon ordinateur et à le soumettre à un quelconque examen médico-légal.

C'est pourtant ce qu'avait fait mon équipe juridique. Outre l'examen médico-légal initial effectué par les anciens techniciens de la NSA, nous avons fait appel aux services d'un ancien agent fédéral qui avait participé à la mise en place du système utilisé pour poursuivre les auteurs de crimes sur Internet contre les enfants. Son entreprise de conseil avait été utilisée par des organismes d'application de la loi, fédéraux et d'État, aux États-Unis et dans le monde entier, pour poursuivre avec succès des personnes accusées d'exploitation sexuelle d'enfants en ligne.

Lorsque nous avons contacté cette personne pour la première fois, elle a refusé de nous aider. Lorsque mes avocats lui ont demandé quel était son raisonnement, il a répondu sans détour que "il n’y a pas de fumée sans feu" et qu'il trouverait quelque chose d'incriminant sur mon ordinateur qui devrait être communiqué aux autorités chargées de l'application des lois.

Mes avocats sont immédiatement devenus nerveux et m'ont conseillé de ne pas faire appel aux services de cet individu.

J'ai insisté, faisant remarquer que je n'avais commis aucun crime et que, par conséquent, il ne pouvait y avoir aucune preuve à découvrir.

Nous avons remis le disque dur de l'ordinateur à cet individu.

L'ancien agent fédéral a renvoyé un rapport qui commençait par déclarer qu'en 25 ans de travail, c'était la première fois qu'il rédigeait un rapport comme celui qu'il soumettait. Normalement, lors de l'examen des ordinateurs de personnes accusées de crimes sur Internet contre des enfants, il y aurait des preuves d'un intérêt sous-jacent pour les mineurs de la part de l'accusé. Ici, a déclaré l'ancien agent fédéral, il n'y avait absolument aucun indice d'intérêt de la part de l'accusé (moi-même) pour les mineurs - aucune preuve de chats avec des mineurs, et aucune preuve de pornographie enfantine.

Rien.

En outre, l'ancien agent fédéral a remis en question les actions de l'agent de police impliqué dans l'incident de 2009, notant qu'en 25 ans, il n'avait jamais vu une telle enquête. L'agent en question avait violé toutes les procédures et règles établies régissant de telles enquêtes, et que, de l'avis de l'ancien agent fédéral, les preuves étaient insuffisantes pour m'inculper d'un crime.

En fait, l'ancien agent fédéral a indiqué qu'il ne pouvait trouver aucune justification légale convaincante, basée sur les preuves, pour m'inculper d'un quelconque crime.

Nous avons proposé de faire témoigner l'ancien agent fédéral en mon nom concernant son enquête médico-légale, et en tant que témoin expert sur la viabilité de l'enquête de police.

L'accusation a fait objection aux deux, et le juge a accepté.

En d'autres termes, s'agissant de la poursuite d'un crime sur Internet, l'accusation refusait que l'ordinateur utilisé pour perpétrer les crimes présumés soit présenté au procès.

C'est comme si un procureur, dans une affaire de meurtre, refusait que l'arme du crime soit présentée comme preuve.

Ou de permettre à un coroner de témoigner de l'état du corps d'une victime par rapport aux actes criminels présumés qui ont conduit à la mort de la victime.

Le procès était une imposture, les documents de 2001 constituant plus de 70 % de l'affaire, et le seul témoin contre moi étant le policier new-yorkais à la retraite, qui a témoigné qu'il n'était capable de se souvenir de détails spécifiques qu'après avoir examiné les dossiers non scellés avant le procès (c'est-à-dire que sa mémoire était contaminée par des preuves obtenues illégalement).

J'ai été déclaré coupable au procès et ma condamnation a été fixée. Cependant, alors que j'attendais la date de ma condamnation, mon appel à New York a été décidé - la Cour d'appel de New York a statué à l'unanimité en ma faveur, déclarant que les dossiers avaient été illégalement descellés.

Lors de la détermination de la peine, mon avocat a présenté au juge cette décision et, notant que le juge avait promis de ne pas usurper la décision d'un tribunal de New York concernant la loi de New York, il a demandé que ma condamnation soit annulée et qu'un nouveau procès soit organisé, qui serait lié uniquement à l'incident de 2009.

Le juge a refusé.

J'ai été condamné à 5 ½ ans dans une prison d'état.

Mon avocat a fait appel, mais je me suis alors heurté à la réalité du système judiciaire américain - sans argent, pas de justice.

Dans l'attente de mon appel initial, j'ai reçu la visite de mon avocat, qui m'a présenté une facture de plus de 250 000 dollars.

Je n'avais bien sûr aucune source de revenus, ayant utilisé toutes mes économies pour rassembler les 80 000 dollars que j'avais utilisés pour payer mon équipe d'avocats jusqu'au procès.

Il ne me restait plus rien.

Et sans argent, pas de défense. Mon avocat a indiqué qu'il ne pourrait pas poursuivre mon appel tant que la facture n'aurait pas été payée. Il m'a recommandé un autre avocat, qui s'occuperait de mon appel pour la coquette somme de 5 000 $.

Alors que ma femme a fait appel à des amis et à des membres de sa famille pour l'aider à réunir la somme, je me suis retrouvé dans une situation où je devais potentiellement prendre en charge mon appel de manière autonome.

Mais essayer de se défendre en étant incarcéré est mission impossible.

Finalement, l'argent a été réuni, et un avocat d'appel a été engagé. Mais on en a pour son argent. Le dépôt initial de mes nouveaux avocats devant la Cour supérieure de Pennsylvanie était si mauvais que mes premiers avocats se sont sentis obligés d'intervenir et de prendre le relais. Mais le mal était fait - j'ai finalement perdu mon appel.

J'étais frustré par l'ensemble du processus. Je pensais que le meilleur défi consistait à formuler l'appel du point de vue de la clause "Full Faith and Credit" de la Constitution américaine (article IV, section 1), qui stipule qu'une foi et un crédit complets doivent être accordés dans un État aux décisions judiciaires définitives d'un autre État.

En bref, puisque le système judiciaire de New York a estimé que la levée des scellés était illégale, le système judiciaire de Pennsylvanie aurait dû en faire autant.

Mon équipe juridique n'a pas réussi à formuler mon argument en ces termes et, par conséquent, le tribunal de Pennsylvanie a rejeté mes demandes, déclarant qu'au moment où mon procès a eu lieu, les documents en question avaient été considérés comme correctement descellés et, par conséquent, admissibles au procès.

Le fait qu'une cour d'appel de New York ait déclaré à l'unanimité que les documents avaient été illégalement descellés et qu'ils n'auraient jamais dû être divulgués n'était, selon le tribunal de Pennsylvanie, pas pertinent.

Après avoir perdu mon appel en Pennsylvanie, j'ai été lâché par mes avocats. J'avais toujours la possibilité de déposer une requête d'habeas corpus devant la Cour fédérale, mais je devais le faire par moi-même.

Les appels prennent du temps, et pendant que je me frayais un chemin dans le système judiciaire de Pennsylvanie, je purgeais également ma peine dans une prison d'État.

Il y a une certaine hiérarchie parmi les détenus. D'abord et avant tout, il y a l'affiliation à un gang. Les Crips, les Bloods, les Latin Kings, les Skinheads et le Cartel Mexicain avaient tous la force du nombre.

Pas les hommes blancs d'âge moyen.

En prison, le meurtre, le vol et le trafic de drogue étaient considérés comme des crimes légitimes.

L'exploitation sexuelle des enfants pas vraiment.

Dès le premier jour, les autorités pénitentiaires m'ont dit de faire profil bas et de ne discuter de mon cas avec personne.

Les gardiens m'ont prévenu que si je ne le faisais pas, ma vie serait en danger, aux mains de détenus qui considéraient les abuseurs d'enfants comme la forme de vie la plus basse.

Le premier problème auquel j'ai été confronté était le fait que tout le monde était au courant de mon affaire - mon procès avait fait l'objet de nouvelles internationales et avait dominé les médias de Pennsylvanie. Mon visage avait été diffusé à la télévision et publié dans les journaux.

Aucune chance pour moi de rester anonyme.

Le deuxième problème était que je n'avais rien à cacher. J'étais innocent de tout méfait, et je serais damné si je me comportais comme si j'avais commis les crimes dont on m'accusait.

On ne garde pas de secrets en prison. Ma décision de ne pas me cacher m'a mis en contact immédiat avec des détenus qui voulaient me réduire en bouillie. Tout le monde nie avoir commis des actes criminels et, en prison, tout le monde prétend être innocent des crimes qui l'ont fait incarcérer.

L'étiquette de la prison donnait à la plupart des détenus un laissez-passer lorsqu'il s'agissait d'être jugés par leurs pairs sur leur culpabilité ou leur innocence - entre l'individu et les tribunaux. Mais si vous êtes un délinquant sexuel et qui essaie de clamer son innocence, vous aviez intérêt à avoir les documents nécessaires pour étayer cette affirmation.

J'ai immédiatement été mis au défi par certains des gangs qui supervisaient le "traitement" des délinquants sexuels, en particulier quelqu'un comme moi qui refusait de se cacher, mais qui allait plutôt dans la "cour" où je soulevais de la fonte, courais autour de la piste, et jouais au basket et au handball.

Les gangs gèrent les terrains de basket et de handball. S'ils ne veulent pas de vous sur le terrain, vous n'y allez pas.

Et ils ne voulaient pas de délinquants sexuels sur les terrains.

J'ai laissé mes papiers circuler, où ils ont été examinés par les chefs du gang. On me l'a finalement rendu, avec le commentaire, "Tu t'es fait avoir".

Et comment, que je me suis fait avoir.

Le problème suivant auquel j'ai été confronté était la nature changeante de la population carcérale. La prison où j'ai été envoyé était une prison de niveau 2, ce qui signifie que les détenus étaient soit des délinquants primaires condamnés pour des crimes non violents, soit des détenus de longue date, dont beaucoup purgeaient des peines de prison à vie pour meurtre, et qui avaient, grâce à leur bonne conduite, gagné leur place dans les environs plus permissifs d'une prison de faible sécurité.

Cependant, moins d'un mois après mon arrivée, la Pennsylvanie a commencé à mettre en place un programme appelé "Communauté thérapeutique", ou CT, pour les personnes purgeant des peines liées à l'abus de drogues ou d'alcool. De nombreux toxicomanes avaient commis des crimes violents graves et étaient classés comme des détenus de niveau 3 ou 4 devant être casés dans des prisons de sécurité moyenne. Cependant, afin de pouvoir accéder au programme de CT, la Pennsylvanie a abaissé la classification de nombreux détenus de niveau 3 et 4 au niveau 2.

La population carcérale a doublé en moins de six mois, car des détenus plus jeunes et plus violents sont arrivés des prisons de sécurité moyenne de l'État. Ces nouveaux détenus ont ressenti le besoin de se faire un nom dans leur nouvelle maison. L'un des moyens d'établir leur réputation était de tabasser toute personne condamnée pour un crime sexuel.

Tous les détenus de Pennsylvanie savaient qui j'étais et où j'avais été envoyé. Les nouveaux détenus de TC voulaient tous ma tête dès leur arrivée.

Deux choses m'attendaient. Premièrement, les "anciens" de la prison avaient examiné mes documents et approuvé ma déclaration d'innocence.

Deuxièmement, je m'étais établi comme quelqu'un d'habile à utiliser les ressources de recherche juridique de la prison. Lorsque la nouvelle s'est répandue que je faisais mon propre appel, les détenus ont commencé à me demander de l'aide. J'ai pu en aider certains - j'ai pu obtenir du tribunal qu'il recalcule la peine d'un détenu, ce qui lui a permis de rentrer chez lui un an plus tôt. J'ai pu obtenir des tribunaux que la peine d'un autre détenu soit exécutée simultanément et non consécutivement, ce qui lui a épargné cinq ans d'emprisonnement dans une prison fédérale. Et j'ai pu obtenir un nouveau procès pour un autre détenu en déposant un nouvel appel basé sur une décision de la Cour suprême concernant la légalité de l'accès aux données des téléphones portables sans mandat.

En prison, le règlement interdit à un détenu d'aider un autre détenu à obtenir une assistance juridique. Ces règles ont été conçues pour empêcher l'apparition d'un marché noir où les avocats de prison facturent les détenus pour une aide juridique, ou pour la diffusion de documents qui pourraient être utilisés par les détenus pour cibler un autre détenu (ce qui est courant dans les gangs).

Je n'ai jamais fait payer quelqu'un pour une aide juridique et je n'étais affilié à aucun gang. Par conséquent, la direction de la prison n'a pas seulement fermé les yeux sur le fait que j'aidais les autres, mais elle l'a activement encouragé. Les prisonniers s'inscrivaient au poste de garde pour me rendre visite dans ma cellule et discuter de leur cas. On m'a également demandé d'aider les détenus à préparer leurs audiences de libération conditionnelle.

Mon assistance juridique a engendré une énorme quantité de bonne volonté au sein de la population carcérale, et lorsque des détenus nouvellement arrivés ont commencé à se vanter de la façon dont ils allaient "éliminer" Ritter, on leur a rapidement demandé de se tenir tranquilles.

Si cela m'a permis d'éviter de me faire attaquer sous la douche, dans les toilettes, à la cantine ou dans la cour, cela ne m'a pas donné un laissez-passer total, surtout sur le terrain de basket.

En prison, le respect se gagne, il ne se donne pas, et si je voulais gagner le respect de ces jeunes détenus, je devais le faire sur le terrain. Les matchs de basket-ball étaient très violents, les coups de coudes et de poings volaient, les coups de tête et les coups de pied abondaient. Les gens étaient souvent transportés du terrain à l'infirmerie sur une civière. C'était littéralement du sang qui entrait et sortait.

J'étais un homme blanc de plus de 50 ans qui jouait au basket avec un groupe d'hommes noirs et hispaniques dans la vingtaine et la trentaine, dont beaucoup étaient des délinquants violents, la plupart affiliés à des gangs. Ce n'était pas facile, mais j'ai fini par gagner le droit d'être sur le terrain comme un égal.

J'avais été condamné à 5 ½ ans de prison. J'étais, cependant, éligible à une libération conditionnelle après 18 mois. Mais avant d'être sur les rangs de la libération conditionnelle, vous devez suivre divers programmes de "traitement" adaptés à votre délit. En tant que délinquant sexuel, je devais suivre un traitement pour délinquants sexuels.

L'une des conditions préalables à l'admission au programme de traitement était l'obligation de signer une déclaration dans laquelle vous acceptiez la responsabilité de votre crime et déclariez que vous étiez coupable des crimes qui vous étaient reprochés.

J'ai, bien sûr, refusé de plaider coupable d'un crime que je n'avais pas commis.

Les autorités pénitentiaires m'ont dit que je ne pourrais pas bénéficier d'une libération conditionnelle si je ne suivais pas un traitement pour délinquants sexuels, et que je ne serais pas autorisé à suivre ce traitement sans plaider coupable.

On m'a envoyé dans le bureau du psychologue de la prison, qui supervisait tous les programmes de traitement. Il m'a dit que si je ne suivais pas le traitement, je serais transféré dans une prison de plus haute sécurité - me menaçant en fait de violence entre détenus si je ne le faisais pas.

J'ai posé mes papiers sur son bureau. Je lui ai dit : "Je suis coupable de chaque action documentée dans ce dossier. Je suis prêt à être jugé en traitement sur tout et n'importe quoi dans ce dossier. Je ne nie rien. Mais je n'ai commis aucun crime."

Le chef psy a décidé que si j'étais prêt à discuter ouvertement de mon cas, et à ne pas essayer de fuir mes responsabilités, je pouvais suivre le traitement.

À la fin de mon traitement, tous les membres de mon groupe, y compris le conseiller de la prison, ont convenu que je n'avais pas commis les crimes dont j'étais accusé. Le conseiller l'a spécifié dans son évaluation finale.

Ma première tentative de libération conditionnelle a échoué, notamment parce que le procureur et le juge se sont prévalus du droit de bloquer ma libération conditionnelle à ma première tentative, en invoquant le fait que je n'avais jamais plaidé coupable pour mes crimes, et qu'en tant que tel, je n'étais pas repentant et représentais une menace pour la société.

Lors de ma deuxième tentative, cette option n'était pas disponible. Au lieu de cela, j'ai eu le soutien total des gardiens de prison, du personnel pénitentiaire et du directeur, même si je n'avais pas plaidé coupable, ce qui, du point de vue du système pénitentiaire, est un péché capital.

Cette croyance en mon innocence s'étendant au système pénitentiaire, j'ai été activement recruté par le personnel de la prison pour participer à un programme où les détenus se rendaient dans des lycées et communiquaient avec des étudiants. Selon la prison, j'étais censé être sur une liste de "non contact", ce qui signifie que je ne pouvais avoir aucun contact avec des mineurs. Le personnel de la prison était prêt à renoncer à cette injonction pour que je puisse participer au programme.

Malheureusement pour le personnel de la prison, j'ai été libéré sur parole à la deuxième tentative, en grande partie grâce au soutien reçu des gardiens et du personnel de la prison. Les autorités de libération conditionnelle étaient furieuses, remettant en question la décision de me libérer, parce que j'avais refusé de plaider coupable pour les crimes qui m'étaient reprochés. Elles ont été déboutées et j'ai été libéré sur parole à New York en septembre 2014, à un mois de mes trois années d'incarcération.

Le système judiciaire américain n'est pas conçu pour permettre une réintégration en douceur dans la société.

Le procureur de Pennsylvanie a fait tout son possible pour détruire ma vie, à la fois en m'incarcérant sur la base d'accusations fabriquées de toutes pièces, cherchant à me miner et à détruire ma famille, et en me faisant désigner comme "prédateur sexuel violent", ce qui rendrait impossible toute fonction dans la société.

De nombreuses personnes ainsi désignées finissent par se suicider en raison de leur incapacité à réintégrer la société à cause du harcèlement qu'entraîne une telle qualification.

Malheureusement pour l'accusation de la Pennsylvanie, ma famille et la plupart de mes amis sont restés à mes côtés pendant la période de mon incarcération, offrant un soutien émotionnel et matériel qui nous a permis de rester dans notre maison et de mener une vie normale. Cela n'a pas été facile - ma femme a dû travailler trois fois plus pour joindre les deux bouts.

Mais nous avons survécu.

Chaque État est responsable des seuils de délinquance sexuelle pour les personnes. En m'étiquetant comme prédateur sexuel violent, la Pennsylvanie espérait faire de moi un délinquant à vie de niveau 3 - le plus élevé possible - ce qui signifiait que je ne pouvais littéralement aller nulle part ou faire quoi que ce soit sans que les autorités aient au préalable averti tout le monde du danger que je représentais pour la société.

Les procureurs de New York qui ont coopéré avec la Pennsylvanie pour que mon dossier de 2001 soit illégalement descellé ont cherché à ce que je reçoive une désignation de niveau 3 à New York.

Je les ai combattus.

Je n'avais pas de soutien juridique, puisque je n'avais pas d'argent et qu'aucun avocat ne travaille gratuitement. Au lieu de cela, je me suis représenté moi-même et j'ai préparé une motion in limine visant à exclure de l'audience sur mon statut de délinquant toute référence à quoi que ce soit provenant des dossiers de 2001 illégalement descellés.

L'accusation new-yorkaise s'est appuyée sur l'argument de la Pennsylvanie selon lequel les dossiers avaient été légalement descellés au moment du procès, et qu'à ce titre, ils faisaient désormais partie des archives publiques, et ne pouvaient être exclus de l'audience.

Le tribunal m'a donné raison, estimant que les dossiers de 2001 n'auraient jamais dû être décachetés, que la directive de décachetage était illégale au moment où elle a été émise et qu'à ce titre, toute utilisation de matériel provenant directement ou indirectement de ces dossiers décachetés illégalement était exclue au motif qu'il représentait le fruit d’un acte illégal.

J'ai eu gain de cause à l'audience et je suis reparti avec un statut de niveau 1 - le plus bas possible - et une décision du tribunal de New York qui disait en substance que l’ensemble de la procédure de Pennsylvanie était illégale.

Normalement, les délinquants sexuels soumis à l'enregistrement cherchent à se cacher de la société.

Ce n'est pas mon cas. Je suis là. C'est moi.

Je suis innocent.

Je continue à ce jour à faire appel de la condamnation de Pennsylvanie.

Il y a plus - beaucoup plus - dans l'histoire de ma lutte pour annuler ma condamnation et blanchir mon nom. Un jour, je mettrai toute cette expérience par écrit, ne serait-ce que pour documenter la parodie absolue qu'est le système judiciaire américain.

Mais pour l'instant, cette version abrégée devra suffire.

Pour tous ceux qui cherchent à m'empêcher de participer au discours public en se basant sur ce qu'ils pensent savoir de mon cas, prenez le temps de lire ceci. Je l'ai écrit pour vous, par courtoisie.

Si, après l'avoir fait, vous êtes préoccupés à l’idée me lancer une invitation, ne le faites surtout pas.

Je transmettrai mon message directement, en contournant tous les obstacles créés par votre ignorance superficielle.

Aux personnes qui prévoyaient d'assister à l'événement du 18 novembre, ce message s'adresse à vous: trouvez un autre organisateur, quelqu'un qui aura le courage de faire preuve de la diligence requise et de prendre la bonne décision. Quelqu'un qui aura le courage de vous donner accès à une voix importante et crédible sur les questions de notre temps, et de ne pas se laisser votre entendement être obscurci par des rumeurs, des insinuations et des mensonges.

Ne permettez pas à ces lâches moraux et intellectuels de me réduire au silence sur la base de ce que Wikipédia ou Google a rapporté sur mon cas.

Vous pouvez être assuré que rien de ce que j'ai fourni ici n'apparaît nulle part sur Internet.

La connaissance, c’est le pouvoir.

Servez-vous de ce que j'ai fourni ici, et donnez-vous les moyens de vous faire votre propre opinion.

Ne facilitez pas la censure en participant ou en tolérant la “cancel culture” qui empoisonne la société américaine.

Et si, après avoir lu ceci, vous avez toujours un problème avec moi, nous pouvons le régler sur le terrain de basket.

Selon les règles de la prison.

Scott Ritter s'exprimera à l'église communautaire de Boston le 19 novembre à 18h00.

Ask the Inspector est diffusé en direct sur YouTube tous les vendredis soirs à 20 heures et les mardis à 15 heures.

https://open.substack.com/pub/scottritter/p/cancel-culture