👁‍🗨 Scott Ritter: La politique du moins pire d'Henry Kissinger

Si convaincante et pragmatique que puisse paraître l'approche de Kissinger, son argumentation dément cependant des faits révélant qu’une paix négociée constituerait une défaite russe.

👁‍🗨 La politique du moins pire d'Henry Kissinger

L'ancien pacificateur révèle que les politiques de l'Occident pourraient conduire à la dissolution de la Russie.

📚 Par Scott Ritter, le 23 décembre 2022

Qu'on l'aime ou qu'on le déteste, on doit respecter l'expérience et la longévité du plus grand adepte américain de la realpolitik, Henry Kissinger. Dans un récent article d'opinion rédigé pour The Spectator, Kissinger a plaidé en faveur d'une résolution diplomatique du conflit ukrainien. Sans surprise, l'ancien homme d'État américain a fait l'objet d'attaques véhémentes de la part du gouvernement ukrainien, de ses mandataires et de ses partisans pour avoir osé suggérer que l'Ukraine serait mieux servie en favorisant une résolution diplomatique du conflit, plutôt que d'attendre en vain une victoire militaire ukrainienne qui ne viendra probablement jamais.

Aussi convaincante et pragmatique que l'approche de Kissinger puisse paraître en surface, la substance de son argumentation dément cependant certains faits qui révèlent que ce que Kissinger fait passer pour une paix négociée constituerait une défaite russe - en bref, le plan Kissinger n'a aucune chance de se concrétiser.

Le parti pris pro-OTAN et pro-Ukraine de Kissinger est exposé dès le début de son article. "J'ai exprimé à plusieurs reprises mon soutien", écrit-il, "à l'effort militaire des alliés pour contrecarrer l'agression de la Russie en Ukraine". D'un seul coup, le maître de la diplomatie tague les archives historiques qui montrent que ni l'Ukraine, ni l'Allemagne n'ont agi de bonne foi en embrassant les accords de Minsk de 2014 et 2015, utilisant plutôt l'accord comme un peu plus qu'un dispositif pour gagner du temps jusqu'à ce que l'armée ukrainienne puisse être formée et équipée pour l'emporter sur la Russie dans le Donbas et en Crimée. La paix n'a jamais été une option, seulement la guerre.

Kissinger n'a pas abandonné sa position selon laquelle la Russie est l'agresseur dans ce conflit. Ce qu'il soutient, en revanche, c'est l'idée que la Russie ne peut être vaincue, et que l'Ukraine devrait accepter un accord de paix dès maintenant, ce qui permettrait d'atténuer les pertes territoriales supplémentaires aux mains de la Russie. "Mais il est bientôt temps", note Kissinger, "de s'appuyer sur les changements stratégiques déjà été accomplis, et de les intégrer dans une nouvelle structure visant à instaurer la paix par la négociation."

L'ancien secrétaire d'État sape de la même manière tout le sérieux que son argument pourrait contenir en s'engageant dans le genre d'optimisme fondé sur la fantaisie que l'on ne trouve normalement que dans la plus fanatique des propagandes ukrainiennes. "L'Ukraine", déclare Kissinger, "est devenue un État majeur en Europe centrale pour la première fois dans l'histoire moderne". L'Ukraine était une nation en ruine avant son conflit avec la Russie, et dix mois de guerre n'ont fait qu'aggraver son état.

Scott Ritter discutera de cet article et répondra aux questions du public dans l'épisode 32 de Ask the Inspector.

Le fantasme continue : "Aidée par ses alliés", dit Kissinger, "et inspirée par son président, Volodymyr Zelensky, l'Ukraine a mis en échec les forces conventionnelles russes qui dominent l'Europe depuis la seconde guerre mondiale."

Le fait est que l'Ukraine, si elle était laissée à elle-même, aurait vu son armée défaite de manière décisive par la Russie dès l'été 2022. L'injection de dizaines de milliards de dollars d'armement de pointe de l'OTAN, ainsi que de milliers de mercenaires occidentaux hautement entraînés, soutenus par l'expertise de l'OTAN en matière de renseignement, de communication et de planification opérationnelle, a permis à l'armée ukrainienne de prolonger sa vie tout en infligeant quelques revers importants à l'armée russe. Mais la Russie, grâce à la mobilisation de quelque 300 000 réservistes, dont 150 000 ont déjà été intégrés dans la structure des forces russes déployées dans la zone d'opération militaire, a stabilisé la situation sur le front, émoussant toutes les opérations offensives ukrainiennes au sud et au nord tout en réduisant les défenses ukrainiennes le long du front de Donetsk. Loin de s'enliser, la Russie est sur le point de déployer une puissance de combat de 10 à 15 divisions sur le théâtre d'opérations de l'OMU, une capacité de guerre offensive pour laquelle l'Ukraine n'a actuellement aucune réponse.

L'illusion de Kissinger sur le champ de bataille a obscurci sa perception de la valeur géopolitique de l'Ukraine. Selon Kissinger, les prouesses de l'Ukraine sur le champ de bataille "ont rendu caduques les questions initiales concernant l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. L'Ukraine", poursuit Kissinger, "a acquis l'une des armées terrestres les plus importantes et les plus efficaces d'Europe, équipée par l'Amérique et ses alliés. Un processus de paix devrait lier l'Ukraine à l'OTAN, quelle qu'en soit l'expression. L'alternative de la neutralité n'a plus de sens, surtout depuis que la Finlande et la Suède ont rejoint l'OTAN."

L'article de Kissinger a été écrit après l'interview du général Zaluzhnyi avec The Economist, au cours de laquelle le général ukrainien a souligné la dure réalité : sans une nouvelle perfusion de quelque 300 chars de combat principaux, 500 véhicules de combat d'infanterie et 500 pièces d'artillerie plus les munitions, l'armée ukrainienne ne serait pas en mesure de mener des opérations offensives efficaces contre les forces russes qui se rassemblent dans la région, ni de se défendre de manière adéquate. Le titre d'"armée terrestre la plus importante et la plus efficace d'Europe" ne s'applique plus (si tant est qu'il l'ait jamais été) à l'armée ukrainienne d'aujourd'hui - ses effectifs ont été décimés et son équipement de combat éviscéré depuis qu'elle a entrepris des opérations contre-offensives de grande envergure contre la Russie à la fin du mois d'août. Qui plus est, l'armée ukrainienne est parvenue à ce statut en allant s'échouer dans des opérations de combat au cours desquelles l'écrasante quantité d'armes et d'équipements fournis par l'OTAN à l'Ukraine a été détruite sur le champ de bataille par les forces russes.

Bien que Kissinger ne concède pas que la Russie puisse avoir le dessus dans les combats qui se déroulent aujourd'hui dans le sud de la Russie, il reconnaît que c'est, en fait, l'Ukraine qui se trouve dans une impasse et qui a besoin d'une rampe de sortie viable du combat actuel. "Si la ligne de démarcation d'avant-guerre entre l'Ukraine et la Russie ne peut être obtenue par le combat ou par la négociation", note Kissinger, "le recours au principe d'autodétermination pourrait être exploré. Des référendums supervisés au niveau international concernant l'autodétermination pourraient être appliqués à des territoires particulièrement divisés qui ont changé de mains à plusieurs reprises au cours des siècles."

Le principal problème de ce raisonnement est qu'il part du postulat possible que la Russie serait prête à abandonner librement sa souveraineté sur une partie ou la totalité des territoires incorporés à la Fédération de Russie depuis le début de ce conflit. En d'autres termes, cela ne se produira pas, car juridiquement parlant, cela ne peut se produire - la Constitution russe l'interdit.

Kissinger joue ensuite les pacificateurs bienveillants, énumérant tous les égards que l'Occident victorieux devrait témoigner à la Russie lorsqu'il s'agit de gérer la défaite. "Son rôle historique ne doit pas être dévalorisé", déclare Kissinger.

La principale raison de cette attitude, note Kissinger, ne vient pas d'une posture de pitié, mais plutôt de l'intérêt personnel qui découle du statut de la Russie en tant que grande puissance nucléaire. "Les revers militaires de la Russie n'ont pas éliminé sa portée nucléaire mondiale, qui lui permet de menacer d'une escalade en Ukraine. Même si cette capacité est réduite", déclare Kissinger, "la dissolution de la Russie ou la destruction de sa capacité de politique stratégique pourrait transformer son territoire englobant 11 fuseaux horaires en un vide contesté. Ses sociétés concurrentes pourraient décider de régler leurs différends par la violence. D'autres pays pourraient chercher à étendre leurs revendications par la force. Tous ces dangers seraient aggravés par la présence de milliers d'armes nucléaires qui font de la Russie l'une des deux plus grandes puissances nucléaires du monde."

Kissinger, l'ancien artisan de la paix, a exposé d'un seul coup le danger absolu que représente l'Occident en ce qui concerne ses politiques collectives à l'égard de la Russie - le fait que les politiques de l'Occident pourraient conduire (et, en fait, sont conçues pour conduire) à la dissolution de la Russie. En bref, le soutien occidental à l'Ukraine est une question existentielle pour la Russie. Sa survie nationale étant en jeu, la défaite ne semble pas être une option.

La diplomatie non plus, semble-t-il. "La voie de la diplomatie peut sembler compliquée et frustrante", note Kissinger. "Mais y progresser exige à la fois la clairvoyance et le courage d'entreprendre un tel parcours".

Elle exige également une évaluation réaliste de la situation, ce qui fait défaut à l'analyse de Kissinger, dans son intégralité.

Henry Kissinger’s Road Less Taken