🚩 Scott Ritter: Notre sort est entre les mains de Biden et de Poutine
Nous sommes, littéralement, à la veille de la catastrophe. L'heure est venue de faire preuve d'une maturité politique dont les dirigeants font rarement preuve.
Le sous-marin lanceur de missiles balistiques USS Rhode Island revient à la base navale de sous-marins de Kings Bay après trois mois en mer, le 20 mars 2013. (U.S. Navy, James Kimber)
🚩 Notre sort est entre les mains de Biden et de Poutine
📰 Par Scott Ritter, Special Consortium News, le 30 Septembre 2022
Les guerres doivent être évitées à tout prix. Un conflit nucléaire ne devrait jamais être envisagé.
Ces deux truismes sont souvent prononcés, mais rarement respectés. Les guerres sont trop fréquentes et tant que les nations possèdent des armes nucléaires, leur utilisation est envisagée en permanence.
Le conflit actuel entre l'Ukraine et la Russie a mis les deux plus grandes puissances nucléaires du monde dans des camps opposés, les États-Unis soutenant une armée ukrainienne devenue un mandataire de facto de l'OTAN, tandis que la Russie considère que sa lutte avec l'Ukraine inclut l'"Occident collectif".
Depuis le lancement de l'"opération militaire spéciale" de la Russie en Ukraine, les États-Unis et la Russie ont joué leurs cartes nucléaires respectives.
La Russie a clairement fait savoir que toute intervention de l'OTAN serait considérée comme une menace existentielle pour la nation russe, invoquant ainsi l'une des deux clauses de la posture nucléaire russe dans laquelle les armes nucléaires pourraient être utilisées. (L'autre serait en réponse à une attaque nucléaire contre la Russie).
Les États-Unis ont clairement indiqué que toute attaque de la Russie contre un membre de l'OTAN invoquerait l'article 5 de la charte de l'OTAN (la clause de "défense collective"), ce qui entraînerait la mise à disposition de la totalité des capacités militaires de l'alliance, y compris les armes nucléaires, en réponse.
Le président de l'Ukraine, Volodymyr Zelensky, participe à la réunion de l'OTAN à Madrid en juin par liaison vidéo. (Président de l'Ukraine)
Jusqu'à présent, aucune des deux parties n'a contesté directement la ligne rouge de l'autre, bien que les États-Unis s'en soient rapprochés en fournissant à l'Ukraine des dizaines de milliards de dollars d'armements de pointe, une aide financière et un soutien en matière de renseignement et de communication.
Ce soutien matériel n'est pas fourni pour la défense de l'Ukraine, mais plutôt pour lui permettre de reprendre les territoires perdus au profit de la Russie et d'infliger aux forces russes des pertes d'une ampleur telle qu'elles affaibliraient la Russie pour une longue période.
Du point de vue occidental, l'injection massive d'aide militaire semble porter ses fruits. L'Ukraine est perçue comme ayant repoussé une première tentative russe de prendre Kiev au cours des premières semaines du conflit. Elle est également considérée comme ayant retardé une offensive russe concertée dans le Donbass suffisamment longtemps pour déployer une armée reconstituée - formée et équipée par l'OTAN - qui a réussi à reprendre la totalité de la région de Kharkov.
Le fait que la "victoire" de Kiev ait été décrite par la Russie comme une feinte stratégique, et non comme une défaite, et que l'offensive de Kharkov, ainsi qu'une offensive parallèle ratée à Kherson, ait coûté à l'Ukraine tant de pertes qu'elle était de nature plus pyrrhique que politique, est secondaire.
Le Kremlin, mars 2016. (Département d'État)
Du point de vue de l'Ukraine et de l'OTAN, l'armée russe n'est plus considérée comme invincible, mais effectivement vulnérable. L'OTAN et l'Ukraine semblent prêtes à poursuivre une posture militaire agressive visant à affaiblir les forces russes tout en reprenant le territoire ukrainien.
Pour sa part, la Russie estime avoir le dessus dans le conflit, ayant à la fois infligé des pertes massives à l'armée ukrainienne et pris le contrôle d'environ 20 % du territoire ukrainien.
De plus, en organisant dans les territoires occupés des référendums sur l'adhésion à la Russie (qui ont tous été adoptés à une majorité écrasante), la Russie a changé la nature même du conflit, le transformant d'un combat entre l'Ukraine et la Russie sur sol ukrainien en une bataille existentielle avec l'" Occident collectif " sur la Mère Russie elle-même.
La Russie a également décrété une mobilisation partielle de quelque 300 000 soldats qui, une fois formés et déployés sur le théâtre d'opérations en Ukraine, fourniront une puissance militaire suffisante pour mener à bien les tâches initiales de la Russie - démilitarisation et dénazification.
L'OTAN et l'Ukraine pensent toutes deux que les forces russes, même après avoir reçu les 300 000 soldats mobilisés, ne seront pas en mesure de vaincre l'Ukraine. Cette incapacité à atteindre les objectifs souhaités, pensent-ils, obligera la Russie à recourir à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques sur des cibles ukrainiennes afin de briser la volonté de résistance du gouvernement Zelensky.
▪️ Postures nucléaires
Le président américain Joe Biden et le président russe Vladimir Poutine en réunion à la Villa La Grange à Genève, le 16 juin 2021, avec le secrétaire d'État américain Antony Blinken à gauche, le ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov, à droite. (Maison Blanche/ Adam Schultz)
La réalité, cependant, est que la doctrine nucléaire russe ne permet pas un tel scénario. En effet, il n'existe que deux conditions dans lesquelles la doctrine nucléaire russe autorise l'emploi d'armes nucléaires.
"[E]n réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive contre elle et/ou ses alliés", indique le document 2020 sur la posture nucléaire de la Russie ; ou
"en cas d'agression contre la Fédération de Russie avec l'utilisation d'armes conventionnelles lorsque l'existence même de l'État est menacée."
La posture nucléaire américaine, en revanche, l'autorise.
"[L]es États-Unis maintiendront la gamme de capacités nucléaires flexibles", a déclaré la Nuclear Posture Review (NPR) de 2018, "nécessaires pour garantir qu'une agression nucléaire ou non nucléaire contre les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires ne parviendra pas à atteindre ses objectifs et comportera le risque crédible de conséquences intolérables pour les adversaires potentiels, aujourd'hui et à l'avenir."
Il convient de noter que la NPR 2018 a été promulguée sous l'administration du président Donald Trump. Bien que l'administration Biden ait lancé le processus du NPR en septembre 2021, elle n'a toujours pas publié de document actualisé.
En ignorant la politique nucléaire russe déclarée et en reproduisant en miroir la politique nucléaire américaine sur le comportement russe, les États-Unis, l'OTAN et l'Ukraine se préparent - et le monde - à un désastre.
Bombardement russe d'antennes de télécommunications à Kiev, le 1er mars (Ministère des affaires intérieures de l'Ukraine/Wikimedia Commons).
En effet, en se basant sur l'hypothèse d'une attaque nucléaire tactique russe contre l'Ukraine, l'administration Biden a mis au point toute une série d'options non nucléaires en réponse, dont - selon Newsweek - une frappe de "décapitation" visant les dirigeants russes, y compris le président Vladimir Poutine.
Selon Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, la Maison Blanche a "communiqué directement, en privé, aux Russes à des niveaux très élevés qu'il y aura des conséquences catastrophiques pour la Russie s'ils utilisent des armes nucléaires en Ukraine".
M. Sullivan a noté que l'administration Biden a "expliqué plus en détail ce que cela signifierait exactement" dans ses communications avec le Kremlin. Pour être clair: la Maison Blanche a communiqué à la Russie son intention de répondre de manière non-nucléaire à toute attaque nucléaire russe potentielle contre l'Ukraine.
▪️ Andrey Gurulyov
Scott Ritter et Andrey Gurulyov sur "The Scott Ritter Show", le 29 septembre.
Entre en scène Andrey Gurulyov, un ancien officier général russe et actuel membre de la Douma russe.
Gurulyov est membre du Parti Russie Unie (le parti de Poutine), et on dit qu'il est étroitement lié aux hauts dirigeants russes. Il m'a accordé un large entretien lors de l'édition du 29 septembre de mon "Scott Ritter Show" ( en partenariat avec les producteurs russes de "Solovyov Live", et le célèbre commentateur russe Vladimir Solovyov). Nous avons discuté de l'avenir de l'"opération militaire spéciale" de la Russie en Ukraine à la suite des référendums et de la mobilisation partielle.
Gurulyov a indiqué qu'étant donné que l'armée ukrainienne opérait de facto comme un mandataire de l'OTAN, la tâche de "démilitarisation" définie par Poutine lors de l'invasion de l'Ukraine signifiait désormais la destruction complète de l'armée ukrainienne.
De même, étant donné que le gouvernement russe a qualifié le gouvernement du président ukrainien Volodymyr Zelensky de régime nazi, la "dénazification" nécessiterait un changement de régime à Kiev et l'avancée des troupes russes jusqu'à l'ouest de l'Ukraine, à la frontière de l'OTAN.
Ces objectifs seraient atteints par le biais d'une campagne aérienne stratégique qui détruirait la totalité des infrastructures essentielles de l'Ukraine, affectant gravement le commandement, le contrôle et la logistique de l'armée ukrainienne.
Selon Gurulyov, une telle campagne pourrait durer jusqu'à trois semaines, après quoi l'armée ukrainienne serait une cible facile pour l'armée russe nouvellement renforcée.
La Douma russe à Moscou. (Wikimedia Commons)
Gurulyov était convaincu que l'armée russe renforcée serait en mesure de vaincre les forces armées ukrainiennes renforcées par l'OTAN sans recourir à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques.
En effet, Gurulyov a été catégorique sur le fait que les armes nucléaires tactiques ne seraient jamais - et ne pourraient jamais - être utilisées par la Russie contre l'Ukraine.
Il l'était moins lorsqu'il s'agissait d'utiliser des armes nucléaires tactiques contre l'OTAN.
Gurulyov est convaincu que la nature de la victoire militaire de la Russie sur l'Ukraine serait si décisive que l'OTAN pourrait se sentir obligée d'intervenir pour stopper la Russie.
Si l'OTAN devait effectivement envoyer des troupes en Ukraine, et que ces troupes s'engageaient dans un conflit terrestre à grande échelle avec les forces russes, Gurulyov a alors envisagé que les armes nucléaires russes pourraient, en fait, être utilisées contre des cibles de l'OTAN.
Gurulyov était persuadé que les États-Unis, craignant les capacités de représailles nucléaires stratégiques russes, ne déclencheraient pas leur propre arsenal nucléaire contre la Russie, même si l'OTAN était frappée par des armes nucléaires russes. Mais Gurulyov est parti d'un postulat erroné - la doctrine nucléaire américaine stipule clairement qu'"ils [la Russie] doivent comprendre qu'il n'y a aucun avantage possible à une agression non nucléaire ou à une escalade nucléaire limitée".
En effet, la doctrine nucléaire américaine souligne que "toute escalade nucléaire ne leur permettra pas d'atteindre leurs objectifs et aura au contraire des conséquences intolérables pour eux [la Russie]".
À partir de ces deux malentendus fondamentaux - que
a) la Russie pourrait se préparer à utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine, ce qui générerait une réponse non nucléaire de la part des États-Unis, et
b) la Russie croit que les États-Unis ne répondraient pas par des armes nucléaires si la Russie utilisait son propre arsenal nucléaire contre l'OTAN,
le monde est maintenant confronté à la perspective réelle d'un conflit nucléaire imminent entre les États-Unis et la Russie.
Du point de vue des États-Unis, le refus de la Russie d'utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine souligne l'impuissance générale de la Russie et de ses dirigeants, et ouvre donc la porte à une intervention décisive de l'OTAN, y compris à une intervention terrestre, en cas de menace russe non nucléaire contre Kiev.
Du point de vue russe, la réticence avérée des États-Unis à utiliser des armes nucléaires en cas de victoire militaire russe décisive sur l'Ukraine ouvre la porte à l'utilisation par la Russie d'une arme nucléaire tactique contre l'OTAN en cas d'intervention militaire majeure de l'OTAN en Ukraine.
De cette base de déformation et de malentendu ne peut découler qu'un désastre.
En annonçant l'incorporation officielle de Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lugansk dans la Fédération de Russie, Poutine a fait monter la pression rhétorique sur l'Ukraine et le "collectif occidental". Bientôt, les mots se transformeront en actions, initiant les scénarios mêmes dont ont parlé les planificateurs militaires américains et les autorités russes telles qu'Andrey Gurulyov.
Nous sommes, littéralement, à la veille de la catastrophe. L'heure est venue de faire preuve d'une maturité politique dont les dirigeants font rarement preuve. Il incombe à Joe Biden et à Vladimir Poutine de s'assurer que, même si les événements sur le terrain en Europe dégénèrent en chaos et en violence, les dirigeants des deux plus grands arsenaux nucléaires du monde ne laissent pas l'émotion prendre le dessus sur la raison. Pour l'humanité, les conséquences d'un échec à ce propos seront fatales.
* Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ancienne Union soviétique pour mettre en œuvre les traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des ADM. Son dernier livre est Disarmament in the Time of Perestroika, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
https://consortiumnews.com/2022/09/30/scott-ritter-the-onus-is-on-biden-putin/