👁‍🗨 Scott Ritter: Perspectives 2023 pour l'Ukraine

La duplicité des accords de Minsk ne dissuadera pas la Russie d’une offensive militaire. 2023 se profile donc comme une année de confrontation violente menant à une victoire militaire russe décisive.

Le président russe Vladimir Poutine observant des exercices militaires dans la région orientale de Primorsky Krai, septembre 2022. (Kremlin)

👁‍🗨 Perspectives 2023 pour l'Ukraine

Par Scott Ritter, Special to Consortium News, le 11 janvier 2023

Compte tenu de la duplicité des accords de Minsk, il est peu probable que la Russie puisse être diplomatiquement dissuadée de son offensive militaire. En conséquence, 2023 semble s'annoncer comme une année de poursuite de la confrontation violente.

Après pas loin d'un an d'action dramatique, où les premières avancées russes se sont heurtées à d'impressionnantes contre-offensives ukrainiennes, les lignes de front du conflit russo-ukrainien en cours se sont stabilisées, les deux parties étant engagées dans une guerre de position sanglante, se broyant mutuellement dans un concours d'usure brutal, en attendant la prochaine initiative majeure de l'une ou l'autre partie.

À l'approche du premier anniversaire de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le fait que l'Ukraine soit allée aussi loin dans le conflit représente une victoire morale et, dans une moindre mesure, une victoire militaire.

Du président des chefs d'état-major interarmées américains au directeur de la C.I.A., la plupart des hauts responsables militaires et des services de renseignement occidentaux ont estimé, début 2022, qu'une offensive militaire russe majeure contre l'Ukraine se solderait par une victoire russe rapide et décisive.

La résilience et la force d'âme des militaires ukrainiens ont surpris tout le monde, y compris les Russes, dont le plan d'action initial, y compris les forces allouées à la tâche, s'est avéré inadéquat aux tâches assignées. Cette perception d'une victoire ukrainienne est toutefois trompeuse.

Mort de la diplomatie

Alors que la poussière retombe sur le champ de bataille, une tendance se dessine quant à la vision stratégique qui sous-tend la décision de la Russie d'envahir l'Ukraine. Alors que le discours occidental dominant continue de dépeindre l'action de la Russie comme un acte précipité d'agression non provoquée, un ensemble de faits est apparu qui suggère que les arguments russes en faveur de l'autodéfense collective préemptive en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies pourraient bien être fondés.

Des aveux récents de la part des responsables de l'adoption des accords de Minsk de 2014 et 2015 (l'ancien président ukrainien Petro Porochenko, l'ancien président français François Hollande, et l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel) montrent que l'objectif des accords de Minsk pour la promotion d'une résolution pacifique du conflit post-2014 dans le Donbass entre le gouvernement ukrainien et les séparatistes pro-russes était un mensonge.

12 février 2015: Le président russe Vladimir Poutine, le président français François Hollande, la chancelière allemande Angela Merke, le président ukrainien Petro Porochenko lors des discussions du format Normandie à Minsk, en Biélorussie. (Kremlin)

Au lieu de cela, les accords de Minsk, selon cette troïka, n'étaient guère plus qu'un moyen de faire gagner du temps à l'Ukraine pour construire une armée, avec l'aide de l'OTAN, capable de faire plier le Donbass et de chasser la Russie de Crimée.

Vu sous cet angle, l'établissement d'un centre d'entraînement permanent par les États-Unis et l'OTAN dans l'ouest de l'Ukraine - qui, entre 2015 et 2022, a formé quelque 30 000 soldats ukrainiens aux normes de l'OTAN dans le seul but d'affronter la Russie dans l'est de l'Ukraine - prend une toute nouvelle perspective.

La duplicité admise de l'Ukraine, de la France et de l'Allemagne contraste avec l'insistance répétée de la Russie, avant sa décision du 24 février 2022 d'envahir l'Ukraine, pour que les accords de Minsk soient appliqués dans leur intégralité.

En 2008, l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, William Burns, actuel directeur de la CIA, a averti que tout effort de l'OTAN pour faire entrer l'Ukraine dans son giron serait considéré par la Russie comme une menace pour sa sécurité nationale et, s'il était poursuivi, provoquerait une intervention militaire russe. Cette note de Burns fournit le contexte indispensable aux initiatives prises par la Russie, le 17 décembre 2021, pour créer un nouveau cadre de sécurité européen qui maintiendrait l'Ukraine en dehors de l'OTAN.

En d'autres termes, la diplomatie russe a cherché à éviter les conflits. On ne peut pas en dire autant de l'Ukraine ou de ses partenaires occidentaux, qui poursuivaient une politique d'expansion de l'OTAN liée à la résolution des crises du Donbass/Crimée par des moyens militaires.

Changement de stratégie, mais pas de stratégie gagnante

La réaction du gouvernement russe à l'échec de l'armée russe à vaincre l'Ukraine dans les premières phases du conflit fournit un aperçu important de l'état d'esprit des dirigeants russes concernant leurs buts et objectifs.

Privés d'une victoire décisive, les Russes semblaient prêts à accepter un résultat limitant les gains territoriaux russes au Donbass et à la Crimée, ainsi qu'un accord de l'Ukraine de ne pas rejoindre l'OTAN. En effet, la Russie et l'Ukraine étaient sur le point de formaliser un accord en ce sens lors de négociations prévues à Istanbul début avril 2022.

Ces négociations ont toutefois été sabordées à la suite de l'intervention du Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, qui a lié le maintien de l'aide militaire à l'Ukraine à la volonté de cette dernière de forcer la conclusion du conflit sur le champ de bataille, par opposition aux négociations. L'intervention de Boris Johnson a été motivée par une évaluation de l'OTAN selon laquelle les échecs militaires initiaux de la Russie étaient révélateurs de sa faiblesse.

9 avril 2022 : Le président ukrainien Volodymyr Zelensky emmène le premier ministre britannique faire une promenade dans Kiev. (Président de l'Ukraine, Domaine public)

L'ambiance au sein de l'OTAN, reflétée dans les déclarations publiques du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg ("Si [le président russe Vladimir] Poutine gagne, ce n'est pas seulement une grande défaite pour les Ukrainiens, mais ce sera une défaite, et dangereuse, pour nous tous") et du secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin. Lloyd Austin ("Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu'elle ne puisse plus faire le genre de choses qu'elle a faites en envahissant l'Ukraine") était d'utiliser le conflit russo-ukrainien comme une guerre par procuration destinée à affaiblir la Russie au point qu'elle ne chercherait plus jamais à entreprendre une aventure militaire semblable à celle de l'Ukraine. (Couplée à une guerre économique malheureuse, elle était également destinée à faire tomber le gouvernement russe, comme l'a admis le président Joe Biden au printemps dernier).

Cette politique a servi d'impulsion à l'injection en l'Ukraine de ce qui s'élèverait à bien plus de 100 milliards de dollars d'aide, dont des dizaines de milliards de dollars d'équipement militaire de pointe.

Cette perfusion massive d'aide a changé la donne, permettant à l'Ukraine de passer d'une position essentiellement défensive à une position où une armée ukrainienne reconstituée, entraînée, équipée et organisée selon les normes de l'OTAN, a lancé des contre-attaques à grande échelle qui ont réussi à chasser les forces russes de larges pans de l'Ukraine. Il ne s'agissait toutefois pas d'une stratégie gagnante, loin de là.

Mathématique militaire

Les impressionnants exploits militaires ukrainiens, facilités par l'aide militaire de l'OTAN, ont eu un coût énorme en vies humaines et en matériel. S'il est difficile de calculer avec précision les pertes subies par les deux camps, il est largement admis, même au sein du gouvernement ukrainien, que les pertes ukrainiennes ont été lourdes.

Les lignes de combat étant actuellement stabilisées, la question de l'issue de la guerre se résume aux mathématiques militaires de base - en bref, à une relation de cause à effet entre deux équations de base tournant autour des taux d'absorption (la vitesse à laquelle les pertes sont subies) et des taux de reconstitution (la vitesse à laquelle ces pertes peuvent être remplacées).

Ni l'OTAN ni les États-Unis ne semblent en mesure de maintenir la quantité d'armes livrées à l'Ukraine, et qui ont permis le succès des contre-offensives d'automne contre les Russes.

Cet équipement a été en grande partie détruit, et malgré l'insistance de l'Ukraine sur son besoin de davantage de chars, de véhicules de combat blindés, d'artillerie et de défense aérienne, et bien qu'une nouvelle aide militaire semble se profiler, elle arrivera tardivement dans la bataille, et en quantité insuffisante pour avoir un impact décisif sur le champ de bataille.

De même, les pertes subies par l'Ukraine, qui atteignent parfois plus de 1 000 hommes par jour, dépassent de loin sa capacité à mobiliser et à former des remplaçants.

Le président Joe Biden prononçant le discours "stand with Ukraine" le 3 mai 2022, dans les installations de Lockheed Martin à Troy, en Alabama. (Maison Blanche, Adam Schultz)

La Russie, quant à elle, est en train de finaliser une mobilisation de plus de 300 000 hommes qui semblent être équipés des systèmes d'armes les plus perfectionnés de l'arsenal russe.

Lorsque ces forces arriveront au complet sur le champ de bataille, vers la fin du mois de janvier, l'Ukraine n'aura aucune réponse à offrir. Cette dure réalité, associée à l'annexion par la Russie de plus de 20 % du territoire ukrainien et à des dommages aux infrastructures avoisinant les 1 000 milliards de dollars, est de mauvais augure pour l'avenir de l'Ukraine.

Un vieux dicton russe dit : "Un Russe démarre lentement, mais roule vite". C'est ce qui semble se produire dans le conflit russo-ukrainien.

L'Ukraine et ses partenaires occidentaux s'efforcent de faire perdurer le conflit qu'ils ont initié en rejetant un éventuel accord de paix en avril 2022. La Russie, après avoir été sur ses gardes au départ, s'est largement regroupée, et semble prête à reprendre des opérations offensives à grande échelle auxquelles ni l'Ukraine ni ses partenaires occidentaux n'ont de réponse adéquate.

En outre, compte tenu de la duplicité des accords de Minsk, il est peu probable que la diplomatie puisse dissuader la Russie d'entreprendre son offensive militaire. Ainsi, l'année 2023 semble se profiler comme une année de confrontation violente continue menant à une victoire militaire russe décisive.

Reste à voir comment la Russie transformera cette victoire militaire en un règlement politique durable se traduisant par la paix et la sécurité régionales.

* Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ancienne Union soviétique pour la mise en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des ADM. Son dernier livre est Disarmament in the Time of Perestroika, publié par Clarity Press.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.

https://consortiumnews.com/2023/01/11/scott-ritter-2023-outlook-for-ukraine/