👁🗨 Scott Ritter: Un lexique du désastre
Les deux parties ne reprendront le dialogue qu’en réapprenant le langage commun du désarmement. Car la sémantique actuelle du contrôle de l’armement n'est guère qu'un lexique du désastre.
👁🗨 Un lexique du désastre
📰 Par Scott Ritter, Spécial Consortium News, le 19 décembre 2022
Les deux parties ne reprendront le dialogue qu’en réapprenant le langage commun du désarmement. Car la sémantique actuelle du contrôle de l’armement n'est guère qu'un lexique du désastre.
La Russie cherche à conclure des accords de contrôle sur les armements pour éviter une escalade dangereuse. Mais les États-Unis ne recherchent qu'un avantage unilatéral. Cela risque d'entraîner un conflit total, à moins que cela n’évolue.
Le 8 décembre a marqué le 35e anniversaire de la signature du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI). Cet événement historique en matière de contrôle des armements est le résultat d'années de négociations difficiles, couronnées par le courage politique du président américain Ronald Reagan et du secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev, co-signataires du traité, et supervisé sa ratification par leurs législatures respectives.
Les premiers inspecteurs sont entrés en fonction le 1er juillet 1988. J'ai eu la chance de me compter parmi eux.
En août 2019, l'ancien président Donald Trump a retiré les États-Unis du traité INF; la Russie a suivi peu après, et cet accord fondamental de contrôle des armements n'était plus.
▪️ Le déclin du contrôle des armements
La fin du traité FNI fait partie intégrante d'une tendance générale qui a vu le contrôle des armements en tant qu'institution - et concept - décliner aux yeux des décideurs politiques à Washington et à Moscou. Ce point a été mis en évidence au cours d'une période de deux jours durant laquelle j'ai célébré l'anniversaire des FNI avec des professionnels chevronnés de la maîtrise des armements, tant aux États-Unis qu'en Russie.
Ces experts, issus des rangs du corps diplomatique qui a négocié le traité, du personnel militaire et civil qui l'a mis en œuvre et de tous les milieux qui ont été associés au traité d'une manière ou d'une autre, avaient tous quelque chose à dire sur l'état actuel de la maîtrise des armements américano-russe.
J’ai été frappé par l'importance de la langue dans la définition des attentes des différents acteurs en matière de contrôle des armements. Les mots ont un sens, et l'un des aspects critiques de toute négociation de contrôle des armements est de s'assurer que le texte du traité a la même signification dans les deux langues.
Lorsque le traité FNI a été négocié, les négociateurs américains et soviétiques ont bénéficié de décennies d'histoire de négociations concernant le traité sur les missiles antibalistiques (ABM), les pourparlers sur la limitation des armes stratégiques (SALT) et START, à partir desquels un lexique commun de la terminologie de contrôle des armements a été créé.
Au fil des ans, ce lexique a permis de rationaliser à la fois la négociation et la mise en œuvre de divers accords de contrôle des armements, en veillant à ce que tout le monde soit sur la même longueur d'onde lorsqu'il s'agit de définir ce à quoi on s'engage.
Aujourd'hui, cependant, après avoir écouté ces professionnels chevronnés de la maîtrise des armements, il m'est apparu clairement qu'il n'existait plus de lexique commun de la terminologie de la maîtrise des armements - des mots qui avaient autrefois une définition commune ont désormais des significations différentes pour des personnes différentes, et cet écart de définition pourrait - et va effectivement - continuer à se creuser, chaque partie poursuivant sa vision respective de la maîtrise des armements sans aucun contact significatif avec l'autre.
▪️ Le lexique américain
Désarmement.
Apparemment, le désarmement ne signifie pas ce qu'il signifiait autrefois pour les États-Unis - l'élimination réelle et vérifiable d'armes et de capacités désignées. En fait, le désarmement et son corollaire, la réduction, ne sont plus en vogue au sein de la communauté américaine de contrôle des armements. Il existe plutôt un processus de contrôle des armements conçu pour promouvoir l'intérêt de la sécurité nationale. Et par contrôle des armes, nous voulons dire augmentation des armes.
L'Amérique, semble-t-il, n'est plus dans le domaine de la réduction des armements. Nous avons supprimé les traités ABM et INF et, par conséquent, nous déployons une nouvelle génération de systèmes de défense contre les missiles balistiques et d'armes à portée intermédiaire. Bien que cela soit assez déconcertant, la véritable menace vient si et quand le seul accord de contrôle des armes restant entre les États-Unis et la Russie - le traité New START - expire en février 2026.
Si un traité de remplacement de capacité similaire n'est pas négocié, ratifié et prêt à être mis en œuvre à ce moment-là, la notion de contrôle des armes stratégiques sera alors complètement détachée de tout mécanisme de contrôle. Les États-Unis seraient alors libres de moderniser et d'étendre leur arsenal d'armes nucléaires stratégiques. Le désarmement, semble-t-il, signifie exactement le contraire - le réarmement. George Orwell serait fier.
Les relations inter-agences.
À l'époque de la négociation et de la mise en œuvre du traité FNI, les États-Unis disposaient d'un point de contact unique pour les questions de contrôle des armements: l'Agence de contrôle des armements et du désarmement (ACDA). Créée par le président John F. Kennedy au début des années 1960, l'ACDA a permis d'assurer la continuité et la cohérence de la politique américaine de contrôle des armements, même lorsque la Maison-Blanche changeait de mains.
Alors que de nombreuses parties prenantes bureaucratiques étaient impliquées dans la formulation et l'exécution de la politique américaine de contrôle des armements, l'ACDA a aidé à contrôler leurs visions souvent concurrentes par le biais de ce que l'on appelait le processus interagences - un système de groupes et de comités de coordination qui réunissait les différents acteurs autour d'une table pour élaborer une vision unifiée du désarmement et du contrôle des armements. L'interagence était toutefois un processus, et non une entité autonome.
Les temps ont changé. Aujourd'hui, l'ACDA a disparu. Elle a été remplacée par ce que l'on appelle l'interagence. Plus qu'un simple processus, l'interagence s'est transformée en une entité autonome d'élaboration de politiques qui est plus que le pouvoir combiné de ses composants, mais plutôt une réalité menaçante qui domine la prise de décision en matière de contrôle des armements.
L'interagence n'est plus un processus conçu pour rationaliser l'élaboration des politiques, mais s'est transformée en une entité singulière dont la mission est de résister au changement et de préserver les structures de pouvoir existantes.
Alors qu'auparavant, les différents départements et agences qui composent l'entreprise de sécurité nationale américaine pouvaient façonner et modeler le processus interagences de manière à faciliter la formulation et la mise en œuvre des politiques, aujourd'hui, l'Interagency sert de frein permanent au progrès, un mécanisme dans lequel les nouvelles initiatives politiques disparaissent pour ne plus jamais être vues.
Un objectif exclusif.
L’objectif exclusif est un concept doctrinal selon lequel le seul but de l'arsenal nucléaire américain est la dissuasion, et que les armes nucléaires américaines n'existent que pour répondre à toute attaque nucléaire contre les États-Unis de telle sorte que l'élimination effective de la ou des nations qui ont attaqué les États-Unis soit garantie.
L‘objectif exclusif était lié à la notion de destruction mutuellement assurée, ou MAD. L'objectif unique/la MAD était la philosophie de base des administrations présidentielles américaines successives. En 2002, toutefois, l'administration du président George W. Bush a abandonné la doctrine de l’objectif exclusif, et a adopté une position nucléaire selon laquelle les États-Unis pouvaient utiliser des armes nucléaires à titre préventif, même dans certains scénarios non nucléaires.
Barack Obama, lorsqu'il a accédé à la présidence, a promis de mettre fin à la politique de préemption de l'ère Bush, mais, à la fin de son mandat de huit ans en tant que commandant en chef des États-Unis, la politique de préemption nucléaire est restée en place. Le successeur d'Obama, Donald Trump, a non seulement conservé la politique de préemption nucléaire, mais l'a étendue pour créer encore plus de possibilités d'utilisation des armes nucléaires américaines.
Joe Biden, l'actuel occupant de la Maison Blanche, a fait campagne en promettant de rétablir l’objectif exclusif dans son intention initiale. Cependant, dès son entrée en fonction, la politique de Biden s'est heurtée de plein fouet à l'Interagency qui, selon une personne au fait des choses, n'était pas prête pour un tel changement.
Au lieu de cela, l'objectif unique a été réorienté dans la mesure où il reflète désormais une position politique de préemption nucléaire. Vous avez bien compris : selon The Interagency, le seul but des armes nucléaires américaines aujourd'hui est d'être prêt à mener des attaques préventives contre des menaces imminentes. C'est, selon The Interagency, le meilleur modèle de dissuasion disponible pour promouvoir le bien-être général et le plus grand bien du peuple américain.
▪️ Lexique russe
Réciprocité.
La réciprocité est la règle d'or du contrôle des armements: faites aux autres ce que vous voudriez que les autres vous fassent. C'était le cœur et la base du traité INF - ce qui est bon pour l'oie est toujours bon pour le jars. En bref, si les Américains maltraitaient les inspecteurs soviétiques, on pouvait garantir que, dans peu de temps, les inspecteurs américains seraient certainement confrontés aux mêmes mauvais traitements.
La réciprocité est le concept qui a empêché le traité de s'enliser dans des questions mesquines et qui lui a permis d'accomplir les énormes succès qu'il a connus.
Selon les termes du traité New START, chaque partie est autorisée à mener jusqu'à 18 inspections par an. Avant d'être interrompues en 2020 en raison de la pandémie, 328 inspections au total avaient été effectuées par les deux parties, les règles de réciprocité étant fermement en place et respectées.
Cependant, au début de 2021, lorsque les deux parties ont convenu que les inspections pouvaient reprendre, les États-Unis ont démontré que le concept de réciprocité n'était guère plus qu'un stratagème de propagande pour que la Russie se sente "égale" au regard du traité.
Lorsque les Russes ont tenté de procéder à une inspection en juillet, l'avion transportant l'équipe d'inspection s'est vu refuser l'autorisation de traverser l'espace aérien des pays européens en raison des sanctions interdisant les vols commerciaux à destination et en provenance de la Russie à la suite de l'invasion russe en Ukraine. Les Russes ont annulé l'inspection.
Plus tard, en août, les États-Unis ont essayé d'envoyer leur propre équipe d'inspection en Russie. Les Russes ont toutefois refusé l'autorisation d'entrée à l'équipe, invoquant des problèmes de réciprocité - si les inspecteurs russes ne pouvaient pas mener à bien leurs tâches d'inspection, les États-Unis se verraient refuser la même chose.
Pour la Russie, la définition de la réciprocité est assez claire - un traitement égal selon les termes d'un traité. Pour les États-Unis, en revanche, la réciprocité n'est qu'un concept de plus qu'ils peuvent utiliser pour façonner et maintenir les avantages unilatéraux accumulés au fil des ans lors de la mise en œuvre du traité New Start.
Prévisibilité.
Historiquement, le but premier des accords de contrôle des armements était de parvenir à une compréhension commune des objectifs mutuels et des moyens de les atteindre, de sorte qu'au cours de la période convenue, il existe un élément de stabilité dû à la prévisibilité de l'accord.
Pour ce faire, il fallait bien sûr s'entendre sur les définitions et les intentions, ainsi que sur les quatre coins de l'accord, en particulier sur les sujets quantifiables tels que les articles limités par le traité.
Dans le cadre du traité FNI, les buts et objectifs des deux parties étaient de nature absolue: l'élimination totale des armes concernées qui existaient dans une classe couverte par le traité. On ne peut pas être plus clair que cela et, à la mi-1991, toutes les armes couvertes par le traité avaient été détruites par les États-Unis et l'Union soviétique.
Les inspections ultérieures visaient à s'assurer que les deux parties continuaient à se conformer à leur obligation de détruire définitivement les systèmes d'armes désignés pour être éliminés et de ne pas produire ou déployer de nouveaux systèmes d'armes dont les capacités seraient interdites par les termes du traité.
Dans le cadre du nouveau START, les buts et objectifs sont beaucoup plus nébuleux. Prenons, à titre d'exemple, la question du déclassement des bombardiers à capacité nucléaire et des tubes lance-missiles balistiques lancés par sous-marin. L'objectif est de parvenir à un chiffre précis qui respecte la lettre et l'esprit du traité.
Mais les États-Unis ont entrepris de mettre hors service les B-52H et les tubes lance-missiles Trident à bord des sous-marins de la classe Ohio d'une manière qui permet un retour en arrière, ce qui signifie que les plafonds absolus envisagés par le traité, et autour desquels la planification et la posture stratégiques sont dérivées, ne sont pas absolus, mais flexibles.
Ainsi, les planificateurs stratégiques russes doivent non seulement planifier un monde où les plafonds imposés par le traité sont en vigueur, mais aussi la possibilité d'un scénario de "déblocage" américain où les bombardiers B-52H et les tubes de lancement de missiles Trident sont remis en état opérationnel.
Ce scénario est littéralement la définition classique de l'imprévisibilité et c'est la raison pour laquelle la Russie voit d'un mauvais œil l'idée de négocier un nouveau traité de contrôle des armements avec les États-Unis.
Responsabilité.
L'un des dictons les plus souvent cités à propos du traité INF est "faire confiance mais vérifier". Cet aphorisme a contribué à guider ce traité au cours du succès sans précédent de sa période de 13 ans d'inspections obligatoires (de 1988 à 2001). Cependant, une fois les inspections terminées, l'aspect "vérification" du traité est devenu plus nébuleux par nature, ouvrant la porte à l'érosion de la confiance entre les États-Unis et la Russie.
L'un des aspects clés de tout accord de contrôle des armements est sa pertinence continue pour les positions de sécurité nationale des nations participantes. Au moment où les inspections INF ont pris fin, l'administration du président George W. Bush s'est retirée du traité historique de 1972 sur les missiles antibalistiques (ABM).
Ce faisant, les États-Unis se sont propulsés dans une trajectoire où les principes qui sous-tendaient la maîtrise des armements depuis des décennies - la désescalade des tensions nucléaires par l'adhésion à des principes de désarmement énoncés dans des accords se renforçant mutuellement et censés être de nature durable - ne s'appliquent plus.
En se débarrassant unilatéralement du traité ABM, les États-Unis ont ouvert la porte au déploiement de systèmes ABM en Europe. Deux systèmes de défense antimissile Aegis Ashore Mk. 41, normalement déployés à bord des croiseurs et des destroyers capables d'utiliser le système Aegis, ont au contraire été installés sur le terrain en Roumanie et en Pologne. Le problème du système Mk. 41 est que les pods de lancement sont capables de tirer soit le missile SM-3 comme intercepteur, soit le missile de croisière lancé en mer (Tomahawk).
La Russie s'est opposée à ce que le système potentiellement offensif Mk. 41 soit utilisé au sol, arguant que, ce faisant, les États-Unis violaient le traité FNI en déployant un missile de croisière lancé depuis le sol.
Les États-Unis ont rejeté les allégations russes, déclarant que la configuration de lancement d'Aegis Ashore était uniquement destinée au tir de missiles sol-air. Cependant, les États-Unis ont refusé de fournir à la Russie le type d'accès qui serait nécessaire pour vérifier les données scientifiques réelles derrière l'affirmation américaine selon laquelle les batteries de missiles étaient configurées pour fonctionner uniquement en mode surface-air.
Les États-Unis ont également affirmé qu'il était impossible pour le Mk. 41 d'intégrer le missile de croisière Tomahawk ou une variante ultérieure du SM-3 ou du SM-6 Typhoon, qui sont des missiles surface-surface à des portées (atteignant Moscos) qui violeraient le traité FNI.
(Le retrait de ces missiles de la Pologne et de la Roumanie était l'une des demandes de la Russie dans les propositions de traité soumises aux États-Unis en décembre dernier. Après le rejet de cette demande par les États-Unis, la Russie est intervenue en Ukraine).
Comme cela avait été le cas avec le traité ABM, les États-Unis s'étaient lassés des restrictions imposées par le traité INF. Les planificateurs militaires américains étaient impatients de mettre en place une nouvelle génération d'armes INF pour contrer ce qu'ils percevaient comme la menace croissante de la Chine, dont les arsenaux de missiles balistiques n'étaient pas limités par le traité.
Les traités ABM et INF étaient devenus gênants pour les États-Unis, non pas en raison d'actions entreprises par leurs partenaires, les Russes, mais plutôt en raison d'une conception agressive et expansive de la projection de puissance américaine qui rendait caduque l'objectif des traités.
Les traités de contrôle des armements ne sont pas destinés à faciliter l'expansion de la puissance militaire, mais plutôt à la restreindre. En considérant les obligations du traité comme jetables, les États-Unis ont renoncé à toute la philosophie qui sous-tend le contrôle des armements.
En outre, la tactique employée par les États-Unis pour saper la crédibilité du traité FNI consistait à fabriquer un cas de violations présumées de la part de la Russie autour de "renseignements" sur le développement d'un nouveau missile de croisière russe à lanceur terrestre, le 9M729, qui, selon les États-Unis, prouvaient que le nouveau missile était en violation du traité FNI.
Le fait que les renseignements n'aient jamais été partagés avec les Russes a encore érodé la viabilité des États-Unis en tant que partenaire du traité. Lorsque les Russes ont proposé le véritable missile 9M729 pour une inspection physique afin de convaincre les États-Unis de rester dans le traité FNI, les États-Unis ont refusé, empêchant non seulement les responsables américains de participer, mais aussi tous leurs alliés de l'OTAN.
Au final, les États-Unis se sont retirés du traité FNI en août 2019. Moins d'un mois plus tard, les États-Unis ont procédé à un lancement test du missile de croisière Tomahawk à partir d'un tube de lancement Mk. 41. Les Russes avaient raison depuis le début - les États-Unis, en abandonnant le traité ABM, avaient utilisé le déploiement de soi-disant nouveaux sites ABM comme une couverture pour l'emplacement de missiles à lanceur terrestre capables d'utiliser les FNI aux portes de la Russie.
Et pourtant, les États-Unis ne paient aucun prix - il n'y a aucune responsabilité pour une telle duplicité. La maîtrise des armements, autrefois bastion de l'intégrité et de l'honneur nationaux, a été réduite au rang de plaisanterie par les actions des États-Unis.
▪️ La confiance perdue
Sans langage commun, il ne peut y avoir de vision commune, ni d'objectif commun. La Russie continue de rechercher des accords de contrôle des armements qui servent à restreindre les arsenaux des parties concernées afin d'empêcher de dangereuses actions d'escalade tout en imposant un minimum de stabilité prévisible dans les relations.
Les États-Unis ne recherchent qu'un avantage unilatéral.
Tant que cela n’évoluera pas, il ne pourra y avoir d'interaction significative en matière de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie. Non seulement le traité New START expirera en février 2026, mais il est également peu probable que la principale composante de vérification du traité - les inspections sur site - soit relancée d'ici là.
En outre, il est impossible de voir comment un nouvel accord de contrôle des armements destiné à remplacer le traité New START expiré pourrait être négocié, ratifié et mis en œuvre dans le peu de temps qui reste pour le faire. Il n'existe plus aucune confiance entre la Russie et les États-Unis en matière de contrôle des armements.
En l'absence de traités, il n'y a pas de vérification de la réalité. Les arsenaux américains et russes ne seront plus soumis à des contraintes fondées sur des traités, ce qui entraînera une nouvelle course à l’armements ne se profile qu'une seule ligne d'arrivée: la guerre nucléaire totale.
La liste de ce qui devrait se produire pour qu'un contrôle significatif des armes reprenne sa place dans les arsenaux diplomatiques des États-Unis et de la Russie est longue. Toutefois, avant que les deux parties ne reprennent le dialogue, elles doivent d'abord réapprendre le langage commun du désarmement.
Car la sémantique actuelle du contrôle des armements n'est guère plus qu'un lexique du désastre.
* Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre les traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son dernier livre est Disarmament in the Time of Perestroika, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
https://consortiumnews.com/2022/12/19/scott-ritter-a-lexicon-for-disaster/