👁🗨 Seymour Hersh : Faux semblant.
Les informations transmises aux NYT émanaient d'un groupe d'experts de la CIA en matière de tromperie et de propagande, dont la mission était de protéger un président dont les propos sont mensongers.
👁🗨 De la poudre aux yeux
Par Seymour Hersh, le 22 mars 2023
Les informations transmises aux NYT émanaient d'un groupe d'experts de la CIA en matière de tromperie et de propagande, dont la mission était de protéger un président dont les propos sont mensongers.
L'administration Biden continue de dissimuler sa responsabilité dans la destruction des pipelines Nord Stream.
Voilà six semaines que j'ai publié un rapport, basé sur des sources anonymes, désignant le président Joe Biden comme le responsable ayant ordonné la destruction mystérieuse, en septembre dernier, de Nord Stream 2, un nouveau gazoduc d'une valeur de 11 milliards de dollars qui devait doubler le volume de gaz naturel acheminé de la Russie vers l'Allemagne. L'affaire a fait grand bruit en Allemagne et en Europe de l'Ouest, mais fut l'objet d'un quasi black-out médiatique aux États-Unis. Il y a deux semaines, après une visite du chancelier allemand Olaf Scholz à Washington, les agences de renseignement américaines et allemandes ont tenté d'aggraver ce black-out en fournissant au New York Times et à l'hebdomadaire allemand Die Zeit de fausses histoires pour contrer l'information selon laquelle M. Biden et des agents américains étaient responsables de la destruction des gazoducs.
Les attachés de presse de la Maison Blanche et de la Central Intelligence Agency ont toujours nié que l'Amérique était responsable de l'explosion des oléoducs, et ces démentis pro forma étaient plus que suffisants pour le service de presse de la Maison Blanche. Rien n'indique qu'un journaliste en poste à la Maison-Blanche ait jamais demandé au secrétaire de presse de la Maison-Blanche si Joe Biden avait fait ce que tout dirigeant sérieux aurait normalement fait : "charger" officiellement la communauté américaine du renseignement de mener une enquête approfondie, avec toutes ses ressources, et de découvrir qui avait commis l'attentat en mer Baltique. Selon une source au sein de la communauté du renseignement, le président ne l'a pas fait, et ne le fera pas. Pourquoi ? Parce qu'il connaît la réponse.
Sarah Miller, experte en énergie et rédactrice à Energy Intelligence, qui publie des revues spécialisées de premier plan, m'a expliqué lors d'une interview pourquoi l'histoire du gazoduc a fait les gros titres en Allemagne et en Europe occidentale. "La destruction des gazoducs Nord Stream en septembre a entraîné une nouvelle flambée des prix du gaz naturel, déjà six fois supérieurs, voire plus, aux niveaux d'avant la crise", a-t-elle déclaré. "Nord Stream a explosé à la fin du mois de septembre. Les importations allemandes de gaz ont atteint un pic un mois plus tard, en octobre, à 10 fois les niveaux d'avant la crise. Les tarifs de l'électricité ont augmenté dans toute l'Europe, et les gouvernements ont dépensé jusqu'à 800 milliards d'euros, selon certaines estimations, pour protéger les ménages et les entreprises de l'impact de la crise. Le prix du gaz, reflétant la douceur de l'hiver en Europe, est maintenant retombé à environ un quart du pic d'octobre, mais demeure deux à trois fois plus élevé qu'avant la crise, et plus de trois fois plus élevé que les taux actuels aux États-Unis. Au cours de l'année dernière, les entreprises allemandes et autres sociétés européennes ont cessé leurs activités les plus gourmandes en énergie, telles que la production d'engrais et de verre, et l'on ne sait pas encore quand ces entreprises rouvriront leurs portes, si tant est qu'elles le fassent. L'Europe s'efforce de mettre en place des capacités solaires et éoliennes, mais il se peut qu'elles tardent à venir pour sauver des pans entiers de l'industrie allemande". (M. Miller tient un blog sur Medium.)
Début mars, le président Biden a accueilli le chancelier allemand Olaf Scholz à Washington. Le voyage n'a comporté que deux événements publics : un bref échange de formalités entre Biden et Scholz devant le service de presse de la Maison Blanche, sans qu'aucune question ne soit autorisée, et une interview de Scholz sur CNN par Fareed Zakaria, qui n'a pas abordé les allégations relatives à l'oléoduc. Le chancelier s'était rendu à Washington sans aucun membre de la presse allemande, sans dîner officiel, et les deux dirigeants n'avaient pas prévu de tenir une conférence de presse, comme c'est habituellement le cas lors de réunions de ce type. Au lieu de cela, il a été rapporté plus tard que MM. Biden et Scholz se sont entretenus pendant 80 minutes, en l'absence de tout collaborateur pendant la majeure partie du temps. Aucune déclaration ni aucun accord écrit n'a été rendu public depuis lors par les deux gouvernements, mais quelqu'un ayant accès aux renseignements diplomatiques m'a dit qu'il y avait eu une discussion sur les révélations concernant le gazoduc et qu'en conséquence, il avait été demandé à certains éléments de la Central Intelligence Agency de préparer, en collaboration avec les services de renseignements allemands, un article de couverture qui fournirait à la presse américaine et allemande une version alternative de la destruction de Nord Stream 2. Selon les termes de la communauté du renseignement, l'agence devait "stimuler le système" afin d'écarter l'affirmation selon laquelle M. Biden avait ordonné la destruction des gazoducs.
À ce stade, il convient de noter que le chancelier Scholz, qu'il ait ou non été préalablement informé de la destruction du gazoduc - la question reste ouverte - a clairement été complice, depuis l'automne dernier, du soutien apporté par l'administration Biden au camouflage de son opération en mer Baltique.
L'agence a fait son travail et, avec l'aide des services de renseignement allemands, a concocté et diffusé des histoires sur une opération ad hoc "hors cadre" qui aurait entraîné la destruction des oléoducs. L'escroquerie comportait deux éléments : un article publié le 7 mars dans le New York Times citant un fonctionnaire américain anonyme affirmant que "de nouveaux renseignements [...] suggèrent" qu'"un groupe pro-ukrainien" pourrait avoir été impliqué dans la destruction de l'oléoduc ; et un article publié le même jour dans Die Zeit, l'hebdomadaire allemand le plus lu, affirmant que les responsables allemands de l'enquête avaient retrouvé un voilier de luxe affrété dont on savait qu'il était parti le 6 septembre du port allemand de Rostock pour passer devant l'île de Bornholm, au large de la côte du Danemark. L'île se trouve à quelques kilomètres de la zone où les pipelines ont été détruits le 26 septembre. Le yacht avait été loué à des propriétaires ukrainiens, et armé par un équipage de six personnes : un capitaine, deux plongeurs, deux aides-plongeurs et un médecin. Cinq d'entre eux étaient des hommes, et la dernière était une femme. De faux passeports ont été utilisés.
Les deux publications ont inclus des mises en garde dans leurs articles, notant que, comme l'a dit le Times, "beaucoup de zones d'ombre subsistaient". Toutefois, les nouvelles informations ont également permis aux fonctionnaires d'être "de plus en plus optimistes" quant à la possibilité de parvenir à des conclusions définitives sur les auteurs de l'attentat. Mais cela risquait de prendre beaucoup de temps, selon plusieurs hauts fonctionnaires de Washington et d'Allemagne. Le message se voulait clair : la presse et le public devaient cesser de poser des questions et laisser les enquêteurs découvrir la vérité. Une vérité qui, bien sûr, n'arrivera jamais. Holger Stark, l'auteur du rapport publié dans Die Zeit, est allé plus loin en notant que certains "membres des services de sécurité internationaux" n'avaient pas exclu la possibilité que l'histoire du yacht "soit une opération sous faux drapeau". C'est en effet le cas.
"Il s'agissait d'une fabrication totale des services de renseignement américains, transmise aux Allemands et visant à discréditer votre histoire", m'a dit une source au sein de la communauté des services de renseignement américains. Les professionnels de la désinformation au sein de la CIA savent qu'une manœuvre de propagande ne peut fonctionner que si ceux qui la pratiquent sont désespérément en quête d'une histoire susceptible d'atténuer ou d'évincer une vérité indésirable. Et la vérité en question est que le président Joe Biden a autorisé la destruction des oléoducs, et qu'il aura du mal à justifier son action alors que l'Allemagne et ses voisins d'Europe occidentale souffrent de la fermeture d'entreprises en raison des coûts élevés de l'énergie au jour le jour.
L'ironie veut que la preuve la plus éloquente des lacunes de l'article du New York Times vienne de l'un des trois journalistes du Times dont la signature figurait dans l'article. Quelques jours après la publication de l'article, ce journaliste, Julian Barnes, a été interviewé par l'animateur Michael Barbaro dans le cadre de l'émission The Daily, un podcast très populaire du Times. En voici la transcription :
L’animateur : Qui est exactement responsable de cet attentat ? Et comment vous et nos collègues êtes-vous parvenus à le découvrir ?
Le journaliste : Eh bien, je pense que pendant une grande partie de l'enquête, nous n'avons pas posé les bonnes questions.
L’animateur : Ah, oui, et quelles auraient été les bonnes questions ?
Le journaliste : Eh bien, nous nous sommes logiquement concentrés sur les pays.
L’animateur : Mm-hmm.
Le journaliste : Parmi tous les États que nous avons passés en revue, la Russie a-t-elle agi ? Est-ce que l'Ukraine l'a fait ? Et nous nous sommes retrouvés à chaque fois dans une impasse. Nous n'arrivions pas à trouver des responsables capables de nous dire qu'il y avait des preuves tangibles pointant vers un gouvernement. Mes collègues Adam Entous, Adam Goldman et moi-même avons donc commencé à nous poser d'autres questions. Cela aurait-il pu être le fait d'acteurs non étatiques ?
L’animateur : Hmm.
Le journaliste : Est-ce que cela aurait pu être fait par un groupe d'individus indépendants d'un gouvernement ?
L’animateur : Un peu comme des saboteurs indépendants. Pourquoi cette nouvelle question ?
Le journaliste : Eh bien, nous avons commencé à nous demander qui pouvaient être ces saboteurs. Et si nous ne pouvions pas répondre à cette question, avec qui étaient-ils en cheville ? Pourraient-ils être des saboteurs pro-russes ? Pourraient-ils être d'autres saboteurs ? Et plus nous nous adressions à des responsables ayant accès aux renseignements, plus cette théorie gagnait du terrain.
L'animateur : Mm-hmm.
Le journaliste : Et ma première idée selon laquelle il pourrait s'agir de saboteurs pro-russes s'est avérée erronée. Nous avons appris qu'il s'agissait probablement d'un groupe pro-ukrainien.
L'animateur : Hmm. En d'autres termes, un groupe de personnes ayant agi au nom de l'Ukraine. Quels sont les éléments qui vous font penser que c'est ce qui s'est passé ?
Le journaliste : Michael, je dois préciser que nous ne savons que très peu de chose. Ce groupe reste mystérieux. Et il reste mystérieux non seulement pour nous, mais aussi pour les représentants du gouvernement américain à qui nous avons parlé. Ils savent que les personnes impliquées sont soit ukrainiennes, soit russes, soit un mélange des deux. Ils savent qu'ils ne sont pas affiliés au gouvernement ukrainien. Mais ils savent aussi qu'ils sont anti-Poutine et pro-Ukraine.
L'animateur : Donc, après tout ce travail d'enquête, vous avez découvert que le coupable est un groupe de personnes qui veulent la même chose que l'Ukraine, mais qui ne sont pas officiellement liées au gouvernement ukrainien. Mais j'aimerais savoir dans quelle mesure vous êtes certain que ces individus ne sont pas liés au gouvernement ukrainien ?
Le journaliste : Eh bien, les services de renseignement disent actuellement que ce n'est pas le cas. Et même si les autorités nous disent que le président de l'Ukraine et ses principaux conseillers n'étaient pas au courant, nous ne pouvons pas être certains que ce soit vrai, ou que quelqu'un d'autre n'était pas au courant.
Les journalistes du Times à Washington étaient à la merci des fonctionnaires de la Maison Blanche "qui ont accès aux renseignements". Mais les informations qu'ils ont reçues émanaient d'un groupe d'experts de la CIA en matière de tromperie et de propagande, dont la mission était d'alimenter le journal en informations, et de protéger un président dont la décision n'était pas judicieuse, et dont les propos sont aujourd'hui mensongers.
* Les reportages courageux de Seymour M. Hersh lui ont valu la célébrité, des titres à la Une, une collection stupéfiante de récompenses et une bonne dose de controverse. Son histoire est celle d'une indépendance farouche. Il a été rédacteur pour le New Yorker et le New York Times et s'est établi au premier rang du journalisme d'investigation en 1970 en recevant le prix Pulitzer (en tant que pigiste) pour ses révélations sur le massacre du hameau vietnamien de My Lai. Depuis, il a reçu cinq fois le prix George Polk, deux fois le National Magazine Award for Public Interest, le Los Angeles Times Book Prize, le National Book Critics Circle Award, le George Orwell Award et des dizaines d'autres récompenses.
Il vit à Washington, D.C.
https://scheerpost.com/2023/03/22/seymour-hersh-the-cover-up/