👁‍🗨 Seymour Hersh : Ma rencontre avec le général pakistanais Pervez Musharraf

Ce que le général m'a dit sur l'arsenal nucléaire pakistanais dans les premiers jours de l'administration Obama.

Le président pakistanais Pervez Musharraf avec le président George W. Bush en 2006. / Photo de la Maison Blanche/Eric Draper.

👁‍🗨 Ma rencontre avec le général pakistanais Pervez Musharraf

Par Seymour Hersh, le 3 mai 2023

Au cours de la première année de l'administration Obama, j'ai passé des mois, durant l'été et l'automne 2009, à faire des reportages sur l'arsenal nucléaire pakistanais depuis Washington, Islamabad, la capitale pakistanaise, New Delhi, la capitale indienne, et Londres, où Pervez Musharraf, l'ancien président du Pakistan et ancien chef de l'armée, vivait en exil. L'article que j'ai finalement publié dans le New Yorker a été légèrement modifié conformément à une demande de la Maison Blanche que je n'ai pas contestée.

Les problèmes d'alors et d'aujourd'hui sont les mêmes : le Pakistan est un pays doté de l'arme nucléaire. Il en va de même pour l'Inde, son rival, un allié intermittent de la Russie et des États-Unis qui ne parle que rarement, voire jamais, de sa propre capacité nucléaire. Le Pakistan n'a perfectionné le processus d'enrichissement du minerai d'uranium brut jusqu'au niveau nécessaire pour obtenir de l'uranium de qualité militaire (plus de 90 %) qu'au milieu des années 1980, dix ans après que l'Inde a testé sa première bombe nucléaire, date à laquelle il a commencé à produire des bombes sans aucune intervention américaine. On estime aujourd'hui que l'armée pakistanaise possède jusqu'à deux cents bombes nucléaires, dont certaines ont été miniaturisées et peuvent être lancées d’un chasseur-bombardier. L'hypocrisie des présidents américains, qui ignorent les progrès pakistanais alors qu'ils ne cessent d'insister sur la non-prolifération ailleurs, a été relevée à maintes reprises par les journalistes, ici et ailleurs dans le monde. La bombe pakistanaise est devenue connue dans l'Occident inquiet sous le nom de "bombe islamique".

Tout au long de ce processus, en étroite collaboration avec les services de renseignement indiens et israéliens, les États-Unis ont constamment joué au chat et à la souris avec le Pakistan pour comptabiliser les armes, dont beaucoup étaient stockées dans des conteneurs spéciaux appelés "igloos" par les services de renseignement américains. La crainte des Américains, comme on me l'a dit il y a plusieurs décennies, est que certaines des ogives pakistanaises aient été cachées dans "les hautes herbes le long d'une piste" d'une base aérienne militaire pakistanaise.

J'ai terminé mon reportage et j'ai écrit un long article - les journalistes écrivent toujours des articles trop longs - qui a été soumis aux processus habituels d'édition, de vérification des faits et d'édition.

Comme d'habitude, j'avais promis l'anonymat à la plupart de ceux qui se trouvaient à l'intérieur, ici, au Pakistan et en Inde. Mes sources ont fait de leur mieux pour répondre à mes questions. Le général Musharraf, exilé et honni, dont les huit années de présidence ont été entachées d'allégations de brutalités et de meurtres inutiles, m'a surpris - j'avais écrit des articles critiques sur le programme nucléaire pakistanais - en acceptant de me recevoir à Londres. Il n'a pas mâché ses mots lors de notre entretien - nous nous sommes rencontrés dans son modeste appartement - et s'est vanté d'avoir réussi à faire construire un énorme système de tunnels en sous-sol pour le stockage des armes nucléaires et de leurs mécanismes de déclenchement séparés. Selon lui, ces tunnels avaient l'avantage d'empêcher les satellites américains et nos services de renseignement - "Big Uncle", comme l'a appelé un expert pakistanais en matière d'armes nucléaires - de surveiller ce qui se passait sous terre. Musharraf, lorsqu'il était dans l'armée pakistanaise, était responsable du groupe des services spéciaux qui, entre autres tâches, était chargé de la sécurité des nombreux dépôts d'armes nucléaires disséminés dans les bases militaires et ailleurs dans le pays.

Les vantardises de Musharraf sur son succès dans la dissimulation de l'arsenal nucléaire ont été incluses dans l'édition révisée de mon article, de même qu'un sermon très sévère que j'ai reçu de l'un des principaux collaborateurs du gouvernement pakistanais, qui m'a dit que lui et d'autres au sommet étaient convaincus que ce que voulait vraiment Obama, c'était "le contrôle de notre déploiement au quotidien. Mais pourquoi devrions-nous vous le donner ? Même s'il y avait un coup d'État militaire au Pakistan, personne ne renoncerait au contrôle total de nos armes nucléaires. Jamais. Pourquoi ne craignez-vous pas les armes nucléaires de l'Inde ? Parce que l'Inde est votre amie et que les politiques de l'Amérique et de l'Inde convergent depuis longtemps. Entre vous et les Indiens, vous nous baiserez sur tous les plans. La vérité, c'est que nos armes sont moins un problème pour l'administration Obama que de trouver un moyen respectable de sortir d'Afghanistan".

L'article a été bouclé - un terme courant dans l'industrie qui signifie qu'il a été vérifié, édité et relu - deux jours avant la date limite du vendredi minuit pour l'envoi du magazine. On m'a appelé jeudi matin pour me dire que la Maison Blanche était "très inquiète" à propos de l'article, tel qu'il avait été édité, avec tous les propos durs qu'il contenait, et qu'elle craignait que s'il était publié tel quel, il y aurait des émeutes et des protestations dans tout le Pakistan. On m'a dit que la Maison Blanche envisageait de fermer les consulats américains dans tout le Pakistan, et d'ordonner le départ temporaire de toutes les personnes à charge américaines de l'ambassade d'Islamabad. Rien de tout cela n'avait de sens pour moi - l'anxiété concernant l'arsenal pakistanais était constante, et mon article montrait que les services de renseignement américains étaient sur le coup.

Néanmoins, compte tenu de ces préoccupations, une modification a été rapidement apportée et l'article a été publié au début du mois de novembre 2009 sans fanfare, ni manifestation d'aucune sorte au Pakistan. Récemment, alors que je déménageais des dossiers dans un nouveau bureau, j'ai retrouvé ma version originale de l'article et je l'ai comparée au rapport publié. Aucun des détails les plus durs que j'avais initialement inclus n'avait été supprimé, et le ton de l'article restait sinistre. Ce qui a changé, c'est le début de l'article. Le projet initial commençait par une longue citation tirée d'une conférence de presse d'avril 2009 avec M. Obama. Lorsqu'on lui a demandé s'il pouvait rassurer le peuple américain sur le fait que l'arsenal pakistanais pouvait être tenu à l'écart d'Al-Qaïda, il a parlé sans détour des inquiétudes des Américains. Il a clairement indiqué qu'il considérait que la plus grande menace pour l'arsenal pakistanais provenait de la fragilité du gouvernement civil pakistanais et des dissensions internes. Il a ajouté qu'il était convaincu que les États-Unis pouvaient "s'assurer" que l'arsenal pakistanais était en sécurité.

L'article révisé a été édité à la hâte. Il commence par un rappel d'une récente attaque sanglante menée par dix hommes armés contre le quartier général de l'armée pakistanaise dans la banlieue d'Islamabad, qui a fait vingt-trois morts et a plongé l'armée dans un "profond embarras". Hillary Clinton, alors secrétaire d'État, aurait déclaré que l'administration avait toujours "confiance en le gouvernement pakistanais et dans le contrôle des armes nucléaires par l'armée".

La déclaration précédente d'Obama a suivi, et semblait plus prémonitoire. J'ai trouvé que le montage était bon. Obama, avec son esprit, sa sagesse et son style, était un soulagement après huit années de George W. Bush et Dick Cheney, avec leur rhétorique belliqueuse et leurs guerres incessantes. Obama ne pouvait pas se tromper, du moins c'est ce qu'il semblait.

En 2009, j'ai décidé de demander à un ancien responsable des services de renseignement, qui était bien placé pour connaître la politique nucléaire, ce qu'il en était de l'insistance de la Maison-Blanche, apparemment hors des clous, sur le fait que notre histoire originale risquait d'engendrer des violences au Pakistan.

Il m'a dit que je n'avais pas compris pourquoi Musharraf avait accepté de me recevoir, et quel était son véritable message. "Ce que Musharraf vous a dit, ainsi qu'à la Maison Blanche, c’est que le système de tunnels qu'il avait construit signifiait qu'Obama et la Maison Blanche n'avaient aucun contrôle sur ce que le Pakistan pourrait faire" s'il était confronté à ce qu'il considérait comme une menace ou une attaque nucléaire potentielle de la part de l'Inde. "Il avait creusé profondément pour que l'arsenal nucléaire pakistanais puisse résister à une première frappe indienne, si elle était planifiée, et soit en mesure de riposter.”

"Obama a dû dire à Remnick, le rédacteur en chef du New Yorker de l'époque et d'aujourd'hui, David Remnick, de faire marche arrière. Musharraf représentait un danger pour Obama, qui venait de dire au monde entier que l'arsenal pakistanais était sûr", a déclaré l'ancien responsable du renseignement. "Obama ou ses collaborateurs qui ont établi le contact n'ont pas pu expliquer à Remnick pourquoi il ne pouvait pas publier toutes les citations de Musharraf. Il leur fallait une excuse.” D'où l'avertissement d'émeutes au Pakistan si l'article, tel qu'il avait été initialement édité, était publié.

À l'époque, le Pakistan était la seule puissance nucléaire déclarée à ne pas accepter un accord de non-utilisation en premier. (Israël, bien sûr, était une puissance nucléaire à l'époque, mais ne s'était pas déclaré comme tel). "Nous savions", a déclaré l'ancien responsable du renseignement, "que le SIOP pakistanais" - l’acronyme américain de son régime de planification nucléaire - "prévoyait une capacité de première frappe". Il a ajouté que Musharraf était furieux que Washington ne l'ait pas soutenu lorsqu'il a été chassé du pouvoir, au milieu de plaintes pour corruption, et qu'il ait autorisé des assassinats ciblés. L'ancien responsable des services de renseignement a expliqué que Musharraf s'était exilé à Londres pour éviter les poursuites judiciaires et qu'il était amer que ses alliés de longue date au sein de l'armée américaine n'aient rien fait pour le protéger. Selon l'ancien responsable des services de renseignement, il était largement admis au sein de la communauté américaine du renseignement que Musharraf avait joué un rôle indirect dans l'assassinat, en 2007, de Benazir Bhutto, l'ancien premier ministre qui critiquait fréquemment le programme nucléaire pakistanais et qui se présentait pour un nouveau mandat.

C'est ainsi que l'ancien responsable des services de renseignement a déclaré : "Musharraf voulait faire un bras d'honneur à Washington, et vous" - j'avais écrit des articles critiques sur l'arsenal nucléaire pakistanais par le passé - "en étiez le vecteur". Son message par mon intermédiaire, m'a-t-on dit, était le suivant : "Là, vous pensiez que vous étiez responsable de l'arsenal nucléaire pakistanais : Vous pensiez être responsable des petits hommes bruns de l'arsenal nucléaire pakistanais, mais vous vous trompiez. C'est moi qui contrôlais tout. Pensez-vous un seul instant que je ne pouvais pas décider d'utiliser ou non une bombe nucléaire ? Pas du tout."

"La Maison Blanche n'avait pas les moyens de pression nécessaires", conclut l'ancien responsable des services de renseignement. C'est ainsi qu'il s'est tourné vers le New Yorker.

Il n'existe aucune preuve que Musharraf ait jamais discuté publiquement de l'existence d'un complexe de tunnels nucléaires, hormis l'entretien qu'il m'a accordé avant sa mort au début de cette année. En octobre 2017, un média indien a rapporté que le Pakistan creusait des tunnels souterrains pour le stockage d'armes nucléaires sur une base militaire à Mianwali, au sud-ouest d'Islamabad, mais n'a fourni que peu de détails.

Islamabad, mais n'a fourni que peu de détails, et aucune photo. La recherche de tels complexes de stockage est compliquée par le fait que de nombreux centres de commandement et de contrôle pakistanais sont connus pour être construits profondément sous terre. Une crise potentielle concernant l'arsenal pakistanais n'a jamais eu lieu.

Les premiers jours de M. Obama étaient pleins de promesses. Le 20 janvier 2009, deux jours après son entrée en fonction, notre nouveau président démocrate a signé un décret appelant à la fermeture de la prison de Guantánamo Bay, où des terroristes présumés avaient été détenus sans procédure régulière au lendemain du 11 septembre. Il a parlé de trouver une issue à la guerre en cours en Afghanistan et s'est insurgé contre les officiers de l'armée qui demandaient plus de troupes et plus d'argent pour cette guerre. Il a accordé une interview à un média arabe dans laquelle il a déclaré vouloir dire au monde musulman que "les Américains ne sont pas vos ennemis". Il a évoqué son soutien à la création d'un État palestinien au Moyen-Orient et s'est déclaré opposé à la poursuite de la colonisation israélienne. Il s'est dit prêt à entamer des négociations avec l'Iran. Quelques mois plus tard, il s'est rendu au Caire et a prononcé un discours intitulé "Un nouveau départ", dans lequel il a appelé à une meilleure compréhension mutuelle et à de meilleures relations entre le monde arabe et l'Occident. Il en a étonné plus d'un en mettant sur le même plan le désir des Palestiniens d'avoir un État et celui des Israéliens d'avoir une patrie juive.

À la fin du mois d'octobre, grands étaient les espoirs, et la Maison-Blanche a pris au sérieux et suivi l'avis de la Commission selon lequel des changements devaient être apportés à mon histoire pour atténuer les risques de violence au Pakistan. Je n'étais pas sûr à l'époque, ni aujourd'hui, de ce qui avait été accompli en plaçant le discours ferme d'Obama en avril dans un contexte différent, mais je n'ai pas réfléchi une seconde au montage.

Bien sûr, peu des premières promesses d'Obama se sont concrétisées. Son administration a bien négocié avec l'Iran, mais Guantánamo reste ouvert ; le monde arabe est plus que jamais aliéné par l'Amérique ; toute idée de pourparlers de paix entre Israël et les Palestiniens a disparu depuis longtemps ; et la guerre en Afghanistan s'est poursuivie de manière meurtrière et inutile, sans relâche et sans succès, jusqu'à ce que le vice-président d'Obama y mette un terme à la fin de l'été dernier. Les échecs de la politique étrangère d'Obama, aussi dramatiques soient-ils, n'ont pratiquement pas été soulignés par les grands médias, d'autant plus que la terreur démocrate d'une présidence Trump s'est accrue vers la fin de son second mandat.

Et maintenant, ironiquement, c'est Joe Biden, confronté à la menace permanente d'un adversaire républicain de type Trump, qui échappe à tout reportage significatif sur ses mésaventures en matière de politique étrangère avec la Russie en Ukraine, avec la Chine et avec une grande partie du reste du monde qui s'est détourné du leadership moral et économique des États-Unis.

La semaine dernière, j'ai participé en tant que visiteur et contributeur mineur à une conférence privée sur la politique énergétique à laquelle ont participé quelques dizaines d'experts américains et internationaux du monde du pétrole et du gaz, le tout selon les règles de Chatham House, ce qui signifie que rien n'a été enregistré. Je n'ai entendu que des condamnations, et parfois pire, sur l'échec de la politique énergétique, économique et étrangère des États-Unis sous la présidence de M. Biden. Certes, M. Biden a accompli beaucoup de choses au début de sa présidence sur le plan intérieur, mais les possibilités de succès se sont amenuisées après l'arrivée des Républicains à la Chambre des représentants.

Les journaux et les chaînes de télévision que je suis parlent peu des échecs de Biden en matière de politique étrangère. La peur d'un Trump ou d'un candidat républicain de type Trump à la présidence l'année prochaine a isolé le président, comme ce fut le cas en 2009 avec Obama, de toute critique sérieuse de la part des médias dominants concernant les politiques étrangères erronées des États-Unis qui ont amené une grande partie du monde, si ce n'est à se retourner contre l'Amérique, à se demander ce qui se passait là.

MY MEETING WITH PAKISTAN'S PERVEZ MUSHARRAF