👁🗨 Seymour Hersh : Nord Stream, le vaisseau fantôme, ou les faux détails de l'histoire de la CIA
Dans le monde des analystes professionnels, tout le monde conclura à raison que la diabolique CIA a concocté une contre-opération si ridicule & si puérile que son objectif était de conforter la vérité
👁🗨 Nord Stream, le vaisseau fantôme, ou les faux détails de l'histoire de la CIA
Par Seymour Hersh, le 5 avril 2023
La Central Intelligence Agency des États-Unis mène constamment des opérations secrètes dans le monde entier, et toutes doivent comporter une version officielle au cas où les choses tourneraient mal, comme c'est souvent le cas. Lorsque les choses se passent bien, il est tout aussi important d'avoir une explication, comme ce fut le cas en mer Baltique à l'automne dernier. Dans les semaines qui ont suivi mon rapport selon lequel Joe Biden avait ordonné la destruction des pipelines Nord Stream, l'agence a publié sa propre version de l'histoire et a trouvé des preneurs au New York Times et dans deux grandes publications allemandes.
En créant une histoire de plongeurs en haute mer et d'un équipage qui n'existait pas, l'agence suivait le protocole, et l'histoire devrait constituer une étape des premiers jours de la planification secrète de la destruction des oléoducs. L'élément clé était un yacht imaginaire ironiquement baptisé Andromède, du nom de la belle fille d'un roi mythique enchaînée nue à un rocher. Cette histoire a été communiquée au BND [Bundesnachrichtendienst], le service de renseignement fédéral allemand, qui l'a soutenue.
Mon rapport initial a fait l'objet d'une couverture mondiale, mais a été ignoré par les principaux journaux et réseaux de télévision aux États-Unis. Alors que l'histoire gagnait du terrain en Europe et ailleurs à l'étranger, le New York Times a publié le 7 mars un article citant des responsables américains affirmant que les services de renseignement américains avaient accumulé des informations suggérant qu'un groupe pro-ukrainien avait saboté les oléoducs. Selon l'article, les responsables qui ont "examiné" les nouvelles informations les décrivent comme "un étape vers la détermination de la responsabilité" du sabotage de l'oléoduc. L'article du Times a attiré l'attention du monde entier, mais le journal n'a plus rien dit depuis sur l'identité des auteurs. Lors d'une interview pour un podcast du Times, l'un des trois auteurs de l'article a expliqué par inadvertance pourquoi l'article était mort d'avance. L'auteur a été interrogé sur l'implication du groupe pro-ukrainien présumé : "Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est ce qui s'est passé ?". Il a répondu : "Je tiens à préciser que nous n'en savons vraiment que très peu, en fait”.
Le 3 avril, le Washington Post a rapporté que certains enquêteurs européens mettent désormais en doute le fait que l'Andromeda ait pu saboter les oléoducs sans l'aide d'un second navire. Certains en Europe se demandaient si le rôle de l'Andromeda n'était pas "une diversion ou une partie seulement du puzzle". L'article ne suggère pas que l'administration Biden soit impliquée dans la destruction de l'oléoduc, mais il cite un diplomate européen anonyme qui dit que tout le monde se rend à l'évidence, mais que tout le monde fait comme si de rien n'était. "Il vaut mieux ne rien savoir", a déclaré le diplomate. Aucun responsable américain n'a été cité, même anonymement, par le Post. L'administration Biden est devenue une zone de non-divulgation du Nord Stream.
Il faut saluer les divers responsables de la CIA qui ont fourni des histoires bidon aux médias, ici et à l'étranger, dans le cadre d'un effort pour maintenir l'attention du monde sur tous les suspects possibles autres que le plus logique d'entre eux, à savoir le président des États-Unis.
Le Times a également rapporté qu'un juriste européen briefé par les agences de renseignement de son pays a déclaré que le service collectait des informations sur environ quarante-cinq navires dont les transpondeurs ne fonctionnaient pas en passant dans la zone où les oléoducs ont explosé. L'un de ces "navires fantômes" aurait pu poser les mines, puis appuyer ensuite sur la détente.
Après la mise en ligne de l'article du Times, Die Zeit, le plus grand journal allemand, s'est empressé de publier un rapport sur une enquête menée depuis des mois sur l'attentat contre le Nord Stream, en collaboration avec une chaîne de télévision publique. L'hebdomadaire a apporté un élément nouveau : il a identifié un yacht qui, selon lui, a été "loué auprès d'une société en Pologne, appartenant apparemment à deux Ukrainiens". Le groupe qui aurait loué le yacht et procédé à la destruction de l'oléoduc serait composé d'un capitaine, de deux plongeurs, de deux aides-plongeurs et d'un médecin. Décrit par Die Zeit comme des "assassins" dont les noms n'ont pas été publiés ou connus, le groupe aurait utilisé de faux passeports et transporté les explosifs nécessaires sur les lieux du crime. Le yacht aurait navigué près de l'île danoise de Bornholm, proche du site de sabotage de l'oléoduc.
Le journal a rapporté que le yacht avait été rendu à la société qui l'avait loué - de tels yachts se louent deux mille dollars la semaine voire plus - dans un "état non nettoyé", ce qui aurait permis aux enquêteurs allemands de trouver des traces d'explosif sur une table de la cabine. Des articles ultérieurs ont indiqué que les enquêteurs auraient également trouvé deux passeports ukrainiens falsifiés abandonnés sur le yacht. Un article publié par la suite dans Der Spiegel, l'hebdomadaire allemand, indiquait que le yacht en question s'appelait l'Andromède.
J'ai ensuite publié un article suggérant que les informations fournies par la police fédérale allemande à Die Zeit et Der Spiegel provenaient des services de renseignement américains. L'auteur de l'article de Die Zeit, Holger Stark, un journaliste expérimenté que je connais depuis qu'il a travaillé à Washington il y a une dizaine d'années, m'a contacté pour se plaindre de cette affirmation. Stark m'a dit qu'il avait d'excellentes sources au sein de la police fédérale allemande et qu'il avait appris les faits grâce à ses contacts, et non par l'intermédiaire d'une agence de renseignement, allemande ou américaine. Je l'ai cru et j'ai immédiatement corrigé l'article.
Je reconnais qu'il est difficile pour un journaliste d'écrire sur un confrère, surtout s'il est bon. Mais dans ce cas, il s'agit d'accepter des faits qui auraient dû être remis en question. Par exemple, je n'ai pas demandé à M. Stark s'il se demandait pourquoi un journal américain situé à près de 4 000 kilomètres publiait la même allégation au sujet d'un groupe d'Ukrainiens anonymes, qui ne seraient pas liés aux dirigeants de Kiev, et que les autorités allemandes auraient poursuivis. Nous avons discuté d'un fait qu'il a évoqué : les autorités allemandes, suédoises et danoises ont décidé, peu après les attentats à la bombe contre le gazoduc, d'envoyer des équipes sur site pour récupérer la seule mine qui n'a pas explosé. Il a déclaré qu'ils étaient arrivés trop tard ; un navire américain s'est rendu sur le site en l'espace d'un jour ou deux et a récupéré la mine et d'autres matériaux. Je lui ai demandé pourquoi il pensait que les Américains avaient été si rapides à arriver sur le site et il m'a répondu, d'un geste de la main : "Vous savez comment sont les Américains : ils veulent toujours être les premiers”. Il y avait une autre explication très évidente.
L'astuce d'une bonne opération de propagande consiste à fournir aux cibles - en l'occurrence les médias occidentaux - ce qu'elles veulent entendre. Un expert du renseignement m'a expliqué cela de manière plus succincte : "Lorsque vous menez une opération comme celle des oléoducs, vous devez prévoir une contre-opération, un leurre ayant un parfum de réalité. Et il doit être aussi détaillé que possible pour être crédible".
"Aujourd'hui, les gens ont oublié qu'il existe une parodie", a ajouté l'expert. "Le HMS Pinafore de Gilbert et Sullivan* n'est pas une histoire de la marine royale au 19e siècle. C'est une parodie. L'objectif de la CIA dans l'affaire du pipeline était de produire une parodie si bonne que la presse y croirait. Mais par où commencer ? Les oléoducs ne peuvent pas être détruits par une bombe lancée d'un avion ou par des marins sur un canot pneumatique.
"Mais pourquoi pas un voilier ? Tout lecteur sérieux de l'événement sait qu'on ne peut pas ancrer un voilier par 80 mètres de fond" - profondeur à laquelle les quatre pipelines ont été détruits - " toutefois, l'histoire ne s'adressait pas à lui mais à la presse qui ne reconnaîtrait pas une parodie lorsqu'on la lui présenterait".
L'expert en renseignement a énuméré tous les éléments nécessaires pour qu'un individu ou un groupe puisse affréter un yacht coûteux. "Vous ne pouvez pas simplement vous balader dans la rue avec un faux passeport et louer un bateau. Il faut soit prendre un capitaine fourni par l'agent de location ou le propriétaire du yacht, soit un capitaine muni d'un permis de navigation, comme l'exige le droit maritime. Quiconque a déjà loué un yacht le sait". Des preuves similaires d'expertise et de compétence pour la plongée en haute mer impliquant l'utilisation de Nitox, un mélange spécialisé d'oxygène et d'azote, seraient exigées par les plongeurs et le médecin.
L'expert a posé d'autres questions sur le prétendu yacht. "Comment un voilier de 15 mètres peut-il trouver les pipelines en mer Baltique ? Les pipelines ne sont pas si grands et ils ne figurent pas sur les cartes fournies avec le contrat de location. L'idée était peut-être de mettre les deux plongeurs à l'eau - ce qui n'est pas très facile à faire à partir d'un petit yacht - et de les laisser chercher. Combien de temps un plongeur peut-il rester au fond de l'eau dans sa combinaison ? Peut-être quinze minutes. Ce qui signifie qu'il lui faudrait quatre ans pour fouiller un kilomètre carré.
"Aucune de ces questions n'est posée par les médias. Il y a donc six personnes sur le yacht - deux plongeurs, deux assistants, un médecin et un capitaine qui pilote le bateau. Il manque une chose : qui va s'occuper de l'équipage du yacht ? Ou cuisiner ? Et le journal de bord que la société de location doit tenir pour des raisons juridiques ?
"Rien de tout cela n'est arrivé", m'a dit l'expert. "Arrêtez d'essayer de faire le lien avec la réalité. C'est une parodie."
Les articles du New York Times et de la presse européenne ne donnent aucune indication sur le fait qu'un journaliste ait pu monter à bord et examiner physiquement le yacht en question. Ils n'expliquent pas non plus pourquoi les passagers d'un yacht laisseraient des passeports, falsifiés ou non, à bord après une location. Des photographies d'un voilier en cale sèche nommé Andromeda ont été publiées.
Rien de tout cela ne peut sauver une mauvaise couverture, m'a dit l'exportateur de renseignements. "L'effort pour transformer la fiction en vérité se poursuivra à l'infini. Maintenant, c'est la photo d'un voilier qui apparaît après l'enquête et qui ne peut être retracé - sans numéro d'immatriculation à l'endroit où il devrait légalement se trouver. L'Andromède a remplacé l'homme de Piltdown dans la presse".
L'expert a eu une dernière réflexion : "Dans le monde des analystes et des opérateurs professionnels, tout le monde conclura universellement et à raison, à partir de votre histoire, que la diabolique CIA a concocté une contre-opération qui est à première vue si ridicule et si puérile que son véritable objectif était de conforter la vérité."
* L'opéra comique HMS Pinafore de Gilbert et Sullivan est une histoire hilarante d'amour, d'honneur et de devoir. Rempli de personnages absurdes, de rebondissements imprévus et d'une finale délicieusement farfelue, Pinafore est une version satirique du système de classe britannique et de la promotion de personnes non qualifiées à des postes de pouvoir.
