👁‍🗨 Seymour Hersh : Quand le renseignement devient gênant.

Des “patates chaudes” ignorées par opportunisme politique - comme les rapports de la CIA sur l'échec de l'offensive en Ukraine écartés par M. Blinken et autres responsables de l'administration Biden.

Le secrétaire d'État Antony Blinken et le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba savourent un bon repas la semaine dernière à Kiev. / Photo by Brendan Smialowski / POOL / AFP.

👁‍🗨 Quand le renseignement devient gênant.

Ou les conséquences d'une politique qui occulte la vérité

Par Seymour Hersh, le 13 septembre 2023

Dimanche, le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré à Jonathan Karl de l'émission This Week de la chaîne ABC qu'il restait “très confiant dans le succès final de l'Ukraine” dans la guerre qui l'oppose à la Russie. Il a qualifié la décision du président ukrainien Volodymyr Zelensky d'intensifier ses attaques à l'intérieur de la Russie de “leur décision, pas la nôtre”.

La confiance mal placée de M. Blinken et sa volonté affichée d'une escalade significative dans la guerre en Ukraine défient l'entendement, compte tenu de la réalité sur le terrain aujourd'hui dans ce conflit. Mais cette confiance pourrait également être fondée sur des évaluations follement optimistes fournies par la Defense Intelligence Agency (DIA). Comme je l'ai signalé, les évaluations de la DIA sont désormais les renseignements de prédilection de la Maison Blanche.

Comment, en tant que journaliste ayant écrit sur les questions de sécurité nationale pendant plusieurs décennies, puis-je expliquer un processus qui va clairement à l'encontre des meilleurs intérêts du peuple des États-Unis et de ses dirigeants ?

L'une des réponses est qu'il est désormais acquis que les présidents de l'ère post-11 septembre n'hésitent pas à manipuler et à mentir sur les rapports des services de renseignement, même les plus compétents, s'ils ne correspondent pas à leur programme politique. Ce qui a commencé pendant les années Bush/Cheney - on se souvient des mensonges sur les armes de destruction massive en Irak - s'est poursuivi pendant la présidence du très populaire et très incompris Barack Obama. Il y a dix ans, alors que des voix s'élevaient pour que les États-Unis interviennent dans la guerre civile syrienne contre Bachar el-Assad, la Maison-Blanche n'a pas été informée de faits cruciaux parce qu'ils étaient politiquement gênants. Il s'agissait d'un rapport de cinq pages, émanant de diverses sources et destiné à la Defense Intelligence Agency, concernant une arme stratégique - le gaz neurotoxique sarin - dont on savait pertinemment qu'elle était entre les mains de l'opposition islamiste au gouvernement syrien dirigé par M. Assad. Ce rapport détaillé, qui comportait des informations vitales glanées au cours de la collecte d'informations par l'Agence nationale de sécurité, n'est pas parvenu à la Maison-Blanche parce que - d'après ce que j'ai compris - il révélait le genre de vérité que les présidents de l'époque et d'aujourd'hui considéraient comme du poison politique. La transmission de telles informations aurait également soulevé des questions quant au sens politique et à la fiabilité des responsables de l'agence concernée. En ces temps de règlements expéditifs et de double langage, le renseignement susceptible de plaire l'emporte toujours sur le renseignement qui soulève des questions difficiles.

J'ai cité quelques lignes de l'étude de la DIA dans un rapport que j'ai écrit à l'époque pour la London Review of Books sur l'attaque au sarin de 2013 en Syrie, mais j'ai choisi de limiter mon reportage afin de protéger la capacité de la NSA à pénétrer les activités les plus secrètes des ennemis islamistes de l'Amérique. Le document, avec mes notes manuscrites, est publié au bas de cet article. Je le mentionne parce que ce qui s'est passé à l'époque se produit encore aujourd'hui au sein de la communauté du renseignement américain et que, si l'on n'y met pas un frein, en raison de la vision étriquée de la Maison-Blanche, cela pourrait conduire à une guerre ouverte avec la Russie, ce dont personne ne veut.

Le problème a commencé en 2013, avec des allégations d'utilisation d'armes chimiques par la Syrie dans sa guerre contre la fusion de forces djihadistes, connues sous le nom d'Al-Nusra, dont l'objectif était de renverser le gouvernement baasiste d'Assad et d'établir un État islamique en Syrie. Al-Nusra a été désignée par le département d'État fin 2012 comme une “organisation terroriste étrangère” et identifiée comme étant une branche d'Al-Qaïda.

Certains membres de l'administration Obama ont cyniquement soutenu qu'il fallait aider Al-Nusra dans sa guerre contre le gouvernement Assad et en venir à bout après l'éviction de ce dernier. L'histoire la plus exhaustive des préoccupations de l'administration concernant l'arsenal chimique syrien se trouve dans The World As It Is, les mémoires de Ben Rhodes, l'un des conseillers à la sécurité nationale d'Obama, publiés en 2018. (Le premier volume des mémoires d'Obama sur ses années à la Maison Blanche, A Promised Land, publié en 2020, s'achève à la fin de son premier mandat, début 2013).

Selon le récit de M. Rhodes, la possession et l'utilisation potentielle de sarin par la Syrie ont été un sujet de discussion à Washington pendant un an avant que le gouvernement syrien ne soit accusé, fin août 2013, d'avoir perpétré une attaque au gaz neurotoxique dans la Ghouta, une banlieue de Damas, la capitale syrienne, tuant jusqu'à 1 500 personnes, selon les premiers témoignages. On craignait également que le gouvernement Assad ne fournisse du sarin au Hezbollah, la milice chiite libanaise soutenue par l'Iran et ennemie déclarée d'Israël. En août 2012, M. Obama a déclaré publiquement : “Nous avons été très clairs avec le régime d'Assad [...] la ligne rouge pour nous est atteinte quand nous voyons tout un tas d'armes chimiques circuler ou être utilisées. Ma position s'en trouverait modifiée.”

Alors qu'il était en vacances en août 2013, M. Rhodes a appris qu'il existait une “évaluation extrêmement fiable” selon laquelle un agent neurotoxique avait tué plus d'un millier de personnes et que “le régime d'Assad en était responsable”. À ce moment-là, écrit Rhodes, “l'un après l'autre, les fonctionnaires ont conseillé à Obama d'ordonner une frappe militaire”.

L'administration transmettait tout cela à la presse et au public américains. Rhodes écrit :

“J'ai commencé à planifier une campagne publique pour passer à une intervention militaire. John Kerry pourrait faire une déclaration ... plaidant en faveur d'une action. La communauté du renseignement devrait rendre publique son évaluation. Cela m'a donné de l'énergie, comme si nous allions enfin faire quelque chose pour influencer les événements en Syrie”.

M. Rhodes ne signale pas qu'au cours des semaines suivantes, des doutes sur les agissements des uns et des autres en Syrie ont été transmis directement à M. Obama. Le général Martin Dempsey, président du chef d'état-major interarmées, qui, selon M. Rhodes, avait initialement soutenu une réponse militaire immédiate, a changé d'avis et, selon un haut responsable des services de renseignement, a averti le président que le neurotoxique utilisé lors de l'attaque ne correspondait pas à celui réputé exister dans l'arsenal de l'armée syrienne. Et comme l'a dit M. Obama lui-même à un journaliste avant de quitter ses fonctions, le directeur du renseignement national, James Clapper, l'a informé que l'hypothèse selon laquelle le régime Assad avait perpétré l'attaque au gaz n'était pas “irréfutable”. Obama a finalement annulé les plans d'une frappe majeure sur des sites militaires et industriels dans toute la Syrie.

M. Rhodes n'avait manifestement pas été informé de l'évaluation de toutes les sources de renseignements réalisée par la DIA deux mois auparavant, qui incluait des données spécifiques de l'Agence nationale de sécurité, indiquant clairement qu'il y avait deux suspects possibles pour toute attaque au gaz neurotoxique : la Syrie et Al-Nusra. Le document met l'accent sur la menace que représente l'arsenal chimique d'Al-Nusra. Les premières phrases sentent l'urgence :

“Le réseau de production de sarin associé au Front al-Nusrah est le complot utilisant du sarin le plus abouti depuis les efforts déployés par Al-Qaïda avant le 11 septembre 2001. Les arrestations opérées en Irak et en Turquie ont perturbé les opérations de la cellule, mais nous estimons que l'intention de produire une arme chimique avancée demeure. Auparavant, la communauté du renseignement s'intéressait presque exclusivement aux stocks syriens d'armes chimiques ; aujourd'hui, nous constatons que le Front al-Nusra tente de fabriquer ses propres armes chimiques. Dans cette note, nous examinerons le réseau, ses capacités et les futures indications d'activités liées aux armes chimiques.”

L'analyse de la DIA, intitulée “Talking Points”, poursuit en avertissant que “la relative liberté d'action d'al-Nusra en Syrie nous incite à penser que les aspirations du groupe en matière d'armes chimiques seront difficiles à contrecarrer à l'avenir”. L'un des facteurs contribuant à sa liberté d'action est que l'Amérique et ses alliés ne le prennent pas pour cible.

Le document de cinq pages - dont j'ai supprimé les mentions de classification - est décrit comme un “mémoire à destination de DD Shedd” et est daté du 20 juin. Il décrit les actions de guerre chimique d'Al Nusra jusqu'à cette date. “Shedd” fait référence à David Shedd, un responsable de longue date de la CIA nommé directeur adjoint de la DIA par Obama en 2010, poste qu'il a occupé jusqu'en 2015, dont la dernière année en tant que directeur par intérim.

La copie des “Points de discussion” que j'ai obtenue ne provenait pas du Pentagone ou de Washington, mais était considérée comme suffisamment importante pour avoir été distribuée en secret à des sites noirs hautement classifiés et à des unités similaires en dehors de Washington. Rien ne prouve que l'analyse ou les informations qu'elle contenait aient atteint la Maison Blanche ou Ben Rhodes lui-même, malgré le rôle qu'Obama lui a confié pour gérer la réponse à l'attaque dans la Ghouta.

À l'époque où j'ai obtenu le document, je faisais un reportage sur l'attaque et la réponse américaine pour la London Review of Books. J'ai appris d'un haut fonctionnaire de la DIA qu'un tel document existait, mais je n'ai cité que quelques lignes du document de cinq pages, principalement parce que je craignais de compromettre la source de ce qui était manifestement un excellent travail de renseignement. J'ai écrit à l'époque que le général Dempsey avait directement averti Obama que l'agent neurotoxique utilisé lors de l'attaque ne correspondait pas aux substances tout aussi mortelles connues pour faire partie de l'arsenal de guerre chimique syrien. Les installations syriennes de guerre chimique, qui ont compté à un moment donné 26 dépôts distincts, ont été étroitement surveillées pendant deux décennies par un programme de collecte conjoint géré par les services de renseignement américains et israéliens.

La question reste donc posée : pourquoi les renseignements de la DIA n'ont-ils pas été transmis à la Maison Blanche ? J'ai posé cette question à un haut responsable du renseignement, après lui avoir communiqué le document. Il m'a répondu qu'il s'agissait clairement d'une “patate chaude” ignorée “par opportunisme politique” - tout comme une grande partie des rapports actuels de la CIA sur l'échec de l'offensive en Ukraine a été écartée par M. Blinken et d'autres responsables de la politique étrangère de l'administration Biden.

Le responsable du renseignement a déclaré que la désignation du document comme “Points de discussion” signifiait qu'il n'avait

“jamais été destiné au président, mais seulement pour alerter la DIA que des preuves tangibles commençaient à apparaître de la part d'une multitude de sources selon lesquelles une autre explication de l'utilisation du sarin devrait venir pondérer toute accusation contre Assad”. Comme tout bon résumé, il s'agit d'un “attentiste” : attendons de voir. Il s'agit d'une question complexe".

Il a ajouté que le document est “crédible parce qu'il provient de sources exhaustives et qu'il est cohérent. Il ne tire aucune conclusion - il met simplement en garde” contre le fait que la question ne peut pas faire l'objet d'une évaluation finale parce que de nombreux acteurs connus d'Al-Nusra impliqués dans la production de gaz neurotoxique sont toujours sous surveillance. C'est pourquoi, selon lui, seule la présentation d'une vue d'ensemble s'impose.

Mon rapport de l'époque soulignait qu'il y avait deux suspects possibles pour l'attaque au sarin, mais qu'un seul était cité publiquement par la Maison Blanche. J'ai passé de nombreuses heures à faire des allers-retours avec un attaché de presse de la Maison Blanche pour tenter d'obtenir une réponse sur les documents dont je disposais. On m'a d'abord répondu que la Maison Blanche d'Obama ne ferait aucun commentaire sur mon dossier. J'ai persisté et fourni plus de détails à l'assistant et j'ai finalement reçu une note, unilatéralement désignée comme “officieuse” (pour faire des commentaires “officieux”, il faut que les deux parties soient d'accord), qui disait :

“Personne ne dit que le mémo n'est pas un document réel existant. Ce que nous disons, c'est qu'il ne s'agit pas d'un mémo officiel, et que les contenus de ce mémo semblent presque à 100 % incorrects, ce qui explique probablement pourquoi presque personne ne l'a vu. Il est probable qu'il n'ait pas été publié parce qu'il était erroné”.

Une note ultérieure du porte-parole, également marquée “officieuse”, ajoute que le mémo “n'est pas une information reçue par son bureau [celui de M. Shedd]”. Étant donné que ni la Maison Blanche ni le directeur du renseignement national Clapper n'ont vu le prétendu mémo, on ne sait pas s'il s'agit d'un faux ou d'un projet qui n'a jamais été envoyé parce qu'il contenait des informations incorrectes.

Ce type de dissimulation n'a pas commencé avec l'administration Biden.

Le mémo Shedd

Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de ces cinq pages de l'évaluation de la DIA sur les capacités de guerre chimique d'al-Nusra, datant du 20 juin 2013. Les annotations sur les pages sont de moi et visent principalement à épeler les acronymes et les noms d'unités. Il s'agit d'une analyse de premier ordre.

WHEN THE INTELLIGENCE IS INCONVENIENT