👁🗨 Seymour Hersh : Qui est George Ball ?
D'une arrogance inversement proportionnelle à leur propre expérience, les dirigeants de l'administration usent de méthodes grossières, agissant comme si les USA détenaient le monopole de la sagesse
👁🗨 Qui est George Ball ?
Chaque président a besoin d'une voix discordante. Quelle est celle de Joe Biden ?
Par Seymour Hersh, le 15 mars 2023
Avec une arrogance inversement proportionnelle à leur propre expérience, les dirigeants de l'administration utilisent des méthodes grossières pour agir comme si les États-Unis détenaient le monopole de la sagesse".
Voici le récit d'un autre Américain qui, comme Daniel Ellsberg, a fait ce qu'il fallait au bon moment, en pleine guerre. Mais contrairement à Ellsberg, son acte de courage n'a pas fait la une des journaux et il n'en a guère souffert. Il s'appelle George W. Ball. Avocat du Midwest, il n'a pas soutenu politiquement John F. Kennedy lors de sa campagne présidentielle de 1960 et n'a pas servi avec bravoure, ni subi de violences pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais il a joué un rôle clé dans la reconstruction de l'Europe après la guerre, et a été nommé début 1961 sous-secrétaire d'État dans l'administration Kennedy. Sa principale tâche consistait à s'occuper des affaires économiques et agricoles internationales.
Ball avait dirigé l'enquête américaine sur les bombardements à Londres à la fin de la guerre. Il avait compris, comme l'avait montré l'enquête, que les bombardements intensifs des villes allemandes n'avaient pas détruit le moral des troupes, comme on l'avait supposé, mais qu'ils avaient renforcé le soutien des citoyens au régime nazi - et peut-être prolongé la durée de la guerre. Plus tard, Ball sera le seul haut fonctionnaire de l'administration Kennedy à avertir directement le président des dangers de l'engagement des soldats américains dans la guerre du Viêt Nam, comme l'avaient recommandé ses généraux. Dans son livre Our Vietnam : The War 1954-1975, A.J. Langguth, qui a couvert la guerre pour le New York Times, relate l'avertissement courageux que Ball a adressé au président à la fin de l'année 1961 : "Si nous nous engageons dans cette voie, nous pourrions avoir, d'ici cinq ans, 300 000 hommes éparpillés dans les rizières de la jungle vietnamienne, et ne jamais être en mesure de les retrouver".
Dans ses mémoires de 1982, Ball se souvient de la réponse irritée de Kennedy : "George, vous êtes plus cinglé que jamais. Cela n'arrivera jamais". De retour dans son bureau, Ball dit à un assistant : "Nous nous dirigeons tout droit vers un désastre, et je ne peux rien y faire. Soit tout le monde est fou, soit c'est moi qui le suis".
Ball, qui avait travaillé avec Adlai Stevenson, l'ancien gouverneur libéral de l'Illinois, et l'avait soutenu lors de deux campagnes présidentielles ratées dans les années 1950, était méprisé par de nombreux stratèges de guerre à l'esprit et au discours très durs au sein de l'administration, non parce qu'il disait la vérité, mais parce qu'il était considéré comme une "colombe".
Kennedy avait été ébranlé par son échec à évincer Fidel Castro, le dirigeant communiste de Cuba, au cours des premiers mois de son mandat, et par une rencontre au sommet brutale, quelques semaines plus tard, avec un Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev dédaigneux. Il prendra position au Sud-Vietnam. En 1962, il choisit également de devenir le premier président américain à tenter de contrecarrer ce que Washington considérait comme les ambitions de l'Union soviétique de militariser ses énormes réservoirs de pétrole et de gaz naturel. La Russie avait annoncé son intention de construire un oléoduc d’un peu plus de 4000 kilomètres à partir de ses gisements de pétrole et de gaz naturel au Tatarstan, à quelques 1100 kilomètres à l'est de Moscou, qui serait capable de fournir dans un délai d'environ cinq ans l'énergie bon marché dont les pays du bloc soviétique avaient tant besoin, avec des oléoducs plus petits qui pourraient s'étendre plus profondément en Europe. Tous ces pays luttaient encore pour se reconstruire après les ravages de la Seconde Guerre mondiale.
Kennedy a réagi par l'intermédiaire de l'OTAN dans un effort futile pour imposer un embargo sur les importations de l'Europe occidentale vers la Russie des matériaux nécessaires à la construction du gazoduc. Dans une étude publiée en 2018, Nikos Tsafos, un expert nommé l'année dernière conseiller en énergie du premier ministre grec, décrit ce qui s'est passé ensuite : l'objectif de Kennedy était de retarder, voire d'arrêter l'oléoduc qui augmenterait les exportations de pétrole soviétique. L'embargo a divisé l'alliance [de l'OTAN], le Royaume-Uni étant celui qui s'y est le plus opposé ; l'oléoduc a été achevé avec un léger retard, et l'embargo a été levé en 1966". M. Tsafos a cité un collègue qui a noté que "l'on pourrait dire que l'embargo sur le gazoduc a causé plus de dommages aux relations américano-européennes qu'à l'économie soviétique". Cette évaluation, note Tsafos, "s'applique à presque tous les efforts transatlantiques contre les hydrocarbures soviétiques et, plus tard, russes".
Le président Ronald Reagan est entré en fonction en 1981, déterminé à faire face à ce qu'il allait appeler "l'empire du mal" et a rapidement fait monter les tensions entre Washington et Moscou. Il a relancé le programme de bombardiers B-1, qui avait été annulé par l'administration Carter ; il a annoncé que son administration investirait des milliards dans un système de défense antimissile balistique ; et il a déployé des missiles Pershing II, capables de porter une ogive nucléaire, en Allemagne de l'Ouest. Dans un discours prononcé en 1982, il a parlé de reléguer l'Union soviétique aux "oubliettes de l'histoire".
Reagan a également tenté de bloquer un second oléoduc soviétique qui devait relier la Sibérie occidentale à l'Europe de l'Ouest. Le gouvernement ouest-allemand avait approuvé le concept, et accepté en principe de prêter 4,75 milliards de dollars pour aider à le financer. Reagan a proposé au gouvernement ouest-allemand de lui fournir le charbon et l'énergie nucléaire s'il se retirait de son accord avec Moscou. Les Allemands ont refusé. La France a ensuite signé un contrat de plusieurs millions de dollars avec l'Union soviétique pour l'achat du gaz sibérien. L'administration Reagan a réagi en renforçant les sanctions existantes contre les entreprises américaines qui soutenaient le gazoduc, afin d'y inclure toutes les entreprises étrangères faisant affaire avec la Russie. Toutes ces entreprises se verraient interdire toute transaction avec les États-Unis.
C'est à nouveau George Ball qui vient de prendre sa retraite après de nombreuses années paisibles en tant qu'associé directeur de Lehman Brothers à New York. Il a publié un essai, "The Case Against Sanctions", dans le New York Times Magazine à l'automne 1982, qui présage étrangement des opinions antirusses exprimées aujourd'hui par le président Biden, le secrétaire d'État Tony Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, et la sous-secrétaire d'État aux affaires politiques Victoria Nuland.
“L'administration Reagan", écrit Ball, "a désormais introduit dans l'élaboration des décisions gouvernementales un biais idéologique que l'on pourrait qualifier d'hérésie manichéenne. Les manichéens d'aujourd'hui épousent le concept doctrinal selon lequel le communisme soviétique est l'Antéchrist, un élément maléfique qui doit être éradiqué si nous voulons la paix dans le monde. . . . [Ce] point de vue est aujourd'hui partagé par les intellectuels néo-conservateurs. . . . Comme principale tactique opérationnelle, les manichéens voudraient que les États-Unis saisissent tous les prétextes pour harceler les Russes. L'économie soviétique est puissante, l'Union soviétique dispose de vastes ressources en matières premières à l'intérieur de ses frontières. . . . Des sanctions insignifiantes, même si elles sont appliquées avec persistance, ne pourront jamais constituer plus qu'une nuisance marginale. . . . Avec une arrogance inversement proportionnelle à leur propre expérience, les dirigeants de l'administration utilisent des méthodes grossières pour tenter de passer outre les jugements et intérêts des gouvernements alliés, agissant comme si les États-Unis avaient le monopole de la sagesse".
Trois décennies plus tard, en 2014, le vice-président Joe Biden reproduisait le langage de Reagan et ses craintes concernant les réserves de gaz et de pétrole de la Russie dans un discours prononcé lors du sommet énergétique et économique du Conseil atlantique à Istanbul. Que la Russie utilise son énergie est "une arme qui sape la sécurité des nations", a-t-il averti. "Ici, en Europe, la sécurité énergétique est un intérêt particulièrement vital pour la sécurité de la région en raison des antécédents de la Russie, qui utilise l'approvisionnement en énergie comme une arme de politique étrangère".
"Mon message, a poursuivi M. Biden, n'est pas que l'Europe peut ou doit se débarrasser des importations russes. Ce n'est pas du tout le cas. Je ne doute pas que la Russie restera et devrait rester une source majeure d'approvisionnement en énergie pour l'Europe et le monde... mais elle doit respecter les règles du jeu. Elle ne devrait pas pouvoir utiliser la politique énergétique pour jouer avec le jeu". M. Biden sommait la Russie de respecter les règles de l'Amérique. Et ce sont là les ingrédients qui ont mené à l'échec des gazoducs Nord Stream, huit ans plus tard.
Dans son essai de 1982, Ball proposait à une future Amérique ce qui serait un conseil ignoré sur la manière de traiter un gazoduc russe non désiré : "Si notre gouvernement pense, pour quelque raison que ce soit, que l'oléoduc n'est pas une bonne idée, il devrait faire valoir discrètement ce point de vue auprès de ses alliés, et tenter de les persuader de suivre une voie différente ; c'est là tout l'intérêt des alliances".
En septembre dernier, le président Biden a choisi d'ignorer les alliés européens des États-Unis. Plus encore, il a fait courir à ces alliés le risque de ne pas pouvoir réchauffer leurs populations en approuvant la destruction des gazoducs Nord Stream. Lui et son équipe de sécurité nationale n'ont pas eu le courage ou l'intégrité de dire ce qui s'était produit, et pourquoi. À ce stade, à moins d'une défection majeure parmi les quelques personnes dans la confidence, Biden et ses assistants n'admettront probablement jamais la vérité.
Il est impossible de savoir, en attendant les révélations de l'administration, pourquoi Biden a choisi ce jour-là de détruire l'oléoduc, mais il est un fait que dix jours plus tôt, Vladimir Poutine s'était indirectement moqué de lui lors d'une conférence de presse organisée à l'issue d'un sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai, parrainée par la Russie, qui se tenait en Ouzbékistan. M. Poutine a été interrogé sur la hausse du prix du gaz naturel en Europe, présentée comme une conséquence de la guerre qu'il avait choisi de déclencher avec l'Ukraine. M. Poutine a affirmé que la crise énergétique en Europe n'avait pas été déclenchée par la guerre, mais qu'elle était le fruit de ce qu'il a appelé "l'agenda vert", et de la fermeture d'installations gazières et pétrolières en réponse aux protestations des écologistes.
Le président russe a ensuite déclaré que si l'Occident avait besoin de plus de gaz "de toute urgence [...], si les choses allaient si mal [...], il n'y avait qu'à lever les sanctions. Il suffit de lever les sanctions [appliquées par le gouvernement allemand, avec l'approbation des États-Unis] contre Nord Stream 2 et ses 55 milliards de mètres cubes par an. Tout ce qu'ils ont à faire, c'est d'appuyer sur le bouton et ils le mettront en marche. Mais ils ont choisi de l'arrêter eux-mêmes [...] en imposant des sanctions contre le nouveau Nord Stream 2, et en refusant de le mettre en service. Sommes-nous à blâmer pour cela ? Qu'ils [les Occidentaux] réfléchissent bien à la question de savoir qui est à blâmer, et qu'aucun d'entre eux ne nous reproche leurs erreurs".
On ne se souvient plus guère des critiques de Ball sur les sanctions, mais le courage dont il a fait preuve en affrontant Kennedy au début de la guerre du Viêt Nam a marqué l'esprit de quelques hauts responsables politiques de Washington. Alors que j'effectuais un reportage pour le New Yorker sur les intrigues pernicieuses et secrètes du vice-président Dick Cheney en matière de politique étrangère dans les années qui ont suivi le 11 septembre, j'ai été appelé un après-midi par le secrétaire du représentant David Obey. Ce démocrate du Wisconsin était président de la commission des crédits de la Chambre des représentants, et incontestablement l'un des membres les plus éminents, et les plus réservés, du Congrès. Il siège à la Chambre depuis 1969, et fait partie de ces représentants quasi invisibles qui font du Congrès ce qu'il devrait être. M. Obey était également l'un des quatre membres d'une sous-commission (deux démocrates et deux républicains) ayant accès aux secrets de la CIA, c'est-à-dire aux conclusions de toutes les opérations secrètes que l'agence est légalement tenue de communiquer au Congrès. Le message d'Obey était très direct : il lisait dans mes dépêches des informations sur des opérations secrètes présumées dont il n'avait pas connaissance. Ce qui s'est passé ensuite reste une affaire privée, mais quelque temps après la retraite de M. Obey en 2011, deux ans après le début du premier mandat de Barack Obama, j'ai repris contact avec lui.
M. Obey m'a alors raconté l'histoire de George Ball. Il s'est avéré que le souvenir de la volonté de Ball de confronter Kennedy à une vérité dérangeante sur la guerre du Viêt Nam était encore bien présent dans l'esprit de certains. M. Obey a expliqué qu'en tant que membre démocrate principal de la Chambre des représentants, il avait été invité par M. Obama à une petite réunion au début de la nouvelle administration pour discuter de la guerre en cours en Afghanistan. M. Obey m'a raconté qu'il était resté silencieux pendant que les généraux et les législateurs discutaient du nombre de soldats que le nouveau président devait rajouter aux effectifs actuels. Son inquiétude était liée à des préoccupations budgétaires. (Le seul signe de désaccord exprimé au cours de la réunion, s'est souvenu M. Obey, était venu de Joe Biden. Cette mise en garde précoce préfigurait la décision prise par Joe Biden l'année dernière d'admettre sa défaite, et de retirer l'armée américaine d'Afghanistan. Cette décision a été entachée par une mauvaise planification, des effectifs insuffisants et un attentat suicide qui a tué treize soldats américains au cours du processus d'évacuation).
À la fin de la réunion, M. Obey a demandé au président s'il avait un moment pour une brève discussion. M. Obey a averti M. Obama que le renforcement de la guerre en Afghanistan "exclurait [du budget] une grande partie de votre programme national, à l'exception peut-être des soins de santé ". Il a demandé au nouveau président s'il se souvenait des enregistrements de Lyndon Johnson à la Maison Blanche dans les jours qui ont suivi l'assassinat de Kennedy, enregistrements diffusés quelques années plus tôt, et sont devenus une source constante d'information pour les radios publiques du samedi matin. Obama s'en souvient. Le président s'est-il souvenu de l'entretien que Johnson avait eu, quelques mois après son entrée en fonction, avec le sénateur Richard Russell de Géorgie, chef conservateur de la commission des forces armées, au cours duquel les deux hommes avaient reconnu que l'envoi de troupes supplémentaires au Viêt Nam, alors souhaité par les commandants américains à Saigon, ne servirait pas l'effort de guerre, et pourrait même provoquer une guerre désastreuse avec la Chine ? Johnson craignait également, a-t-il dit à Russell, que des milliers de soldats américains meurent dans les jungles de l'Asie du Sud-Est. Une fois de plus, Obama a répondu que oui, il se souvenait de ces échanges. Obey a alors demandé à Obama : "Qui est votre George Ball ?" Il y a eu un silence. "Soit le président a choisi de ne pas répondre, soit il n'en savait rien", m'a dit M. Obey, déçu. Cette question a mis fin à la conversation. Par la suite, Obama a autorisé l'envoi de 30 000 soldats de plus en Afghanistan.
