👁‍🗨 Si Joe Biden veut vraiment célébrer la liberté de la presse, qu'il libère Julian Assange

Joe Biden va célébrer la Journée mondiale de la liberté de la presse. Mais gageons qu'il n'aura rien à dire sur Julian Assange ou Imran Khan, tous deux détenus pour avoir défié les États-Unis.

Julian Assange, fondateur de Wikileaks (à gauche) et Imran Khan, ancien premier ministre pakistanais (à droite). (Carl Court / Getty Images, Chip Somodevilla / Getty Images)

👁‍🗨 Si Joe Biden veut vraiment célébrer la liberté de la presse, qu'il libère Julian Assange

Par Charles Glass, le 2 mai 2024

---

L'éloquence du président Joe Biden, pour autant qu'elle existe, atteint son paroxysme lorsqu'il entonne des alléluias à la presse libre.

“Des journalistes courageux du monde entier ont montré à maintes reprises qu'ils ne se laisseraient pas réduire au silence ou intimider”, a-t-il proclamé l'année dernière à l'occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse. “Les États-Unis les entendent et se tiennent à leurs côtés”.

Il a repris ce thème la semaine dernière lors du dîner de l'Association des correspondants de la Maison Blanche :

“Certains vous qualifient d'ennemi du peuple. C'est faux et c'est dangereux. Vous risquez littéralement votre vie en faisant votre travail”.

Les correspondants présents, bien qu'ils ne courent eux-mêmes pas vraiment de risque plus grand que de traverser Pennsylvania Avenue pour remanier les documents de la secrétaire de presse Karine Jean-Pierre, ont applaudi leur vaillant défenseur.

L'engagement de l'administration en faveur de la liberté de la presse n'a d'égal que son dévouement à la démocratie au-delà des frontières américaines. Le public n'a pas besoin d'attendre le 15 septembre - Journée internationale de la démocratie - pour que le département d'État soutienne des élections équitables au Pakistan, par exemple. Donald Lu, secrétaire d'État adjoint chargé des affaires de l'Asie centrale et du Sud, a fait part de son inquiétude quant à l'intégrité des élections pakistanaises lors de sa déposition devant une sous-commission de la Chambre des représentants le 20 mars dernier. Faisant référence aux résultats contestés de février, il a déclaré : “Nous n'avons jamais utilisé l'expression “libre et équitable” pour qualifier cette élection”. M. Lu a mentionné, entre autres écarts vis-à-vis des normes démocratiques, “les arrestations massives de membres de l'opposition, la censure d'internet, ainsi que la censure et les pressions exercées sur les journalistes”.

Pour les journalistes du monde entier et les électeurs pakistanais, le message est clair : l'Amérique vous soutient. Les actions américaines, cependant, envoient un message en contradiction avec la rhétorique de Biden et de Lu : ne vous frottez pas à l'oncle Sam. Ceux qui s'y risquent finiront comme Julian Assange dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres, et Imran Khan dans la prison d'Adiala à Rawalpindi.

Adiala et Belmarsh sont des centres de détention modernes, à la pointe de la technologie, qui abritent des meurtriers, des barons de la drogue et des terroristes. Pourtant, Assange et Khan n'ont tué personne, n'ont jamais vendu de drogue, n'ont pas posé de bombes. Ils ont indigné Washington de façon différente, mais ils en paient tous deux le prix fort. Assange a révélé les sombres secrets de l'Amérique. Khan a défendu la souveraineté de son pays contre la tutelle américaine. Tous deux ont été mis hors d'état de nuire : Assange ne publie plus de documents exposant les crimes de guerre américains, et Khan a cessé d'être le Premier ministre qui a affirmé la neutralité de son pays dans l'impasse américano-russe. Ce sont des cas d'école sur la manière d'éliminer les critiques gênantes et de décourager les autres de suivre leur exemple.

Les similitudes dans le traitement d'Assange et de Khan sont révélatrices. Tout d'abord, leurs sanctions ont été sélectives - d'autres ayant agi comme eux n'ont pas été inquiétés. Le ministère de la Justice poursuit Assange pour avoir publié des documents gouvernementaux classifiés, mais n'a inculpé personne d'autre - notamment le New York Times, le Washington Post et le Guardian de Londres - qui ont commis les mêmes délits. En outre, il n'a pas inculpé John Young, de Cryptome.org, pour avoir été le premier à publier des câbles du département d'État sans expurger les noms des sources dont la vie aurait pu être menacée. Lors de l'audience d'extradition de M. Assange à Londres, M. Young a déclaré

qu'“aucune autorité américaine chargée de l'application de la loi ne m'a notifié que cette publication de câbles était illégale, consistait ou contribuait à un crime de quelque manière que ce soit, et n'a demandé qu'ils soient retirés”.

Dans le cas de M. Khan, les États-Unis ont réagi promptement à l'abstention du Pakistan sur la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies condamnant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Le même Donald Lu qui, cette année, a critiqué le trucage des élections pakistanaises a informé l'ambassadeur du Pakistan, en avril 2022, que les choses allaient se compliquer si M. Khan restait au pouvoir. Bien que la Chine, l'Inde et le Bangladesh se soient également abstenus, les États-Unis manquaient de l'influence dont ils disposaient auprès du Pakistan et de ses forces armées. Deux jours après l'ultimatum de Lu, le parlement pakistanais, encouragé par les forces armées, a démis Khan de ses fonctions par un vote de défiance.

Une fois Khan démis de ses fonctions de Premier ministre, le Fonds monétaire international (FMI) a approuvé un prêt de 3 milliards de dollars au nouveau gouvernement intérimaire du Pakistan, prêt qui tardait auparavant à être accordé. Le FMI a également joué un rôle dans la persécution d'Assange, en prêtant 4,5 milliards de dollars à l'Équateur lorsque celui-ci a accepté d'expulser Assange de son asile dans l'ambassade de Londres.

Il ne fait aucun doute qu'Assange et Khan ont souffert de traumatismes physiques et psychologiques. La santé d'Assange a tant pâti de l'isolement cellulaire que deux rapporteurs spéciaux des Nations unies sur la torture ont qualifié ce traitement de torture, traitement qui risque d'être aggravé si la Grande-Bretagne l'extrade vers les États-Unis où il sera soumis à des conditions d’incarcération plus dures encore. Les membres de la famille de Khan ont été arrêtés et un assassin potentiel l'a blessé. Khan a ensuite été jugé dans des tribunaux où ses témoins n'ont pas été autorisés à déposer. Les juges l'ont reconnu coupable d'avoir révélé un secret d'État, d'avoir épousé sa femme avant la période prescrite après son divorce, et d'avoir conservé des cadeaux qui auraient dû devenir la propriété de l'État. Khan a été condamné à des peines cumulées de 10, 7 et 14 ans. Certains des juristes ont avoué par la suite qu'ils avaient rendu leur verdict sous la pression de l'armée pakistanaise. Khan est âgé de 71 ans. Pendant 70 ans, personne ne l'a accusé d'un quelconque crime. Depuis sa destitution, le gouvernement pakistanais l'a accusé de plus de 100 délits.

Dans l'affaire Assange, les règles juridiques ont également été bafouées. La jurisprudence britannique et américaine considère que les discussions entre un avocat et son client sont confidentielles. Si l'accusation a accès à ces communications privilégiées, les tribunaux doivent déclarer l'annulation du procès. Or, toute la correspondance d'Assange avec ses avocats a été saisie par une société de sécurité privée, Undercover Global Plc, en coopération avec la CIA. La société a enregistré ses entretiens avec ses avocats et, comme l'a déclaré le directeur de la société, David Morales Guillen, a transmis les enregistrements à la CIA. Pour un accusé lambda ayant droit à un procès équitable, les poursuites devraient être abandonnées. Assange n'est pas un justiciable ordinaire, pas plus que Khan n'est un homme politique ordinaire. Les règles sont contournées, remaniées et bafouées pour maintenir les deux hommes en prison et les tenir à l'écart de leur mission.

La critique de Donald Lu sur la fraude électorale pakistanaise a négligé un fait essentiel : un scrutin “libre et équitable” aurait donné au parti de Khan, le Pakistan Tehreek e-Insaf (PTI-Mouvement pour la justice), une majorité parlementaire et l'aurait reconduit au pouvoir. L'armée pakistanaise et les deux partis traditionnels du pays ont estimé qu'il était plus facile d'essuyer quelques critiques au sein d'une sous-commission de la Chambre des représentants que de rétablir dans ses fonctions un homme politique populaire que les États-Unis haïssent. Les États-Unis n'ont pas sanctionné le Pakistan pour le trucage des élections.

La Journée mondiale de la liberté de la presse sera de nouveau célébrée demain (3 mai). Joe Biden condamnera sans doute la Russie pour l'internement injuste du journaliste américain Evan Gershkovich, comme nous devrions tous le faire. Mais il est peu probable qu'il mentionne les journalistes arrêtés au Pakistan pour avoir violé l'injonction de l'armée de ne pas publier le nom d'Imran Khan. Et il est encore moins probable qu'il mentionne le nom du journaliste dont il pourrait ordonner la libération en un clin d'œil, Julian Assange.

Je ne défends pas Julian et Imran parce qu'ils sont mes amis. Ils sont mes amis parce qu'ils méritent d'être défendus.

https://www.thenation.com/article/world/world-press-freedom-biden-assange-khan/