👁🗨 Si vous voulez aider à libérer Assange, vous devez connaître l'importance du rapport Durham
Le rapport Durham est à l'origine du procès illégal d'Assange. La question qui se pose maintenant est la suivante: allez-vous être un simple voyeur, ou un citoyen à part entière de votre pays ?
👁🗨 Si vous voulez aider à libérer Assange, vous devez connaître l'importance du rapport Durham
Par Cynthia Chung, le 31 mai 2023
Il est intéressant de constater qu'à la lumière de la récente publication du rapport Durham, les militants qui souhaitent "libérer Assange" n'ont pas manifesté beaucoup d'agitation, et je pense que cela en dit long sur un problème plus important que l'emprisonnement illégal de Julian Assange. Ce problème est lié à l'incapacité de s'attaquer à un système qui s'est complètement effondré et qui n'est plus au service de la protection de la sécurité du peuple américain, sans parler du monde occidental dans son ensemble.
En fait, c'est un phénomène plutôt étrange qu'il y ait eu une déconnexion complète entre la chasse aux sorcières contre Julian Assange, qui est clairement liée au résultat de l'élection américaine de 2016, et la chasse aux sorcières contre Donald Trump, qui était ce résultat.
Hillary Clinton a repris ce discours à plusieurs reprises au cours de la campagne présidentielle de 2016, qualifiant Julian Assange d'agent du Kremlin travaillant à l'élection de Trump, tout en ignorant le fait que les révélations embarrassantes provenant de ses courriels privés et des disques durs du DNC étaient le produit d'un initié du DNC (probablement le meurtrier Seth Rich), et non d'un piratage étranger comme Hillary et le FBI l'ont prétendu.
Lors d'un débat présidentiel (voir à 1 minute 41 secondes dans la vidéo), Hillary a fait remarquer, à propos de Wikileaks, que "notre communauté du renseignement vient de déclarer ces derniers jours que le Kremlin, c'est-à-dire Poutine et le gouvernement russe, dirige les attaques, le piratage des comptes américains pour influencer notre élection, et que WikiLeaks en fait partie. Comme nos autres sites où les Russes piratent des informations dont nous ne savons même pas si elles sont exactes, ils les diffusent ensuite".
Lors de ce débat présidentiel, Mme Clinton a ajouté que M. Trump devrait publier ses déclarations d'impôts, insinuant ainsi qu'il a été payé par le gouvernement russe.
Lors d'un autre débat présidentiel (voir à 0:48 dans le clip vidéo), Mme Clinton a fait remarquer au modérateur : "Vous citez très clairement WikiLeaks et ce qui est vraiment important à propos de WikiLeaks, c'est que le gouvernement russe s'est livré à de l'espionnage contre les Américains. Ils ont piraté des sites web américains, des comptes américains, de personnes privées, des institutions, puis ils ont donné ces informations à WikiLeaks dans le but de les diffuser sur Internet. Tout cela est venu des plus hauts niveaux du gouvernement russe, clairement de Poutine lui-même, dans le but, comme l'ont confirmé 17 de nos agences de renseignement, d'influencer notre élection. Je pense donc que la question la plus importante de cette soirée, Chris, est de savoir si Donald Trump va enfin admettre et condamner les agissements des Russes, et dire clairement qu'il n'aura pas l'aide de Poutine dans cette élection, qu'il rejette l'espionnage russe contre les Américains, qu'il a d'ailleurs encouragé dans le passé. Voilà les questions auxquelles nous devons répondre".
Pour être clair, rien de tout cela n'a jamais été prouvé à ce jour, y compris par le rapport Mueller qui a dû reconnaître qu'aucune preuve, malgré l'examen des déclarations d'impôts de Trump, ne venait étayer les affirmations selon lesquelles la campagne présidentielle de Trump aurait bénéficié d'un financement, ou qu'elle aurait été en collusion avec le gouvernement russe.
Malgré cette absence de preuves, le FBI a refusé de le disculper, et a au contraire poursuivi de manière flagrante une enquête pour les mêmes allégations après plus de six ans sans rien trouver (Mar-a-Lago est le dernier raid douteux du FBI sur Trump en août 2022 qui continue à se justifier en vertu de l'Espionage Act malgré l'absence totale de fondement).
Le rapport Mueller n'a pas non plus réussi à prouver que WikiLeaks avait un lien direct avec le gouvernement russe ou était financé par ce dernier, alors que c'était l'un des objectifs de l'enquête. Le rapport Mueller indique que le bureau du conseiller spécial a envisagé d'inculper WikiLeaks ou Assange "en tant que conspirateurs dans le complot d'intrusion informatique" et qu'il existe des "incertitudes factuelles" quant au rôle qu'Assange a pu jouer dans les piratages ou leur diffusion, qui "font l'objet d'enquêtes en cours" par le bureau du procureur des États-Unis.
Ainsi, l'enquête Mueller, qui a coûté plus de 25 millions de dollars, n'a pas non plus permis d'impliquer WikiLeaks dans le complot du Russia Gate, mais a aussi refusé de disculper Julian Assange.
Le rapport Mueller n'a pas non plus apporté de preuve que le gouvernement russe ou, comme Hillary l'a souligné à plusieurs reprises, Poutine, aurait influencé le résultat des élections américaines de 2016. Pourtant, ces allégations sont toujours d'actualité.
Ainsi, trois entités sont accusées d'ingérence électorale : Trump, Assange et le gouvernement russe (Poutine plus précisément), et aucune d'entre elles n'a été prouvée (le rapport de Mueller sur les faux comptes russes sur les réseaux sociaux et les faux hashtags ne suffit pas, et pour plus de détails sur le rapport de Mueller, voir ici).
Malgré ce que vous pouvez ressentir à l'égard de chaque individu, le fait qu'Assange et Poutine aient été continuellement accusés d'ingérence électorale, et maintenant plus récemment le gouvernement chinois, devrait faire réfléchir et poser la question suivante : si Assange est innocent, et Trump l’est aussi, et qu'après plus de six ans d'enquête il n'y a toujours aucune preuve que le gouvernement russe (ni les accusations plus récentes contre le gouvernement chinois) soit responsable du résultat des élections américaines ou des menaces à la sécurité nationale des États-Unis, alors que nous reste-t-il ?
Nous nous retrouvons avec les agences et les individus qui ont lancé ces accusations comme étant la véritable source de l'ingérence électorale et des menaces pour la sécurité nationale.
Pourquoi les enquêtes constantes du FBI sur Trump pendant sa campagne présidentielle et sa présidence actuelle n'ont-elles pas été considérées comme une ingérence illégale dans les élections et la présidence américaines de 2016 ? Pourquoi les procès interminables intentés contre Trump, dont le plus récent a été annoncé trois semaines seulement après le Super Tuesday, l'un des jours les plus importants du calendrier des primaires présidentielles républicaines menant aux élections de 2024, ne sont-ils pas considérés comme une ingérence illégale dans les élections américaines de 2024 ?
Il s'agit donc d'un problème interne, et non d'un problème d'infiltration étrangère.
La chasse aux sorcières dont Assange fait l'objet n'est pas vraiment liée au fait qu'il a révélé des crimes de guerre et des génocides de manière plus générale, mais parce qu'il a osé faire le travail qu'une véritable presse libre est censée faire en période électorale, à savoir informer le public de l'identité de ses électeurs. Il a également osé dénoncer l'injustice de la politique étrangère américaine, en particulier en ce qui concerne le bien-fondé de la guerre contre le terrorisme. Il ne s'agit donc pas seulement de la liberté journalistique et de la liberté d'expression, mais plus spécifiquement du droit du peuple à être informé lorsqu'il faut prendre des décisions majeures en période électorale, ainsi que sur toute initiative de politique nationale ou étrangère susceptible de modifier la structure de la société dans laquelle vivent les citoyens. Voilà où se situe le problème : dans tout ce qui peut menacer la réforme structurelle.
Assange a clairement été une force déstabilisatrice pour l'intégrité structurelle de l'appareil des Five Eyes en l'exposant simplement pour ce qu'il est, comme l'a fait Edward Snowden, le lanceur d'alerte de la NSA.
Oui, Assange a influencé le résultat des élections américaines de 2016 de manière LÉGALE en informant les Américains sur les cadavres dans le placard d'Hillary (ou plus précisément des catacombes). Cela n'aurait jamais été révélé sans Assange, car Hillary avait en fait détruit ou supprimé des dossiers fédéraux alors qu'elle faisait l'objet d'une enquête à de nombreuses reprises, et bénéficiait également d'un certain degré de protection de la part de l'État, comme en témoigne le simple fait qu'elle n'a jamais été tenue responsable de la destruction de ces dossiers, ce qui est un crime fédéral, même s'il est avéré qu'elle s’était rendue coupable de ce crime.
La raison pour laquelle WikiLeaks a divulgué autant de documents accablants sur Hillary et non sur Trump est très simple, et n'a rien à voir avec le fait qu'Assange travaille pour Trump, la Russie ou tout autre parti pris. C'est parce que Trump n'avait rien de criminel à exposer au public américain.
Même le FBI, après plus de six ans d'enquête et des dépenses de plus de 30 millions de dollars, n'a rien eu à montrer, donc je pense que nous pouvons croire à ce stade qu'Assange n'avait vraiment pas d'éléments accablants à cacher sur Trump. Alors qu'avec Hillary, tout ce qu'il y a à faire, c'est littéralement gratter un peu la surface.
Hillary a été impliquée dans de nombreux scandales au cours des années 1990, notamment la controverse sur les “eaux blanches”, la controverse sur le bureau des voyages de la Maison-Blanche, la controverse sur les dossiers du FBI de la Maison-Blanche, la controverse sur les contrats à terme sur le bétail, la controverse entre la Fondation Clinton et le département d'État dans les années 2000 et, bien sûr, la fameuse controverse sur les courriels de 2016, qui était du même ordre que le scandale du Watergate. Tous ces scandales, à l'exception de la controverse sur les courriels, se sont produits bien avant les élections américaines de 2016.
En réalité, la réputation douteuse d'Hillary et de la Fondation Clinton était déjà entachée de failles, mais on pensait toujours qu'elle pourrait facilement devenir présidente, car on misait toujours sur le fait que le peuple américain avait un QI de poisson rouge.
Ainsi, dans l'effrayant cerveau d'Hillary, peu importe qu'elle ait été impliquée dans toutes ces controverses passées, et qu'elle ait été surprise en train de détruire ses propres dossiers et ceux de l'État au cours des nombreuses enquêtes menées par le FBI, tout ce qui comptait, c'était la controverse sur les courriels de 2016, qui a été traitée comme un élément qui aurait indûment ruiné sa réputation, par ailleurs virginale.
Ce raisonnement rappelle un autre personnage effrayant, Chrystia Freeland, qui a également blâmé "ze Russians" (quand on est à Rome, on fait comme les Romains) et a en fait blâmé l'inexistant "KGB" pour avoir diffusé une photo authentique d'elle-même tenant un drapeau de l'UPA (un drapeau nazi ukrainien de la Seconde Guerre mondiale) avec les mots "Gloire à l'Ukraine", que Freeland a elle-même postée sur son propre fil Twitter.
Freeland a également reproché à "ze Russians" d'avoir participé aux recherches menées par son oncle sur les antécédents de son grand-père en Ukraine, qui ont prouvé qu'il avait effectivement travaillé avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. En d'autres termes, Freeland a volontairement mené ces recherches avec son oncle, et a ensuite blâmé "ze Russians" lorsque la recherche a été publiée par son oncle, ce qui était son intention depuis le début. Selon la logique de Freeland, elle est à l'origine des deux attaques contre sa réputation, mais c'est la faute de "ze Russians" si ces informations ont été diffusées. Je sais que cela donne le vertige.
Mais revenons à Hillary.
La plus criminelle de toutes les controverses d'Hillary est peut-être son implication dans l'attaque douteuse de Benghazi, qui a conduit au meurtre de l'ambassadeur des États-Unis en Libye, Christopher Stevens, le 11 septembre 2012.
Il a été reconnu officiellement dans un rapport de la commission spéciale de la Chambre des représentants que l'attaque de Benghazi n'aurait jamais dû avoir lieu, et un membre de la commission a déclaré lors d'une conférence de presse que "la politique a primé sur la vie des Américains", et que les actions d'Hillary Clinton à Benghazi étaient "moralement répréhensibles". Dans un rapport distinct publié spécifiquement par les démocrates de la commission de la Chambre des représentants, ces derniers ont également fait état d'une sécurité "terriblement défaillante" à Benghazi.
Et oui, Hillary Clinton était secrétaire d'État à l'époque, et directement responsable de la sécurité de l'ambassade des États-Unis en Libye et de la sécurité de ses missions diplomatiques.
Hillary n'a jamais présenté d'excuses pour la mauvaise gestion de la situation à Benghazi, et a défendu sa conduite jusqu'à l'attaque de Benghazi.
À l'occasion du sixième anniversaire de l'attaque de Benghazi, Barack Obama a déclaré, lors d'un discours tendancieux prononcé le 10 septembre 2018 à l'université de l'Illinois, que l'indignation suscitée par les détails de l'attaque de Benghazi était le résultat d'une "folle théorie du complot" perpétrée par des conservateurs et des membres républicains du Congrès.
Cependant, selon les rapports de l'Agence de renseignement de la défense (DIA), celle-ci avait envoyé des avertissements à l'administration Obama selon lesquels il y avait eu, et à de multiples reprises, un réel risque d'attaque terroriste contre l'ambassade américaine et ses missions en Libye. Il n'y avait donc aucune raison pour que la sécurité soit "terriblement défaillante". Le résultat était prévisible.
Il existe également des preuves que l'administration Obama a travaillé avec ISIS et Al-Qaïda (ainsi qu'avec d'autres islamistes radicaux) dans la région environnante après la mort de Kadhafi, y compris par des livraisons d'armes.
Les rapports de la DIA, obtenus par Judicial Watch par le biais de la loi sur la liberté de l'information en mai 2015, ont montré comment l'administration Obama avait rejeté à plusieurs reprises les conclusions des rapports de la DIA.
Il est très intéressant de noter que le lieutenant-général Michael Flynn était le directeur de la Defense Intelligence Agency (DIA) à l'époque, de juillet 2012 à août 2014, et qu'il soutenait la validité des conclusions des rapports de la DIA.
Voyons un peu les implications de cette affaire dans le Russia Gate.
Dans une interview accordée à Al-Jazeera en juillet 2015, Flynn est allé jusqu'à déclarer que la montée en puissance d'ISIS était le résultat d'une "décision délibérée", et non d'un échec des services de renseignement, de la part de l'administration Obama.
Dans l'interview d'Al-Jazeera, Flynn a été interrogé :
Q : Vous dites en substance que même au sein du gouvernement à l'époque, vous saviez que ces groupes existaient, vous avez vu cette analyse, et vous avez argumenté contre elle, mais qui n'écoutait pas ?
FLYNN : Je pense que c'était l'administration.
Q : L'administration a donc fermé les yeux sur votre analyse ?
FLYNN : Je ne sais pas si elle a fermé les yeux, je pense que c'était une volonté délibérée.
Q : Une décision délibérée de soutenir une insurrection composée de salafistes, d'Al-Qaïda et des Frères musulmans ?
FLYNN : C'était une décision délibérée de faire ce qu'ils ont fait.
Flynn a essentiellement déclaré (dans cet entretien de 47 minutes) que l'administration Obama était parfaitement au courant du trafic d'armes entre Benghazi et les rebelles syriens.
En fait, le flux secret d'armes de la Libye vers l'opposition syrienne, via la Turquie, était parrainé par la CIA et avait commencé peu après la mort de Kadhafi en octobre 2011. L'opération a été menée en grande partie à partir d'une annexe secrète de la CIA à Benghazi, avec l'accord du département d'État.
Cela prend un tour encore plus sinistre à la lumière du "suicide" du lanceur d'alerte du Département de la sécurité intérieure (DHS), Philip Haney, qui avait travaillé pour le DHS pendant 15 ans et avait témoigné devant le Congrès qu'Obama ne prenait pas la menace terroriste au sérieux.
Souvenez-vous que l'accusation de crime portée contre Flynn dans le cadre de l'enquête Mueller concernait ses mensonges au sujet d'un appel téléphonique avec l'ambassadeur de Russie aux États-Unis quelques semaines avant qu'il ne devienne officiellement le conseiller à la sécurité nationale de l'administration Trump. Flynn n'était pas coupable d'une quelconque collusion ou d'une transaction détournée, mais simplement d'avoir passé un appel téléphonique à l'ambassadeur de Russie quelques semaines avant de devenir "officiellement" conseiller à la sécurité nationale. Flynn a nié cet appel téléphonique lors d'une discussion informelle avec le FBI. C'est le prétexte invoqué pour expliquer pourquoi Flynn n'a jamais été autorisé à devenir conseiller à la sécurité nationale.
J'espère que le tableau devient beaucoup plus clair quant aux raisons pour lesquelles Flynn a été l'un des premiers à être démis de ses fonctions par le FBI. Il n'a même pas été autorisé à entrer dans son bureau. La raison en était claire : Flynn avait critiqué ouvertement la manière dont l'administration Obama gérait la situation en Libye et en Syrie. Trump avait également fait savoir à plusieurs reprises qu'il ne voulait pas poursuivre la guerre en Syrie ni aucune autre guerre qui enverrait des troupes américaines à la mort, parce que la guerre contre le terrorisme n'était pas justifiée.
Le FBI s'est retrouvé dans une position similaire à celle de l'administration Obama, lorsqu'il a été révélé qu’il avait été informé des mois à l'avance de l'imminence d'une attaque contre les tours du World Trade.
Le 17 août 2005, le New York Times a publié un article expliquant comment "une équipe de renseignement militaire a tenté à plusieurs reprises de contacter le FBI en 2000 pour l'avertir de l'existence d'une cellule terroriste basée aux États-Unis, incluant le chef de file des attentats du 11 septembre", comme l'a rapporté le lieutenant-colonel Anthony Shaffer, officier de renseignement vétéran de l'armée de terre. (Pour plus de détails, voir ici).
Robert Mueller a été nommé directeur du FBI sept jours seulement avant l'attentat du 11 septembre... Voyons un peu ce que cela implique pour le Russia Gate.
Quels ont été les conséquences du 11 septembre ?
Le soi-disant "Shock and Awe" ["choc et effroi"] légitime du changement de régime et du meurtre de civils innocents, ainsi que le Patriot Act, une violation directe des libertés civiles fondamentales, qui s'est de plus en plus retournée contre le peuple américain.
Ainsi, le 11 septembre a servi de justification au gouvernement américain pour contourner ou violer le droit international et national.
L'administration Trump a été la première à ne pas suivre le scénario mondial de l'après 11 septembre. Aucun autre président américain n'avait remis en question le bien-fondé de la guerre contre le terrorisme, alors qu'il était largement admis que la guerre d'Irak avait été lancée sous un faux prétexte, et qu'il s'agissait d'une guerre illégale en violation du droit international, comme la guerre de Libye, d'ailleurs. Il s'agit de crimes de guerre commis par les gouvernements américain et britannique.
De nombreuses personnalités, dont le sénateur et colonel à la retraite Richard Black, ont reconnu que la guerre contre le terrorisme était en fait un axe de crise dont les cibles étaient, dès le départ, la Russie et la Chine.
Seymour Hersh fournit des preuves à l'appui de ce point de vue dans son article "Military to Military" publié en janvier 2016. Hersh a également interviewé le lieutenant-général Flynn, qui a déclaré que l'administration Obama était totalement sourde aux rapports des services de renseignement de la DIA sur l'emplacement des cellules terroristes, et ne semblait pas sérieuse dans sa lutte contre le terrorisme.
Flynn a souligné que l'influence des États-Unis au Moyen-Orient soutenait davantage les activités terroristes qu'elle ne les combattait, bien que la guerre soit censée être une guerre contre le terrorisme. Hersh écrit :
"Le lieutenant-général Michael Flynn, directeur de la DIA entre 2012 et 2014, a confirmé que son agence avait envoyé un flux constant d'avertissements classifiés aux dirigeants civils sur les conséquences désastreuses du renversement d'Assad. Les djihadistes, a-t-il dit, contrôlaient l'opposition. La Turquie ne faisait pas assez pour empêcher le passage de combattants étrangers et d'armes à la frontière. Si le public américain voyait les renseignements que nous produisons quotidiennement, au niveau le plus sensible, il deviendrait fou", m'a dit M. Flynn. Nous comprenions la stratégie à long terme d'Isis et ses plans de campagne, et nous avons également discuté du fait que la Turquie regardait ailleurs lorsqu'il s'agissait de la croissance de l'État islamique à l'intérieur de la Syrie". Le rapport de la DIA, a-t-il dit, "a fait l'objet d'un énorme rejet" de la part de l'administration Obama. J'ai eu l'impression qu'ils ne voulaient pas entendre la vérité.”
En août 2013, Flynn, en tant que directeur de la DIA, a soutenu l'intervention du général Dempsey, président de l'état-major interarmées, pour forcer le président Obama de l'époque à annuler l'ordre de lancer une campagne de bombardements massifs contre le gouvernement et les forces armées syriennes. Flynn et Dempsey ont tous deux fait valoir que le renversement du gouvernement Assad mènerait à la création d'un bastion islamiste radical en Syrie, à l'instar de ce qui se passait alors en Libye.
Hersch poursuit en rapportant dans son article "Military to Military" que le général Martin Dempsey n'a pas eu d'autre choix que de contourner l'administration Obama, et de travailler directement avec les armées allemande, israélienne et russe, qui étaient en contact avec l'armée syrienne, pour fournir des informations sur la localisation des cellules terroristes en Syrie, puisque l'administration Obama refusait d'agir sur la base de ces renseignements.
L'administration Obama ayant refusé de donner suite à ces renseignements, il convient d'en tirer les conséquences pour le Russia Gate.
Libérer Assange, c'est libérer le peuple
WikiLeaks a été lancée en 2006 par son fondateur Julian Assange, et a joué un rôle important dans la dénonciation de graves violations des droits de l'homme et des libertés civiles, y compris des crimes commis au nom de la guerre contre le terrorisme.
WikiLeaks a publié des images intitulées "Collateral Murder" [Meurtre collatéral], filmées lors de la frappe aérienne du 12 juillet 2007 à Bagdad, au cours de laquelle des journalistes irakiens de l'agence Reuters figuraient parmi plusieurs civils tués par l'équipage d'un hélicoptère américain. WikiLeaks a également publié des fuites telles que des câbles diplomatiques provenant des États-Unis et d'Arabie saoudite. Il a également dénoncé la surveillance exercée par la Central Intelligence Agency, la National Security Agency et des entreprises privées [Source de ce paragraphe : Wikipedia].
En 2012, Julian Assange s'est vu accorder l'asile par l'Équateur, qui craignait que ses droits de l'homme ne soient violés s'il était extradé vers la Suède pour répondre à des allégations de viol et d'attouchements formulées en août 2010.
En février 2016, un groupe d'experts des Nations unies a jugé qu'Assange avait été "détenu de manière arbitraire" par les autorités britanniques et suédoises depuis 2010.
En mai 2017, la Suède a abandonné l'enquête pour viol. À ce stade, rien ne semblait s'opposer à ce que M. Assange soit libéré, mais le gouvernement britannique a continué de faire pression pour qu'il soit détenu.
Un nouveau président de l'Équateur est élu le 24 mai 2017, Lenin Moreno.
En juillet 2018, Moreno et le Royaume-Uni s'entretiennent du sort d'Assange.
En décembre 2018, Moreno exige qu'Assange quitte l'ambassade équatorienne.
En avril 2019, la police britannique pénètre dans l'ambassade et arrête Assange pour "refus de comparution devant la Cour" dans le cadre d'un mandat d'arrêt émis en 2012. Ce mandat n'aurait pas dû être encore valide, puisqu'il s'appliquait à l'enquête menée par la Suède à l'époque, qui a été abandonnée en 2017.
Manifestement, pour tenir compte de l'application d'un mandat expiré, la Suède décide de rouvrir l'affaire d'agression sexuelle contre Assange un mois plus tard, en mai 2019.
Ce même mois, Assange est condamné à 50 semaines de détention à la prison de Belmarsh à Londres pour avoir enfreint les conditions de sa libération sous caution.
En novembre 2019, la Suède abandonne à nouveau l'enquête sur Assange pour agression sexuelle, mais ce dernier reste en prison pour une affaire pour laquelle il ne sera finalement jamais jugé, et demeure incarcéré à la prison de Belmarsh quatre ans plus tard.
Après avoir examiné Assange le 9 mai 2019, Nils Melzer, rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, a conclu que "outre les affections physiques, Assange présentait tous les symptômes typiques d'une exposition prolongée à la torture psychologique, notamment un stress extrême, une anxiété chronique et un traumatisme psychologique intense". Le gouvernement britannique a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec certaines de ses observations.
En tant que ministre de l'Intérieur, Sajid Javid signe en juin 2019 un décret autorisant l'extradition d'Assange vers les États-Unis en raison d'allégations de piratage informatique.
Le 13 septembre 2019, la juge de district Vanessa Baraitser a décidé qu'Assange ne serait pas libéré le 22 septembre, au terme de sa peine d'emprisonnement, en raison du risque de fuite qu'il représentait dans le cadre d'une demande d'extradition. Elle a déclaré qu'à l'expiration de sa peine, son statut passerait de celui d'un détenu purgeant sa peine à celui de personne faisant l'objet d'une demande d'extradition. Il convient de noter que dans des circonstances normales, une personne inculpée peut être emprisonnée jusqu'à 30 jours dans l'attente de son extradition si elle est considérée comme présentant un risque de fuite ; dans le cas d'Assange, cela fait plus de trois ans.
Le 1er novembre 2019, le rapporteur spécial des Nations unies, M. Melzer, a déclaré que la santé d'Assange continuait de se détériorer et que sa vie était désormais en danger. Il a ajouté que le gouvernement britannique n'avait pas agi à ce sujet.
Le 30 décembre 2019, M. Melzer a accusé le gouvernement britannique de torturer M. Assange. Il a déclaré que “l'exposition continue d'Assange à de graves souffrances mentales et émotionnelles [...] s'apparente clairement à de la torture psychologique ou à d'autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants." Melzer a rédigé son mandat de rapporteur spécial sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants concernant le cas d'Assange, en octobre 2019.
Le 2 mai 2019, la première audience s'est tenue à Londres sur la requête américaine d'extradition d'Assange. Vers la fin de l'année 2019, la juge Emma Arbuthnot, qui avait présidé plusieurs audiences d'extradition, a été contrainte de démissionner, et Vanessa Baraitser a été désignée comme juge présidente. C'est cette même juge Baraitser qui a décidé qu'Assange ne serait pas libéré à la fin de sa peine de prison, mais qu'il serait incarcéré indéfiniment jusqu'à ce que les États-Unis réussissent à l'extrader.
Alors que les audiences d'extradition se poursuivent en 2020, en mars, l'Institut des droits de l'homme de l'Association internationale du barreau (IBAHRI) condamne les mauvais traitements infligés à M. Assange dans le cadre du procès d'extradition. En février 2020, 177 médecins publient une lettre ouverte intitulée "End torture and medical neglect of Julian Assange" dans The Lancet, qui renouvelle l'appel au transfert d'Assange hors de la prison britannique de Belmarsh.
Julian Assange a comparu devant le tribunal le 7 septembre 2020, accusé d'espionnage sous 18 chefs d'accusation. Parmi les témoins qui ont défendu Assange figure Daniel Ellsberg.
Pour ceux qui ne le savent pas, Daniel Ellsberg est l'homme qui a divulgué les "Pentagon Papers" de la RAND Corporation, exposant les agissements illégaux des États-Unis dans la guerre du Viêt Nam, qui se déroulait à l'époque et était largement manipulée par la RAND Corporation.
En janvier 1973, Ellsberg a été inculpé en vertu de l’Espionage Act, et accusé de vol de documents de la RAND Corporation (Ellsberg était un membre éminent de la RAND au moment où il a divulgué les documents) et de conspiration, passibles d'une peine maximale de 115 ans de prison. En raison des manquements du gouvernement et de la collecte illégale de preuves, ainsi que de sa défense par Leonard Boudin et Charles Nesson, le juge William Matthew Byrne Jr. a abandonné tous les chefs d'accusation à l'encontre d'Ellsberg en mai 1973.
Plus récemment, le 22 mai 2021, le New York Times a rapporté qu'Ellsberg avait publié des documents classifiés révélant que le Pentagone avait élaboré en 1958 des plans pour lancer une attaque nucléaire contre la Chine dans un contexte de tensions sur le détroit de Taïwan. Selon ces documents, les chefs militaires américains étaient favorables à une première frappe nucléaire, même s'ils pensaient que l'allié de la Chine, l'Union soviétique, riposterait et que des millions de personnes périraient.
Les Américains ont tout intérêt à prendre conscience du poids de cette affaire et de sa pertinence dans un contexte où les États-Unis appellent de plus en plus à une guerre avec la Chine, ce qui devrait être une préoccupation majeure pour toute personne saine d'esprit dans le monde.
Ellsberg est aujourd'hui reconnu comme un héros national. Pourtant, à l'époque où il a divulgué les Pentagon Papers, il était lui aussi menacé d'être jeté en prison pour une durée indéterminée en vertu de l’Espionage Act.
Ainsi, l'une des justifications fondamentales de la violation de la liberté de la presse et des libertés civiles a été la loi sur l'espionnage, qui a également justifié l'enquête Mueller, la protection zéro de Chelsea Manning en tant que lanceuse d’alerte, et l'affaire d'extradition des États-Unis contre Assange, puisqu'on nous dit que nous sommes en pleine guerre froide. Une guerre froide proclamée depuis 77 ans, et toujours d'actualité...
Toutes les violations des droits civils - des listes noires du maccarthysme aux attaques de COINTELPRO contre les mouvements de défense des droits civils, notamment MLK et Malcolm X, en passant par les manifestations contre la guerre du Viêt Nam, etc. etc. ont toutes été étayées au prétexte que nous sommes engagés dans une éternelle guerre froide avec la Russie et la Chine.
C'est pourquoi les entités américaines qui souhaitent être au-dessus de la loi et de la constitution continuent d'attiser les tensions et parlent constamment des croquemitaines russes et chinois, alors qu'en réalité, les menaces les plus dangereuses pour la sécurité nationale sont toujours venues de l'intérieur.
Ainsi, il est essentiel de prendre conscience que si vous pensez les Russes et les Chinois coupables des menaces qui pèsent sur la sécurité nationale depuis 77 ANS, malgré les nombreuses preuves démontrant le contraire, y compris les conclusions de la commission Frank Church en 1975, vous soutenez délibérément la poursuite de la doctrine de la guerre froide qui continuera à justifier la non-prise en compte de vos libertés civiles fondamentales et de la liberté de la presse lorsqu'il est question de sécurité nationale.
Et qui décide de ces questions de sécurité nationale ? Les institutions non élues, notamment le FBI, la CIA et la NSA.
Le 4 janvier 2021, la juge Baraitser a décidé que M. Assange ne pouvait pas être extradé vers les États-Unis, en raison de préoccupations concernant sa santé mentale et du risque de suicide dans une prison américaine. Toutefois, elle s'est également rangée du côté des États-Unis sur tous les autres points, notamment sur la question de savoir si les accusations constituaient des délits politiques et si M. Assange avait droit à la protection de la liberté d'expression.
Le 6 janvier 2021, la libération sous caution d'Assange est refusée en raison du risque de fuite qu'il représente, dans l'attente d'un appel interjeté par les États-Unis. Les procureurs américains ont fait appel du refus d'extradition le 15 janvier 2021.
'“Suite à la décision du juge Baraitser selon laquelle il serait "oppressif d'extrader [Assange] vers les États-Unis", l'administration Biden a assuré en juillet 2021 aux services des poursuites de la Couronne que "M. Assange ne sera pas soumis à des SAMs ou emprisonné à ADX (à moins qu'il ne fasse quelque chose après l'offre de ces assurances qui réponde aux critères d'imposition de MAS ou de désignation à ADX)". Les États-Unis ont également assuré qu'ils "consentiront à ce que M. Assange soit transféré en Australie pour y purger toute peine privative de liberté qui lui serait imposée". Un expert d'Amnesty International sur la sécurité nationale et les droits de l'homme en Europe a déclaré : "Ce ne sont pas du tout des assurances. Il n'est pas difficile d'examiner ces assurances et de se dire qu'elles sont intrinsèquement peu fiables, qu'elles promettent de faire quelque chose et qu'elles se réservent ensuite le droit de ne pas tenir leur promesse".
En juin 2021, le journal islandais Stundin a publié les détails d'une interview de Sigurdur Ingi Thordarson, le témoin identifié comme "Teenager" dans le dossier du ministère américain de la justice contre Assange. Dans cet entretien, Thordarson, qui s'était vu promettre l'immunité en échange de sa coopération avec le FBI, a déclaré qu'il avait inventé les allégations utilisées dans l'acte d'accusation américain. Selon le Washington Post, le témoignage de M. Thordarson n'a pas servi de base à l'inculpation, mais d'information sur les contacts entre M. Assange et Chelsea Manning. Un an auparavant, le Washington Post avait déclaré que l'acte d'accusation complémentaire élargissait le dossier contre Assange en affirmant qu'il était un pirate informatique et non un éditeur, et que Thordarson avait fourni des preuves à cet égard. [Cette preuve a été utilisée pour justifier l'approbation par le Royaume-Uni de l'extradition d'Assange vers les États-Unis].
En juillet 2021, l'Équateur a révoqué la citoyenneté d'Assange.
En août 2021, le juge Holroyde de la Haute Cour a autorisé que le risque de suicide soit soulevé dans le cadre de l'appel. En décembre 2021, la Haute Cour a statué en faveur des États-Unis. Le Lord Chief Justice et le Lord Justice Holroyde ont décidé que, conformément aux jugements précédents, lorsque l'administration américaine promet un traitement juste et humain, sa parole ne peut pas être mise en doute.
L'affaire a été renvoyée devant la Westminster Magistrates' Court avec l'instruction de la transmettre à la ministre de l'intérieur Priti Patel pour que soit prise la décision finale d'extrader ou non Assange. Le 24 janvier 2022, Assange a été autorisé à demander à la Cour suprême du Royaume-Uni une audience d'appel, mais en mars, la Cour a refusé d'autoriser l'appel, déclarant qu'Assange n'avait pas soulevé de point de droit défendable.
Le 20 avril 2022, le premier magistrat Paul Goldspring de la Westminster Magistrates Court a officiellement approuvé l'extradition d'Assange vers les États-Unis, et a transmis la décision à la ministre de l'intérieur Priti Patel. Le 17 juin 2022, Mme Patel approuve l'extradition.
Le 1er juillet 2022, Assange fait appel de l'extradition devant la Haute Cour. Le 22 août 2022, l'équipe juridique d'Assange a déposé des motifs de recours recevables devant la High Court, contestant la décision de la juge de district Vanessa Baraitser du 4 janvier 2021 avec de nouveaux éléments de preuve. M. Assange a également fait appel auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, mais le 13 décembre 2022, cet appel a été déclaré irrecevable. (Source sur les détails de la procédure judiciaire d'Assange sur Wikipedia).
M. Assange doit répondre de 18 chefs d'accusation pour la publication par WikiLeaks de documents classifiés, résultant en grande partie d'une fuite de l'ancienne analyste du renseignement de l'armée américaine, Chelsea Manning.
De manière absurde, M. Assange a été accusé de piratage informatique pour obtenir ces documents, alors que Mme Manning a déjà été jugée et condamnée à une peine de prison pour avoir divulgué ces documents, et que M. Thordarson a admis avoir inventé l'histoire de M. Assange en tant que pirate informatique.
En 2009, Manning a servi en tant qu'analyste du renseignement dans une unité de l'armée en Irak et, début 2010, a divulgué des informations militaires classifiées ou sensibles à WikiLeaks. Ces informations comprenaient des vidéos de la frappe aérienne de Bagdad du 12 juillet 2007, de la frappe aérienne de Granai en Afghanistan en 2009, 251 287 câbles diplomatiques américains et 482 832 rapports de l'armée connus sous le nom de "Iraq War Logs" et "Afghan War Diary" (journaux de guerre en Irak et en Afghanistan). Ces documents ont été publiés par WikiLeaks et ses partenaires médiatiques entre avril 2010 et avril 2011.
Ainsi, Assange, que l'enquête Mueller n'a pas réussi à impliquer dans le Russia Gate, a été inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir publié des documents que Manning avait envoyés à WikiLeaks sur des informations militaires classifiées ou sensibles concernant... les mérites de la guerre contre le terrorisme.
Y a-t-il un lien entre les deux ?
Manning, qui a également été inculpée en vertu de la loi sur l'espionnage, devait répondre de 22 infractions, dont l'aide à l'ennemi, l'accusation la plus grave passible d’une condamnation à mort. En juin-juillet 2013, Manning a été reconnue coupable de 17 des chefs d'accusation initiaux et de versions modifiées de quatre autres, mais elle a été acquittée du chef d'accusation d'aide à l'ennemi. Manning a été condamnée à 35 ans de détention dans la prison de sécurité maximale de Fort Leavenworth.
En janvier 2017, Barack Obama a commué la peine de Manning à près de 7 ans de détention à compter de la date de son arrestation en mai 2010. De mai 2019 à mars 2020, Manning a été emprisonnée pour outrage, et condamnée à une amende de 256 000 dollars pour avoir refusé de témoigner devant un grand jury chargé d'enquêter sur Assange. [Source pour les affaires judiciaires de Manning Wikipédia].
L'avocat Jeffrey Sterling, un ancien employé de la CIA emprisonné en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir révélé des secrets de défense au journaliste James Risen, a déclaré au tribunal Belmarsh qu'Assange avait peu de chances de bénéficier d'un procès équitable aux États-Unis.
Sterling a déclaré :
"Il est pratiquement impossible de se défendre contre l'Espionage Act. La vérité n'est pas une défense. En fait, toute défense liée à la vérité sera interdite. En outre, il n'aura accès à aucune des prétendues preuves utilisées contre lui.
La loi sur l'espionnage n'a pas été utilisée pour lutter contre l'espionnage. Elle est utilisée contre les lanceurs d'alerte et Julian Assange pour maintenir le public dans l'ignorance des méfaits et illégalités [du gouvernement] afin de maintenir son emprise sur l'autorité, tout cela au nom de la sécurité nationale.” [souligné par l'auteur]
L'Espionage Act a également justifié les enquêtes du FBI sur Flynn et Trump, ainsi que les élections américaines de 2016.
La pertinence du rapport Durham
Le rapport Durham est une enquête de l'avocat spécial qui a débuté en 2019, lorsque le ministère de la Justice des États-Unis a désigné le procureur fédéral John Durham pour examiner les origines des enquêtes du FBI sur la validité des élections américaines de 2016, et plus particulièrement sur la campagne de Trump.
Durham a reçu l'autorité d'examiner la collecte de renseignements par le gouvernement, les documents gouvernementaux, et de demander des déclarations volontaires de témoins.
Le rapport Durham, publié le 15 mai 2023, a été critiqué comme n'étant rien d'autre qu'une tentative vindicative de se venger du FBI et de dépeindre Trump comme une victime.
Il a également été dit que les conclusions du rapport Horowitz s'opposaient aux affirmations du rapport Durham. Ce n'est pas vrai si l'on examine les faits du rapport Horowitz.
L'enquête Horowitz avait conclu que le FBI s'était effectivement rendu coupable de problèmes de mandats au cours de son enquête Crossfire Hurricane, et Horowitz avait conclu que ces problèmes de mandats étaient dus à une "incompétence et une négligence flagrantes" plutôt qu'à des malversations intentionnelles ou à des préjugés politiques. Toutefois, Horowitz s'est contenté d'affirmer ces faits, qui n'ont jamais été prouvés. Ce n'est pas parce qu'un agent du FBI répond "Je ne sais pas..." ou "Je ne me souviens pas..." lorsqu'on l'interroge qu'il ne sait pas et qu'il ne se souvient pas, ce qui constitue une preuve de son incompétence et de sa négligence. C'est absurde.
Quoi qu'il en soit, les conclusions du rapport Horowitz ont prouvé que le FBI n'avait effectivement pas respecté la loi dans le cadre de son enquête sur les élections américaines de 2016, et un assez bref concert médiatique a reconnu la gravité de ces conclusions - et l'on a commencé à parler de la nécessité de réformer le FBI.
Ainsi, le rapport Horowitz ne s'oppose pas directement à la justification de l'enquête Durham, mais la valide plutôt dans ses propres conclusions selon lesquelles le FBI n'a pas respecté la règle de droit et, comme Horowitz l'a même déclaré, "les activités que nous avons trouvées ne donnent pas raison à ceux qui ont touché à cette affaire. Les actions des agents du FBI n'étaient pas à la hauteur des normes du FBI".
À la suite de ces conclusions, M. Horowitz a déclaré qu'il était nécessaire de procéder à un examen plus large de la procédure de demande de mandat FISA du FBI, afin de déterminer si les problèmes liés à cette procédure sont systémiques. Alors pourquoi le rapport Durham est-il critiqué en utilisant le rapport Horowitz comme bouclier ?
Parce qu'ils pensent que vous êtes stupides.
Que s'est-il passé à la suite du rapport Horowitz ? Le FBI a apparemment pris l'initiative de mener sa propre réforme.
Oui, rien ne peut aller de travers avec ce scénario....
Dans une déclaration officielle, le FBI a mis l'accent sur les nombreux remaniements effectués depuis le rapport Horowitz de 2019.
" Les comportements observés en 2016 et 2017 par le conseiller spécial Durham sont la raison pour laquelle la direction actuelle du FBI a déjà mis en œuvre des dizaines de mesures correctives, qui sont maintenant en place depuis un certain temps ", a déclaré le communiqué.
Si cela vous semble familier, c'est parce que la CIA a également affirmé la même chose lorsqu'elle a été reconnue coupable d'avoir violé sa charte pendant plus de 25 ans à la suite de la commission Frank Church de 1975, à laquelle la CIA a demandé non seulement de mener une enquête sur elle-même, mais aussi de mettre en œuvre sa propre réforme. Depuis lors, la CIA affirme avoir respecté sa charte, mais les détails sur la manière dont ces réformes ont été menées sont classifiés, pour des raisons de sécurité nationale, bien sûr...
Ainsi, le FBI a réussi, selon ses propres dires, à changer sa façon de faire sans qu'un organisme externe neutre n'ait besoin de superviser sa réforme. Nous sommes simplement censés croire qu'ils ont abordé ce qui devait l'être, et qu'ils n'ont pas à répondre de quoi que ce soit qui se soit déjà produit, car si cela s'est produit avant 2019, c'était avant les réformes qui, apparemment, rendent maintenant leurs violations passées de la loi discutables, et si l'on prétend qu'ils ont violé leur charte après 2019, c'est apparemment impossible parce qu'ils ont officiellement été réformés depuis 2019.
Une logique sans faille... n'est-ce pas ? Peut-être si vous avez le QI d'un ver plat. Et oui, ils pensent que vous êtes au moins aussi stupide que ça.
Ainsi, quatre ans après avoir publié leur article demandant que le FBI soit réformé, The Atlantic a récemment publié "Sinister Flop", se moquant du rapport Durham pour... vous l'avez deviné, avoir appelé à la réforme du FBI !
Ils doivent se dire : "Quelle bande d'imbéciles ! Ils appellent à la réforme du FBI alors que le FBI a déjà dit qu'il s'était réformé en 2019, bouhhh !"
Je suppose que le rapport Durham n'est pas vraiment pertinent à cet égard. Il n'est pas nécessaire de préciser que les conclusions du rapport confirment que le FBI s'est rendu coupable d'une mauvaise conduite au cours de ses enquêtes sur la validité des élections américaines de 2016 et de la campagne de Trump, ce qui a causé une "grave atteinte à la réputation" dans sa gestion de l'affaire, qui était "gravement défaillante" à certains moments clés, et que le FBI a fait siennes des "informations gravement erronées" qui n'étaient pas conformes aux “principes mêmes de l'agence en matière d'objectivité et d'intégrité."
M. Durham a également noté que le dossier Steele, à l'origine de l'enquête, était profondément erroné et que le FBI n'a pas été en mesure de corroborer "une seule allégation substantielle". Il a ajouté que l'agence avait poursuivi l'enquête malgré "une'absence totale de preuves de la part de la communauté du renseignement corroborant l'hypothèse sur laquelle l'enquête était fondée".
Le dossier Steele a été transmis à la communauté du renseignement américain par nul autre que l'"ancien" patron de Christopher Steele au MI6, Sir Richard Dearlove. Il s'agit du même Richard Dearlove qui a tristement créé un "dossier douteux" en 2001, alors qu'il était à la tête du MI6, qui prétendait "prouver", sans l'ombre d'une preuve, que l'Irak avait acquis des "armes de destruction massive" sous la forme de yellowcake nigérian [Le yellowcake, ou concentré orange, est un concentré d'uranium].
Intéressant.... donc le MI6 était derrière ce qui a justifié le lancement de la guerre contre la terreur en commençant par l'invasion illégale de l'Irak et l'attaque contre la validité des élections américaines de 2016, qui a pratiquement empêché l'administration Trump de faire grand-chose, y compris, Dieu nous en préserve, des relations pacifiques avec la Russie et une véritable disparition du terrorisme.
Ne s'agit-il pas là d'une menace incroyablement préoccupante pour la sécurité nationale et internationale ?
Il convient de rappeler aux lecteurs que, tout comme la fausse guerre contre la terreur proclamait qu'elle combattait le terrorisme alors qu'en réalité, elle le soutenait, la fausse guerre contre la drogue a fait de même - pour soutenir, parmi une myriade d'autres choses, le terrorisme. Qu'on en prenne bien conscience....
Certains esprits étroits ont réagi au rapport de Durham en disant : "Euh, ce n'est pas de la vieille histoire, pourquoi encore en parler ? C'est d’un ringard..."
Ceux qui pensent ainsi ne sont pas vraiment des citoyens à part entière de leur pays, ce ne sont que des consommateurs essentiellement à la recherche du dernier scandale à des fins de divertissement. Ces gens ne savent pas quoi faire de leur intelligence, ne sont que des voyeurs et des tripoteurs de claviers. Et il est répugnant de constater que c'est à cela que l'on fait appel pour dépeindre le rapport Durham comme un échec, parce qu'il n'a pas réussi à offrir un scandale tout frais, et sans filtre.
Même le présentateur principal de CNN à Washington, Jake Tapper, a dû reconnaître que le rapport Durham est "dévastateur pour le FBI dans une mesure qui disculpe Donald Trump".
Le rapport Durham a réussi à remettre en question non seulement les mérites de l'enquête Crossfire Hurricane du FBI et de l'enquête Mueller, et donc la justification des enquêtes en cours du FBI sur Trump en vue des élections américaines de 2024, mais a également remis en cause le bien-fondé des affirmations permanentes selon lesquelles il existe une ingérence russe (et plus récemment une ingérence chinoise), utilisées pour justifier la violation permanente des libertés civiles et de la liberté de la presse à l'aide de l'Espionage Act, soutenu par une doctrine de la guerre froide vieille de 77 ans.
(Voir le canular de Gouzenko pour savoir ce qui a été utilisé pour justifier le déclenchement de la fausse guerre froide, ce qui devrait déclencher une saine réaction de rage profonde face à ce que le peuple américain a subi de manière injustifiée pendant toutes ces décennies).
Ceux qui souhaitent aborder les violations des libertés civiles et de la liberté de la presse doivent comprendre que ce que le rapport Durham conteste est également à l'origine du procès et de l'emprisonnement illégaux de Julian Assange et de tant d'autres journalistes et lanceurs d'alerte.
La question qui se pose, en conclusion, est la suivante : "Allez-vous être un simple voyeur, ou un citoyen à part entière de votre pays ? "
* Cynthia Chung est la présidente de la Rising Tide Foundation et l'auteur du livre "The Empire on Which the Black Sun Never Set" (L'empire sur lequel le soleil noir ne s'est jamais couché). Pensez à soutenir son travail en faisant un don et en vous abonnant à sa page d'accueil Through A Glass Darkly.