👁🗨 Sourds, mais pas aveugles au déclin des Etats-Unis
Des faiseurs de politique étrangère US aveugles face à l’immense changement mondial, ou sourds, trop stupides ou dans le déni de ce que les pays non occidentaux ont à dire, ou les quatre à la fois ?
👁🗨 Sourds, mais pas aveugles au déclin des Etats-Unis
Par Patrick Lawrence, Spécial Consortium News, le 30 mai 2023
Les faiseurs de politique étrangère américaine sont-ils aveugles à l’immense changement mondial, ou sourds, trop stupides ou dans le déni de ce que les pays non occidentaux ont à dire, ou les quatre à la fois ?
Dans le récent discours de Fiona Hill, on peut détecter les signaux très faibles émis par l'élite politique de Washington en réponse à l'immense changement de pouvoir mondial actuellement en cours.
Je considère que l'avancée des nations non occidentales vers ce que nous appelons aujourd'hui un nouvel ordre mondial est le développement le plus important de notre époque.
Ce tournant dans la roue de l'histoire définira notre siècle, ce n'est pas trop dire. Mais à écouter les discours, les déclarations et les remarques désinvoltes des cliques du pouvoir et de la politique à Washington, on pourrait croire qu'il n'y a pas d'éléphant dans la pièce.
Je pose donc la question suivante : suis-je le seul à me demander si ceux qui façonnent et conduisent la politique étrangère américaine sont aveugles à cet immense changement mondial, ou sourds à ce que les pays non occidentaux ont récemment à dire à l'Occident, ou trop stupides pour comprendre les événements, ou dans le déni, ou peut-être les quatre à la fois ?
Aveugles, sourds, stupides, dans le déni, ce dernier étant un sous-ensemble de la stupidité : Chacune de ces explications est tentante pour évaluer les capacités cognitives des élites confinées dans le cercle de Washington.
Mais il a été terriblement difficile de déterminer avec certitude la cause de l'incapacité apparente, ou du refus de nos responsables politiques d'admettre que l'histoire du monde est entrée dans une période de changements radicaux.
Enfin une réponse à cette question déroutante, ou une suggestion de réponse utile. L'aveuglement et la stupidité ne sont pas les explications que nous recherchons. La surdité et le déni en sont.
Je tire ces conclusions d'un discours de Fiona Hill, une responsable de la politique étrangère surcréditée aux convictions néolibérales évidentes. Elle l'a prononcé la semaine dernière dans un institut de recherche en Estonie, une nation sur le fil du rasoir entre Est et Ouest.
Pour la petite histoire, Mme Hill fait partie de ces personnes qui, lorsqu'elles ne font pas partie du gouvernement, flottent sur l'écume des salaires des universités et des groupes de réflexion. Russe de formation, elle a été analyste du renseignement pour les administrations Bush II et Obama.
Elle a ensuite fait partie du Conseil national de sécurité du président Donald Trump jusqu'à ce qu'elle se retourne contre lui lors des audiences de destitution en 2019 et qu'elle passe quelques moments sous les lumières Klieg [une lampe à arc de carbone intense spécialement utilisée dans le cinéma] . M. Hill est aujourd'hui chercheur principal à la Brookings Institution et prendra ses fonctions cet été en tant que chancelier de l'université britannique de Durham.
Peut-être Hill a-t-elle la langue plus déliée maintenant qu'elle retourne dans son Angleterre natale. C'est difficile à dire. Mais j'ai lu son discours comme une expression significative des perceptions communément partagées par nos cliques politiques des deux côtés de l'Atlantique.
Il s'avère que Mme Hill et ses collègues de Washington et d'autres capitales occidentales savent parfaitement que les nations non occidentales les plus influentes sont en train de construire un ordre mondial qui rétablit l'autorité du droit international et des institutions internationales après des décennies au cours desquelles ces deux éléments ont été malmenés ou ignorés.
Honnêtement, je trouve un certain réconfort dans le fait de savoir que ceux qui élaborent et exécutent la politique occidentale ne sont pas aveugles ou stupides au point de ne pas s'en apercevoir.
Je dois ajouter que ce n'est pas d'un grand réconfort qu'il s'agit. Je conclus des remarques de Hill que les technocrates, universitaires et personnalités politiques qui réfléchissent et déterminent la politique étrangère des États-Unis, et par extension celle du monde atlantique, n'entendent pas ceux qui sont en train de donner naissance à un nouvel ordre mondial, et qu'ils sont dans le déni le plus complet quant aux bonnes réponses à apporter à cette entreprise qui bouleverse le monde, et s'avère profondément prometteuse.
La rébellion des autres
Mme Hill a intitulé son discours "L'Ukraine et le nouveau désordre mondial" et l'a sous-titré "La rébellion des autres contre les États-Unis". Il semble de prime abord qu'elle est sur le point d'avoir raison sur certains points, et de se tromper sur d'autres. La transcription de ce discours vaut la peine d'être lue. Elle se trouve ici.
Prétendre qu'un ordre pré-Ukraine doit être remplacé par un désordre post-Ukraine, c'est mettre le monde à l'envers. Se référer au non-Occident comme au "reste" est désespérément rétrograde et, à mon avis, orientaliste au plus haut point.
Ces erreurs trahissent une idéologie centrée sur l'Occident qui limite considérablement la capacité de personnes telles que Hill à comprendre le monde tel qu'il est. C'est ce que j'entends par déni.
En même temps, cette présentation contient des observations surprenantes, compte tenu de leur auteur. En voici quelques-unes qui ne manqueront pas de faire tourner la tête à ceux qui se sont interrogés comme moi sur la cécité, la surdité, etc. de Washington :
"La guerre en Ukraine est peut-être l'événement qui fait apparaître à tous la disparition de la pax Americana.”
Et :
"... les pays traditionnellement considérés comme des "puissances moyennes" ou des "swing states" - ce que l'on appelle le "reste" du monde - cherchent à réduire l’influence des États-Unis dans leur voisinage et à exercer la leur sur dans les affaires mondiales. Ils veulent décider, et non se faire dicter ce qui est dans leur intérêt. En bref, en 2023, nous entendons un ‘non’ retentissant à la domination américaine et constatons un appétit marqué pour un monde sans hégémon".
Et plus loin :
"... la prochaine itération du système sécuritaire, politique et économique mondial ne sera pas encadrée par les seuls États-Unis. La réalité est déjà toute autre...."
Remarquable de la part d'une personne telle que Fiona Hill. On se demande à quel point de nombreuses personnes intelligentes à Washington doivent étouffer leurs pensées et paraître ainsi stupides.
Captifs d'une idéologie
D'un autre côté, il y a les interprétations erronées et les omissions qui trahissent les cliques politiques qu'elle représente officieusement, captives d'une idéologie profondément enracinée dans un demi-millénaire de supériorité occidentale et profondément incapable de s'accommoder d'un monde fondé sur l'égalité entre les nations.
Ces personnes semblent incapables de comprendre que "l'Occident et le reste du monde" est précisément le schéma de référence que le non-Occident se propose de transcender.
Rappelez-vous quand, en février 2022, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping ont publié leur Déclaration commune sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère, que je continue de considérer comme le document politique le plus significatif publié jusqu'à présent dans notre siècle. Les dirigeants russes et chinois étaient explicitement anti-occidentaux dans cette déclaration.
Souvenez-vous de la publication par le ministère chinois des affaires étrangères, en février dernier, de son document sur l'initiative de sécurité globale, dans lequel Pékin déclarait que "les tendances historiques de paix, de développement et de coopération gagnant-gagnant sont irréversibles". Anti-pouvoirs hégémoniques, oui. Anti-occidentales, pas du tout.
Soit Hill n'a pas lu ces documents - ce qui est parfaitement plausible, étant donné que tout Washington les a ignorés - soit elle ne peut pas discerner les voix qui s'y élèvent. Hill ne semble pas non plus avoir pris conscience de l'élaboration et de l'élargissement de partenariats non occidentaux tels que les BRICS et l'Organisation de coopération de Shanghai.
Le nouvel ordre mondial, a-t-elle déclaré à son auditoire, "n'est pas un 'ordre', qui renvoie intrinsèquement à une hiérarchie, et peut-être même pas un 'désordre'".
C'est tout simplement faux, et c'est de la mauvaise foi. Toutes les formes d'ordre seraient intrinsèquement hiérarchiques ? Fiona Hill devrait voyager plus souvent au-delà des frontières de l'Occident.
Heureusement, Fiona Hill se contredit ensuite sur au moins quelques-uns de ces points :
"Nous, membres de la communauté transatlantique, devrons peut-être développer une nouvelle terminologie, et adapter nos approches en matière de politique étrangère pour faire face à des réseaux horizontaux de structures qui se chevauchent et parfois se font concurrence. ... La régionalisation de la sécurité, du commerce et des alliances politiques complique nos stratégies de sécurité nationale et la planification de nos politiques, mais elle peut aussi recouper nos priorités de manière utile si nous savons faire preuve de souplesse et de créativité - plutôt que de simplement résister et réagir lorsque les choses prennent une direction que nous n'aimons pas....".
Encore une fois, c'est remarquable. Il se peut que Hill, qui a 57 ans, ait choisi un intérim qui va bientôt la voir prendre le large des cercles politiques de Washington pour parler plus franchement qu'elle ne l'a jamais fait au cours de ses années à l'intérieur du Belvédère. Bien que sa pensée sur ce point nous échappe, ceux qui entrent et sortent des sphères du pouvoir profitent parfois de ces occasions pour dire ce qu'ils n'oseraient pas dire autrement.
Le discours prononcé par Mme Hill à l'International Centre for Defence and Security de Tallinn mérite certainement d'être interprété, dans tous les cas. J'y décèle les signes les plus infimes que ceux qui sont le plus intimement impliqués dans l'élaboration de la politique étrangère des États-Unis vont comprendre progressivement qu'affirmer que les États-Unis restent l'imperium incontesté du monde est un jeu auquel ils peuvent jouer encore un peu, mais pas éternellement.
La plupart des nations que nous considérons comme non occidentales se croisent les bras à l'heure où nous parlons.
Les élites politiques de Washington se bouchent toujours les oreilles face à ce que la grande majorité de l'humanité a à dire sur l'ordre du XXIe siècle. Elles restent dans le déni. Mais je ne pense pas qu'elles soient aveugles, malgré tout, à ces tendances historiques irrépressibles évoquées par les Chinois il y a à peine deux mois.
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment, de Time No Longer : Americans After the American Century. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, est à paraître chez Clarity Press. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
https://consortiumnews.com/2023/05/30/patrick-lawrence-deaf-but-not-blind-to-us-decline/