👁🗨 Stefania Maurizi: Comment WikiLeaks a révolutionné le monde du journalisme
Extrader Julian Assange vers les États-Unis & l'enfermer dans une prison de haute sécurité est non seulement une injustice monstrueuse, mais aussi un point de non-retour pour la démocratie.– Ken Loach
👁🗨 Comment WikiLeaks a révolutionné le monde du journalisme
📰 Par Eresh Omar Jamal, le 12 décembre 2022
Extrader Julian Assange vers les États-Unis & l'enfermer dans une prison de haute sécurité est non seulement une injustice monstrueuse, mais aussi un point de non-retour pour la démocratie.
Stefania Maurizi est une journaliste d'investigation travaillant pour le quotidien italien Il Fatto Quotidiano. Elle a travaillé sur toutes les publications de documents secrets de WikiLeaks et s'est associée à Glenn Greenwald pour révéler les Snowden Files sur l'Italie. Dans une interview avec Eresh Omar Jamal du Daily Star, elle parle de son dernier livre, "Secret Power : WikiLeaks and Its Enemies", et comment WikiLeaks a révolutionné le monde du journalisme.
🎙 Quel est ce "pouvoir secret" auquel vous faites référence dans le titre de votre livre, et pourquoi considère-t-il WikiLeaks comme son ennemi ?
J'ai choisi ce titre pour que les gens du monde entier puissent comprendre qui est le véritable ennemi de Julian Assange et de WikiLeaks, qui veut sa mort, celle des journalistes de WikiLeaks et celle de la révolution WikiLeaks. C'est ce que j'appelle le "pouvoir secret", qui n'est pas une entité conspirationniste : il s'agit du plus haut niveau de pouvoir, où opèrent les services de renseignement, les armées et les diplomates. Bien avant la création de WikiLeaks, le président Eisenhower a mis en garde les États-Unis contre ce pouvoir: le complexe militaro-industriel, qui compte en son sein des agences comme le Pentagone, la CIA et la NSA. Eisenhower n'était pas un pacifiste: c'était un grand chef militaire, l'un des principaux artisans de la victoire sur les nazis en Europe, et pourtant il a mis en garde son pays contre ce léviathan.
Le pouvoir et l'influence exercés par ces institutions se font sentir aux quatre coins du globe ; elles planifient des guerres, des coups d'État, des assassinats. Elles influencent les gouvernements et les élections.
Je l'appelle "pouvoir secret" parce que ce pouvoir est protégé par d'épaisses couches de secret, et les citoyens ordinaires ne le perçoivent même pas comme pertinent pour leur vie. Ils ont tendance à penser: je suis un humble enseignant au Bangladesh, un soignant à New York ou une serveuse à Londres, comment les services secrets peuvent-ils influencer ma vie de citoyen ordinaire ? Et pourtant, ce pouvoir secret influence bel et bien leur vie. Il décide, par exemple, si une guerre sera déclenchée en Irak ou en Afghanistan, tuant des centaines de milliers d'innocents et créant des millions de réfugiés qui tentent désespérément de quitter leur pays pour trouver refuge dans d'autres nations. Il est donc clair que ce pouvoir secret influence la vie de chacun d'entre nous, mais le citoyen ordinaire n'a aucun contrôle sur ce pouvoir, car il n'a pas accès aux informations restreintes sur son fonctionnement.
Mais pour la première fois dans l'histoire, WikiLeaks a fait un trou béant dans ce pouvoir secret, en donnant à des milliards de personnes un accès systématique et sans restriction à d'énormes archives de documents classifiés révélant le comportement de nos gouvernements lorsque, complètement à l'abri de l'attention du public et des médias, ils préparent des guerres ou commettent des atrocités.
C'est la révolution déclenchée par Julian Assange et WikiLeaks, et c'est la raison pour laquelle ce pouvoir secret veut sa mort. Ces secrets n'ont rien à voir avec la protection de la sécurité des citoyens, mais plutôt avec la protection de la criminalité d'État au plus haut niveau, afin que les criminels d'État soient protégés et jouissent d'une "impunité totale".
🎙 Vous avez mentionné comment WikiLeaks avait découvert des méthodes pour contourner certaines des faiblesses des médias traditionnels à l'ère numérique. Pouvez-vous nous en dire plus ? Cela a-t-il incité les grands médias traditionnels à adopter de nouvelles stratégies ?
Julian Assange et les journalistes de WikiLeaks ont été les premiers à utiliser la cryptographie et la puissance de l'internet pour contourner la censure et révéler des informations exceptionnellement importantes dans l'intérêt du public. Leur utilisation de la cryptographie pour protéger les dénonciateurs et les sources journalistiques a encouragé de nombreuses personnes à sortir de l'obscurité du secret d'État et à révéler des crimes de guerre, comme ceux que nous avons vus dans la vidéo "Collateral Murder", à dénoncer la torture, les exécutions extrajudiciaires, etc.
Il faut savoir qu'en 2006, lorsque WikiLeaks a été créé, aucune organisation médiatique n'utilisait systématiquement la cryptographie pour protéger ses sources, pas même les rédactions les plus avancées et les plus puissantes comme le New York Times et le Guardian. C'est précisément ce qui a suscité mon intérêt en 2008, lorsque j'ai examiné pour la première fois le travail de WikiLeaks, qui était alors une organisation peu connue et qui n'avait pas encore révélé ses scoops comme la vidéo "Collateral Murder".
J'ai obtenu un diplôme en mathématiques avant de me lancer dans le journalisme, et pour moi, leur utilisation de la cryptographie était extrêmement importante, car non seulement elle fournissait un bouclier à ceux qui dénonçaient les faits dans l'intérêt public, mais elle attirait également des sources aux talents et expériences professionnelles uniques, potentiellement des sources ayant accès à des informations importantes. Après tout, à l'époque, qui pouvait vraiment apprécier un outil aussi complexe et inhabituel que le cryptage ? Ceux qui l'avaient étudié, ou qui travaillaient dans le domaine de l'informatique ou du renseignement. La structure technologiquement avancée de WikiLeaks a séduit toute une communauté familiarisée avec le langage de la science et de la technologie. Après que WikiLeaks a été la première à utiliser la cryptographie pour protéger les dénonciateurs et les sources, tous les grands organismes de presse ont commencé à l'adopter. Mais il a fallu des années pour qu'ils le fassent, et encore, seulement après avoir été inspirés par WikiLeaks.
🎙 Si ces lacunes ne sont pas comblées, les médias traditionnels peuvent-ils actuellement servir l'intérêt public, ou même survivre en faisant ce que les journalistes sont censés faire, c'est-à-dire révéler les secrets cachés par des intérêts puissants ?
Nous vivons à l'ère de la surveillance de masse, et celle-ci est devenue si omniprésente que la protection des sources journalistiques qui ont accès à des informations extrêmement sensibles est devenue presque "mission impossible".
Même Edward Snowden, un ancien contractant de la NSA qui avait travaillé pour la CIA (et avait donc reçu une formation spéciale), a décidé qu'il devait quitter son pays pour rencontrer Glenn Greenwald, Laura Poitras et Ewen McAskill à Hong Kong, afin de leur donner accès aux documents ultrasecrets de la NSA. Bien entendu, il était parfaitement conscient que s'il avait rencontré ces journalistes aux États-Unis, il aurait très probablement été découvert et arrêté avant même d'avoir fini de leur parler. Cela en dit long. Si même une source journalistique formée par la CIA ne peut échapper à son État lorsqu'elle a accès à ses sales secrets, comment une source ordinaire peut-elle le faire ? Ce fait a d'immenses conséquences.
Si nous ne pouvons pas protéger nos sources, personne ne nous parlera plus, car le journalisme d'investigation se développe grâce aux sources confidentielles qui nous parlent.
🎙 Après avoir travaillé sur de nombreux câbles diplomatiques américains et en avoir parlé dans votre livre, que pensez-vous de l'"ordre international" réel, notamment par rapport à ce que les gens du monde entier en comprennent généralement ?
J'ai travaillé sur les câbles diplomatiques américains pendant une année entière, pour mon journal et pour mon livre. Même si ces documents ont été publiés il y a 12 ans, je n'ai jamais cessé de les consulter régulièrement, car ils informent toujours le public sur les grandes crises que le monde connaît aujourd'hui, comme la guerre en Ukraine.
Comment en sommes-nous arrivés à une telle guerre et à cette crise énergétique ? Si vous lisez les 251 287 câbles, vous comprenez très bien ce qui se passait dans les coulisses, et vous réalisez malheureusement à quel point les alliés des États-Unis ont été serviles envers le complexe militaro-industriel américain, même dans des situations où cette servilité n'était pas dans leur intérêt national et n'était certainement pas dans l'intérêt des droits de l'homme et de la justice. Les câbles ne sont pas non plus tendres avec les ennemis des États-Unis. Ils présentent un portrait très sombre de la Russie, bien sûr du point de vue de la diplomatie américaine. Et si le portrait de la Russie qui ressort des câbles est sombre, celui des États-Unis n'est pas particulièrement réjouissant non plus, non seulement à cause des guerres, de la torture et des violations des droits de l'homme qu'ils ont commises pendant la "guerre contre le terrorisme", mais aussi parce que les câbles exposent le visage brutal du capitalisme américain, soutenu par la diplomatie la plus puissante du monde : la diplomatie américaine.
🎙 Se référant à vous et à votre livre, Daniel Ellsberg, célèbre pour avoir rendu publics les Pentagon Papers, a écrit : "Personne ne traduit mieux l'urgence d'éviter l'extradition et la poursuite d'Assange, qui démoliraient la protection du Premier Amendement sur la liberté de la presse en Amérique." Mais à part cela, quels effets, le cas échéant, cela peut-il avoir sur le journalisme dans le monde ?
J'ai écrit mon livre pour faire comprendre aux gens du monde entier pourquoi extrader Julian Assange vers les États-Unis et l'enfermer dans une prison de haute sécurité est non seulement une injustice monstrueuse, comme l'écrit le grand réalisateur britannique Ken Loach dans la préface de mon livre, mais aussi un point de non-retour pour la démocratie.
Dans une démocratie, il devrait être possible pour un journaliste de révéler crimes de guerre, actes de torture, exécutions extrajudiciaires par drones, et de continuer à dormir paisiblement dans son lit, plutôt que de dormir dans la prison la plus dure de Grande-Bretagne, Belmarsh. C'est précisément la différence entre une démocratie et un État autoritaire. Dans les dictatures et les sociétés autoritaires, les journalistes ne peuvent révéler de tels faits sans être tués ou incarcérés.
Ainsi, le destin de Julian Assange et des journalistes de WikiLeaks est le destin de nos démocraties. Sur quelle voie nous engageons-nous ? Défendons-nous la liberté du public de connaître la criminalité d'État au plus haut niveau, ou sommes-nous prêts à perdre cette liberté et à devenir autoritaires ? Défendons-nous une société dans laquelle les criminels de guerre sont responsables devant la loi et iront en prison pour leurs atrocités, ou une société dans laquelle les criminels de guerre et les tortionnaires sont en sécurité et libres, et où les journalistes et les personnes qui ont la conscience et le courage de les dénoncer pourrissent dans une prison de haute sécurité ?
* Eresh Omar Jamal est rédacteur en chef adjoint au Daily Star (Bangladesh). Vous pouvez le trouver sur Twitter : @EreshOmarJamal et Stefania Maurizi @SMaurizi
https://countercurrents.org/2022/12/how-wikileaks-revolutionised-the-world-of-journalism/