👁🗨 "Tant que nous ne sentons pas le souffle nucléaire sur nos visages, c'est que nous ne soutenons pas suffisamment l'Ukraine".
Il est ridicule, anti-américain & traître de s'inquiéter, comme le fait Musk, de l'évolution de la guerre en Ukraine vers une catastrophe & faire ce qui est en notre pouvoir pour empêcher l'escalade.
👁🗨 "Tant que nous ne sentons pas le souffle nucléaire sur nos visages, c'est que nous ne soutenons pas suffisamment l'Ukraine".
Par Max Abrahms*, via Tyler Durden pour ZeroHedge, le 18 septembre 2023
Ce qui est arrivé à Elon Musk la semaine dernière montre à quel point la politique américaine à l'égard de l'Ukraine est devenue complètement instable et dangereuse.
La réprobation a commencé lorsque le Washington Post a publié des extraits d'une nouvelle biographie de Musk révélant qu'il avait refusé une demande ukrainienne d'aider à lancer une attaque surprise majeure en septembre 2022 sur le port de Sébastopol, en Crimée.
De nombreuses et légitimes raisons ont poussé Musk à refuser d'activer ses services internet Starlink pour que l'Ukraine puisse mener cette attaque surprise sans précédent contre les navires de la marine russe : Musk fournissait gratuitement des terminaux à l'Ukraine, il n'avait pas de contrat militaire à l'époque, la demande, formulée tard dans la nuit, émanait directement du gouvernement ukrainien, et non américain, et Starlink n'avait jamais été activé en Crimée en raison des sanctions américaines contre la Russie.
Plus important encore, M. Musk craignait que le fait de permettre l'attaque n'entraîne une grave “escalade du conflit”. Il craignait qu'on lui demande d'activer Starlink pour une “attaque de type Pearl Harbor” et ne souhaitait pas “participer de manière proactive à un acte de guerre majeur”, susceptible de provoquer une riposte nucléaire russe.
En réponse à cette aversion pour le nucléaire, Musk a été traité de “démon” par un haut fonctionnaire ukrainien et de “traître” par des fanatiques américains de la guerre.
Rachel Maddow, qui officie sur MSNBC, a déclaré que M. Musk “intervenait pour empêcher l'Ukraine de gagner la guerre”. Jake Tapper, de CNN, a décrit Elon comme un “milliardaire capricieux” qui a “saboté une opération militaire de l'Ukraine, un allié des États-Unis”, un acte qui prête à “conséquence”. Pour sa part, David Frum, vendeur en chef de la guerre d'Irak devenu démocrate, a déclaré que Musk devait être privé de ses contrats avec le gouvernement américain pour ne pas avoir accédé de manière spontanée à la demande ukrainienne de Starlink, et l'autrefois“progressiste” sénatrice Elizabeth Warren, a appelé à une enquête immédiate du Congrès “pour s'assurer que la politique étrangère est menée par le gouvernement, et non par un milliardaire”.
Mais l'offensive contre Musk ne faisait que commencer. Dans les jours qui ont suivi, ses détracteurs ont utilisé une opération ukrainienne comme preuve que Musk dramatisait. Quelques jours après la publication de l'affaire Starlink, l'Ukraine a lancé avec succès des missiles de croisière britanniques Storm Shadow sur le quartier général de la marine russe dans la ville portuaire de Sébastopol, en Crimée. Il s'agissait de l'attaque la plus importante depuis que Moscou a lancé son invasion à grande échelle de l'Ukraine il y a près de 19 mois, endommageant un sous-marin et un navire de guerre russes.
Comme l'action militaire n'a pas été accompagnée d'une troisième guerre mondiale, Musk a de nouveau été incendié. Comme l'ont noté les médias favorables à la guerre, “c'est précisément une telle frappe, selon Musk, qui aurait pu provoquer une guerre nucléaire”. Sur Twitter, une avalanche d'experts en relations internationales s'est moqué de Musk, tweetant des choses comme “Un cadre du fournisseur d'accès à Internet m'a assuré que cela aurait provoqué la Troisième Guerre mondiale et l'utilisation d'armes nucléaires” et “Comment va, mec, après la splendide attaque de Sébastopol ? La troisième guerre mondiale a déjà commencé ?”
Les détracteurs de Musk pourraient trouver tout cela très drôle, mais attaquer la Crimée - sans parler du continent russe lors des frappes de drones de plus en plus fréquentes sur Moscou - n'a rien de drôle. Même les plus fervents partisans occidentaux de la guerre, du Conseil atlantique de l'OTAN au ministre estonien de la Défense, en passant par le secrétaire d'État de Joe Biden, Antony Blinken, ont tous reconnu que menacer la Crimée constituait à franchir une ligne rouge susceptible de déboucher sur une guerre nucléaire.
Comme l'a souligné en avril le spécialiste militaire russe Nicolo Fasola, “il existe un risque certain que Poutine utilise des armes nucléaires pour contrer une offensive ukrainienne en Crimée. C'est pourquoi les alliés occidentaux de l'Ukraine sont réticents”.
Mais cette prudence s'est estompée, sans doute parce que la contre-offensive tant annoncée a déçu les planificateurs de guerre américains, instituant une guerre d'usure apparemment sans fin et sans répit, qui rappelle la Première Guerre mondiale. Par ailleurs, l'héritage politique de Joe Biden est en jeu à l'approche de l'élection présidentielle.
Plus la guerre se prolonge, plus l'administration Biden et ses alliés de l'OTAN font preuve de prudence. M. Biden continue de consentir à la fourniture d'armes précédemment exclues en raison de leur caractère excessivement escalatoire, qu'il s'agisse de systèmes de défense aérienne Patriot, de chars Abrams, d'armes à sous-munitions ou de F-16. Le dernier revirement en date concerne le transfert attendu de systèmes de missiles tactiques de l'armée, qui ont une portée d’environ 300 km, et permettent aux forces ukrainiennes de frapper bien au-delà des positions défensives de la Russie en Crimée et de s'enfoncer dans le territoire souverain de la Russie.
Le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan avait coutume d'exclure l'ATACMS “pour s'assurer que nous ne nous trouvions pas dans une situation où nous approcherions de la troisième guerre mondiale”. Même CNN, partisan enthousiaste d'une plus grande implication américaine dans la guerre, a reconnu les “craintes d'une escalade du conflit”.
Il y a quelques mois, le sénateur James Risch de l'Idaho a déclaré au Forum d'Aspen sur la sécurité : “J'en ai assez d'entendre parler d'escalade. Je veux que Poutine se réveille tous les matins en s'inquiétant de ce qu'il va faire pour provoquer une escalade”. M. Biden est apparemment d'accord avec ce point de vue.
Le parti démocrate et le président ont désormais le même point de vue que les bellicistes : il est ridicule de s'inquiéter, comme le fait Musk, de l'évolution de la guerre en Ukraine vers une situation catastrophique. Il est anti-américain de ne pas essayer de repérer la ligne rouge de la Russie pour déclencher la Troisième Guerre mondiale. Il est traître de croire, comme le président lui-même l'a fait il y a quelques mois, que nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher l'escalade.
Le nouveau mantra semble être le suivant :
"Tant que nous ne sentons pas l'explosion nucléaire sur nos visages, c'est que nous ne soutenons pas suffisamment l'Ukraine".
* * *
* Max Abrahms est professeur de sciences politiques à la Northeastern University et auteur de “Rules for Rebels : The Science of Victory in Militant History.”