👁‍🗨 Tareq Haddad: "Les médias prennent (enfin) position sur Assange."

Ce compte rendu est terriblement inexact, et on ne peut qu'espérer que le mépris persistant des médias pour la vérité dans cette affaire ne causera pas plus de dégâts que ceux déjà infligés.

Dame Injustice. Old Bailey de Londres, septembre 2020. (Tareq Haddad.)

👁‍🗨 "Les médias prennent (enfin) position sur Assange."

Salir la vérité.

📰 Par Tareq Haddad, le 9 décembre 2022

Nous avons fait la connaissance de Tareq Haddad peu après sa démission de principe du bureau londonien de Newsweek en 2019, lorsque ses rédacteurs en chef ont censuré un article sur des fuites émergeant de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques qui révélaient que ces prétendues attaques chimiques en Syrie étaient fabriquées. Dans ce que le journaliste Alan Macleod a appelé "Opération Mockingbird 2.0", Haddad a ensuite révélé comment le Département d'État américain manipule et déforme les salles de presse et la couverture médiatique dans le monde entier.

Nous sommes restés en contact amical avec Haddad ces dernières années. Il a été un observateur diligent et dévoué de l'affaire Assange - un travail que nous avons beaucoup admiré. Nous avons le plaisir de publier ici son analyse de la lettre ouverte récemment publiée par quatre grands quotidiens et un hebdomadaire, dans laquelle ils demandent aux États-Unis d'abandonner la plupart de leurs poursuites contre Assange.

– Patrick Lawrence

Tareq Haddad

Exactement 12 ans après le 28 novembre 2010, date à laquelle WikiLeaks et ses partenaires médiatiques - le New York Times, le Guardian, Der Spiegel, Le Monde et El País - ont commencé à publier et à rendre compte du quart de million de câbles diplomatiques provenant de missions américaines dans le monde entier, ces cinq partenaires médiatiques ont publié la semaine dernière une lettre ouverte commune exhortant le gouvernement américain à abandonner les poursuites engagées contre Julian Assange pour "publication de secrets".

Cette lettre est apparue de manière tout à fait inattendue à la fin du mois dernier, et constitue à première vue une évolution extrêmement positive pour le fondateur de WikiLeaks, qui est incarcéré depuis 2019 et qui a en fait perdu sa liberté neuf jours après la publication des premiers câbles en 2010. Mais le document doit être soigneusement analysé pour savoir ce qu'il dit et ne dit pas à ce moment critique de l'affaire Assange. Après un examen plus approfondi, il apparaît rapidement qu'il ne répond pas du tout aux attentes déjà très minces.

Premièrement, les cinq médias - quatre quotidiens et un hebdomadaire allemand - ne demandent pas l'abandon total de l'accusation. Cela suggère qu'ils n'ont aucun problème avec l'une des accusations. Ensuite, dans leur incurie, non seulement ils ne reconnaissent pas l'impact de cette dernière accusation sur le journalisme, mais ils ne reconnaissent pas non plus que les preuves présentées lors des audiences d'extradition d'Assange à Londres ont démontré que les procureurs américains ont trompé les tribunaux britanniques sur l'allégation en question. Pire encore, après des années de reportages inexacts et malveillants sur Assange, les médias continuent de déformer les actions d'Assange et les témoignages plus généraux contenus dans la lettre elle-même - ce qui amène à se demander s'ils ont en fait fait fait plus de mal que de bien dans cet effort mitigé.

Dès les premiers instants de la lettre, les choses tournent mal. Si les éditeurs reconnaissent finalement, implicitement du moins, qu'ils ont eux aussi publié les mêmes secrets et qu'ils auraient dû, en théorie, faire face aux mêmes accusations qu'Assange, ils s'abstiennent de déclarer que les accusations devraient être complètement abandonnées. Cette précision est essentielle pour comprendre leur véritable prise de position dans cette affaire.

Les médias tentent également de justifier pourquoi ils ont collectivement mis si longtemps à prendre la défense d'Assange, bien que certains aient déjà publié des éditoriaux individuels s'opposant aux poursuites, écrivent-ils:

"Ce groupe de rédacteurs et d'éditeurs, qui ont tous travaillé avec Assange, a ressenti le besoin de critiquer publiquement sa conduite en 2011 lorsque des copies non expurgées des câbles ont été publiées, et certains d'entre nous sont préoccupés par les allégations de l'acte d'accusation selon lesquelles il a tenté de contribuer à l'intrusion informatique d'une base de données classifiée. Mais nous sommes réunis aujourd'hui pour exprimer nos graves préoccupations quant à la poursuite de Julian Assange pour avoir obtenu et publié des documents classifiés."

Cependant, ce groupe des meilleurs et des plus brillants journalistes ne mentionne pas l'allégation de conspiration en vue de commettre une intrusion informatique, ce qui indique qu'ils n'ont aucune objection à ce qu'Assange soit accusé de ce délit. On peut leur pardonner de penser que cela réduirait les accusations d'Assange de 18 à une seule, ce qui éliminerait 17 accusations en vertu de la Loi sur l'espionnage, chacune étant passible d'une peine maximale de 10 ans d'emprisonnement. Ce qu'on ne peut leur pardonner, en revanche, c'est de ne pas savoir que le chef d'accusation restant, passible de cinq ans, est le moins solide de tous et qu'il aurait dû être combattu avec la même intensité.

On peut également pardonner aux rédacteurs d'ignorer le nouveau livre de Ralph Engelman et Carey Shenkman, A Century of Repression : The Espionage Act and Freedom of the Press (University of Illinois Press, 2022), qui rapporte que le Computer Fraud and Abuse Act, la dernière loi qu'Assange est accusé d'avoir violée,

"incorpore le langage et perpétue les défauts du Espionage Act. Le CFAA souffre de la même combinaison d'ampleur et de langage ambigu pour criminaliser les divulgations tirées des bases de données restreintes et des bases de données exploitées par le gouvernement ou ses contractants."

Là encore, on ne peut laisser les cinq signataires s'en tirer à bon compte pour avoir si mal examiné et rendu compte de la lutte juridique d'Assange contre son extradition vers l'Amérique dans les mois précédents qu'ils semblent totalement ignorer que les allégations de conspiration en vue de commettre une intrusion informatique dont Assange est accusé ont été complètement démenties lors des procédures judiciaires.

Une tache sombre dans l'histoire.

Faisant partie de la poignée de journalistes britanniques qui ont assisté à la grande majorité, sinon à la totalité, des procédures contre Assange au cours des trois dernières années, avec mes collègues journalistes indépendants Mohammed El Maazi et James Doleman, j'étais bien sûr présent pour assister à la pagaille lors de la première journée de la procédure d'extradition à H.M.P. Belmarsh le 24 février 2020, dans une salle d'audience située à l'intérieur de la prison à sécurité maximale où Assange est détenu.

Là pour témoigner. Le bureau de presse de Belmarsh au début de la procédure, le 24 février 2020. (Tareq Haddad.)

Les journalistes du Guardian, du Wall Street Journal et de l'Associated Press, entre autres, ont tous brandi le nom de leur publication pour obtenir le premier accès aux 30 sièges alloués à la presse dans la salle d'audience; les 100 autres journalistes présents, dont je faisais partie, ont été relégués dans le froid d'une annexe située à l'autre bout du complexe tentaculaire, regardant, sur deux flux télévisés de mauvaise qualité sonore, des avocats qui ne parvenaient pas à parler plus d'une minute dans leur micro. Des centaines de personnes s'étaient rassemblées devant le bâtiment en scandant "Libérez Julian Assange". À plus d'une occasion, la juge de district Vanessa Baraitser a dû attendre qu'ils baissent d'un ton.

Une fois que les problèmes techniques ont été résolus et que l'accusation au nom des États-Unis a fait l'essentiel de ses déclarations liminaires avant la pause déjeuner, un spectacle a cependant à jamais entaché les livres d'histoire du journalisme, si tant est qu'ils soient écrits avec exactitude. Les journalistes de la plupart des grandes publications ont rédigé leurs articles sur l'accusation américaine, puis sont partis. On n'en a revu qu'une poignée. Après le déjeuner, les huissiers ont commencé à faire entrer les journalistes de l'annexe dans la salle d'audience. Le mardi, tous ceux qui voulaient avoir accès à la salle d'audience en ont eu la possibilité, même si certains ont choisi de ne pas y aller.

Ce scénario s'est répété lors de la partie probatoire des audiences, qui a duré quatre semaines, au mois de septembre suivant, cette fois à l'Old Bailey de Londres. Au moins à cette occasion, les journalistes ne pouvaient pas invoquer l'excuse de l'éloignement de leur rédaction. Cependant, à cette époque, la pandémie de COVID-19 ne faisait que commencer, et la plupart des journalistes ont opté pour le lien en ligne. Néanmoins, après quelques jours, la plupart ont quand même abandonné.

Où les journalistes sont des malfaiteurs. Old Bailey, septembre 2020. (Tareq Haddad.)

Si les journalistes du New York Times, du Guardian, de Der Spiegel, du Monde et d'El País étaient restés, ils auraient peut-être appris, et même rapporté, que l'allégation de complot d'intrusion informatique à laquelle Assange fait face reposait sur une fausse représentation des faits qui, selon sa défense, constituait un abus de procédure de la part des procureurs.

Comme l'indique la lettre collective, il s'agit de la première affaire de liberté de la presse de notre époque, qui "crée un dangereux précédent et menace de saper le Premier Amendement de l'Amérique et la liberté de la presse". Ces mots auraient peut-être eu plus de poids si les publications avaient agi de la sorte pendant les années de procédures judiciaires en cours.

Omettre les preuves.

Par exemple, les journalistes ont négligé le témoignage de Patrick Eller - un vétéran de 20 ans de l'armée américaine qui, de 2012 à 2019, a occupé le poste d'examinateur judiciaire numérique à son quartier général du Commandement des enquêtes criminelles à Quantico, en Virginie. Il a témoigné que la transcription de la cour martiale de Chelsea Manning, l'ancienne analyste de l'armée qui, en 2011, a été poursuivie pour avoir fourni les câbles à Assange, n'était pas représentée avec précision dans le dossier du gouvernement pour alléguer qu'Assange a conspiré pour violer la CFAA [Computer Fraud and Abuse Act].

Manning, qui a été condamnée à 35 ans d'emprisonnement pour 19 chefs d'accusation en 2013, avant de voir sa peine commuée par l'ancien président Barack Obama en 2017, a déclaré que seule sa propre conscience l'a poussée à divulguer les documents, et non un quelconque encouragement d'Assange ou de WikiLeaks.

Pourtant, dans le premier acte d'accusation d'Assange par le ministère de la Justice, divulgué en 2018, les procureurs américains font valoir qu'en mars 2008, "Assange a accepté d'aider Manning à craquer un mot de passe stocké sur des ordinateurs du ministère de la Défense des États-Unis connectés au réseau de protocole Internet secret, SIPRNet, un réseau du gouvernement des États-Unis utilisé pour les documents et les communications classifiés."

L'objectif principal de cette conspiration criminelle, selon le dossier du gouvernement américain, "était de faciliter l'acquisition et la transmission par Manning d'informations classifiées liées à la défense nationale des États-Unis afin que WikiLeaks puisse diffuser publiquement ces informations sur son site Web..... Dans le cadre de la conspiration, Assange et Manning ont utilisé le service de discussion en ligne 'Jabber' pour collaborer à l'acquisition et à la diffusion des documents classifiés, et pour conclure l'accord visant à craquer le hachage des mots de passe stockés sur les ordinateurs du ministère de la Défense des États-Unis connectés au SIPRNet."

L'acte d'accusation ajoute :

Manning, qui avait accès aux ordinateurs dans le cadre de son statut d'analyste du renseignement, utilisait également ces ordinateurs pour télécharger des documents classifiés à transmettre à WikiLeaks. Le règlement de l'armée interdisait à Manning de tenter de contourner ou d'éviter les mécanismes de sécurité des systèmes d'information fournis par le gouvernement et de partager des comptes personnels et des authentifiants, tels que des mots de passe.

La partie du mot de passe que Manning a donné à Assange pour qu'il le déchiffre était stockée sous forme de "valeur de hachage" dans un fichier informatique auquel seuls les utilisateurs disposant de privilèges d’admin avaient accès. Manning n'avait pas cette autorisation, et a utilisé un logiciel spécial, à savoir un système d'exploitation Linux, pour accéder au fichier informatique et obtenir la partie du mot de passe fournie à Assange.

Le déchiffrage du mot de passe aurait permis à Manning de se connecter aux ordinateurs sous un nom d'utilisateur qui ne lui appartenait pas. Une telle mesure aurait rendu plus difficile pour les enquêteurs d'identifier Manning comme la source des divulgations d'informations classifiées.

Ce que l'accusation ne mentionne pas, comme l'a souligné le médecin légiste Keller dans son témoignage, c'est que non seulement le gouvernement n'a pas pu prouver en quoi cette conversation Jabber visant à craquer le mot de passe était effectivement le fait d'Assange lui-même - seulement un compte pseudonyme nommé Nathaniel Frank - mais, plus important encore, qu'il n'y avait aucune indication qu'Assange ait jamais réussi à craquer, ou même tenté de craquer, le mot de passe en question.

Dans son affidavit, Keller a noté :

Dans le cadre de son travail d'analyste du renseignement avec une habilitation top secret, Manning avait déjà un accès légitime à toutes les bases de données à partir desquelles elle téléchargeait des données. Se connecter à un autre compte d'utilisateur local ne lui aurait pas donné plus d'accès qu'elle n'en possédait déjà, ni même un accès anonyme à ces bases de données.

Il a également démontré que Manning avait déjà téléchargé et transmis des câbles américains à WikiLeaks des mois avant que la conversation sur le piratage du mot de passe n'ait lieu, ainsi que d'autres documents disponibles ailleurs sur le SIPRNetwork, notamment les rapports sur la guerre en Irak et en Afghanistan, ainsi que les dossiers d'évaluation des détenus de Guantánamo - tous déjà en possession de WikiLeaks.

Ainsi, non seulement les journalistes ne tiennent pas compte de ces preuves, mais ne reconnaissent pas non plus que le comportement dont Assange est accusé pour avoir prétendument conspiré en vue de commettre une intrusion n'est pas différent de ce que tout journaliste sensé aurait fait en communiquant avec une source gouvernementale: l’inciter à fournir davantage de documents tout en essayant de mettre en œuvre des méthodes pour les protéger de la détection.

Les journalistes qui ont prêté peu d'attention aux preuves ont également dû manquer le témoignage de Christian Grothoff, professeur d'informatique à la Haute école spécialisée de Berne. Ses deux déclarations de témoin sont ici et ici. Grothoff a démontré que si WikiLeaks avait été le premier à placer les câbles américains sur Internet avec le nom de fichier "xyz_z.gpg" - le fichier n'a été dupliqué qu'en réponse aux attaques par déni de service décentralisé lancées sur le site de WikiLeaks, ce qui a amené les soutiens à en faire des sites "miroirs" sur des dizaines de serveurs situés ailleurs.

Cependant, ce fichier xyz_z.gpg, une base de données chiffrée, était totalement inutile à moins de disposer de la clé correspondante pour le déverrouiller. Et si le fait suivant a été couvert par The Press Association, puis reproduit dans le Canberra Times, il a peut-être échappé au Guardian et à d'autres grandes publications, car Grothoff a poursuivi en démontrant que les journalistes du Guardian eux-mêmes étaient bien responsables de la mise à disposition de câbles américains non expurgés dans le domaine public - cet incident honteux, mais jamais mentionné, lorsque les journalistes David Leigh et Luke Harding ont publié la clé requise en tête de chapitre, malgré les assurances données à Assange qu'elle resterait secrète. Pourtant, quelques mois plus tard, elle était là, noir sur blanc : "ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThePresentDay#" - Assange avait même insisté pour qu'elle ne soit transcrite que fractionnée, et jamais dans son intégralité.

Rater la cible.

C'est essentiellement pour cette raison que la lettre commune des cinq publications d'information est si peu à la hauteur. Non seulement leur manque de rigueur signifie qu'ils n'étaient pas informés des implications de l'accusation de CFAA, de l'impact de celle-ci sur le journalisme, et du fait qu'Assange n'avait même pas violé la loi dont il est accusé, sans parler du fait que les procureurs américains ont déformé les faits de l'affaire. Pire encore, alors que les journaux blanchissent leur propre sale histoire, ils continuent à diffamer et à dénaturer Assange, et à suggérer qu'il devrait quand même être poursuivi.

La citation originale se lit comme suit :

Ce groupe de rédacteurs et d'éditeurs, qui ont tous travaillé avec Assange, a ressenti le besoin de critiquer publiquement sa conduite en 2011 lorsque des copies non expurgées des câbles ont été publiées, et certains d'entre nous sont préoccupés par les allégations de l'acte d'accusation selon lesquelles il a tenté d'aider à l'intrusion informatique d'une base de données classifiée. Mais nous nous réunissons aujourd'hui pour exprimer nos graves préoccupations quant à la poursuite de Julian Assange pour avoir obtenu et publié des documents classifiés.

Ce compte rendu est terriblement inexact, et les cinq médias auraient dû faire beaucoup mieux. Les procédures judiciaires britanniques devant reprendre au début de la nouvelle année, on ne peut qu'espérer que le mépris persistant des médias pour la vérité dans cette affaire ne causera pas plus de dommages que ceux qui ont déjà été infligés.

-T.H.

Lettre du 28 novembre dans son intégralité:

Le gouvernement américain devrait mettre fin aux poursuites engagées contre Julian Assange pour publication de secrets

Il y a douze ans, le 28 novembre 2010, nos cinq médias internationaux - le New York Times, The Guardian, Le Monde, El País et Der Spiegel - ont publié, en coopération avec WikiLeaks, une série de révélations qui ont fait la une des journaux du monde entier.

Le "Cablegate", un ensemble de 251 000 câbles confidentiels du département d'État américain, a révélé la corruption, les scandales diplomatiques et les affaires d'espionnage à l'échelle internationale.

Selon le New York Times, ces documents racontaient "l'histoire sans fard de la façon dont le gouvernement prend ses plus grandes décisions, celles qui coûtent le plus cher au pays en vies humaines et en argent." Aujourd'hui encore, en 2022, des journalistes et des historiens continuent de publier de nouvelles révélations en s'appuyant sur ce trésor unique de documents.

Pour Julian Assange, éditeur de WikiLeaks, la publication du "Cablegate" et de plusieurs autres fuites connexes a eu les conséquences les plus graves. Le 12 avril 2019, Assange a été arrêté à Londres sur la base d'un mandat d'arrêt américain, et est maintenant détenu depuis trois ans et demi dans une prison britannique de haute sécurité habituellement conçue pour les terroristes et les membres de groupes criminels organisés. Il risque l'extradition vers les États-Unis, et une peine pouvant aller jusqu'à 175 ans dans une prison américaine de haute sécurité.

Ce groupe de rédacteurs et d'éditeurs, qui ont tous travaillé avec Assange, a ressenti le besoin de critiquer publiquement sa conduite en 2011 lorsque des copies non expurgées des câbles ont été publiées, et certains d'entre nous sont préoccupés par les allégations de l'acte d'accusation selon lesquelles il a tenté de contribuer à l'intrusion informatique d'une base de données classifiée. Mais nous sommes réunis aujourd'hui pour exprimer nos graves préoccupations quant à la poursuite de Julian Assange pour avoir obtenu et publié des documents classifiés.

L'administration Obama-Biden, en poste lors de la publication de Wikileaks en 2010, s'est abstenue d'inculper Assange, expliquant qu'elle aurait alors dû inculper également des journalistes de grands médias. Leur position privilégiait la liberté de la presse, malgré ses conséquences désagréables. Sous Donald Trump cependant, l’attitude a changé. Le DOJ s'est appuyé sur une vieille loi, l'Espionage Act de 1917 (conçue pour poursuivre les espions potentiels pendant la Première Guerre mondiale), qui n'a jamais été utilisée pour poursuivre un éditeur ou un diffuseur.

Cet acte d'accusation crée un dangereux précédent et menace de saper le Premier Amendement de l'Amérique, et la liberté de la presse.

Rendre les gouvernements responsables fait partie de la mission essentielle d'une presse libre dans une démocratie. Obtenir et divulguer des informations sensibles lorsque cela est nécessaire dans l'intérêt du public est une partie essentielle du travail quotidien des journalistes. Si ce travail est criminalisé, notre discours public et nos démocraties s'en trouvent considérablement affaiblis.

Douze ans après la publication du "Cablegate", il est temps que le gouvernement américain mette fin aux poursuites engagées contre Julian Assange pour avoir publié des secrets.

Publier n'est pas un crime.

[Les rédacteurs et éditeurs de :

The Guardian

The New York Times

Le Monde

Der Spiegel

El País

* Tareq Haddad est un journaliste indépendant basé à Londres. Il a commencé à documenter les poursuites judiciaires engagées par les États-Unis contre Julian Assange. Depuis la démission de ce dernier de Newsweek. Tout en écrivant un livre du même sujet, il est également le coordinateur de Speak Up for Julian Assange, un collectif de journalistes, de lanceurs d'alerte et de professionnels des médias prenant la parole pour défendre l'éditeur de WikiLeaks depuis 2019.

https://open.substack.com/pub/thescrum/p/media-take-a-stand-at-last-on-assange