🚩 Thomas Fazi: Le consensus pro-guerre semble s'affaiblir. L'Amérique va-t-elle mettre fin au rêve de Zelenskyy ?

Soit l'admin Biden soutient la guerre, soit certains acteurs US font échouer la diplomatie, soit les USA perdent le contrôle sur les Ukrainiens - 3 perspectives aussi terrifiantes les que les autres..

🚩 Le consensus pro-guerre semble s'affaiblir. Les États-Unis vont-ils mettre fin au rêve de Zelenskyy ?

📰 Par Thomas Fazi*, le 19 octobre 2022

Alors même que les drones "kamikazes" pleuvent sur Kiev, le climat relatif à l'Ukraine évolue aux États-Unis. Entre mai et septembre, le pourcentage d'Américains se disant extrêmement ou très préoccupés par une défaite ukrainienne est passé de 55 % à 38 %. Parmi les républicains et les indépendants d'obédience républicaine, 32 % affirment que les États-Unis appuient trop lourdement la guerre, contre 9 % en mars.

Mais des dissensions apparaissent également au sein de l'establishment américain. La liste des personnalités médiatiques et politiques de premier plan qui commencent à remettre en question le bien-fondé de la stratégie américaine dans ce conflit s'allonge chaque jour.

Pourquoi l'administration américaine continue-t-elle à déverser des dizaines de milliards dans une guerre qui ravage l'Ukraine et fait des milliers de morts (et provoque des dommages collatéraux massifs à l'échelle mondiale) alors que, selon le Washington Post, "en privé, les responsables américains disent que ni la Russie ni l'Ukraine ne sont en mesure de gagner définitivement la guerre" ? Si c'est le cas, pourquoi les États-Unis prolongent-ils le bain de sang et la destruction, s'engageant à soutenir l'Ukraine "aussi longtemps qu'il le faudra", plutôt que de travailler à une solution diplomatique qui, à moins d'une guerre nucléaire, est de toute façon la seule issue possible ? La folie de cette politique est devenue encore plus évidente ces dernières semaines, alors que les combats des deux côtés ont continué à s'intensifier dangereusement - Biden lui-même mettant en garde contre la possibilité très réelle d'un "Armageddon" nucléaire.

Comme l'écrit Josh Hammer dans Newsweek, le moment est venu pour les États-Unis d'abandonner leur position trop simpliste consistant à soutenir le rêve de Zelenskyy de reprendre "chaque mètre carré de territoire dans le Donbas et en Crimée à son adversaire doté de l'arme nucléaire, apparemment quel qu'en soit le coût pour le contribuable américain". À ce stade du conflit, note Hammer, il n'est pas dans l'intérêt de l'Amérique d'approuver toutes les revendications territoriales irréalistes de l'Ukraine. Plutôt qu'une guerre semi-permanente et une déstabilisation, il faut "une désescalade, une détente et la paix". Mike Mullen, qui a été président des chefs d'état-major interarmées sous George W. Bush et Barack Obama, a été encore plus direct: "Comme c'est le cas dans toute guerre, elle doit prendre fin et il y a généralement des négociations associées à cela. Le plus tôt sera le mieux, en ce qui me concerne".

Mais cela signifie, bien sûr, faire face à la position absolutiste de Zelenskyy - qui inclut le refus de venir à la table des négociations tant que Poutine n'est pas écarté du pouvoir, continue d'exiger l'adhésion immédiate de l'Ukraine à l'Otan, et refuse de faire des compromis sur les régions récemment annexées de Luhansk et Donetsk, ou même sur la Crimée. Il est intéressant de noter que les mêmes préoccupations ont été exprimées par David E. Sanger, le correspondant en chef à Washington du New York Times, traditionnellement favorable à la guerre, qui a écrit:

"Personne dans l'administration [Biden] ne veut suggérer, en public ou en privé, que le gouvernement du président Volodymyr Zelenskyy devrait éviter de pourchasser les troupes russes aux quatre coins de l'Ukraine, pour revenir aux frontières qui existaient le 23 février, la veille de l'invasion. Mais derrière des portes closes, selon certains diplomates et responsables militaires occidentaux, c'est exactement la conversation qui pourrait avoir lieu."

Une solution possible en ce sens a été formulée par Elon Musk - lui-même membre de l'establishment américain, bien qu'excentrique - dans un tweet extrêmement controversé dans lequel il proposait son idée d'accord de paix, qui impliquait la tenue de nouveaux référendums sur l'annexion sous la supervision de l'ONU dans les zones occupées par la Russie, la reconnaissance de la souveraineté russe sur la Crimée annexée, et l'octroi à l'Ukraine d'un statut neutre.

La proposition de M. Musk fait écho au plan de paix présenté par Henry Kissinger plus tôt dans l’été. Ce dernier avait alors prévenu que si les négociations ne reprenaient pas avant la fin du mois de juillet, nous risquions "des bouleversements et des tensions qui ne seront pas faciles à surmonter", comme ceux qui se sont produits aujourd'hui.

Plusieurs analystes militaires s'accordent à dire que le conflit a atteint un stade où la situation pourrait facilement devenir incontrôlable, quelle que soit la volonté des dirigeants politiques ou même des militaires des deux pays. Ils rappellent que, lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, la guerre nucléaire a été évitée non seulement grâce à une diplomatie habile, mais aussi, et peut-être surtout, grâce à la chance - lorsqu'un capitaine de sous-marin soviétique, croyant que la guerre avait commencé, a décidé de lancer sa torpille nucléaire sur les navires américains, mais a été convaincu du contraire par un autre officier, ou lorsque les forces américaines à Okinawa ont reçu l'ordre erroné de tirer 32 missiles nucléaires sur des cibles russes, et n'ont été arrêtées, là encore, que par un capitaine à l'esprit avisé.

La leçon tirée de la seule confrontation nucléaire que le monde ait jamais connue est donc claire: plus la tension dure, plus le risque d'accident et d'erreur de calcul est élevé. D'où la nécessité d'une désescalade. Comme l'a fait remarquer David Ignatius dans le Washington Post: "Les dirigeants doivent maintenant penser avec la même combinaison de fermeté et de créativité que celle dont le président John F. Kennedy a fait preuve lors de la crise des missiles cubains en 1962. Cela signifie qu'il faut tracer une ligne ferme - Kennedy n'a jamais hésité à exiger le retrait des missiles soviétiques de Cuba - mais aussi chercher des moyens de désamorcer la situation."

Ignatius a également souligné une vérité inconfortable: le refus de s'engager dans tout processus diplomatique est, jusqu'à présent, venu de l'Ukraine, et plus encore des États-Unis (et du Royaume-Uni) - et non de la Russie. Au contraire, Ignatius a rappelé que "la Russie était prête à un "règlement pacifique" lors des négociations menées par la Turquie à Istanbul fin mars, mais que l'Ukraine et l'Occident s'y étaient opposés". Puis, en avril, selon plusieurs responsables américains, la Russie et l'Ukraine s'étaient mises d'accord sur un accord provisoire pour mettre fin à la guerre - avant que Boris Johnson ne se rende à Kiev pour mettre fin aux négociations, selon des sources ukrainiennes pro-occidentales. Cela soulève plusieurs questions: pourquoi les dirigeants occidentaux ont-ils voulu empêcher Kiev de signer un accord apparemment satisfaisant avec Moscou ? Et combien de vies auraient pu être sauvées, des deux côtés, si les pourparlers de paix n'avaient pas déraillé ?

Cela dit, Ignatius, comme d'autres, interprète le récent discours d'"Armageddon" de Biden comme le signal indiquant que le président pourrait enfin se tourner vers la nécessité d'une solution diplomatique. Le fait que Biden n'ait pas exclu la possibilité de rencontrer Poutine lors de la réunion du G20 à Bali le mois prochain - une option qu'il n'était pas prêt à envisager jusqu'à récemment - indique également un changement potentiel de stratégie de la part de l'administration américaine.

Mais si tel est le cas, tout dépendra de la capacité de Biden à s'opposer aux puissantes forces du complexe militaro-industriel américain qui poussent à la poursuite et à l'escalade de la guerre (comme Kennedy a dû le faire pendant la crise des missiles de Cuba). Certains suggèrent même que les attaques de plus en plus culottées contre la Russie - le récent bombardement du pont reliant la Russie continentale à la Crimée, vraisemblablement aux mains du service de sécurité ukrainien SBU, par exemple - pourraient être des tentatives de la faction américaine pro-guerre d'intensifier le conflit.

Après tout, à quel point est-il réaliste, comme le suggère l'ancien membre du Congrès Ron Paul, de présumer que le gouvernement et les services de renseignement ukrainiens ont pu mener ces opérations dans le dos de l'Amérique ? Il reste donc deux possibilités:

• soit l'administration Biden est totalement favorable à ces actions et soutient l'escalade,

• soit certains acteurs travaillent activement contre l'administration pour faire dérailler toute solution diplomatique - ce ne serait certainement pas la première fois que des sections des services de renseignement américains se mettent en porte-à-faux.

Bien sûr, il y a aussi la troisième possibilité: les États-Unis ont complètement perdu le contrôle des Ukrainiens, qui se livrent maintenant à des activités terroristes dans le dos des États-Unis; ce ne serait pas non plus la première fois que cela se produit, si l'on considère le rôle des États-Unis dans la naissance d'Al-Qaïda, par exemple.

Ces trois perspectives sont tout aussi terrifiantes l'une que l'autre. Quoi qu'il en soit, le consensus pro-guerre s'affaiblit, et c'est une véritable opportunité. Le moment est venu pour tous ceux qui croient en une solution diplomatique au conflit de s'exprimer - et de faire pression sur leurs dirigeants pour qu'ils mettent fin à cette folie.

* Thomas Fazi est écrivain, journaliste et traducteur. Son dernier livre Reclaiming the State est publié par Pluto Press.

https://unherd.com/2022/10/will-america-end-zelenskyys-dream/