👁‍🗨 Trop c'est trop, il est temps de libérer Julian Assange

Le monde de la surveillance quasi-totale, esquissé par Orwell dans 1984, est aujourd'hui une effrayante réalité. Je suis d'accord avec Albanese & son message à Biden. Trop c'est trop. Libérez-le !

👁‍🗨 Trop c'est trop, il est temps de libérer Julian Assange

Par Alan Rusbridger, le 10 février 2024

La dernière tentative du fondateur de Wikileaks pour lutter contre l'extradition vers les États-Unis nous confronte à des questions fondamentales sur la liberté de la presse et le pouvoir de l'État.

---

Vous avez peut-être oublié Julian Assange. Voilà onze ans qu'il a disparu de la scène publique, d'abord dans le secret claustrophobe de l'ambassade d'Équateur, puis, près de sept ans plus tard, dans la prison de haute sécurité de Belmarsh. Loin des yeux, loin du cœur.

Tout cela est sur le point de changer alors qu'il mène une ultime tentative devant la Haute Cour de Londres pour éviter d'être extradé vers l'Amérique, où il est fort probable qu'il disparaisse à nouveau, cette fois dans un pénitencier d'État pour très longtemps.

Pourquoi devons-nous nous en soucier ?

Nombreux sont ceux qui ne s'en soucient guère. Ils peuvent ne pas aimer Assange - et il faut reconnaître “sa propension à perdre des amis et à s'aliéner des gens” *. “Nombreux sont ceux qui, dans les médias, ne le considèrent pas comme un “vrai” journaliste et ne lèveront donc pas le petit doigt pour le défendre” *. “Certains ne lui pardonneront jamais” * son rôle dans la divulgation d'informations sur la campagne d'Hillary Clinton en 2016 tout en l'accusant d'être le valet de Poutine.

[Spirit of Free Speech : infra le démenti apporté par Wikileaks aux affirmations - vivaces - diffamatoires d’Alan Rusbringer, alors rédacteur en chef du Guardian et beau-frère de David Leigh, journaliste au Guardian en 2011, suite à la diffusion par David Leigh d’un mot de passe top secret de Wikileaks confié par Julian Assange. Mais la rancune semble tenace… ].

Et puis il y a ceux qui vouent une foi touchante aux recoins secrets de notre État, et qui déplorent qu'on en soulève le couvercle. James Bond est un symbole mondial, même si le contre-récit est parfois plus proche de George Smiley ou de Jackson Lamb de Slow Horses. Je n'oublierai jamais un éminent rédacteur en chef qui, au plus fort des révélations d'Edward Snowden, écrivait :

“Si les services de sécurité insistent sur le fait que quelque chose est contraire à l'intérêt public... qui suis-je pour ne pas les croire ?”.

En d'autres termes, faites confiance à l'État. S'il vous dit “sautez”, votre rôle est de demander “jusqu'où ?”.

Mais pourquoi le feriez-vous ? "L'État - ne le savons-nous pas - se trompe systématiquement sur toutes sortes de choses. Il en va de même, inévitablement, pour l'État secret, l'État sécuritaire, l'État profond - quel que soit le nom qu'on lui donne.

Feriez-vous confiance à la police ou aux services de sécurité pour surveiller toutes vos communications et tous vos mouvements ? Pas si vous avez lu Orwell. N'avez-vous pas remarqué les défaillances/embellissements des services de renseignement qui ont contribué à façonner la politique des États-Unis et du Royaume-Uni avant l'attaque désastreuse contre l'Irak en 2003 ? Vraiment ?

Avez-vous ignoré les allégations avérées de torture et de restitution pendant et après le 11 septembre ? Avez-vous manqué les constats de surveillance illégale dans le sillage des révélations de Snowden ? Haussez-vous les épaules lorsque vous lisez que la police ou les services de renseignement infiltrent des groupes de manifestants et se comportent de telle manière qu'ils font l'objet d'une enquête en cours au Royaume-Uni sur l'infiltration policière ?

En d'autres termes, l'État sécuritaire - pour tout le travail qu'il accomplit, à la fois utile et essentiel - a besoin d'être surveillé et de rendre des comptes. D'autant qu'il dispose d'immenses pouvoirs sur la vie des individus, y compris sur des questions de vie ou de mort.

Mais toute tentative d'examen, en raison de la protection de plus en plus prohibitive de la loi et des sanctions dont bénéficient les parties les plus obscures de l'État, n'est pas chose aisée.

Au fil des ans, un travail précieux a été accompli par les lanceurs d'alerte - pensez à Daniel Ellsberg, Clive Ponting, Chelsea Manning, Thomas Drake, Katharine Gun, Edward Snowden. Et puis il y a le genre hybride de personnes comme Assange - à la fois militant, journaliste, éditeur et pirate informatique.

Presque tous suivent un même modèle. Ils sont dénoncés avec véhémence par l'État comme traîtres et méprisables. Puis vient une forme de réévaluation : les jurys les innocentent, l'opinion publique évolue, les présidents, après réflexion, commuent leurs peines. Enfin, une forme de rédemption : ils sont célébrés dans des films hollywoodiens et/ou honorés pour leur courage. Daniel Ellsberg, au moment de sa mort l'année dernière, avait acquis une sorte de statut d'icône en tant que personne ayant fait ce qu'il fallait quand il le fallait.

C'est le cas de Julian Assange. Bien sûr, ils [Spirit of Free Speech : l’auteur de l’article inclus] le détestent. Bien sûr qu'ils veulent en faire un exemple. Bien sûr, ils n'admettront jamais, au grand jamais, que les révélations de Wikileaks sur les guerres d'Afghanistan et d'Irak contiennent ne serait-ce que le plus infime embryon d'intérêt public.

Il est évident qu'ils veulent mettre fin à tout examen de l'État secret. Ces dernières années, l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont, de diverses manières, tenté de mettre des bâtons dans les roues de ceux qui voudraient braquer un projecteur dérangeant. Des peines d'emprisonnement plus longues, la criminalisation du droit de détenir, et a fortiori de publier, des documents confidentiels, la menace d'injonctions pour empêcher la publication, le droit d'espionner les journalistes et leurs sources, la poursuite d'activistes et d'autres personnes susceptibles de présenter un “risque”.

Et maintenant, ils veulent s'emparer d'Assange, peut-être encouragés par la réaction discrète de la communauté internationale des journalistes à sa mise en accusation. Mais il est temps de se réveiller et de s'alarmer.

“Si l'accusation aboutit”, déclare James Goodale, “le journalisme d'investigation basé sur des informations classifiées sera littéralement condamné à mort”.

Goodale, aujourd'hui âgé de 90 ans, mérite d'être écouté depuis qu'il a pris la défense du New York Times lors de la publication, en 1971, des “Pentagon Papers”, le dossier autrefois secret divulgué par Ellsberg, qui révélait la vérité sur la guerre du Viêt Nam. Et, oui, c'est devenu un film de Steven Spielberg avec Meryl Streep et Tom Hanks. Le temps est un grand guérisseur.

Assange, citoyen australien, doit-il être extradé ?

Imaginons un autre scénario. Une journaliste américaine, basée à Londres, commence à enquêter, par exemple, sur le programme d'armement nucléaire de l'Inde. Ses rapports enfreignent clairement la loi de 1923 sur les secrets officiels [Official Secrets Act] de ce pays. L'Inde veut la poursuivre et, avec un peu de chance, l'emprisonner pour une longue période - pour décourager les autres.

Pouvez-vous imaginer les circonstances dans lesquelles cette journaliste américaine serait embarquée sur un vol d'Air India à destination de Delhi ? Bien sûr que non : aucun gouvernement américain ne l'accepterait. Alors pourquoi - alors que même le premier ministre australien, Anthony Albanese, a clairement indiqué qu'il pensait qu'il était temps de le libérer - continuons-nous à gaspiller les maigres moyens dont disposent les tribunaux et les prisons pour débattre des peines supplémentaires à infliger à M. Assange ?

Je sais qu'Assange est à certains égards une figure complexe, même si je défendrai toujours le travail que nous avons accompli ensemble [Spirit of Free Speech !!!] lorsque j'étais rédacteur en chef du Guardian, sur les registres des guerres d'Irak et d'Afghanistan et sur les câbles diplomatiques. Je comprends pourquoi la défense de M. Assange par la communauté journalistique au sens large a été “quelque peu” étouffée.

Mais je sais qu'ils ne s'arrêteront pas à Assange. Le monde de la surveillance quasi-totale, simplement esquissé par Orwell dans 1984, est aujourd'hui d'une effrayante réalité. Nous avons besoin de courageux défenseurs de nos libertés. Ils ne seront pas tous des héros hollywoodiens, pas plus que ne l'était le Winston Smith d'Orwell.

Mais je suis d'accord avec Albanese et son message clair au président Biden. Trop c'est trop. Libérez-le.

---

Démenti de Wikileaks aux affirmations de David Leigh & Alan Rusbringer

* “La divulgation par le Guardian constitue une violation de l'accord de confidentialité entre WikiLeaks et Alan Rusbridger, rédacteur en chef du Guardian, signé le 30 juillet 2010. David Leigh est également le beau-frère d'Alan Rusbridger, ce qui a amené d'autres journalistes du Guardian à affirmer que David Leigh a été indûment protégé des retombées. Ce n'est pas la première fois que l'accord de sécurité de WikiLeaks est violé par le Guardian.

WikiLeaks a rompu les projets futurs avec le Guardian en décembre de l'année dernière après avoir découvert que le Guardian était engagé dans une conspiration visant à publier les câbles à l'insu de WikiLeaks, compromettant gravement la sécurité de nos collaborateurs aux Etats-Unis et d'une source présumée en détention provisoire. David Leigh, sans aucun fondement et en violation flagrante de l'éthique journalistique, a désigné Bradley Manning comme la source du Cablegate dans son livre. David Leigh a secrètement transmis l'ensemble des archives à Bill Keller du New York Times, en septembre 2011, ou avant, détruisant sciemment les plans de WikiLeaks de publier plutôt avec le Washington Post & McClatchy.

David Leigh et le Guardian ont par la suite et à plusieurs reprises violé les conditions de sécurité de WikiLeaks, y compris nos exigences que les câbles non publiés soient protégés des services de renseignement d'Etat en les conservant uniquement sur des ordinateurs non connectés à internet. Ian Katz, rédacteur en chef adjoint du Guardian, a admis lors d'une réunion en décembre 2010 que cette précaution n'était pas respectée par le Guardian.

PJ Crowley, porte-parole du département d'Etat sur la question des câbles au début de l'année, a déclaré à l'AP le 30 août 2011 que “tout service de sécurité autocratique digne de ce nom” disposait probablement déjà des archives complètes non expurgées.

Il y a deux semaines, lorsqu'on a découvert que l'information sur le livre de Leigh s'était répandue au point d'être sur le point d'être publiée dans l'hebdomadaire allemand Der Freitag, WikiLeaks a pris des mesures d'urgence, exigeant que le rédacteur en chef ne fasse pas allusion au livre de Leigh, et a chargé ses avocats de faire cesser la diffusion malveillante de ses informations sur le livre de Leigh.

WikiLeaks a avancé son calendrier de publication habituel, afin de mettre le plus de documents possible entre les mains des journalistes et des avocats spécialisés dans les droits de l'homme qui en ont besoin. WikiLeaks et ses partenaires devaient avoir publié la plupart des documents du Cablegate avant le 29 novembre 2011, soit un an après la première publication. Au cours de la semaine dernière, nous avons publié plus de 130 000 câbles, pour la plupart non classifiés. Ces câbles ont donné lieu à des centaines de reportages importants dans le monde entier. Tous étaient non classifiés, à l'exception des collections australienne et suédoise, et de quelques autres, mises à disposition par nos partenaires.

WikiLeaks a également été en contact avec Human Rights Watch et Amnesty à un haut niveau. Nous avons contacté l'ambassade des Etats-Unis à Londres, puis le département d'Etat à Washington le 25 août pour savoir si leur programme de notification des informateurs, institué l'année dernière, était achevé et, dans la négative, pour prendre les mesures utiles. Ce n'est qu'après des tentatives répétées par des canaux de haut niveau et 36 heures après notre premier contact que le département d'Etat, bien qu'il ait été mis au courant de la question, a répondu. Cliff Johnson (conseiller juridique au département d'Etat) s'est entretenu avec Julian Assange pendant 75 minutes, mais le département d'Etat a décidé de ne pas le rencontrer en personne pour recueillir des informations supplémentaires, qui ne pouvaient pas, à ce stade, être transmises en toute sécurité par téléphone.”

https://www.wikileaks.org/Guardian-journalist-negligently.html

https://www.prospectmagazine.co.uk/politics/64791/enough-is-enoughits-time-to-set-julian-assange-free