👁🗨 Une seule personne peut encore s'interposer : joignez-vous à moi pour vous opposer au honteux transfert d'Assange aux États-Unis.
Je suis étonné de devoir, moi qui n'aime ni Assange ni sa politique, parler pour lui. Voulons-nous vraiment qu'une puissance tierce empiète sur notre territoire & en arrache ceux qu'elle veut punir ?
👁🗨 Une seule personne peut encore s'interposer : joignez-vous à moi pour vous opposer au honteux transfert d'Assange aux États-Unis.
PETER HITCHENS : Je n'ai pas de temps à consacrer à Julian Assange, mais je vous prie de vous joindre à moi pour vous opposer à sa remise honteuse aux États-Unis. Une seule personne peut l'arrêter désormais.
Par Peter Hitchens, le 13 août 2023
Cela pourrait arriver d'un jour à l'autre. Après une nouvelle audience brève et infructueuse, une colonne de fourgons et de voitures de police sortirait en trombe de la prison de Belmarsh, à Londres pour se rendre à Heathrow, où un prisonnier menotté, voûté et clignant des yeux serait remis aux autorités américaines et embarqué dans un avion en partance pour Washington DC.
Là, il risque fort d'être enterré vivant pendant des décennies dans un cachot fédéral, le genre d'endroit destiné aux meurtriers de masse ou aux terroristes. Mais l'homme en question n'est ni l'un ni l'autre.
Il s'agira d'un événement irrévocable et honteux, contre lequel tous les patriotes de ce pays, épris de liberté, devraient se prémunir.
Mais le temps que la plupart d'entre nous réalisent ce qui s'est passé, ce serait déjà fini. C'est donc maintenant qu'il faut agir.
Je vous prie de vous joindre à moi, dès que vous le pourrez, pour protester contre l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis, qui approche à grands pas.
Je suis désolé de dire que je ne crois pas qu'il obtiendra justice lorsqu'il en sera là. Je ne comprends tout simplement pas pourquoi nos tribunaux soi-disant indépendants ont jusqu'à présent autorisé cette extradition, alors qu'elle est si manifestement politique - ce qui est clairement interdit par le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis.
Je suis étonné de voir que si peu de personnes au Parlement ou dans les médias aient dénoncé cette grave injustice, c'est parce qu'il s'agit d'une affaire politique et qu'elle est clairement interdite par le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis.
Je suis étonné qu'il me revienne, à moi qui n'aime ni M. Assange ni sa politique, de parler en son nom. La seule fois où nous nous sommes rencontrés, lors d'un débat, nous nous sommes affrontés avec colère. Mais son extradition serait un scandale.
Il fait face à des accusations absurdes d'espionnage, alors qu'il n'a jamais rien espionné. Son crime a été d'embarrasser le gouvernement américain en divulguant de manière sélective des informations que Washington avait tenté, en vain, de garder secrètes. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un crime, ni ici, ni ailleurs.
Les partisans de l'extradition lui reprochent des affirmations qui, à mon avis, ne sont pas fondées.
Il a pris grand soin de ne pas divulguer d'informations susceptibles de mettre en danger ou de compromettre la sécurité de qui que ce soit, et s'il était citoyen américain, il serait certainement protégé par le Premier Amendement de la Constitution américaine, qui protège les journalistes - comme l'est M. Assange - de la colère de l'État.
Cela fait presque trois ans que j'ai posé la question ici :
“Voulons-nous vraiment que la main d'une puissance étrangère puisse à volonté empiéter sur notre territoire national et en arrache tous ceux qu'elle veut punir ?
Sommes-nous encore un pays indépendant si nous le permettons ? Les Américains ne nous laisseraient certainement pas les traiter de la sorte”.
La question est peut-être plus urgente maintenant que nous avons vu la désinvolture avec laquelle le président Biden a traité notre Premier ministre à deux reprises.
Pensons-nous que la Maison-Blanche de M. Biden sera plus aimable avec nous si nous nous plions à ses exigences au sujet de Julian Assange ? Ou sera-t-elle encore plus méprisante qu'elle ne l'est déjà ?
Comme l'a prouvé il y a longtemps le puissant Charles de Gaulle, les Américains traitent beaucoup mieux les nations indépendantes si elles leur tiennent tête que si elles leur lèchent les bottes.
J'ai également expliqué exactement pourquoi il s'agit d'une extradition politique, une situation à laquelle je n'ai jamais été confronté : tout d'abord, les différentes administrations américaines ont adopté des positions contradictoires, preuve évidente qu'il s'agit avant tout d'une question de politique.
Les procureurs de la Maison Blanche d'Obama (2009-2017) ont décidé, pour des raisons juridiques, de ne pas poursuivre M. Assange il y a près de dix ans.
Ils ont conclu qu'en l'inculpant, ils auraient été contraints de poursuivre tout journaliste ayant publié des informations censées mettre en péril la sécurité nationale. Cela aurait constitué une violation de la constitution américaine.
Des manifestants tiennent de grandes lettres sur lesquelles est écrit “Free Assange”, en référence au fondateur de Wikileaks, Julian Assange, qui tente actuellement d'éviter l'extradition vers les États-Unis.
Sous la direction de Donald Trump, la politique américaine a pris des virages radicaux. En avril 2017, le procureur général Jeff Sessions a déclaré que l'arrestation de M. Assange était désormais une “priorité”.
Pourtant, à un moment donné, Donald Trump lui-même avait déclaré : “J'adore WikiLeaks” et s'était même réjoui que cette source soit “un véritable trésor”.
Mike Pompeo, directeur de l'Agence centrale de renseignement de Trump, promu plus tard au poste encore plus élevé de secrétaire d'État, a déclaré le 13 avril 2017 à propos de M. Assange et de ses collègues de WikiLeaks : “Ils ont prétendu que les libertés du Premier Amendement de l'Amérique les mettaient à l'abri de la justice. Ils l'ont peut-être cru, mais ils se trompent.” Il a ajouté : “Julian Assange ne bénéficie pas des privilèges du Premier Amendement... il n'est pas citoyen américain”.
Il s'est également livré à une longue et terrible attaque personnelle à l'encontre de M. Assange et de WikiLeaks.
Si un fonctionnaire ou un ministre britannique de même rang avait fait de telles déclarations au sujet d'une personne accusée d'un crime devant un tribunal britannique, le procès aurait dû être interrompu au motif qu'il aurait été irrémédiablement biaisé.
Pourtant, nos tribunaux sont apparemment prêts à livrer M. Assange à un système judiciaire, à mon avis profondément moins efficace que le nôtre, où une telle attitude est acceptable.
Une seule personne peut s'interposer entre M. Assange et cette opération de transfert à la sauvette. La ministre de l'intérieur, Suella Braverman, peut - si elle le souhaite - refuser de le livrer.
Il existe un précédent. L'un de ses prédécesseurs, Theresa May, l'a fait dans le cas de Gary McKinnon, qui avait piraté des ordinateurs de la défense américaine, en déclarant :
“L'extradition de M. McKinnon entraînerait un risque si élevé que celui-ci mette fin à ses jours et que toute décision d'extrader serait incompatible avec les droits humains de M. McKinnon”.
La Grande-Bretagne n'a pas eu à souffrir de conséquence fâcheuse suite à cette décision.
Je pense que Lady May mérite d'être félicitée. Je pense que Mme Braverman, de même, mériterait d'être félicitée pour son courage et sa compassion - et pour la justice - si elle suspendait l'extradition et permettait à M. Assange de rentrer chez lui, auprès de sa femme et de ses deux petits enfants.
Si vous êtes d'accord avec moi, écrivez poliment, brièvement et très rapidement à la très honorable Suella Braverman MP, Home Secretary, the Home Office, 2 Marsham Street, London SW1P 4DF.