👁🗨 “Une vertu fugitive”
L'accusation d'antisémitisme dangereux, menaçant la vie, est la meilleure couverture pour ceux qui pensent que la liberté d'expression est une notion archaïque dont nous devons désormais nous passer.
👁🗨 “Une vertu fugitive”.
L’expression, et la “course à l'antisémitisme”.
Par Patrick Lawrence, le 14 décembre 2023
The Atlantic, qui fut pendant 166 ans un excellent journal mensuel, est devenu un assez bon journal mensuel, puis un journal mensuel de mauvaise qualité, en passe de devenir un journal mensuel sans intérêt qui, pendant de nombreuses années, a à peine survécu. Depuis que Jeffrey Goldberg a pris le poste de rédacteur en chef en 2016, The Atlantic est un magazine vraiment épouvantable que l'on aimerait oublier sans pouvoir le faire : s'il s'agit d'un journalisme de troisième ordre, il exerce un attrait naturel sur les esprits de troisième ordre qui en sont venus ces dernières années à mener la charge libérale autoritaire vers la “russophobie” paranoïaque, le régime de censure qui se répand, la corruption des institutions gouvernementales américaines et, plus généralement, ce qui reste de la démocratie américaine.
Goldberg, qui a précédemment servi dans les Forces de défense israéliennes - et comme gardien de prison israélien, excusez du peu - a fait de The Atlantic un fer de lance pour toutes les orthodoxies néolibérales possibles et imaginables, ainsi que pour toutes les guerres déclenchées par les néolibéraux qui gouvernent Washington. Il n'est pas du tout surprenant que le magazine exprime maintenant un soutien sans réserve à la barbarie quotidienne d'Israël à Gaza tout en trouvant - cela semble être une préoccupation de Goldberg - de l'antisémitisme partout, partout, partout.
La progression de la censure contre les médias indépendants et non corporatifs est évidente aux États-Unis depuis l'époque du canular du “Russiagate”, de 2016 à 2020. Mais l'opération de génocide de Tsahal à Gaza a intensifié les attaques des autoritaires libéraux contre les reportages dissidents, les commentaires et la liberté d'expression en général. Il y a deux raisons à cela.
Premièrement, la sauvagerie raciste des Israéliens est si ouvertement et manifestement offensante pour les valeurs humaines les plus fondamentales qu'il faut déployer un effort maximal pour étouffer les objections à son encontre. Deuxièmement, l'accusation d'antisémitisme - un antisémitisme dangereux, qui menace la vie - constitue une excellente couverture pour ceux qui pensent que la liberté d'expression est une notion archaïque dont nous devons désormais nous passer.
C'est pourquoi ceux qui défendent la conduite d'Israël à Gaza trouvent utile de découvrir un antisémite sous chaque lit. Les Américains ont désormais droit à des affirmations quotidiennes selon lesquelles l'antisémitisme aux États-Unis est si répandu qu'il menace la vie des Juifs américains. Peu importe que l'on prenne ces affirmations au sérieux - et je ne le fais pas, pour être clair. Elles ont néanmoins renforcé le régime de censure qui a précédé de plusieurs années la crise entre Israël et Gaza.
Le journal The Atlantic de Jeffrey Goldberg va régulièrement trop loin sur divers sujets - les plans de la Russie pour envahir l'Europe, la menace de Donald Trump de transformer les États-Unis en dictature s'il remporte un second mandat l'année prochaine, et ainsi de suite. Comme on pouvait s'y attendre, il est maintenant allé trop loin dans l'exploitation du thème de l'antisémitisme pour défendre la suppression de la liberté d'expression. Dans un article daté du 28 novembre, Jonathan Katz attaque Substack, la plate-forme pour les bulletins d'information indépendants - y compris celui de votre chroniqueur, The Floutist - comme étant un foyer de causes d'extrême droite diverses, toutes plus répréhensibles les unes que les autres.
L'article de M. Katz est intitulé “Substack a un problème nazi”. Il analyse ici les graves malversations à l'origine de ce problème. Les lecteurs qui ne sont pas familiers avec les euphémismes communément acceptés parmi les autoritaires libéraux devraient noter que “Modération de contenu” est le terme utilisé pour prôner la censure sans se mettre dans l'embarras :
“Substack, fondé en 2017, propose des conditions d'utilisation qui proscrivent formellement la “haine”, ainsi que la pornographie, le spam et toute personne “ne pouvant gagner de l'argent sur Substack” - une catégorie qui comprend les entreprises bannies par Stripe, le processeur de paiement par défaut de la plateforme. Mais les dirigeants de Substack sont également fiers de rejeter les méthodes de modération de contenu appliquées par d'autres plateformes, bien qu'avec des résultats mitigés, pour limiter la diffusion de propos racistes ou sectaires. Une recherche informelle sur le site web de Substack et sur les canaux Telegram extrémistes [sic] qui font circuler les messages de Substack révèle des dizaines de bulletins d'information suprémacistes blancs, néo-confédérés et explicitement nazis sur Substack, dont beaucoup ont apparemment été lancés au cours de l'année écoulée.”
Et, plus loin dans l'article :
“La modération du contexte est notoirement délicate.... Lorsque les plateformes technologiques sont promptes à bannir les affiches, les partisans de tous bords sont incités à accuser leurs adversaires d'être des extrémistes afin de les réduire au silence. Mais lorsque les plateformes sont trop permissives, elles risquent d'être envahies par des fanatiques, des harceleurs et d'autres acteurs de mauvaise foi qui font fuir les autres utilisateurs...”
M. Katz, qui publie sa propre lettre d'information via Substack, a fait du bon travail en tant que correspondant d’Associated Press dans ses premières années, notamment lors du tremblement de terre de 2010 en Haïti. Il ne s'agit pas vraiment de bon travail. C'est le genre de mauvais travail que l'on trouve généralement dans The Atlantic de Jeffrey Goldberg - déformé, dépourvu de logique, entaché de contradictions internes.
Reste la question de la portée . Comme le rapporte Katz, Substack héberge plus de 17 000 écrivains rémunérés pour leur travail et un certain nombre d'autres auteurs qui ne font pas payer aux lecteurs l'accès à ce qu'ils publient. D'accord, plus de 17 000. Deux phrases plus loin, nous lisons :
“Au moins 16 des bulletins d'information examinés présentent des symboles nazis manifestes, notamment la croix gammée et le sonnenrad, dans leurs logos ou dans des graphiques de premier plan”.
Le sonnenrad est le symbole du Soleil noir que les lecteurs ont pu voir sur les uniformes d'innombrables soldats ukrainiens qui mènent la guerre contre la Russie que The Atlantic acclame régulièrement.
Mais qu'à cela ne tienne. Seize lettres d'information d'extrême droite sur plus de 17 000, et Substack aurait un problème avec les nazis ? Comment peut-on écrire ce genre de choses et espérer être pris au sérieux ? À partir de maintenant, nous savons que M. Katz est en train de monter un dossier pour faire tomber une plateforme d'édition numérique qui soutient admirablement les principes de la liberté d'expression et laisse ses auteurs tranquilles, sauf dans les cas les plus extrêmes. L'homme qui signe les chèques de M. Katz, si ce n'est M. Katz lui-même, veut plus de censure chez Substack. C'est ce que nous lisons en filigrane.
C'est sur la question de la liberté d'expression et du Premier Amendement de la Constitution que l'article de Katz retombe comme un soufflé raté.
“En fin de compte, le Premier Amendement donne aux publications et aux plateformes des États-Unis le droit de publier presque tout ce qu'elles veulent”, écrit Katz. “Mais ce même Premier Amendement leur donne aussi le droit de refuser que leur plateforme soit utilisée pour tout ce qu'ils ne veulent pas publier ou héberger”.
Nous lisons de plus en plus souvent ce genre de choses, des excuses honteuses, de nos jours. Ce qu'écrit M. Katz est vrai à deux égards. Mais le spectacle d'un journaliste défendant implicitement le droit légal d'une publication à supprimer la parole est pour moi trop difficile à supporter.
Un peu plus loin :
“Ces dernières années, Substack a cherché à attirer les auteurs les plus anticonformistes et les plus conservateurs... ainsi que les lecteurs désenchantés par les publications traditionnelles. L'entreprise a également commencé à se positionner plus ouvertement comme un fervent défenseur de la liberté d'expression - un objectif louable. Mais dans la pratique, la définition de ce concept par Substack va au-delà de la reconnaissance d'arguments provenant d'un large spectre idéologique et de la défense générale du droit de chacun à répandre même le fanatisme et les théories du complot ; implicitement, elle inclut également l'hébergement de contenus fanatiques et conspirationnistes et le fait d'en tirer profit.”
Voyez-vous l'argument que Katz impose subrepticement à ses lecteurs ? La liberté d'expression serait “un objectif louable” ? C'est absurde. Il s'agit d'un principe inscrit dans le document par lequel cette nation est censée vivre - une réalité établie. En tant que tel, le Premier Amendement est apolitique : il s'applique universellement, comme il se doit. Mais d'une manière ou d'une autre, il est acceptable de prôner la liberté d'expression, mais pas de gérer une entreprise d'édition numérique sur la base de ce principe. Que diable veut dire Katz dans ce passage ? Selon moi, c'est un peu simpliste.
Substack n'a pas de problème nazi. Katz et le journal pour lequel il écrit ont un problème avec le Premier Amendement. Je les cite en particulier parce qu'ils sont si clairement révélateurs de la confusion délibérément entretenue.
J'ai une autre question à poser à Jonathan Katz et à tout lecteur qui prendrait son argumentation au sérieux. À quoi sert le principe de la liberté d'expression s'il ne s'applique qu'aux discours jugés acceptables par tel ou tel groupe au pouvoir ? Question corollaire : les gens comme Katz ne comprennent-ils pas ? Si vous proposez d'appliquer la liberté d'expression de manière sélective - ce qui est au fond l'idée - n'est-il pas évident que lorsqu'une faction politique opposée arrive au pouvoir, vous serez victime de ceux que vous auriez pu persécuter ?
Ma réponse à ces questions : le Premier Amendement doit être défendu de toute urgence lorsque le discours en question est répréhensible. Qui aurait besoin de cet amendement si tous les discours étaient acceptables pour tous ? Pourquoi les rédacteurs de la Déclaration des droits ont-ils rédigé cet amendement et pourquoi a-t-il été le premier ?
Je me réfère ici à ce que j'appelle le principe de Skokie, pour marquer un événement que la plupart d'entre nous semblent malheureusement avoir oublié. Je me réfère à l'affaire de 1978 impliquant l'American Civil Liberties Union - une organisation sérieuse à l'époque - et un groupe de néo-nazis qui défilaient en grande tenue dans la ville de Skokie, dans l'Illinois, où vivaient de nombreux Juifs, dont certains avaient survécu à l'Holocauste. L'ACLU les a défendus, en se fondant strictement sur leurs droits au titre du Premier Amendement. Et nous nous en portons tous bien mieux.
Cette époque est révolue. Les attaques contre la liberté d'expression font désormais partie du quotidien, et ceux qui les mènent ont clairement mis les défenseurs de la liberté d'expression sur la défensive. Les universités, les rassemblements publics, les manifestations de rue contre la campagne israélienne à Gaza, les médias - je place l'affaire Substack dans ce contexte - sont tous des lieux d'agression pour les défenseurs du régime de censure. En début de semaine, le Congrès a adopté une résolution qui, dans le langage surchargé de notre époque, “déclare clairement et fermement que l'antisionisme constitue de l'antisémitisme”. Les votes de ce type, connus sous le nom de résolutions “de sensibilités du Congrès”, ne sont pas contraignants en tant que loi. Mais celui-ci aura certainement un effet majeur et profondément préjudiciable sur le discours public américain.
Mon esprit remonte à près de 400 ans en repensant à The Atlantic, Jonathan Katz, à Substack et à l'obsession collective, en vérité frénétique, de l'antisémitisme. Nous sommes en 1644, lorsque Milton prononce un discours au Parlement qui nous est parvenu sous le nom d'Areopagitica : un discours de M. John Milton pour la liberté de publication de l'imprimerie. Prenant la parole alors que la guerre civile anglaise faisait rage, Milton s'est opposé à une loi parlementaire, adoptée l'année précédente, qui exigeait des écrivains qu'ils obtiennent une licence avant de publier leurs œuvres.
J'ai adoré cette magnifique oraison depuis que je l'ai lue pour la toute première fois il y a plusieurs dizaines d'années. Je citerai ici sans commentaire - que dire de plus - son passage le plus célèbre :
“Je ne puis louer, dit-il, une vertu fugitive et cloîtrée, inexercée et inanimée, qui, ne sortant jamais de sa retraite, jette les yeux sur son adversaire, puis s’esquive de la carrière où, dans la chaleur et la poussière, les coureurs se disputent la guirlande immortelle.”
