👁‍🗨 Valeurs, vérités, et faillite planétaire des Etats-Unis

Une politique étrangère guidée par des dogmes, qui prend des clichés pour des idées, dont les ambitions audacieuses et grandioses défient la réalité, est vouée à l'échec.

Le président Joe Biden et le personnel de la Maison Blanche sur la colonnade ouest, janvier 2021. (Maison Blanche /Adam Schultz)

👁‍🗨 Valeurs, vérités, et faillite planétaire des Etats-Unis

Par Michael Brenner*, 16 mai 2023

Selon Michael Brenner, deux mots - démocratie et autocratie - ont connu un renouveau en Occident, les États-Unis ayant adopté l'idée d'une suite à la guerre froide. Les implications sont profondes.

La rhétorique politique s'articule autour de mots ou d'expressions clés qui trouvent leur écho auprès d'un public et évoquent des images et symboles profondément ancrés. Parmi les Américains, les plus puissants sont la démocratie et la liberté.

Ils sont abondamment utilisés dans les communications publiques, qu'elles soient orales ou écrites, utilisés de manière interchangeable. Car, dans l'esprit de beaucoup, ils représentent l'expérience légendaire des Américains.

Démocratie et autocratie - ces deux mots, rebattus pour les plus blasés, ont connu un renouveau alors que les États-Unis embrassent l'idée d'une suite à la guerre froide.

Objectivement, il s'agit bien sûr d'un code pour la lutte pour la primauté mondiale entre l'hégémon régnant (les États-Unis) et le formidable défi de la Chine et/ou de la Russie. Cette réalité est exprimée par l'ajout de l'expression "sécurité nationale". Ensemble, ils forment un triangle doctrinal inflexible qui cristallise les sentiments à l'intérieur du pays. Dans le reste du monde, l'expression "ordre international fondé sur des règles" se substitue à celle de "sécurité nationale". Ce cri de ralliement tombe à plat lorsque l'inflexible acier se métamorphose en vulgaire poudre aux yeux à l'étranger.

L'objectif principal est de tracer une ligne de démarcation nette entre "nous" et "eux". Le premier englobe les démocraties libérales et les alliés de la zone de l'Atlantique Nord, qui s'étend au sens figuré aux pays de l'ANZUS [L'ANZUS est un pacte militaire signé à San Francisco le 1ᵉʳ septembre 1951, entre l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis. Depuis les années 1980, les États-Unis considèrent que le traité est suspendu entre les États-Unis et la Nouvelle-Zélande], au Japon et à la Corée du Sud - l'ensemble constituant l'Occident collégial.

Le "eux" est composé de la Chine - surtout -, de la Russie, de l'Iran, de la Corée du Nord et de tous ceux qui manifestent des affinités avec ces pays ou qui s'opposent aux projets et aux politiques de l'Occident. Ils sont considérés comme les "chiens courants" des puissances menaçantes - le Venezuela, Cuba, le Nicaragua, la Syrie, entre autres.

La zone fluctuante des non-engagés

Le nouveau terminal d'Ankara est une plaque tournante pour les services ferroviaires à grande vitesse. (Metuboy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Il y a ensuite cette zone grise, fluctuante et indistincte, occupée par les neutres et les non-engagés. Les plus significatifs de ces "indépendants" sur le plan stratégique sont la Turquie, l'Inde, le Brésil, l'Indonésie, l'Arabie saoudite, l'Afrique du Sud, l'Argentine et le Pakistan. L'objectif de l'administration Biden a été de mobiliser le plus grand soutien possible parmi ces États sur les questions des droits de base, du commerce de l'énergie, de la finance, des embargos commerciaux et des boycotts.

Avant que la crise ukrainienne ne devienne aiguë en février de l'année dernière, la cible principale était la Chine. L'accent était mis sur l'endiguement de l'expansion de l'influence mondiale de la Chine, en insistant sur l'argument selon lequel un tel développement constitue une menace multiforme pour les intérêts nationaux des autres États et pour la stabilité mondiale en général.

Cette formulation stratégique abstraite s'est précisée avec le début de la confrontation avec la Russie au sujet de l'Ukraine. Washington a provoqué le conflit dans l'espoir d'infliger une défaite politique et économique mortelle à la Russie de Poutine - en l'éliminant en tant que facteur majeur dans le grand équilibre des forces entre "nous", et "eux".

Ils ont agi rapidement et de manière décisive pour tracer une "ligne de sang" irréversible entre la Russie et les pays européens de l'OTAN/UE. Les gouvernements déférents du continent - de Londres à Varsovie en passant par Tallin - se sont ralliés à cette ligne avec enthousiasme. Cette démonstration instinctive de solidarité est conforme à la dynamique psychologique de la relation dominant/subordonné qui a déterminé le lien euro-américain au cours des 75 dernières années. Elle est si profondément enracinée qu'elle est devenue une seconde nature pour les élites politiques.

La destruction par Washington du gazoduc de la Baltique a démontré l'étendue des prérogatives accordées aux États-Unis pour agir au mépris de la souveraineté et des intérêts de l'Europe.

Emplacement des explosions provoquées par les attaques de Nord Stream le 26 septembre. (Lampel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Cet épisode extraordinaire a ponctué l'engagement sans réserve des Européens à servir de satrape à l'Amérique dans sa campagne tous azimuts visant à empêcher la Chine et la Russie de contester son hégémonie.

S'assurer de l'obéissance du bloc de puissance économique européen représente indéniablement un succès stratégique majeur pour les États-Unis. Il en va de même pour la fermeture de l'accès de la Russie aux investissements, à la technologie et aux précieux marchés de l'Occident.

Mais ce sont les Européens qui paient le plus lourd tribut. En effet, ils ont hypothéqué leur avenir économique pour participer à la rupture mal pensée de tout lien avec une Russie désormais implacablement antagoniste, dont les abondantes ressources énergétiques et agricoles ont été un élément primordial de leur prospérité et de leur stabilité politique.

Aux yeux de l'observateur objectif, les gains de Washington en Europe ont été plus que compensés par l'échec absolu de son objectif premier, à savoir affaiblir gravement la Russie. L'étonnante résistance économique de cette dernière (une surprise totale pour les planificateurs occidentaux mal informés) a laissé la Russie non seulement debout, mais dans une position plus saine - grâce à une série de réformes bénéfiques (surtout dans le système financier) qui augurent bien de l'avenir.

Un nouveau réseau de relations mondiales

Le ministre chinois de la défense Li Shangfu, à gauche, assis à côté de son homologue russe Sergei Shoigu et du président russe Vladimir Poutine, le 16 avril. (Pavel Bednyakov, RIA Novosti)

La guerre économique de l'Occident a entraîné une intensification et une accélération du programme russe de restructuration, largement méconnu par les analystes de Washington, de Londres et de Bruxelles. Il en résulte une forte réduction de la vulnérabilité aux pressions extérieures, telles que la campagne de sanctions infructueuse menée par les États-Unis, et la mise en place d'un nouveau réseau de relations économiques mondiales. En effet, les compétences avérées de la Russie en matière de conception et de fabrication de matériel militaire, ainsi que ses abondantes ressources naturelles, signifient que sa contribution à la puissance sino-russe globale en fait un rival d'autant plus redoutable pour le bloc américain.

La structure binaire du système international qui se dessine est bien acceptée par les élites et la population américaines. Cette vision manichéenne du monde correspond parfaitement à l'image que le pays se fait de lui-même, celle d'un enfant du Destin devant guider le monde vers la lumière de la liberté et de la démocratie.

Puisque les Américains considèrent comme acquis que leur pays a été imprégné de vertus politiques lors de sa fondation, tout parti qui s'oppose à eux se met en travers d'une téléologie incontestable. Il s'ensuit qu'une entité politique qui conteste la suprématie américaine n'est pas seulement une menace hostile pour la sécurité et le bien-être des États-Unis, mais que, de ce fait même, elle est aussi moralement viciée. La vertu et le dénigrement des ennemis se réduisent d'emblée à leur désignation en tant que "mal" incarné.

Les implications sont profondes. Une relation conflictuelle est présumée, la coexistence est jugée contre nature et fragile, la diplomatie dévaluée et la négociation considérée comme un jeu de poker au lieu d'un compromis. Le succès se définit comme une victoire qui élimine l'ennemi.

Cette attitude a été renforcée par l'expérience du XXe siècle. La défaite des puissances centrales lors de la première guerre mondiale, l'écrasement de l'Allemagne et du Japon lors de la deuxième guerre mondiale, l'effondrement de l'Union soviétique et l'évaporation du communisme international.

On oublie les jeux de pouvoir directs dans l'invasion du Mexique et la confiscation de ses territoires, la guerre hispano-américaine, les innombrables interventions et occupations en Amérique centrale et dans les Caraïbes. Les croisades morales du siècle suivant ont facilité l'effacement de la mémoire de ces événements profanes et la préservation de la croyance en la vertu inhérente des États-Unis.

Affiche de certains "disparus" après le coup d'État d'Augusto Pinochet au Chili en 1973, soutenu par les États-Unis, contre le gouvernement d'unité populaire du président Salvadore Allende. (Razi Sol, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Cette continuité contribue à expliquer pourquoi Washington a accepté presque unanimement et sans esprit critique de couler précipitamment la Russie et la Chine dans le moule des ennemis du passé. Ainsi, la Russie d'aujourd'hui est considérée comme l'avatar de l'Union soviétique, et la Chine comme un danger encore plus inquiétant que le Japon impérial. L'ignorance de réalités beaucoup plus subtiles et complexes est cultivée apparemment comme une préférence automatique pour des stéréotypes qui correspondent commodément à l'identité américaine, à l'expérience subjective, aux conceptions philosophiques et à la mythologie nationale. En conséquence, nous réagissons conformément à ces caricatures grossières.

La Russie est accusée d'être une tyrannie sous le règne impitoyable du dictateur Vladimir Poutine. En réalité, le président Poutine est à la tête d'une équipe dirigeante très appréciée de la population, ses nombreux écrits et discours ne témoignent d'aucune ambition agressive et, malgré les pressions politiques, les médias et les blogueurs russes populaires expriment une plus grande diversité d'opinions sur l'Ukraine qu'aux États-Unis ou que n'importe où chez nos alliés européens. Bien plus qu'en Ukraine, où les autorités ont imposé des contrôles draconiens.

La Chine, elle aussi, est dépeinte en des termes si déformés et si simplistes qu'ils en deviennent presque caricaturaux. La vision claire qu'ont les dirigeants de Pékin de leur place prépondérante en Asie - et au-delà - ne ressemble en rien à la sphère de coprospérité et à l'édification de l’empire du Japon. Cela devrait être évident pour quiconque connaît un tant soit peu l'histoire de la Chine ou réfléchit à ses activités actuelles. Pourtant, le Washington officiel - et la quasi-totalité de notre communauté de politique étrangère - s'obstine à accuser la Chine de belligérance et d'hostilité à l'égard des États-Unis, alors même que les dirigeants politiques de Washington prennent des mesures agressives en bafouant l'engagement pris il y a un demi-siècle en faveur du principe d'une Chine unique, et en encourageant l'indépendance de Taïwan.

Nancy Pelosi, à gauche, en visite au parlement taïwanais en août 2022, alors qu'elle était présidente de la Chambre des représentants. (Wikipedia Commons)

Cette vision déformée a poussé le Pentagone à réclamer un renforcement massif de nos forces navales dans la région indo-pacifique, dans l'espoir que les grandes batailles navales de la Seconde Guerre mondiale se répètent, tandis que les jeux de guerre informatisés sont devenus une véritable passion. Le thème musical de "Victory At Sea" résonne-t-il en arrière-plan ?

L'extrémisme des efforts visant à dépeindre la Russie (et dans une moindre mesure la Chine) comme d'irrémédiables pécheurs se livrant à des actes criminels pouvant être qualifiés de crimes de guerre traduit la propension des Américains à juger les autres en toute justice. Ce moralisme intempestif est enraciné dans la dimension théologique de leur notion particulière d'"exceptionnalisme".

Il sert également un objectif politique stratégique en aidant à mobiliser le soutien en faveur d'un "nous contre eux", un jeu à somme nulle. Une caractéristique frappante de la situation actuelle en Ukraine et en Russie est que l'observateur objectif doit s'efforcer de trouver une raison convaincante de s'enfermer dans une position aussi rigide. Les esprits de Washington, imprégnés du dogme néoconservateur et craignant pour la pérennité de l'hégémonie mondiale des États-Unis, manquent de cette objectivité et de cette clairvoyance.

La tendance à stigmatiser l'ennemi va de pair avec la volonté d'améliorer les références démocratiques des partis soutenus par Washington.

L'Ukraine est constamment présentée comme portant la bannière des valeurs politiques éclairées. Le président Volodymyr Zelensky est salué comme son porte-drapeau et honoré dans les salles sacrées du Congrès et d'ailleurs.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky montrant un cadeau de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, après son discours devant le Congrès américain le 21 décembre 2022. (Photo C-Span)

Pourtant, la réalité est tout autre. L'Ukraine est un État autoritaire, tristement célèbre pour sa corruption. Tous les partis autres que ceux qui soutiennent le gouvernement actuel sont interdits ; les médias sont sous contrôle total, et ne sont autorisés qu'à diffuser de la propagande ; les bureaux des groupes civiques sont fermés et, surtout, les forces néo-nazies et autres forces intra-nationalistes similaires exercent une influence disproportionnée sur les services de sécurité et dans. les couloirs du pouvoir officiel.

Certains arborent hardiment des insignes nazis sur leurs uniformes, et des statues sont érigées à la mémoire de Stepan Bandera, l'allié des SS pendant la guerre qui a dirigé les meurtres de masse d'opposants nazis.

Le pouvoir de l'imagerie rhétorique est tel, et le besoin de justification moralisatrice d'un stratagème politique de grande envergure si fort, que cette réalité flagrante est collectivement sublimée.

Lorsque nous déplaçons notre attention de la dimension bipolaire du système mondial émergent vers l'arène plus large qui comprend d'autres États, l'approche américaine fondée sur les valeurs pour désigner amis et ennemis perd de sa pertinence. En fait, elle devient un véritable handicap.

En effet, ces pays n'acceptent ni la prétention autoproclamée des États-Unis à être l'objet de toutes les convoitises politiques - dans leur pays et à l'étranger - ni la diabolisation de pays avec lesquels ils ont entretenu des relations productives et pacifiques. Ils ne fondent pas leurs décisions stratégiques sur ce que Pékin fait ou ne fait pas aux Ouïgours du Xinjiang.

Même le secrétaire d'État américain Antony Blinken & Company reconnaît ce principe élémentaire de la vie internationale. Washington est donc contraint de lancer ses appels à l'allégeance en termes très pragmatiques et conventionnels. S'il se contente d'évoquer la lutte "historique" entre la "démocratie" et la tyrannie, cette formulation facile ne fait guère d'effet à Ankara, Delhi, Brasilia, Riyad ou dans d'autres capitales.

Certaines d'entre elles sont tout sauf des bastions de liberté (Arabie Saoudite). D'autres sont dirigées par des personnes qui ont souffert des effets pernicieux du soutien américain à des opposants antidémocratiques (le président brésilien Lula da Silva, qui a été emprisonné par la cabale autocratique de Bolsonaro favorisée par Washington), qui entretiennent des relations étroites avec Moscou ou Pékin sur des questions d'une importance nationale capitale (le président Recep Erdogan en Turquie) ou qui, bien que constitutionnellement démocratiques, préfèrent appliquer le terme dans son acception la moins pure (l'Inde du Premier ministre Narendra Modi).

Le cas de l'Inde, notamment

Le Premier ministre indien Narendra Modi et le président chinois Xi Jinping à Wuhan, en Chine. 2018. (MEAphotogallery, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

L'Inde est un cas particulièrement instructif. Les stratèges américains qui préparaient leur riposte à la montée en puissance de la Chine pensaient pouvoir engager l'Inde dans une Entente cordiale englobant Japon, Corée du Sud, ANZUS, et tous les autres pays de la région qu'ils pourraient convaincre, ou contraindre à se joindre à eux.

Cet espoir a toujours été vain, du moins pour les analystes moins obsédés par la bête noire qu'est la Chine. Bien que les relations entre Delhi et Pékin aient été fraîches depuis la guerre de l'Himalaya en 1962, et bien que les élites indiennes aient éprouvé une certaine anxiété face à la montée en puissance de la Chine, les dirigeants indiens se sont engagés à gérer ce qui est devenu une relation plus complexe, selon leurs propres termes et par leurs propres moyens.

L'Inde est un État civilisationnel (comme la Chine) qui nourrit de profonds sentiments de ressentiment à l'égard de la manière dont le Raj britannique l'a assujetti, exploité et exploité les ressources de l'Inde à ses propres fins stratégiques pendant 175 ans. L'Inde d'aujourd'hui, sûre d'elle, n'a pas l'intention de se laisser enfermer dans le rôle de subalterne dans une campagne américaine dangereuse visant à maintenir sa domination dans la région asiatique.

En outre, en ce qui concerne la Russie, les deux pays ont historiquement entretenu des relations étroites et mutuellement bénéfiques, tant sur le plan économique que diplomatique. Il n'est donc pas surprenant que Delhi ait rejeté la demande de M. Biden de se joindre au projet d'isoler et de punir Moscou. Bien au contraire, c'est tout l'inverse qui s'est produit.

L'Inde est aujourd'hui le deuxième acheteur de pétrole russe, dont une grande partie est raffinée et vendue sur le marché international avec un beau bénéfice. Une partie est destinée à des acheteurs d'Europe occidentale, dont le Royaume-Uni. Même les États-Unis achètent le pétrole russe de qualité supérieure dont ils ont besoin.

Ainsi, contrairement à la rhétorique habituelle des États-Unis et de leurs alliés selon laquelle la Russie a été isolée par la communauté mondiale, la vérité gênante est qu'à ce jour, aucun gouvernement en dehors de l'Occident collectif n'a adhéré au régime de sanctions mis en place par les États-Unis. Les affirmations incessantes selon lesquelles la Russie est un paria mondial à fuir et à mépriser sont manifestement erronées. Elles ne sont acceptables que dans la chambre d'écho déformée de l'administration et des médias occidentaux.

Les États-Unis contraints de communiquer sur deux plans

Le secrétaire d'État américain Antony Blinken s'adressant à la presse à Athènes le 21 février. (Département d'État/Chuck Kennedy)

Les priorités géostratégiques et économiques distinctes de ces puissances "indépendantes" ont obligé les États-Unis à orienter leur approche et à adopter une rhétorique très différente de celle employée par l'Occident collectif dans son portrait de la Russie et de la Chine. En effet, ils doivent penser et communiquer sur deux plans. Cela s'avère être un défi de taille.

Non pas que les États-Unis soient étrangers au jeu traditionnel de la "realpolitik" et de l'intérêt national pur et dur. Après tout, c'est ce qu'ils ont fait dans le monde entier pendant les 4 décennies de guerre froide. L’Amérique n'est pas convaincante lorsqu'elle déploie grossièrement arguments et pressions sur des États "indépendants" pour qu'ils s'associent directement à une cause qui présente des risques et impose des coûts tangibles. En outre, la plupart d'entre eux considèrent que la cause américaine repose sur des bases spécieuses, tant sur le plan éthique que sur le plan pratique.

L'inventaire américain des moyens de séduction et de coercition reste impressionnant. Cependant, la vulnérabilité des autres protagonistes est réduite par deux facteurs mutuellement renforcés.

Le premier est la valeur de leurs propres actifs (qu'il s'agisse du pétrole, des marchés et de l'interdépendance commerciale dans une économie mondiale fortement intégrée, ou de l'influence régionale critique dans des zones sensibles - le Moyen-Orient).

Le second est constitué par les options offertes par le déplacement du centre de l'activité économique mondiale vers l'Asie et l'Euro-Asie. La Chine elle-même est, de loin, le principal centre manufacturier du monde. Le secteur manufacturier du pays est plus important que celui des États-Unis et de l'UE. Le rôle critique de la Russie en tant que principale source d'énergie et de produits agricoles, mis en évidence par l'affaire de l'Ukraine, signifie que s'aligner sur les strictes exigences des États-Unis exige un coût intolérablement élevé.

Les leviers du contrôle monétaire

Département du Trésor américain à Washington. (Wally Gobetz, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Washington peut appliquer librement des sanctions à l'encontre de tout pays qui ne respecte pas sa volonté, et le fait. Et, oui, il garde la mainmise sur les transactions financières par l'intermédiaire de SWIFT, qui joue le rôle de chambre de compensation monétaire internationale. Le rôle du dollar en tant que monnaie de transaction mondiale contraint les paiements et les réserves des autres pays à passer par les banques américaines, et les États-Unis contrôlent de facto les prêts du FMI.

Ces leviers d'influence sont utilisés de plus en plus fréquemment et de manière de plus en plus spectaculaire. Le cas le plus frappant est la saisie arbitraire par Washington de réserves russes de l'ordre de 300 milliards de dollars. On laisse maintenant entendre que les États-Unis pourraient prendre possession de ce trésor et le consacrer à la "reconstruction" de l'Ukraine.

Il y a eu des précédents concernant les actifs financiers de l'Iran, de l'Afghanistan et du Venezuela (ce dernier en collaboration avec la Banque d'Angleterre). Mais l'action unilatérale contre la Russie est d'une telle ampleur qu'elle suscite des inquiétudes quant à la possibilité pour les Américains d'abuser de leur rôle monétaire supposé de gardien pour prendre en otage les actifs de quiconque défie Washington.

Cette crainte a incité l'Arabie saoudite et d'autres pays à prendre des mesures draconiennes pour réduire leurs avoirs très importants dans les institutions financières américaines. La tendance à la dédollarisation qui en découle menace un pilier majeur de la position dominante des États-Unis dans le monde. Elle est encouragée par les plans déjà mis en œuvre par la Chine pour créer un ensemble d'institutions monétaires mondiales alternatives.

Les développements observés dans la sphère monétaire révèlent une faille fondamentale dans le projet américain visant à faire du "respect des règles" l'une des "valeurs" clés permettant de classer définitivement les "bons" et les "mauvais" États. En effet, le vol des actifs monétaires d'un autre État viole toutes les règles, lois, normes et pratiques courantes des échanges internationaux. La crédibilité déjà mince de la formule proposée par Washington ne peut survivre à un unilatéralisme aussi flagrant et intéressé.

Après l'invasion illégale de l'Irak, qui a provoqué un carnage et s'est accompagnée d'une torture généralisée mandatée par la Maison Blanche, on peut se demander si les États-Unis ne feraient pas mieux de se contenter de revendiquer la raison d'État sans les fioritures moralisatrices.

Tout le monde a compris cette première approche - même s'il n'est pas d'accord avec des actions spécifiques - et s'est opposé à la seconde.

Une politique étrangère guidée par des dogmes, qui prend des clichés pour des idées, dont les ambitions audacieuses et grandioses défient la réalité, est vouée à l'échec.

Deux questions restent donc en suspens : 1) l'ampleur des dégâts - directs ou collatéraux - qu'elle causera sur la voie de l'échec ; 2) la question de savoir si la poursuite fanatique de l'inaccessible se terminera par un cataclysme.

* Michael Brenner est professeur de relations internationales à l'université de Pittsburgh. mbren@pitt.edu

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Consortium News.

https://consortiumnews.com/2023/05/16/us-values-verities-global-failure/