👁‍🗨 Von der Leyen présente la “dollwar”

Alors que les “démocraties” prônent la guerre & les “autocraties” la paix, les choix de von der Leyen sont ceux de l'autodestruction de l'UE. Ce qui est loin d'être un drame - et même notre salut.

Photo © Domaine public

👁‍🗨 Von der Leyen présente la “dollwar”

Par Hugo Dionísio, le 20 novembre 2024

À l'heure où les “démocraties” prônent la guerre et la fin des programmes sociaux et où les “autocraties” semblent préférer la paix et les programmes de développement, les choix de von der Leyen et d'António Costa représentent avant toutes les options pour l'autodestruction de l'UE.

“Dollwar” : contraction de dollar et de “war” [la guerre].

---

Et la lumière fut - issue de l'obscurité. Si vous ne voulez pas voir, vous pouvez dire que les informations qui circulent sont en grande partie biaisées et très floues quant aux intentions réelles derrière les manœuvres bellicistes. Chaque jour qui passe, de nouveaux éléments révèlent le rôle joué par le conflit entre l'OTAN et la Fédération de Russie dans les domaines de l'armement, du renseignement et des politiques de sécurité en général. Comme en témoigne le communiqué de presse publié par l'OTAN elle-même en 2003, depuis 2014, il n'y a pas eu une seule année où l'évolution des budgets de défense nationaux soit négative...

De 2021 à 2023, les États-Unis ont presque doublé la valeur des armes vendues aux pays de l'OTAN), présumant que les pays ont été “paniqués” par l’“invasion à grande échelle” de l'Ukraine par la Russie.

Comme le montrent les visions fantasmagoriques de l'épisode des soldats nord-coréens, “vérifiées” uniquement par des sources liées au Régime Kiev, un régime qui se spécialise lui-même dans la fabrication de “crypto-événements”, utilisés pour justifier de véritables conflits, le commerce des armes est désormais constitué d'un processus “clé en main”, qui incorpore : la production du motif , la justification de la solution, la livraison de l'équipement et, en fonction du tarif, l'utilisation de ce dernier. Par conséquent, l'activité “dollwar” repose sur des hypothèses encore moins fondées que le vrai bon “pétrole”, qui justifie l'existence de son “petit frère”, le “pétrodollar”.

L'accord a atteint une telle ampleur et une telle justification que, en raison de la “crainte” d'une “invasion” de la Russie à toute l'Europe et ses environs, le Congrès, composé de drogués avides de “dollwars”, a même fini par réviser le processus légal pour les ventes d'armes, et ce dans le cadre de l'AECA (Arms Export Control Act). Selon la nouvelle réglementation de M. Biden, la notification du président au Congrès pour les ventes d'armes aux pays de l'OTAN et autres vassaux ne nécessite qu'un préavis de 15 jours, au lieu des 30 jours normalement requis.

Tout cela est loin d'être un secret, tout est assumé sans détour : le commerce des armes est considéré comme un accélérateur de la croissance économique américaine, et le conflit ukrainien est vendu comme le carburant qui alimente le mécanisme mis en mouvement, c'est-à-dire les programmes européens d'achat et de fabrication d'armes.

Pour s'assurer que tout se déroule sans encombre, la meilleure “directrice des ventes” que l'on puisse s'offrir, Ursula von der Leyen, a été nommée à la tête de la Commission européenne. Non seulement elle garantit le marché des armes, mais, en toute impartialité, est également experte en vaccins, depuis le Pfizer, et en gaz naturel liquéfié, depuis le Henry Hub. Von der Leyen travaille comme un courtier de première classe. D'un coup d'un seul, elle garantit l'engagement de l'ensemble de l'Union européenne en faveur de l'“intérêt national” des États-Unis.

On peut dire qu'elle n'a aucun scrupule à utiliser les plus grands artifices pour attirer les acheteurs vers le produit de son fournisseur favori. C'est ce qu'elle a fait tout récemment en Hongrie en proposant d' échanger les importations de GNL russe contre du GNL américain parce que ce dernier est “moins cher” et qu'il “réduit (notre) facture énergétique”. Pourquoi acheter du “gaz naturel liquéfié” au lieu du gaz naturel acheminé par gazoduc et acheter du GNL russe, sur place, au lieu d'acheter par le biais de contrats à long terme, comme avant la guerre ? Pas un mot de plus n’a été fourni. En tant que meilleur courtier de vente européen , von der Leyen garantit donc déjà la soumission de toute l'UE à la menace de Trump sur les tarifs douaniers. Elle a réalisé tout cela sans consulter personne, en mentant et en manipulant sans la moindre once de scrupule. Comme dans une vraie “démocratie” libérale.

La question la plus grave que ce processus soulève est qu'en plus de dénoncer la transposition du rôle de l'OTAN dans celui de l'Union européenne, cette situation démontre l'utilité du conflit ukrainien et l'importance que revêt son maintien, non pas pour satisfaire une quelconque angoisse de souveraineté, mais pour produire le plus de “dollwars” possible. Le genre de dollars que seule la guerre peut produire.

Avec tout le circuit en place et leurs courtiers et directeurs commerciaux bien calés, von der Leyen et António Costa, sûrement missionnés pour pousser encore plus loin la production européenne de “dollwar”, ont fini par garantir tout et son contraire : 1. Ils garantissent la loterie ultime au complexe militaro-industriel américain, en décidant que, dorénavant, les fonds liés à la politique de cohésion de l'UE seront utilisés pour acheter des armes (EU changes the rules : Member states will now use European funds to strengthen defence and security - CNN Portugal). 2. Ils entament la destruction et le processus d'effondrement de l'Union européenne, car la politique de cohésion est l'une des principales nourritures du “rêve européen” qui rassemble tous ces pièces que nous appelons “États membres de l'UE”. Dans leur empressement à fournir des “poupées” à leurs maîtres, ils finissent tous deux par devenir les fossoyeurs potentiels de l'UE. Désormais, il ne nous reste plus qu'à attendre. Cela arrivera, mais nous ne savons pas quand, ni sous quelle forme.

Il s'agit en fait de l'épilogue d'une histoire dont la fin est prévisible. Historiquement, les représentants de la politique hégémonique américaine ont toujours vu d'un mauvais œil que les budgets de “défense” des pays de l'UE (“Why Europe's defense industry can't keep up” - POLITICO) soient trop “bas”, et créent une grande “dépendance” vis-à-vis des États-Unis, et une grande vulnérabilité par rapport à... la Russie, bien sûr !

Les accusations étaient notoires et ont été formulées au grand jour. Pour les faucons de la Maison Blanche, du Congrès ou du Sénat, il n'a jamais été logique que les citoyens de l'UE ne vivent pas constamment dans la crainte de la pauvreté, comme une grande partie des Américains (selon les données du Census Bureau , 58,5 % des Américains vivent au moins une année sous le seuil de pauvreté au cours de leur vie d'adulte entre 20 et 75 ans, et 76 % vivent au moins une situation proche de la pauvreté), au lieu d'investir dans la Défense.

Les préoccupations quant à l'investissement dans la sphère sociale et le développement signifiaient moins de “dollwars” pour Wall Street, traditionnellement perçu et vendu à Hollywood comme une mauvaise habitude européenne, responsable du manque de “fermeté” et de “capacité d'entreprendre” des Européens. Il était inacceptable de ne prendre que quelques centaines de milliards d'euros, sur un budget de plus de mille milliards, pour le Fonds européen de défense, même si cet argent, au moins en théorie, ne pouvait pas être utilisé pour acheter des armes. Tout comme il était inacceptable que, à l'exception des États-Unis, de la Grèce et du Royaume-Uni, tous les autres États membres soient bien en deçà des 2 % du PIB consacrés aux investissements de défense, comme le prévoit l'objectif de l'OTAN. Cela faisait beaucoup de “dollwars” échappant aux griffes du complexe militaro-industriel américain. Il fallait faire quelque chose, et c'est là que l'Ukraine est intervenue, à partir de la révolution orange.

Ainsi, et sans tenir compte des accusations de “vieille et nouvelle” Europe de Bush et compagnie, déjà au début du XXIe siècle, en mars 2014, le prix “Nobel” de la “paix”, Barack Obama, président des États-Unis, s'est inquiété des réductions des dépenses de défense dans les pays européens (de fait, en 2014, les investissements des pays de l'OTAN avaient chuté), déclarant aux membres de l'OTAN à Bruxelles que “tout le monde doit contribuer” à la défense des frontières, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du continent (Obama urges NATO to increase defense spending | News | Al Jazeera ). Fidèle au scénario, le président américain Donald Trump a de nouveau critiqué en mai 2017 les États membres de l'OTAN, y compris l'UE, pour ne pas avoir dépensé suffisamment en matière de défense et les a exhortés à augmenter leurs contributions (Trump scolds NATO allies over defense spending | CNN Politics ).

Comme vous pouvez le constater, cette pression est commune aux deux factions de l'“uniparti” et partagée très tôt par Ursula von der Leyen, Allemande de naissance, Ukrainienne de cœur et Nord-Américaine dans l'âme. Le fait est que la pression a été brutale au fil des ans (voici une chronologie du harcèlement américain contre l'Ukraine depuis 1991), puisque l'Ukraine, en raison de sa position géographique, a toujours été l'une des pierres angulaires de la stratégie de soumission de l'Union européenne aux exigences de Washington et de Wall Street.

Cette poussée vers le militarisme, résultant d'un vertige anachronique tentant de recréer les inégalables résultats obtenus par les États-Unis dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale, a eu pour effet (et pour intention) d'entraîner l'Europe dans un conflit indirect entre l'OTAN et la Fédération de Russie, qui s'est aggravé au point de persécuter ceux qui réclament des négociations de paix, un simple cessez-le-feu, ou l'arrêt de la guerre. Au lieu de persécuter ceux qui veulent la guerre, ils persécutent ceux qui veulent la paix.

Pour se faire une idée précise de l'importance de ce dossier pour le lobby américain de l'armement, la victoire de Trump était encore chaude que Blinken montait déjà dans un avion pour Bruxelles afin de s'assurer que le “soutien à Kiev” serait garanti jusqu'au dernier jour de la présidence Biden ( Blinken in Brussels as Trump win raises alarm over Ukraine - The Frontier Post ). L'objectif est clair et garantit que cette fois-ci, contrairement au mandat de Biden, l'Union européenne devient “indépendante” et augmente son soutien à la guerre. L'“indépendance” européenne en question, dans ce cas, signifie que l'UE et ses États membres doivent se préparer à assumer le “soutien à l'Ukraine” et, surtout, la continuité, en qualité et en quantité, du flux de “dollwars” en route vers Wallstreet.

Dans un pays qui compte 10 millions de personnes déplacées et tant d'autres qui émigrent, dont le président putatif ( dispensé de procédures et d'élections “transparentes et équitables”) cherche déjà à se réfugier (Ground News - U.S.Analyst Claims Zelensky May Seek Refuge in Florida After War) en Floride, et qui a récemment entamé le processus d'abaissement de l'âge de la conscription et de la mobilisation à 18 ans ( Ground News - Ukraine will lower the conscription age for mobilization to 18 years ), le soutien promis par les “alliés” occidentaux consiste à condamner à mort non seulement les générations adultes - qui ont émigré ou sont mortes - mais aussi les jeunes générations. Tout cela au nom du maintien du conflit à un rythme modéré, en espérant que la Russie tombera la première. Des informations telles que l'augmentation du taux d'intérêt à 19 % par la Banque centrale de la Fédération de Russie peuvent servir de justification pour poursuivre l'entreprise et renouveler les espoirs de succès (Russia Hikes Interest Rate to 19% as War Spending Fuels Inflation - The Rio Times).

La vérité est que, comme prévu, les informations sur la croissance des investissements européens en matière de “Défense” se multiplient, en particulier la pression exercée sur l'Allemagne, alors que les craintes d'une récession économique générale se multiplient. Après tout, sans l'Allemagne, il n'y a pas d'“investissement” dans l'UE, et encore moins d'“investissement” dans la Défense.

Les think tanks américains apportent leur contribution à cet égard et, après que le New Yorker a accusé l'Allemagne de ne pas tenir la promesse d'investissements plus importants de son budget national (Germany Promised to Step Up Militarily.Its Budget Says Differently. -The New York Times), l'Atlantic Council a averti que “le budget se doit de refléter” l'engagement pris par Sholz, Baerbock et compagnie ( “L'Allemagne s'est engagée à améliorer sa défense. Son budget doit en tenir compte”. -Atlantic Council ). Mais l'avertissement à l'Allemagne et à l'UE ne s'est pas arrêté là : par l'intermédiaire de l'un de ses think tanks, le Stimson Center a prévenu que “cette fois-ci, il faudra que ce soit différent” (EU Défense : This Time Might Be Different - Stimson Center).

L'Allemagne, pays responsable de deux guerres mondiales, a donc une nouvelle occasion d'en mener une troisième, avec le même adversaire, la Russie, que lors de la seconde. Avec tout cet arsenal au service de la guerre, il n'est pas étonnant que la Koerber-Stiftung Institute ait pu réaliser un sondage dans lequel 50 % des personnes interrogées ont soutenu la proposition du ministre de la Défense Pistorius d'augmenter le budget allemand de la défense de 2 % actuellement à 3 à 3,5 % du PIB (Un sondage allemand montre l'approbation d'une augmentation des dépenses de défense alors que l'OTAN se soutient pour Trump 2.0 | Stars and Stripes). Cependant, même en atteignant 50 %, la réalité est que 57 % ont déclaré qu'ils ne veulent pas que ce soit au détriment de l'investissement dans les questions sociales.

Si, par le passé, j'ai déjà souligné l'écart entre les slogans de Kamala Harris et les besoins concrets de la classe ouvrière, qui constitue la majorité, il en va de même dans l'UE. Si pour Kamala le grand argument était la “démocratie”, von der Leyen et la majorité des gouvernements de l'UE, très majoritairement soutiens de ce centre élargi, où le “néolibéral” est à “gauche” et le “néoconservateur” à “droite”, tous deux unis par la relation ombilicale avec Washington et par le fait de ne laisser aucune place aux courants idéologiques non-dominants, misent sur les fameuses “valeurs” européennes. Personne ne sait vraiment en quoi elles consistent, mais ils ont de plus en plus le sentiment que ces “valeurs” énigmatiques ont mis l'Europe sur la voie de la récession économique, de la hausse de la pauvreté (en dépit des manipulations arithmétiques et statistiques) et de la dégradation de la participation démocratique.

Ainsi, pour ceux qui investissent dans les armes, sachant que les peuples préfèrent investir dans la résolution de leurs problèmes sociaux, il n'est pas étonnant que la Commission européenne de Mme von der Leyen ait déterminé que les fonds de la politique de cohésion peuvent désormais être utilisés pour “renforcer la défense” ( “L'UE change les règles :Member states to use European funds to strengthen defence and security” - CNN Portugal ). On peut dire que la stratégie initiée par Bush lorsqu'il parlait d'une “nouvelle et d'une vieille Europe”, a finalement porté ses fruits.

Ainsi, “l'interdiction d'utiliser l'argent pour acheter des munitions et des armes” est maintenue, mais l'argent peut être utilisé pour “augmenter la capacité de production de munitions et d'armes”. C'est ainsi que fonctionne la politique en Occident aujourd'hui : on dit à la fois non et oui, pour que la caste politique puisse faire ce qu'elle veut. L'article dit

“Bruxelles a décidé de modifier les politiques de dépenses pour réorienter des milliards d'euros du budget européen vers la défense et la sécurité, en réorientant les fonds de cohésion”.

L'intention est qu'un tiers des fonds respectifs (plus de 130 milliards d'euros) soit dépensé pour l'armement au lieu de la politique de cohésion, conçue pour réduire l'inégalité économique entre les États membres. Or, si la promesse du “rêve européen” voulait dire que les pays renonceraient à leur souveraineté en échange d'un soutien à leur développement, convergeant avec les plus riches, ce que ce renversement du rôle des fonds structurels de l'UE signifie, c'est qu'après lui, les États membres se retrouveront sans souveraineté, ni soutien au développement.

Cette confirmation d'une tendance déjà observée avec le “socialiste” António Costa à la tête du Conseil européen intervient au lendemain des apparitions fantasmagoriques de soldats nord-coréens en Russie. En l'absence de preuves définitives, les États-Unis et l'UE ont promis de répondre à ce fait supposé et non prouvé.

C'est ainsi que fonctionne la démocratie occidentale : des récits sont mis en avant pour justifier des revirements politiques et, avec eux, la dégénérescence et la subversion de la démocratie même qu'ils prétendent défendre. Comment des hommes politiques comme António Costa, qui connaissent l'importance du Fonds de cohésion pour leur pays, peuvent-ils se lancer dans une telle entreprise sans au moins fournir des preuves sans équivoque : 1. de la présence de ces troupes. 2. de l'importance de ces troupes pour l'effort de guerre russe. 3. de l'importance de la présence de ces troupes pour la sécurité européenne. Avez-vous oublié les “armes de destruction massive” de Saddam ? Le prétendu “massacre” de Bucha ?

Dans un article précédent, j'ai dénoncé l'utilisation du Fonds européen de défense pour financer des projets bellicistes développés par les plus grandes entreprises européennes. Regardez à présent quel délicieux gâteau les attend. Dans le même article, j'ai également expliqué pourquoi un tel retournement de situation intéresse tant les États-Unis : le fait est qu'il n'y a pas de projet militaire européen sans une participation directe ou indirecte de capitaux et d'expertise américains.

Les investissements européens dans la défense sont une source inépuisable de “dollwars” au service de la Réserve fédérale et de l'avide Wall Street. Pour chaque euro investi dans les armes par l'UE, il y a toujours une prime à payer à Wall Street. Sans l'Ukraine, rien de tout cela n'existerait, sans le croquemitaine russe, rien de tout cela ne serait justifié, sans le fantôme nord-coréen, tout cela se terminerait dans la dépression. La présence du fantôme nord-coréen est une dose supplémentaire de combustible jetée dans un feu censé brûler.

Cet intérêt et ce revirement des politiques de l'UE en matière de financement militaire auront deux conséquences dévastatrices : 1. Trump, même s'il le veut, ne pourra guère mettre fin à la guerre, car les États-Unis ont droit à du beurre dans les épinards sur cet investissement. 2. La fin de la politique de cohésion entraînera la fin de l'Union européenne elle-même. Après, il n'y aura plus grand-chose pour unir l'Europe de l'Ouest et l'Europe de l'Est, même s'ils brandissent le croquemitaine russe, parce que l'argent allemand est le ciment qui unit les deux parties.

Les Etats-Unis eux-mêmes, qui ont aujourd'hui muselé comme jamais les instances politiques européennes, risquent une fois de plus, au prix des contradictions qu'ils ont créées, d'être confrontés à une Europe beaucoup plus difficile à contrôler. Cette pression constante pour produire de plus en plus de “dollwars” signifiera la fin de la politique de cohésion, qui n'a pas porté ce nom pour rien. Si, au cours de la seconde guerre mondiale, le “prêt-bail” a pu être l'un des éléments constitutifs de la “nouvelle Europe”, faisant des États-Unis le grand créancier du monde (les États-Unis ont gagné l'équivalent de 647 milliards de dollars en envoyant des matériels aux “alliés”) avec le pouvoir exclusif d’“aider” l'Europe, il n'en reste pas moins que les États-Unis ont déjà profité de la situation pour se lancer dans une politique de cohésion. Les États-Unis ont déjà profité de l'Ukraine à hauteur de 84,72 milliards d'euros, et ils “grignotent” aussi une part du “soutien” européen, puisque leur participation dans le complexe militaro-industriel européen le leur garantissent. La Défense ukrainienne est au parti de la guerre américain ce que la Seconde Guerre mondiale a été au parti de la guerre américain.

Le réarmement de l'Allemagne, outre les “dollwars” qu'il implique, pourrait également constituer un obstacle préventif au rapprochement entre la Fédération de Russie et l'Allemagne, car une Allemagne réarmée aura tendance, dans une large mesure, à vouloir s'approprier les matières premières russes, non pas par le dialogue, mais par la force. Une société militariste et militarisée, comme celle vers laquelle nous nous dirigeons, ne sera jamais une société de paix et de dialogue. L'exemple ultime est celui des États-Unis, qui utilisent les conflits pour justifier leurs investissements.

Le principe selon lequel “si vous voulez la paix, faites la guerre” n'est qu'une justification de l'escalade. C'est un peu comme l'OTAN qui, à la fin de la guerre froide, devait soit s'éteindre, soit se trouver de nouveaux ennemis. Après tout, les organisations existent tant qu'elles sont utiles et, étant donné l'utilité de l'OTAN dans la promotion de la course aux armements, nous devons nourrir le monstre avec des conflits, chauds ou froids.

À l'heure où les “démocraties” prônent la guerre et la fin des programmes sociaux et où les “autocraties” semblent préférer la paix et les programmes de développement, les choix de von der Leyen et d'António Costa représentent avant tout les choix de l'autodestruction de l'UE.

Ce qui est loin d'être un drame - et pourrait même être notre salut.

https://strategic-culture.su/news/2024/11/20/von-der-leyen-presents-the-dolwar/