👁🗨 Westmoreland, revu et corrigé.
Dupont & Ford Motor Company ont vendu du matériel à Hitler même pendant la guerre. On comprend mieux pourquoi nous restons en Ukraine, nous y faisons fortune - Lockheed Martin & Raytheon, surtout.
👁🗨 Westmoreland, revu et corrigé.
Par Barbara Koeppel, Spécial Consortium News, le 15 septembre 2023
Face à l'optimisme officiel des États-Unis quant à la contre-offensive ukrainienne, Barbara Koeppel conclut que Washington n'a tiré aucune leçon des guerres ratées du Viêt Nam, puis de l'Irak et de l'Afghanistan.
Fin 1967, la guerre du Viêt Nam était dans une impasse - du moins pour ceux qui voyaient clair. Certains, comme le général William Westmoreland, qui commandait les forces américaines, en étaient incapables.
C'est ainsi qu'en novembre 1967, Westmoreland a déclaré qu'“une nouvelle phase commençait” au Viêt Nam. De plus, il “voyait la lumière au bout du tunnel”.
Malgré ces prévisions optimistes, les Nord-Vietnamiens et les Viêt-congs ont lancé l'offensive du Têt deux mois plus tard, attaquant plus de 100 villes du Sud-Vietnam, y compris l'ambassade des États-Unis à Saigon.
Pour renforcer le demi-million de soldats américains présents sur place, Westmoreland a demandé au président Lyndon Johnson 200 000 soldats supplémentaires. Johnson refusa, et rappela Westmoreland à Washington. La guerre s'est prolongée sept ans de plus, tuant environ 3,8 millions de civils et de soldats vietnamiens et 58 000 soldats américains. Les guerres ratées du Viêt Nam, puis de l'Irak et de l'Afghanistan peuvent-elles servir de leçons à l'Ukraine ? Il semble que non.
Bien que la contre-offensive ukrainienne tant annoncée, qui a débuté en juin, semble être au point mort, le New York Times a régulièrement interviewé des responsables et analystes de la Défense en Ukraine, aux États-Unis et en Europe, qui se sont montrés optimistes.
Le 21 août, son article de première page intitulé “Ukraine Troops on Front Line Laud Offensive” ["Les troupes ukrainiennes en première ligne saluent l'offensive"] cite un commandant de bataillon qui déclare que “grâce à la ruse et à l'équipement occidental, les forces armées ukrainiennes sont en train de percer leurs défenses (russes). Le succès n'est qu'une question de temps.”
De même, le 18 août, des sources de l'Institute for the Study of War, un think tank basé à Washington, ont déclaré au NYT que la contre-offensive avait permis des “gains tactiques significatifs”. Le groupe reçoit son financement principal de la part d'entreprises du secteur de la Défense.
S'inspirant du manuel de Westmoreland, Phillip M. Breedlove, général quatre étoiles de l'armée de l'air américaine à la retraite, et autorité incontournable des articles du New York Times, a déclaré le 14 août que “nous n'avons pas donné à l'Ukraine les outils dont elle a besoin” - bien qu'à ce jour, les États-Unis aient envoyé près de 77 milliards de dollars d'aide humanitaire, financière et surtout militaire. Breedlove a également vanté les mérites de l'armée ukrainienne, qu'il a qualifiée de “l'une des mieux équipées et des plus aguerries d'Europe”.
Le 3 août, le Times citait des “analystes de la Défense” qui affirmaient que “les Ukrainiens commençaient à épuiser les troupes et l'artillerie russes”. Ils n'ont pas parlé de lumière ou de tunnels, mais les propos étaient étrangement ressemblants.
Pas plus tard que le 11 septembre, le Times citait le général Mark Milley, président de l'état-major interarmées, qui reconnaissait que la contre-offensive s'était déroulée “plus lentement que prévu”. Mais il a ajouté que “les Ukrainiens continuent à faire des progrès constants”.
Le soutien général du Times à la guerre - le journal a publié très peu d'articles contraires - n'est peut-être pas surprenant : au moins deux membres de son conseil d'administration sont en lien étroit avec l'industrie de la Défense.
Ainsi, Robert Denham, membre du conseil d'administration de 2008 à 2021, est associé au cabinet d'avocats Munger, Tolles et Olson, qui représente Boeing, Northrop Grumman, Lockheed Martin et Raytheon. Beth Brooke, qui a rejoint le conseil d'administration en 2021, est vice-présidente mondiale de la politique publique chez Ernst & Young, qui compte Lockheed Martin parmi ses “plus gros clients”.
Un article du Times sur l'Ukraine publié jeudi cite Ben Barry, chercheur à l'Institut international d'études stratégiques du Royaume-Uni. Selon lui, la “bataille en profondeur” menée par l'Ukraine contre des cibles situées loin derrière les lignes ennemies “a montré des signes de succès dans la perturbation des opérations militaires russes”, ce qui “pourrait permettre aux forces ukrainiennes de réussir une percée, ou d’affaiblir la puissance de combat de la Russie”.
L'Institut est financé par Lockheed Martin, le département d'État américain et le ministère britannique de la Défense, entre autres. Le groupe Transparify attribue à l'Institut la note la plus basse, “trompeur” en matière de transparence des financements.
Le Times n'est pas le seul à avoir choisi d'interviewer les optimistes. Le 23 août, le Washington Post a cité le conseiller à la Sécurité nationale Jake Sullivan, qui a déclaré : “Nous ne pensons pas que le conflit soit dans une impasse”.
Quelques grands médias adoptent un point de vue plus nuancé. Par exemple, le 20 août, le Financial Times a noté que “les responsables américains sont de plus en plus critiques à l'égard de la stratégie de contre-offensive de l'Ukraine, et pessimistes quant à ses chances de succès”.
Et le 20 août, The Economist a écrit que “les espoirs d'une percée rapide se sont amenuisés”. Même le Washington Post a noté le 17 août que “presque tous les analystes s'accordent à dire que la Russie a surpassé les attentes en ce qui concerne sa capacité à défendre les territoires occupés”.
Certains analystes que les grands médias ne citent pas voient, eux, une tragédie.
Lawrence Wilkerson, colonel de l'armée américaine à la retraite et ancien assistant spécial du président de l'état-major interarmées des États-Unis (le général Colin Powell), a déclaré au podcast Dialogue Works que :
“En tant que professionnel militaire, il est clair pour moi que la guerre a été une recette pour une défaite totale. Tout expert militaire non payé par les médias, ou qui n'est pas stupide sait qu'il s'agit d'un combat inégal, même si l'OTAN jette dans la bataille tout ce qu'elle peut, à l'exception de ses propres soldats. Pourtant, nous les soutenons jusqu'au dernier Ukrainien mort. ... Les Ukrainiens se battent certainement pour les mêmes raisons qui nous font tous nous battre. Mais nous les trompons, parce qu'ils ne vont pas gagner. Regardez combien d’effectifs ils perdent. On ne se remet pas d'une telle situation.”
Le calcul de Wilkerson est basé sur le
"déséquilibre extrême des forces. Vous avez une nation de 140 millions d'habitants face à une autre qui est passée de 40 millions à environ 30 millions. La Russie a le nombre, la ténacité, la rigueur et l'entêtement nécessaires pour faire face à cette situation. Elle possède également l'une des bases industrielles les plus solides au monde, que même les nazis n'ont pu vaincre au cours de la Seconde Guerre mondiale, avec l'une des meilleures armées de la planète. Poutine a agi de manière impitoyable et subtile. Il réagit à toutes nos mesures d'expansion de l'OTAN et de mise en place de missiles balistiques à capacité nucléaire dans les nouveaux pays de l'OTAN".
De plus, Wilkerson affirme que " Les prétendues intentions de Poutine de menacer le reste de l'Europe n'étaient que de la foutaise. Londres et nous-mêmes avons joué ce rôle parce que nous pensions que cela renforcerait l'OTAN. Or, c'est un jeu dangereux."
De plus, le 7 septembre, Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'OTAN, a déclaré à la commission des affaires étrangères du Parlement européen que Poutine voulait que nous avions promis “de ne jamais élargir l'OTAN.... et nous approcher de ses frontières. Nous avons brisé cette promesse. Il est donc entré en guerre contre l'expansion de l'OTAN”.
[Lire aussi : Chef de l'OTAN : l'expansion de l'OTAN a provoqué l'invasion russe].
Wilkerson doute de la sagesse des responsables interviewés par CNN et autres médias grand public. Il cite David Petraeus, général de l'armée américaine à la retraite et ancien directeur de la C.I.A., qui affirme que nous devons fournir de nouvelles armes à l'Ukraine. Wilkerson a déclaré :
“Ces sources ne changent pas d'avis parce qu'elles sont prises dans leur propre rhétorique. Je demanderais bien à David, que je connais depuis longtemps, à quand remonte la dernière fois qu’il a gagné une guerre ? Il a perdu en Irak. Il a perdu en Afghanistan. Il a dû démissionner de la C.I.A. Je ne suivrais donc pas les conseils de David sur la façon de d’écailler un hareng. Je ne suivrais pas non plus les conseils de la plupart des généraux ou amiraux qui s'expriment à la télévision, parce qu'ils font partie de la machine de guerre de l'empire. Dans l'ensemble, la voie suivie par l'OTAN a été incroyablement malavisée : nous avions l'occasion, après la Guerre froide, de faire de la Russie une véritable partie de l'Europe. Mais nous ne l'avons pas fait.”
Wilkerson craint ce qui peut se produire lorsque l'on “commence à perdre sérieusement - à moins que l'on ne soit prêt à une escalade majeure. Pas seulement sur le plan nucléaire, mais aussi sur le plan conventionnel. Si vous vous engagez dans cette voie dangereuse, vous commencerez à fournir des F-16. Ensuite, vous pilotez vous-même les avions et vous entrez dans la guerre plus énergiquement. Il n'y a pas encore de troupes au sol, mais cela finira par arriver. On entre alors dans une guerre mondiale. Les puissances nucléaires doivent donc éviter les confrontations qui amènent leurs adversaires à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire, véritable désir de mort collective pour le monde entier".
[Lire aussi : Il est dur de penser à la fin du monde].
Les prédictions de Wilkerson se sont partiellement réalisées le 21 août, lorsque le Times a rapporté que les Pays-Bas et le Danemark allaient faire don de 61 avions de combat F-16 à l'Ukraine “une fois que les pilotes et les ingénieurs auront été formés”.
Le président John F. Kennedy a mis en garde contre de tels dangers dans son discours d'ouverture de l'American University en 1963 :
“La guerre totale n'a aucun sens lorsque les grandes puissances disposent de forces nucléaires importantes, relativement invulnérables, et qu'elles refusent de se rendre sans y recourir.”
JFK a mis l'accent sur la diplomatie, tout comme Wilkerson, qui affirme que
“tout fonctionnerait si les gens étaient sérieux. Mais ce n'est pas le cas, car ces guerres leur rapportent trop d'argent - de l'argent qui va dans les coffres des politiciens américains, et dans ceux des oligarques moscovites”.
Wilkerson note qu'à la fin des années 1930,
“Dupont et Ford Motor Company ont vendu des fournitures à Hitler, et Ford les a même envoyées pendant la guerre. Comprenez donc que nous restons en Ukraine parce que nous y faisons fortune - Lockheed Martin et Raytheon, en particulier”.
Un bilan très lourd
Il y a aussi la question des risques toxiques à la fin de la guerre. Dans une interview, Matthew Hoh, directeur associé du réseau Eisenhower Media, vétéran des Marines et consultant au département d'État, qui a démissionné en raison de l'escalade de la guerre en Afghanistan en 2009, a lancé une mise en garde :
“L'Ukraine est intoxiquée pour des décennies. Tout d'abord, il y a les “ratés” - les obus, les missiles, les bombes et les grenades utilisés par les deux camps - qui n'explosent pas. Même si le taux de ratés n'est que de 1 %, cela représente une quantité stupéfiante de munitions non déclenchées. Nous avons vu ce qui s'est passé ailleurs”.
En 2016, le Smithsonian Magazine a rapporté que “des milliers de tonnes de bombes non explosées, vestiges de la Seconde Guerre mondiale, se trouvent encore en Allemagne”.
Au Viêt Nam, l'organisation à but non lucratif Project Renew a retiré des milliers de bombes non déclenchées dans la seule province de Quang Tri.
Le 11 août, NBC News a rapporté qu'en Pologne, “des ouvriers travaillant sur un nouveau quartier résidentiel ont découvert une méga-bombe enfouie dans le sol, datant elle aussi de la Seconde Guerre mondiale”.
En outre, la pollution due aux matériaux de guerre est importante. Hoh explique : “Lorsque des milliers de chars ou d'autres véhicules militaires explosent, le carburant et les lubrifiants se répandent, tout comme les explosifs du véhicule.”
“Les deux camps ont également placé des millions de mines terrestres. Bien que les pays belligérants soient censés savoir où ils les ont placées afin de pouvoir les retirer à la fin de la guerre, il arrive souvent qu'elles ne soient pas enregistrées. Pire encore, nombre d'entre elles ont été déplacées par l'inondation massive qui a suivi la rupture du barrage de Kakhovka, dans l'est de l'Ukraine, le 6 juin. Ils peuvent se trouver n'importe où”.
En outre, M. Hoh souligne la toxicité des armes fabriquées avec de l'uranium appauvri, non appauvri et légèrement enrichi, comme celles qui ont été utilisées en Irak et en Afghanistan. Il demande “combien de générations de femmes ukrainiennes vont donner naissance à des enfants difformes ? Combien d'entre elles seront atteintes d'un cancer ?”
[Relatif : couverture de l'uranium appauvri par Consortium News].
Selon l'Organisation mondiale de la santé, en 2004, l'Irak avait les taux de leucémie et de lymphome les plus élevés au monde, suivi de près par l'Afghanistan.
“Quel que soit le vainqueur, il gagnera une terre détruite, empoisonnée, et remplie de bombes et d'obus abandonnés”, affirme M. Hoh.
* Barbara Koeppel est une journaliste d'investigation indépendante basée à Washington.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
https://consortiumnews.com/2023/09/15/westmoreland-revisited/