👁‍🗨 Wikileaks : L’absurde argument de "mise en danger d’autrui", ou comment lutter contre des années de calomnies et de mensonges

Wikileaks s'est surpassée, expurgeant plus d'informations que le ministère de la Défense lui-même. Ce sont les journalistes du Guardian qui sont à l'origine de la publication des fichiers non expurgés

👁‍🗨 Wikileaks : L’absurde argument de "mise en danger d’autrui", ou comment lutter contre des années de calomnies et de mensonges

Par Brian Vickery, Veterans For Assange, le 12 janvier 2023

L'accusation portée par nos gouvernements, et reprise par une grande partie des médias, selon laquelle Wikileaks avait mis des vies en danger a été l'une des plus préjudiciables dans la campagne pour sa libération, et pour barrer la route à son extradition vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison. Il est naturel et juste que nous soyons préoccupés par ceux qui mettent leur vie en danger pour nous défendre. Ou de s'inquiéter pour les innocents qui risquent d'être mises en danger.

Il est également très facile d'accuser quelqu'un de mettre des vies en danger, mais il n'est pas si simple de se défendre contre une telle accusation. Alors même que le ministère de la justice, après plus d'une décennie, n'a pu nommer une seule personne lésée par la publication de Wikileaks, nous devons être clairs sur ce point.

Tout d'abord, il faut préciser que nous savons que ceux qui ont mis des vies en danger sont ceux qui ont menti (et qui continuent de mentir) sur les véritables raisons de la guerre. Sur les répercussions réelles de la guerre. Des dizaines de milliers de militaires, et des centaines de milliers de civils ont payé ces mensonges de leur vie. Soyons honnêtes, nos militaires, en particulier ceux qui sont en première ligne, savent le véritable coût de la guerre. Les populations des pays qui subissent la guerre ont certainement une idée assez précise de cette réalité. Les mensonges et la dissimulation de la vérité sont nécessaires pour tromper les électeurs, les amener à soutenir la nécessité de la guerre, pour continuer à les financer, et à envoyer nos jeunes hommes et femmes au combat.

Le procès Manning

Les actes d'accusation dont Julian Assange fait l'objet concernent les informations transmises à Wikileaks par Chelsea (anciennement Bradley) Manning.

Manning disposait de toutes les autorisations nécessaires pour la transmission des informations à Wikileaks. Lors du procès de Manning pour cette fuite, le général Robert Carr, qui dirigeait une équipe de plus de 80 officiers de renseignement, avec un budget de 6 millions de dollars au Pentagone pour enquêter sur la fuite, a confirmé sous serment qu'il n'existait aucune preuve que quiconque ait perdu la vie à la suite de cette fuite.

Robert Gates, ancien secrétaire à la défense

“Le ministère de la défense n'a pu citer aucune personne en Afghanistan ou en Irak ayant subi un préjudice du fait des documents publiés par WikiLeaks.” Lien

Processus de réduction des préjudices par Wikileaks

Wikileaks a mis au point un processus de réduction des risques afin de s'assurer que ses publications ne mettent pas en danger des innocents ou le personnel opérationnel.

Le journaliste américain John Goetz a témoigné devant le tribunal que Wikileaks disposait d'un processus de rédaction très rigoureux.

"Assange lui-même était "très préoccupé par l'aspect technique consistant à rechercher tous les noms dans cette énorme collection de documents" afin que "nous puissions les expurger, pour qu'ils ne soient pas publiés, pour qu'ils ne subissent pas de préjudice". Il a témoigné qu'Assange rappelait continuellement à ses partenaires des médias d'utiliser des communications sécurisées, des téléphones et des applications cryptés, et bien qu'il ait semblé paranoïaque à l'époque, il s'agit maintenant d'une pratique journalistique standard"

Wikileaks a travaillé avec le département d'État pour expurger les noms et les informations sensibles.

M. Goetz a également témoigné des conversations que WikiLeaks et les médias partenaires ont eues avec le gouvernement américain avant la publication.

"Les partenaires médiatiques ont également envoyé une délégation de journalistes du New York Times, dont un des bureaux était déjà implanté à Washington DC, pour discuter à l'avance de la publication à la Maison Blanche. Comme Eric Schmitt du Times l'a fait savoir par courriel à M. Goetz immédiatement après la réunion, la délégation des médias a communiqué au gouvernement américain que WikiLeaks ne publierait pas les quelque 15 000 documents contenus dans les journaux de guerre afghans, et a sollicité de la Maison Blanche toute l'assistance technique qu'elle pourrait lui apporter pour l'aider à expurger les documents. Cette demande, selon M. Goetz, a été accueillie avec "dérision".

Wikileaks a expurgé plus d'informations que le ministère de la Défense dans le cadre des demandes d'accès à l'information.

M. Goetz a déclaré que le processus de minimisation des dommages de WikiLeaks s'était développé au fil du temps, et il a ajouté que l'organisation avait "surpassé" l'objectif de minimisation des préjudices de WikiLeaks :

"Il a déclaré que l'organisation s'était surpassée avec les journaux de guerre d'Irak, et avait fini par expurger plus d'informations que le ministère de la Défense lui-même". Certains des dossiers avaient été déclassifiés et rendus publics à la suite de demandes d'accès à l'information, de sorte que l'on pouvait comparer les caviardages et constater que WikiLeaks avait masqué plus de noms que le gouvernement américain.”

John Sloboda, fondateur d'une importante ONG basée à Londres, a témoigné devant le tribunal :

"Julian Assange avait pour objectif des "corrections rigoureuses", et insistait pour expurger les noms des informateurs irakiens. Il a même développé un logiciel pour supprimer les termes irakiens des câbles de WikiLeaks". "Il était déterminé à supprimer les noms des sources des documents avant leur publication".

"On nous a fait comprendre que l'objectif était d'expurger très, très rigoureusement les journaux avant leur publication.”

M. Sloboda a déclaré qu'il aurait fallu une "armée" "sur un très long délai" pour expurger les fichiers manuellement, et que c'est son collègue qui a eu l'idée de développer un logiciel permettant d'expurger les documents des termes autres que l'anglais.

Il a ajouté que "les professions ont également été expurgées, afin d'éviter que l'identité des informateurs ne puisse être devinée".

Il convient également de rappeler qu'aux côtés de Wikileaks, le Guardian, le New York Times, Der Spiegel et Le Monde figurent parmi les principaux organes de presse ayant contribué au processus de rédaction et à la publication des informations extraites des dossiers.

Le rôle des journalistes du Guardian dans la publication des fichiers non expurgés

L'approche de Wikileaks en matière de partage des fichiers avec ses partenaires d'autres organes de presse était fondée sur le principe de la "nécessité de savoir". Un journaliste italien, par exemple, recevait des fichiers cryptés concernant l'Italie. La clé (mot de passe) ne lui est communiquée qu'une fois que les deux partenaires sont satisfaits du niveau de sécurité des fichiers.

Cette méthode permet de sécuriser les informations tout comme les possesseurs de Bitcoin utilisent une clé individuelle pour accéder à leur argent sur la blockchain publique de Bitcoin.

Au milieu de l'année 2010, Julian Assange, sous la pression du journaliste du Guardian David Leigh, a transmis au journaliste la clé d'accès à l'ensemble des fichiers. David Leigh et Luke Harding ont ensuite publié l'intégralité du mot de passe dans leur livre sur Wikileaks.

Ainsi, les fichiers complets non expurgés ont pu être consultés par tous.

Processus de limitation des préjudices

Bien que Wikileaks et Julian Assange ne soient pas responsables de la publication de la clé de cryptage, ils se sont efforcés d'en limiter les retombées.

Julian Assange a tenté de contacter Hilary Clinton, et a pu avoir une longue conversation avec Cliff Johnson du Département d'État.

Ce n'est qu'après la publication intégrale des fichiers par d'autres organisations, y compris cryptome.org, une organisation basée aux États-Unis, que Wikileaks a publié l'intégralité des fichiers.

La raison pour laquelle Wikileaks a publié les fichiers non expurgés à ce stade est, comme l'a souligné Glenn Greenwald à l'époque :

"WikiLeaks a décidé - de manière tout à fait sensée - que la meilleure solution et la plus sûre était de publier les câbles dans leur intégralité, afin que non seulement les agences de renseignement du monde entier, mais également les citoyens puissent en disposer, que des mesures soient prises pour protéger les sources, et que les informations qu'ils contiennent soient disponibles de la même manière pour tous".

Selon Julian Assange :

"En outre, pour minimiser les préjudices, certaines personnes doivent être informées qu'elles sont mentionnées dans les documents avant que les agences de renseignement ne le sachent - ou du moins le plus tôt possible.”

"Au moment où nous avons publié les câbles, ces données se trouvaient déjà sur des dizaines de sites web, dont Cryptome, et faisaient l'objet de tweets de toutes parts. Une interface publique consultable avait même été mise en place sur l'un d'entre eux".

– New Scientist

Le rôle de Wikileaks dans la préservation des vies

Tout comme la publication des Pentagon Papers par le NYT a permis d'écourter la guerre du Viêt Nam et de réduire les effusions de sang, la publication par Wikileaks des journaux de guerre irakiens a permis de mettre un terme à la guerre d'Irak, limitant à nouveau toute effusion de sang.

En conclusion

Le plus grand risque pour nos militaires et nos civils innocents réside dans le mensonge et la tromperie de nos responsables politiques pour nous faire entrer en guerre, et pour soutenir ces guerres.

Wikileaks a mis au point un processus de réduction des risques destiné à protéger les civils innocents, et à garantir que des vies cessent d’être sacrifiées. Julian Assange était "paranoïaque" quant à la sécurité des informations, et était prêt à travailler avec le département d'État.

Ce sont les journalistes du Guardian qui sont à l'origine de la publication des dossiers non expurgés. Des fichiers qui restent accessibles au public sur des sites américains, sans que les organismes concernés ne soient poursuivis en justice.

De nombreux médias traditionnels ont publié les révélations de Manning en même temps que Wikileaks.

https://www.veteransforassange.com/the-put-lives-at-risk-fallacy