👁‍🗨 William Astore: La folie de la guerre nucléaire, bien vivace en Amérique

Il est difficile d'imaginer un système plus répugnant ou plus pourri que celui en passe de détruire l’essentiel des formes de vie sur terre, afin que ce pays puisse "gagner" la 3è guerre mondiale.

Il est difficile d'imaginer un système plus répugnant, plus pourri que celui qui menace de détruire l’essentiel des formes de vie sur terre, afin que ce pays puisse, d'une certaine façon, "gagner" la troisième guerre mondiale.

👁‍🗨 La folie de la guerre nucléaire, bien vivace en Amérique

📰 Par William Astore, le 16 décembre 2022

Hé, réjouissez-vous, parce que c'est vraiment une beauté ! Je parle du dernier "bombardier furtif" de ce pays, le B-21 Raider, que Northrop Grumman, la société qui le fabrique, vient de révéler dans toute sa gloire. Avec sa forme frappante en aile de chauve-souris et sa capacité à produire un très gros coup (comme des armes nucléaires), c'est notre propre "bombardier du futur". Comme l'a dit le secrétaire à la défense Lloyd Austin lors de ses débuts explosifs, il "renforcera la capacité de l'Amérique à dissuader toute agression, aujourd'hui et à l'avenir". Maintenant, cela me rend vraiment fier d'être un Américain.

Et pendant que vous y êtes, dans ce monde de MAD (destruction mutuelle assurée) qui est le nôtre, laissez-vous emporter par cette scène, cette forme particulière de folie, impliquant la fin potentielle de tout sur la planète Terre. En tant qu'officier de l'armée de l'air à la retraite, cette scène m'a rappelé trop vivement mon ancien service et la vieille devise du Strategic Air Command (SAC), "Peace Is Our Profession". Dirigé dans ses plus belles années par le célèbre général Curtis LeMay, il promettait la "paix" via la menace de l'annihilation nucléaire totale des ennemis de l'Amérique.

Le SAC a longtemps contrôlé deux "pattes" de la triade nucléaire de ce pays : ses bombardiers basés à terre et ses missiles balistiques intercontinentaux, ou ICBM.

Pendant la guerre froide, ces Titans, Minutemen, et MX "Peacekeepers" ont été maintenus en alerte constante, prêts à pulvériser une grande partie de la planète à tout moment. Peu importe que ce pays soit susceptible d'être pulvérisé, lui aussi, dans une guerre avec l'Union soviétique. Ce qui importait, c'était de rester au sommet de la pile nucléaire. Un avantage concomitant était d'empêcher les guerres conventionnelles de devenir incontrôlables en menaçant de recourir à l'option nucléaire ou, comme on disait à l'époque, de "devenir nucléaire". (À l'ère de Biden, c'est "'l’Armageddon").

Heureusement, depuis la destruction atomique d'Hiroshima et de Nagasaki en 1945, le monde n'a pas connu de nouvelle explosion nucléaire et pourtant, l'armée de ce pays continue, grâce aux fabricants d'armes comme Northrop Grumman, à s'engager sur la voie de l'Armageddon. Il fut un temps où l'absurdité de tout cela était illustrée par le chef-d'œuvre de Stanley Kubrick, le film satirique de 1964, Docteur Folamour, qui mettait en scène une "salle d'opérations" dans laquelle il n'y avait pas de combat, même si ses occupants supervisaient une apocalypse nucléaire. Malheureusement, ce film reste étrangement pertinent près de 60 ans plus tard, dans un monde sans Union soviétique, où la menace d'une guerre nucléaire n'en est pas moins forte. Pourquoi cela ?

En bref, les dirigeants américains, comme leurs homologues russes et chinois, semblent avoir un désir de mort collectif, une volonté commune d'adopter les armes les plus meurtrières et les plus violentes au nom de la paix.

Retour des bombardiers nucléaires et des ICBM !

La triade nucléaire n'a rien de magique. Ce n'est pas la Sainte "Trinité", comme l'a dit il y a longtemps un membre du Congrès de Floride. Malgré cela, elle est vénérée par l'armée américaine à sa manière trop coûteuse.

La triade américaine se compose de bombardiers capables de transporter des armes nucléaires (B-52, B-1, B-2 et, un jour, B-21), de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) basés à terre et de la "patte" la plus résistante, les sous-marins Trident de la marine américaine. Aucun autre pays ne possède une triade aussi impressionnante (si l'on peut dire), et aucun autre pays ne prévoit de dépenser jusqu'à 2 000 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies pour la "moderniser". L'armée de l'air, bien sûr, contrôle les deux premières jambes de cette triade et n'est pas prête à les abandonner juste parce qu'elles sont redondantes pour la "défense" de l'Amérique (étant donné ces sous-marins), tout en constituant une menace pour la vie sur terre.

Récemment, lorsque l'armée de l'air a dévoilé le B-21 Raider, son tout dernier bombardier à capacité nucléaire, nous avons appris qu'il ressemblait beaucoup à son prédécesseur, le B-2 Spirit, avec sa forme de chauve-souris (connue sous le nom de design "aile volante") motivée par la furtivité ou l'évitement de la détection radar. L'armée de l'air prévoit d'acheter "au moins" 100 de ces avions à un coût estimé à environ 750 millions de dollars chacun. Comptez cependant sur une chose: avec les inévitables retards et dépassements de coûts associés à tout projet militaire de haute technologie de nos jours, le coût de l'avion dépassera probablement le milliard de dollars par avion, soit au moins 100 milliards de dollars de l'argent des contribuables (et peut-être même 200 milliards).

Il y a quatre ans, lorsque j'ai écrit pour la première fois sur le B-21, son coût était estimé à 550 millions de dollars par avion, mais vous connaissez l'histoire, non ? Le F-35 était censé être un avion de combat multirôle à faible coût. Une génération plus tard, de l'aveu même de l'armée de l'air, c'est maintenant un avion "Ferrari" d'un coût stupéfiant, à l’apparence séduisante, mais bourré de défauts. Naturellement, le B-21 est présenté comme un bombardier multirôle capable de transporter des munitions "conventionnelles" ou non nucléaires aussi bien que thermonucléaires, mais sa principale raison d'être est sa prétendue capacité à mettre des bombes nucléaires sur la cible, même sans Slim Pickens ("Major Kong" dans Dr. Folamour de Kubrick) sur l'une d'entre elles.

Les principaux arguments en faveur de bombardiers nucléaires coûteux sont qu'ils peuvent être lancés pour montrer leur détermination mais aussi, contrairement aux missiles, rappelés, si nécessaire. (Du moins, c'est ce que nous espérons.) Ils ont les "yeux derrière la tête" pour une plus grande flexibilité de ciblage et compliquent ainsi la planification défensive de l'ennemi. De tels arguments pouvaient avoir du sens dans les années 1950 et au début des années 1960, avant que les ICBM et leurs équivalents sous-lancés ne soient des technologies pleinement matures, mais ils ne sont plus que des inepties aujourd'hui. Si les nations à potentiel nucléaire comme la Russie et la Chine ne sont pas déjà dissuadées par les centaines de missiles dotés de milliers d'ogives nucléaires très précises que possèdent les États-Unis, elles ne sont pas près d'être dissuadées par quelques dizaines, voire une centaine, de nouveaux bombardiers furtifs B-21, quel que soit le battage médiatique récent à leur sujet.

Pourtant, la logique n'a pas d'importance ici. Ce qui importe, c'est que l'armée de l'air dispose de bombardiers à capacité nucléaire depuis les premiers B-29 modifiés qui ont largué Little Boy et Fat Man sur Hiroshima et Nagasaki, et les généraux ne sont tout simplement pas prêts à les abandonner - jamais. Pendant ce temps, la construction d'un système d'armement sophistiqué comme le B-21 va certainement employer des dizaines de milliers de travailleurs. (Il y a déjà 400 fournisseurs de pièces pour le B-21 dispersés dans 40 États pour s'assurer l'amour éternel du plus grand nombre de représentants du Congrès imaginable). C'est aussi un gâchis pour les nombreux marchands de mort américains, en particulier pour le principal contractant, Northrop Grumman.

Un lecteur de Bracing Views Substack, un ancien combattant du Vietnam, a mis le doigt sur le problème lorsqu'il a décrit sa propre réaction à l'inauguration du B-21:

"Ce qui m'a mis un coup au cœur (heureusement, j'ai un bon pacemaker), c'est l'attitude sûre d'elle et presque condescendante du Secrétaire [de la Défense], la mise en scène et l'éclairage hollywoodiens, et l'absence totale de considération pour les blessures cognitives/émotionnelles/morales qui pourraient être infligées au spectateur, sans parler de l'exposition au bombardier réel et à sa charge utile - ajoutez à cela le coût incroyable et l'utilisation de l'argent des contribuables pour une machine et un système de soutien qui ne pourront jamais être utilisés, ou qui, s'ils l'étaient, entraîneraient une destruction incalculable des personnes et de la planète ; encore une fois, ne tenez pas compte du fait que tout cela aurait pu être utilisé pour commencer à faire de l'Amérique une démocratie sociale fonctionnelle au lieu d'un empire en déclin et chancelant."

Une démocratie sociale ? N'y pensez même pas. L'économie américaine est soutenue par un keynésianisme militarisé auquel adhèrent le Congrès et l'administration en place à la Maison Blanche. Donc, peu importe l'inutilité de ces bombardiers, peu importe la spirale de leurs coûts, ils sont susceptibles de perdurer. Attendez-vous à les voir voler au-dessus d'un stade près de chez vous, peut-être en 2030 - si, bien sûr, notre espèce survit.

Alors que l'armée de l'air achète de nouveaux bombardiers furtifs avec l'argent de vos impôts, elle prévoit également d'acheter une nouvelle génération de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), ou une "dissuasion stratégique basée au sol" en jargon, à installer dans des silos à missiles dans des zones rurales comme le Montana, le Nebraska, le Dakota du Nord et le Wyoming. L'armée de l'air possède des ICBM depuis les années 1960. Environ 1 000 d'entre eux (bien que ce service ait initialement demandé 10 000) ont été maintenus en état d'alerte jusque dans les années 1980. Aujourd'hui, la force ICBM est moins importante, mais son entretien est de plus en plus coûteux en raison de son âge. Elle est également redondante, grâce à la dissuasion nucléaire de la marine, plus insaisissable et plus apte à la survie. Mais, encore une fois, la logique ne compte pas ici. Qu'ils soient nécessaires ou non, l'Air Force veut ces nouveaux missiles terrestres tout comme ces bombardiers furtifs et le Congrès est tout à fait disposé à les financer en votre nom.

Tout comme le prix d'achat du projet B-21 devrait commencer à 100 milliards de dollars (mais il est probable qu'il dépassera largement ce montant), les nouveaux ICBM, appelés Sentinelles, sont également estimés à 100 milliards de dollars. Cela rappelle un vieux dicton (légèrement actualisé) : cent milliards par-ci, cent milliards par-là, et très vite, on parle d'argent réel. Dans un cas flagrant de cumul, Northrop Grumman est une fois de plus le principal contractant, ayant récemment ouvert une installation de 1,4 milliard de dollars pour concevoir le nouveau missile à Colorado Springs, à proximité de l'Air Force Academy et de diverses autres installations de l'Air Force et de l'Space Force. L'emplacement, l'emplacement, l'emplacement !

Pourquoi une telle folie nucléaire ? Les raisons habituelles, bien sûr. La construction de missiles génocidaires crée des emplois. C'est une aubaine et demi pour la partie industrielle du complexe militaro-industriel du Congrès. C'est considéré comme "sain" pour les communautés où seront situés ces missiles, des zones rurales qui souffriraient économiquement si les bases de l'armée de l'air qui s'y trouvent étaient au contraire démantelées ou mises hors service. Pour ce service, les nouveaux ICBM brillants représentent une manne budgétaire, tout en contribuant à garantir que le véritable "ennemi" - et oui, je pense à l'U.S. Navy - ne se retrouve pas avec un monopole sur les armes de la fin du monde.

Dans les décennies à venir, attendez-vous à ce que ces "Sentinelles" soient plantées dans des champs loin de l'endroit où vivent la plupart des Américains, selon le principe que, si nous les gardons hors de la vue, elles seront aussi hors de l'esprit. Pourtant, je ne peux m'empêcher de penser que l'armée de ce pays a perdu la tête en les "plantant" là où la seule récolte peut être une mort massive.

Un vieux monde de MAD

Comme l'aurait sans doue dit Alfred E. Neuman du magazine MAD, "Comment ça, je m'inquiète ?".

Oh, le vieux monde de MAD contenant de telles armes nucléaires ! Je suis étonné, en fait, que la combinaison d'armes nucléaires des États-Unis n'ait pas beaucoup changé depuis les années 1960. Cette sorte de persistance à l'échelle mondiale devrait nous dire quelque chose, mais quoi exactement ? Tout d'abord, que nous ne sommes pas assez nombreux à pouvoir imaginer un nouveau monde courageux sans armes nucléaires génocidaires.

En 1986, le président Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev l'ont effectivement fait. Ils ont même failli conclure un accord pour éliminer les armes nucléaires. Malheureusement, Reagan s'est montré réticent à abandonner son rêve d'un bouclier spatial nucléaire, alors connu sous le nom de "Guerre des étoiles" ou, plus officiellement, d'Initiative de défense stratégique. Depuis Reagan, malheureusement, les présidents américains ont maintenu le cap sur les armes nucléaires. Le plus décevant est que Barack Obama, lauréat du prix Nobel, a parlé de les éliminer, soutenu par d'anciens piliers de la guerre froide comme Henry Kissinger et George Schultz, avant d'abandonner cet objectif, en partie pour renforcer le soutien du Sénat à un accord nucléaire avec l'Iran qui, tout aussi tristement, est lui-même pratiquement mort et enterré aujourd'hui.

Si le saint Reagan et le saint Obama n'ont pas pu le faire, quel espoir ont les Américains ordinaires de mettre fin à notre folie nucléaire ? Pour citer une vraie sainte, l'activiste pacifiste catholique Dorothy Day: "nos problèmes proviennent de notre acceptation de ce système sale et pourri". Il est difficile d'imaginer un système plus répugnant ou plus pourri que celui qui menace de détruire la plupart des formes de vie sur notre planète, afin que ce pays puisse, d'une certaine manière, "gagner" la troisième guerre mondiale.

Gagner quoi, exactement ? La cendre d’une planète consumée?

Ecoutez, je connais des aviateurs qui ont piloté des bombardiers nucléaires. J'ai connu des missiliers responsables d'ogives qui pouvaient tuer des millions de personnes (si elles étaient lancées). Mon frère a gardé des silos ICBM lorsqu'il était agent de sécurité au SAC. J'étais au centre d'alerte aux missiles de l'armée de l'air à Cheyenne Mountain, sous 2 000 pieds de granit massif, alors que nous menions des jeux de guerre informatisés qui se terminaient par... oui, une destruction mutuelle assurée. Nous n'étions, au moins individuellement, pas fous. Nous faisions notre devoir, suivions les ordres, nous préparions au pire, tout en espérant (pour la plupart d'entre nous, en tout cas) le meilleur.

Un conseil : n'attendez pas de ceux qui font partie de ce système cauchemardesque qu'ils le changent, pas quand nos représentants élus font partie du complexe militaro-industriel qui soutient cette folie. Seuls des citoyens vigilants et bien informés, jouissant d'une réelle liberté, pourraient agir en ce sens pour le bien de l'humanité. Mais le ferons-nous un jour ?

"Nous sommes en train de régresser en tant que pays", me rappelle ma femme - et je crains qu'elle n'ait raison. Elle a résumé ainsi le battage médiatique lors de la récente inauguration du B-21 : "Soyons gaga d'une machine à tuer en masse."

Collectivement, il semble que nous soyons peut-être sur le point de revenir à un passé cauchemardesque, où nous vivions dans la crainte d'une guerre nucléaire qui nous tuerait tous, les grands et les petits, et surtout les plus petits d'entre nous, nos enfants, qui sont notre avenir.

Ma crainte: que nous soyons déjà trop confortablement engourdis, et que nous ne puissions plus assumer cette culture de mort massive. Je dis cela avec une grande tristesse, en tant que citoyen américain, et être humain.

Mais qu’importe… Au moins quelques-uns d'entre nous auront profité de la construction de nouveaux bombardiers furtifs ultra coûteux et de nouveaux missiles scintillants, tout en s'assurant que les champignons atomiques restent quelque part dans notre avenir collectif. N'est-ce pas là l'essence même de la vie ?

Cet essai a été distribué par TomDispatch.

* William Astore est un lieutenant-colonel (USAF) à la retraite et professeur d'histoire. Son blog personnel est Bracing Views.

https://www.counterpunch.org/2022/12/16/he-madness-of-nuclear-warfare-alive-and-well-in-america/