👁‍🗨 William Astore: les racketteurs de guerre ne vont pas se réformer d'eux-mêmes

Le complexe militaro-industriel devra répondre à nos demandes & s'il refuse de le faire, que ce soit en raison de sa force ou de notre faiblesse, vous saurez que ce pays s’est vraiment perdu en route.

18 Eisenhower warning par Felton Davis est autorisé sous CC BY 2.0 / Flickr

👁‍🗨 Les racketteurs de guerre ne vont pas se réformer d'eux-mêmes

By William Astore, le 31 janvier 2023

Le complexe militaro-industriel devra répondre à nos demandes, et s'il refuse de le faire, que ce soit à cause de sa force ou de notre faiblesse, vous saurez que ce pays s’est vraiment perdu en route.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, le Bulletin of the Atomic Scientists vient de placer les aiguilles de son horloge de l'apocalypse plus près de "minuit" qu'à aucun autre moment depuis sa création en 1947. Imaginez cela ! Jamais, depuis le début de la guerre froide du siècle dernier, ces scientifiques, dont 10 lauréats du prix Nobel, n'ont estimé que nous étions plus en danger que... oui, à cette seconde même (et j'utilise ce mot à bon escient). Nous parlons, en d'autres termes, d'un délai proverbial de 90 secondes avant notre possible... y a-t-il vraiment un autre mot pour cela ?... extinction.

L'une des raisons pour lesquelles ils ont agi de la sorte, bien sûr, est la guerre en Ukraine qui ne montre aucun signe de fin, et trop de signes d'expansion. Considérez, par exemple, la récente décision de l'administration Biden d'y envoyer certains de ses chars M-1 les plus avancés, ce qui a conduit l'Allemagne à accepter d'envoyer également ses propres chars Leopard 2. Et considérez cela comme deux crans de plus dans ce qui est devenu une guerre par procuration de plus en plus intense entre ce pays et... oups, j'ai failli écrire l'Union soviétique, mais non, c'est la bonne vieille Russie maintenant. Et ce n'est que le début d'une liste de dangers potentiels sur cette planète, y compris les pandémies et, surtout, le changement climatique, lui-même sur une voie de plus en plus - oserais-je dire - chauffée à blanc (et favorisé par la décision de Vladimir Poutine d'envahir l'Ukraine).

Au risque de vous ennuyer à mourir, permettez-moi de mentionner une autre chose. Comme nous l'avons appris l'année dernière, dans un monde où les dangers se multiplient, il ne semble pas y avoir de limites lorsqu'il s'agit de la volonté du Congrès de déverser sans fin l'argent des contribuables dans le complexe militaro-industriel. Le budget du Pentagone qui a été adopté à la fin de l'année 2022 a tout simplement crevé le plafond, comme nous le rappelle aujourd'hui William Astore, lieutenant-colonel de l'armée de l'air à la retraite, historien et habitué de TomDispatch. Et les républicains et les démocrates du Congrès qui se battent sur tout le reste trouvent un accord remarquable sur cette question. À quelques exceptions près, l'investissement d'au moins la moitié de notre budget discrétionnaire dans le complexe militaro-industriel ne semble plus faire sourciller personne.

Oh attendez, laissez-moi faire une exception pour Astore, aussi. Il a cligné de l’oeil maintes et maintes fois au fil des ans. Si seulement un plus grand nombre d'entre nous (et de ses anciens compatriotes militaires) pouvait faire de même. Tom

👁‍🗨 Le complexe militaro-industriel peut-il être maîtrisé ?

Réduire de moitié le budget du Pentagone obligerait enfin les généraux à réfléchir.

Par William J. Astore, le 31 janvier 2023

Je m'appelle Bill Astore et je suis un membre à part entière du complexe militaro-industriel (CMI).

Bien sûr, j'ai raccroché mon uniforme militaire pour la dernière fois en 2005. Depuis 2007, j'écris des articles pour TomDispatch qui se concentrent principalement sur la critique de ce même CMI et de l'économie de guerre permanente de l'Amérique. J'ai écrit contre le gaspillage et l'imprudence des guerres en Irak et en Afghanistan, contre les systèmes d'armes coûteux et désastreux de ce pays, et contre son adhésion antidémocratique aux guerriers et au militarisme. Néanmoins, je reste un lieutenant-colonel, bien qu'à la retraite. J'ai toujours ma carte d'identité militaire, ne serait-ce que pour accéder aux bases, et j'ai toujours tendance à dire "nous" lorsque je parle de mes collègues soldats, marines, marins et aviateurs (et de nos "gardiens" aussi, maintenant que nous avons une force spatiale).

Ainsi, lorsque je m'adresse à des organisations anti-guerre qui cherchent à réduire, à démanteler ou à affaiblir de quelque manière que ce soit le CSI, je ne cache pas mes préjugés militaires, même si j'ajoute ma propre voix à leurs critiques. Bien sûr, il n'est pas nécessaire d'être contre la guerre pour se méfier fortement de l'armée américaine. Les hauts dirigeants de "mon" armée ont si souvent menti, que ce soit pendant la guerre du Viêt Nam au siècle dernier ou pendant celle d'aujourd'hui à propos des "progrès" en Irak et en Afghanistan, qu'il faudrait être endormi au volant ou ignorant pour ne pas soupçonner la version officielle.

Pourtant, j'exhorte également les forces anti-guerre à voir plus que de la malhonnêteté ou de la méchanceté dans "notre" armée. Après tout, c'est le général à la retraite et président de l'époque, Dwight D. Eisenhower, qui a été le premier à avertir les Américains des profonds dangers du complexe militaro-industriel dans son discours d'adieu de 1961. Les Américains n'ont pas été assez nombreux à tenir compte de l'avertissement d'Ike à l'époque et, à en juger par notre état de guerre quasi-constant depuis lors, sans parler de nos budgets "défense" toujours plus importants, très peu d'entre eux ont tenu compte de son avertissement jusqu'à aujourd'hui. Comment expliquer cela ?

Eh bien, donnez du crédit au MIC. Sa ténacité a été étonnante. On pourrait le comparer à une mauvaise herbe envahissante, à un parasite (une image que j'ai déjà utilisée), ou même à un cancer métastasé. En tant que mauvaise herbe, elle étouffe la démocratie ; en tant que parasite, elle engloutit la majeure partie de la "nourriture" (au moins la moitié du budget discrétionnaire fédéral) sans que l'on puisse en voir la fin ; en tant que cancer, elle continue de se propager, affaiblissant nos libertés individuelles.

Appelez cela comme vous voulez. La question est la suivante : comment l'arrêter ? J'ai fait des suggestions par le passé, tout comme l'ont fait des rédacteurs de TomDispatch tels que le colonel Andrew Bacevich et le major Danny Sjursen, ainsi que William Hartung, Julia Gledhill et Alfred McCoy, entre autres. En dépit de nos critiques, le MIC ne cesse de se renforcer. Si l'avertissement d'Ike n'était pas assez révélateur, renforcé par un discours encore plus puissant, "Au-delà du Vietnam", de Martin Luther King, Jr, en 1967, qu'est-ce que moi et mes collègues rédacteurs de TomDispatch pourrions dire ou faire pour faire la différence ?

Peut-être rien, mais cela ne m'empêchera pas d'essayer. Puisque je suis le MIC, pour ainsi dire, je peux peut-être chercher en moi quelques leçons qui m'ont été données à la dure (dans le sens où j'ai dû les vivre). Alors, qu'ai-je appris de précieux ?

Les racketteurs de guerre apprécient leur racket

Dans les années 1930, Smedley Butler, un général des Marines décoré à deux reprises de la médaille d'honneur, a écrit un livre intitulé War Is a Racket [la guerre est un racket]. Il le savait mieux que quiconque puisque, comme il l'avouait dans cet ouvrage, lorsqu'il portait l'uniforme militaire, il servait de "racketteur, de gangster du capitalisme". Et le racket des entreprises qu'il a aidé à mettre en place il y a près d'un siècle en faisant tomber des têtes des Caraïbes à la Chine était en effet de petite envergure comparé au racket mondial d'aujourd'hui.

Il y a une leçon évidente à tirer de sa remarquable endurance, de son élargissement sans fin et de son engorgement manifeste à notre époque (même après toutes ces guerres perdues qu'il a menées) : le système ne se réformera pas de lui-même. Il exigera et prendra toujours plus - plus d'argent, plus d'autorité, plus de pouvoir. Il ne sera jamais orienté vers la paix. Par nature, il est autoritaire et nettement moins qu'honorable, remplaçant le patriotisme par la loyauté au service et la victoire par une autorité budgétaire triomphante. Et elle privilégie toujours les scénarios les plus sombres, y compris actuellement une nouvelle guerre froide avec la Chine et la Russie, parce que c'est le meilleur moyen de prospérer.

Au sein du complexe militaro-industriel, il n'y a aucune incitation à faire ce qui est juste. Les rares personnes qui ont une conscience et s'expriment honorablement sont punies, y compris les diseurs de vérité dans les rangs de l'armée comme Chelsea Manning et Daniel Hale. Même le fait d'être officier ne vous met pas à l'abri. Pour sa témérité dans sa résistance à la guerre du Viêt Nam, David M. Shoup, général du Corps des Marines à la retraite et récipiendaire de la Médaille d'honneur, était généralement considéré par ses pairs comme déséquilibré et d'une santé mentale douteuse.

Malgré tous les discours sur les "francs-tireurs", que ce soit dans Top Gun ou ailleurs, nous - c'est encore ce "nous" (je ne peux pas m'en empêcher !) - dans l'armée, nous sommes un foyer de conformisme.

Récemment, je discutais avec un collègue enrôlé de longue date de la raison pour laquelle si peu d'officiers de haut rang sont prêts à dire la vérité aux impuissants (c'est-à-dire vous et moi) même après leur retraite. Il a mentionné la crédibilité. Remettre le système en question, le critiquer, laver son linge sale en public, c'est risquer de perdre sa crédibilité au sein du club et donc d'être rejeté comme un mécontent, un déloyal, voire un "déséquilibré". Et puis, bien sûr, la fameuse porte tournante entre l'armée et les grands fabricants d'armes comme Boeing et Raytheon ne veut pas tourner pour vous. Les rémunérations à sept chiffres, comme celle que l'actuel secrétaire à la défense Lloyd Austin a obtenue de Raytheon après avoir pris sa retraite en tant que général de l'armée, ne seront pas une option. Et en Amérique, qui ne veut pas encaisser de l'argent tout en gagnant plus de pouvoir au sein du système ?

Tout simplement, il est tellement plus payant de dire des contre-vérités, ou du moins des contre-vérités moins que complètes, au service des puissants. Et dans cet esprit, voici, du moins comme je le vois, quelques vérités complètes sur mon ancien service, l'armée de l'air, que je vous garantis que je ne serai pas applaudi pour les avoir mentionnées. Pour commencer, que pensez-vous de ceci : la production des F-35 - une "Ferrari" hors de prix d'un avion de combat à la fois trop complexe et remarquablement performant - devrait être annulée (économies : jusqu'à 1 000 milliards de dollars à terme) ; le nouveau bombardier nucléaire B-21 tant vanté n'est pas nécessaire (économies : au moins 200 milliards de dollars) et que le nouveau missile balistique intercontinental Sentinel n'est pas non plus nécessaire (économies : 200 milliards de dollars de plus et peut-être la Terre entière de l'apocalypse) ; que l'avion-citerne KC-46 est sérieusement défectueux et devrait être annulé (économies : 50 milliards de dollars de plus).

Maintenant, faites le point. En annulant le F-35, le B-21, le Sentinel et le KC-46, j'ai économisé à moi seul près de 1 500 milliards de dollars au contribuable américain sans nuire le moins du monde à la défense nationale de l'Amérique. Mais je viens aussi de perdre toute crédibilité (à supposer qu'il m'en reste) auprès de mon ancien service.

Écoutez, ce qui importe au complexe militaro-industriel, ce n'est ni la vérité ni l'économie de l'argent de vos contribuables, mais le maintien de ces programmes d'armement et l'écoulement de l'argent. Ce qui compte, par-dessus tout, c'est de maintenir l'économie américaine sur un pied d'alerte permanent en temps de guerre, à la fois en achetant sans fin de nouveaux (et d'anciens) systèmes d'armement pour l'armée et en les vendant dans le monde entier dans une quête bizarrement orwellienne de la paix par la guerre.

Comment les Américains, les "citoyens réactifs et bien informés" d'Ike, sont-ils censés mettre fin à un tel racket ? Nous devrions certainement savoir une chose maintenant : le MIC ne se contrôlera jamais lui-même et le Congrès, qui en fait déjà partie grâce aux impressionnantes donations de campagne et autres de la part des grands fabricants d'armes, ne le bloquera pas non plus. En effet, l'année dernière, le Congrès a injecté 45 milliards de dollars de plus que ce que demandait l'administration Biden (et même plus que ce que demandait le Pentagone) dans ce complexe, tout cela ostensiblement en votre nom. Qui se soucie du fait qu'elle n'a pas gagné une seule guerre de la moindre importance depuis 1945. Même la "victoire" dans la guerre froide (après l'implosion de l'Union soviétique en 1991) a été jetée aux oubliettes. Et maintenant, le complexe nous avertit de l'imminence d'une "nouvelle guerre froide" qui sera menée, naturellement, à un coût énorme pour vous, le contribuable américain.

En tant que citoyens, nous devons être informés, désireux et capables d'agir. Et c'est précisément la raison pour laquelle le complexe cherche à vous priver de connaissances, précisément la raison pour laquelle il cherche à vous isoler de ses actions dans ce monde. Donc, c'est à vous - à nous ! - de rester vigilants et impliqués. Par-dessus tout, chacun d'entre nous doit lutter pour conserver son identité et son autonomie en tant que citoyen, un rang supérieur à celui de n'importe quel général ou amiral, car, comme nous devons tous le rappeler, ceux qui portent l'uniforme sont censés vous servir, et non l'inverse.

Je sais que vous entendez le contraire. On vous a répété à maintes reprises au cours de ces années que c'est votre travail de "soutenir nos troupes". Pourtant, en vérité, ces troupes ne devraient exister que pour vous soutenir et vous défendre, et bien sûr pour défendre la Constitution, le pacte qui nous lie tous ensemble en tant que nation.

Lorsque des citoyens malavisés font une génuflexion devant ces troupes (et ignorent ensuite tout ce qui est fait en leur nom), cela me rappelle une fois de plus le sage avertissement d'Ike, selon lequel seuls les Américains peuvent vraiment faire du mal à ce pays. Le service militaire peut être nécessaire, mais il n'est pas nécessairement ennoblissant. Les fondateurs de l'Amérique étaient profondément sceptiques à l'égard des grandes armées, des alliances compliquées avec des puissances étrangères, des guerres permanentes et des menaces de guerre. Nous devrions tous l'être aussi.

Citizens United est la réponse

Non, pas ce "Citizens United", pas l'affaire dans laquelle la Cour suprême a décidé que les entreprises avaient les mêmes droits à la liberté d'expression que vous et moi, ce qui leur a permis de coopter le processus législatif en nous submergeant de quantités massives de "discours", c'est-à-dire de propagande alimentée par l'argent noir. Nous avons besoin de citoyens unis contre la machine de guerre américaine.

Comprendre le fonctionnement de cette machine - pas seulement son gaspillage et sa corruption, mais aussi ses attributs positifs - est le meilleur moyen de la maîtriser, de la soumettre à la volonté du peuple. Pourtant, les militants ignorent parfois les faits les plus élémentaires concernant "leur" armée. Et alors ? La différence entre un sergent-major et un major, ou entre un premier maître et le chef des opérations navales est-elle importante ? La réponse est : oui.

Une approche antimilitaire ancrée dans l'ignorance ne trouvera pas d'écho auprès du peuple américain. En revanche, un message anti-guerre ancré dans la connaissance le pourrait. Regardez, par exemple, l’audience que Donald Trump a obtenue dans la course présidentielle de 2015-2016 lorsqu'il a fait quelque chose que peu d'autres politiciens ont alors osé faire : rejeter la guerre d'Irak comme inutile et stupide. Sa victoire électorale en 2016 n'était pas principalement liée au racisme, ni le résultat d'un infâme complot russe. Trump a gagné, au moins en partie parce que, malgré son ignorance sur tant d'autres choses, il a dit une vérité fondamentale - que les guerres américaines de ce siècle étaient d'horribles gaffes.

Trump, bien sûr, était tout sauf antimilitaire. Il rêvait de défilés militaires à Washington, D.C. Mais je lui reconnais (à contrecœur) le mérite de s'être vanté d'en savoir plus que ses généraux et par là, je veux dire que beaucoup plus d'Américains doivent défier ceux qui détiennent l'autorité, en particulier ceux qui portent l'uniforme.

Mais les défier n'est qu'un début. La seule véritable façon de mettre à terre le complexe militaro-industriel est de réduire de moitié son financement, que ce soit progressivement sur plusieurs années ou d'un seul coup. Oui, en effet, c'est l'euphémisme du siècle de noter à quel point c'est plus facile à dire qu'à faire. Ce n'est pas comme si l'un d'entre nous pouvait agiter un bâton militaire comme une baguette magique et faire disparaître la moitié du budget du Pentagone. Mais considérez ceci : si je pouvais le faire, ce budget militaire s'élèverait encore à environ 430 milliards de dollars, soit facilement plus que ceux de la Chine et de la Russie réunis, et plus de sept fois ce que ce pays dépense pour le département d'État. Comme d'habitude, vous obtenez ce pour quoi vous payez, ce qui, pour l'Amérique, signifie plus d'armes et des guerres désastreuses.

Osez imaginer l'inconcevable (ou presque) : un budget du Pentagone réduit de moitié. Oui, les généraux et les amiraux hurleraient et le Congrès piaillerait. Mais cela aurait une réelle importance car, comme me l'a dit un jour un major général de l'armée à la retraite, des coupes budgétaires importantes obligeraient le Pentagone à réfléchir - pour une fois. Avec un peu de chance, quelques officiers sains d'esprit et patriotes émergeraient pour placer la défense de l'Amérique au premier plan, ce qui signifierait que les projets impériaux démesurés et les guerres éternelles seraient vraiment freinés parce qu'il n'y aurait tout simplement plus d'argent pour eux.

Actuellement, les Américains donnent au Pentagone tout ce qu'il veut - et même plus. Et comment cela se passe-t-il pour le reste d'entre nous ? N'est-il pas enfin temps pour nous d'exercer une réelle surveillance, comme Ike nous a mis au défi de le faire en 1961 ? N'est-il pas temps de forcer le Pentagone à passer un audit chaque année - il a échoué les cinq dernières fois ! - ou bien de réduire son budget encore plus profondément ? N'est-il pas temps de tenir le Congrès vraiment responsable de permettre toujours plus de guerre en votant des militaires flagorneurs ? N'est-il pas temps de reconnaître, comme l'ont fait les fondateurs de l'Amérique, que le maintien d'un vaste establishment militaire constitue la mort lente et certaine de la démocratie ?

N'oubliez pas une chose : le complexe militaro-industriel ne se réformera pas de lui-même. Cependant, il n'aura peut-être pas d'autre choix que de répondre à nos demandes, si nous, les citoyens, restons vigilants, informés, déterminés et unis. Et s'il refuse de le faire, si le MIC ne peut pas être dompté, que ce soit à cause de sa force ou de notre faiblesse, vous saurez sans aucun doute que ce pays s’est vraiment perdu en route.

Copyright 2023 William J. Astore

* William J. Astore, lieutenant-colonel (USAF) à la retraite et professeur d'histoire, est un habitué de TomDispatch et un membre senior de l'Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de vétérans militaires critiques et de professionnels de la sécurité nationale. Son blog personnel s'intitule Bracing Views.

https://tomdispatch.com/can-the-military-industrial-complex-be-tamed/