👁🗨 William D. Hartung: Le Paradis des marchands de mort est un Enfer sur Terre
Tant qu'il n'y aura pas de pression concertée sur l'administration Biden, l'État de sécurité nationale & les fabricants d'armes, le commerce des armes continuera probablement à tourner à plein régime.
👁🗨 Le Paradis des marchands de mort est un Enfer sur Terre
Joe Biden, l'État de sécurité nationale et les ventes d'armes.
📰 Par William D. Hartung* / TomDispatch, le 18 novembre 2022
Voici une réalité rarement commentée de ce siècle et de chaque instant: les États-Unis restent la première nation exportatrice d'armes de la planète. Entre 2017 et 2021, ils se seront emparés de 39 % de l'ensemble du marché mondial des armes, ce qui n'a rien de nouveau. En fait, ils ont été le premier vendeur d'armes chaque année sauf une au cours des trois dernières décennies. Et c'est une activité remarquablement lucrative, qui rapporte aux fabricants d'armes américains des dizaines de milliards de dollars par an.
Ce serait une chose s'il ne s'agissait que de l'argent engrangé par la moitié industrielle du complexe militaro-industriel. Malheureusement, au fil des ans, les armes fournies par les États-Unis ont également alimenté des conflits, permis des violations des droits de l'homme, contribué à déstabiliser non seulement des pays individuels mais aussi des régions entières, et considérablement facilité les crimes de guerre commis par des régimes répressifs.
À première vue, il semblait que Joe Biden, en entrant à la Maison Blanche, pourrait adopter une approche différente des ventes d'armes. Lors de la campagne de 2020, il avait, par exemple, qualifié l'Arabie saoudite d'État "paria", et laissé entendre que le flux débridé d'armes américaines vers ce royaume serait réduit, voire supprimé. Il a également assuré sans ambages aux électeurs que ce pays ne "laisserait pas ses valeurs à la porte pour vendre des armes".
Dans un premier temps, M. Biden a interrompu les ventes d'armes à ce pays et a même suspendu la vente d'une bombe. Malheureusement, huit mois après son entrée en fonction, les ventes au régime saoudien avaient repris. En outre, l'équipe Biden a proposé des armes à un certain nombre d'autres régimes répressifs, de l'Égypte aux Philippines en passant par le Nigeria. De telles ventes contrastent de manière frappante avec le mantra du président qui dit soutenir "les démocraties plutôt que les autocraties", ainsi qu'avec sa grande propension à fournir des armes à l'Ukraine contre l'invasion brutale de la Russie.
Le dernier président qui a tenté de maîtriser le trafic d'armes américain était Jimmy Carter. En 1976, il a fait campagne pour la présidence sur un programme basé, en partie, sur la promotion des droits de l'homme dans le monde, et la réduction du commerce des armes. Et pendant une certaine période en tant que président, il a effectivement suspendu les ventes à des régimes répressifs, tout en engageant, à l'époque de la guerre froide, des pourparlers directs avec l'Union soviétique sur la réduction de ventes d'armes dans le monde. Il a également parlé avec éloquence de la nécessité de mettre un frein au commerce de la mort et de la destruction.
Cependant, Zbigniew Brzezinski, son conseiller à la sécurité nationale, sur une ligne dure, a mené une campagne au sein de son administration contre les efforts du président, arguant que les ventes d'armes étaient un outil d'influence de la guerre froide trop précieux pour être sacrifié sur l'autel des droits de l'homme. Et une fois que cet allié de longue date, le Shah d'Iran, a été renversé en 1978 et que l'Union soviétique a envahi l'Afghanistan en 1979, toutes les discussions sur le contrôle du commerce des armes ont été abandonnées.
Biden : pourquoi pas la modération ?
Comment expliquer que Joe Biden soit passé du statut de président soucieux de contrôler les ventes d'armes à celui de promoteur habituel de ce type d'armement dans le monde ? La cause profonde se trouve dans l'adhésion de son administration à une série de notions erronées sur la valeur des ventes d'armes. Dans un rapport récent que j'ai rédigé pour le Quincy Institute for Responsible Statecraft sur l'approche américaine de ces exportations, j'expose en détail ces notions, notamment le fait de contribuer à la stabilisation de régions clés, de dissuader les adversaires de Washington de s'engager dans une agression, de construire des relations militaires significatives avec des nations partenaires actuelles ou potentielles, d'accroître l'influence politique et diplomatique de ce pays dans le monde et de créer des emplois ici aux États-Unis. Dans le cas de l'Arabie Saoudite, le changement de cap de Biden était lié à la notion dangereuse selon laquelle nous devions renforcer le rôle prétendument crucial du Royaume pour "contenir l'Iran" - une politique qui ne fait qu'augmenter le risque de guerre dans la région - et à la fausse promesse qu'en retour, les Saoudiens augmenteraient leur production de pétrole pour aider à freiner la flambée des prix du gaz chez nous.
Ces explications font partie d'une croyance générale à Washington selon laquelle donner ou vendre des armes de toutes sortes à des clients étrangers est un moyen sans risque d'acquérir encore plus d'influence économique, politique et stratégique dans le monde. L'image positive que les défenseurs du commerce des armes donnent du rôle du gouvernement en tant que plus grand courtier en armes du monde ignore le fait que, dans de trop nombreux cas, les risques - qu'il s'agisse d'alimenter des conflits, d'accroître la répression intérieure ailleurs ou d'entraîner les États-Unis dans des guerres inutiles - dépassent de loin les avantages possibles.
▪️ Le temple de la honte pour les clients de l'armement
Il existe de nombreux exemples, tant dans l'histoire qu’aujourd’hui, de la façon dont les ventes d'armes de ce pays ont fait plus de mal que de bien, mais pour l'instant, nous nous contenterons de mettre en évidence quatre d'entre eux : l'Arabie saoudite, l'Égypte, le Nigeria et les Philippines.
L'Arabie Saoudite
L'Arabie saoudite a été le fer de lance d'une intervention horrible et désastreuse au Yémen, qui dure depuis sept ans et demi et a tué des milliers de personnes par des frappes aériennes aveugles sur des cibles civiles sur hôpitaux, stations d'épuration des eaux, usines, marchés, mariages et même des funérailles. Au total, on estime que ce conflit a fait près de 400 000 morts, en grande partie à cause du blocus aérien et maritime imposé par l'Arabie saoudite, qui a empêché l'importation de nourriture, de fournitures médicales et de carburant. La présence écrasante d'avions, de bombes, de missiles et d'autres armes fournis par les États-Unis dans cette campagne militaire a conduit de nombreux Yéménites à la considérer comme une guerre américaine contre leur pays, ce qui suscite un grand ressentiment, et peut nuire aux relations futures dans toute la région.
Contrairement à l'Ukraine, où l'administration Biden a aidé un pays à se défendre contre une invasion étrangère en lui fournissant des armes et des renseignements, au Yémen, elle pourrait contribuer à mettre fin à la tuerie demain simplement en coupant les armes, les pièces de rechange et l'aide à la maintenance des systèmes d'armes. Une telle pression pousserait le régime saoudien à mettre définitivement fin à ses frappes aériennes destructrices et à son blocus dévastateur de ce pays, tout en encourageant potentiellement les négociations de bonne foi pour mettre fin à la guerre.
Égypte
En ce qui concerne l'Égypte, l'administration Biden a offert jusqu'à présent plus de 6 milliards de dollars en armement, y compris des missiles, des hélicoptères et des avions de transport. Tout cela est destiné au régime d'Abdel Fattah el-Sisi, largement considéré comme le dirigeant le plus répressif de l'histoire de ce pays. Le gouvernement el-Sisi a abattu des manifestants dans la rue, enfermé des milliers de prisonniers politiques, et mené une campagne anti-insurrectionnelle de terre brûlée dans le nord du désert du Sinaï, qui a tué des civils innocents et chassé des milliers de personnes de chez elles.
Ces violations systématiques des droits de l'homme ne sont pas non plus contrebalancées par des avantages "stratégiques" évidents. C'est plutôt le contraire. Le régime el-Sisi a adopté de nombreuses positions contraires aux intérêts de Washington. Il a notamment soutenu le régime d'Assad en Syrie, aidé les forces rebelles qui luttent contre le gouvernement internationalement reconnu en Libye, soutenu les dirigeants militaires antidémocratiques au Soudan, et établi des liens militaires avec la Russie par le biais de ventes d'armes, d'exercices militaires et d'un accord de sécurité. Le représentant du Congrès Tom Malinowski (D-NJ) a insisté sur ce point il y a plusieurs années en déclarant : "En échange des faveurs que l'Égypte obtient de la Maison Blanche, elle ne fait rien pour nous. Il ne s'agit pas d'une situation où nous échangeons les droits de l'homme contre quelque chose qui fait avancer l'intérêt national des États-Unis. L'Égypte... ne contribue en rien aux objectifs de paix et de sécurité... [Les transferts d'armes américains] ne profitent absolument pas à la sécurité égyptienne ou à la nôtre."
Nigeria
En avril dernier, les États-Unis ont offert des hélicoptères d'attaque d'une valeur de 997 millions de dollars au Nigeria, marquant ainsi la dernière étape du réchauffement des relations entre les deux pays qui a commencé au début des années Trump.
L'armée nigériane a toutefois commis des actes de torture à grande échelle tout en ciblant des milliers de civils dans le cadre d'une campagne en cours contre le groupe terroriste Boko Haram et ses ramifications locales. Comme l'a indiqué Human Rights Watch, il existe une "base raisonnable pour croire" que les forces de sécurité nigérianes ont commis des crimes contre l'humanité. Amnesty International a indiqué que 10 000 civils sont morts entre 2011 et 2020 en raison de la négligence extrême dont ils ont fait l'objet dans les prisons gérées par l'armée nigériane. Et loin de réduire le terrorisme, cette conduite a déstabilisé davantage des zones importantes du pays, attisant l'opposition au gouvernement et facilitant le recrutement et les opérations des groupes terroristes. Au début du mois, la situation sécuritaire au Nigeria s'était tellement détériorée que l'administration Biden a ordonné aux membres des familles des diplomates américains de quitter Abuja, la capitale, en raison d'un "risque accru d'attaque terroriste".
Les Philippines
Les transferts d'armes des États-Unis vers les Philippines sont particulièrement préoccupants. Les États-Unis ont fourni ou offert pour des milliards de dollars d'armes légères, d'hélicoptères d'attaque et d'autres systèmes d'armes au régime de l'ancien président Rodrigo Duterte, un gouvernement notoirement connu pour avoir assassiné et emprisonné des milliers de civils, ainsi que d'importants militants des droits de l'homme et de la démocratie, sous couvert de mener une "guerre contre la drogue". Les ventes ont été réalisées dans le cadre de la stratégie d'endiguement anti-Chine de Washington, même si les Philippines n'offrent que peu de valeur sur ce front.
Il reste à voir si le nouveau président, Ferdinand Marcos Jr, un allié de Duterte qui a pris ses fonctions en mai 2022, poursuivra une politique différente. Mais comme l'a récemment souligné John Edward Mariano, analyste au Center for International Policy, Amnesty International et d'autres analystes impartiaux "prédisent la poursuite des violations des droits de l'homme et le recul de la démocratie." En réponse à la situation aux Philippines, la représentante au Congrès Susan Wild (D-PA) a présenté la "loi sur les droits de l'homme aux Philippines", qui mettrait fin à l'aide militaire au régime jusqu'à ce qu'il ait pris des mesures concrètes pour empêcher de futures violations des droits de l'homme.
▪️ Les entreprises font de l'argent
Si les conséquences humanitaires des ventes d'armes américaines peuvent être dévastatrices, lorsque vous êtes un grand fabricant d'armes comme Lockheed Martin, Boeing, Raytheon ou General Dynamics, les avantages économiques sont colossaux. Les systèmes d'armes construits par ces quatre sociétés ont représenté à eux seuls plus de la moitié des plus de 100 milliards de dollars d'offres d'armes majeures faites depuis l'entrée en fonction du président Biden.
Bien que ces entreprises préfèrent se présenter comme les bénéficiaires passifs de politiques gouvernementales soigneusement étudiées, elles continuent à faire des heures supplémentaires pour assouplir les restrictions sur les exportations d'armes et élargir le nombre de pays pouvant bénéficier de ces équipements et de cette formation. À cette fin, ces quatre entreprises géantes donnent régulièrement des millions de dollars aux membres clés du Congrès, tout en employant 300 lobbyistes, dont beaucoup sont issus des rangs du Pentagone, du Congrès et du Conseil national de sécurité. Une fois à bord, ces généraux, amiraux et autres fonctionnaires à la retraite utilisent leurs contacts gouvernementaux et leur connaissance approfondie du processus de vente d'armes pour influencer les politiques et pratiques gouvernementales.
Un exemple particulièrement flagrant et visible a été l'effort de Raytheon pour faire pression sur le Congrès et l'administration Trump afin d'approuver une vente de munitions à guidage de précision aux Saoudiens. Un ancien lobbyiste de Raytheon, Charles Faulkner, a travaillé à l'intérieur du Département d'État pour maintenir le pipeline d'armes saoudien ouvert malgré le bombardement par ce pays de cibles civiles au Yémen, puis l'ancien PDG de Raytheon, Thomas Kennedy, est même allé jusqu'à faire directement pression sur le président du Sénat chargé des relations étrangères, le sénateur Robert Menendez, au sujet des ventes d'armes saoudiennes. (Il a été rabroué.) Mais le lobbyiste le plus spectaculaire pour les Saoudiens a été, bien sûr, le président Trump, qui a justifié la poursuite des ventes d'armes à Riyad après le meurtre par le régime, en 2018, de Jamal Khashoggi, résident américain, journaliste saoudien et chroniqueur au Washington Post, de cette façon :
"110 milliards de dollars seront consacrés à l'achat d'équipements militaires auprès de Boeing, Lockheed Martin, Raytheon et de nombreux autres grands entrepreneurs américains de la défense. Si nous annulons bêtement ces contrats, la Russie et la Chine en seront les énormes bénéficiaires - et très heureuses d'acquérir toutes ces nouvelles affaires. Ce serait un merveilleux cadeau que leur feraient directement les États-Unis !"
En fait, ni la Russie ni la Chine ne seraient en mesure de remplacer les États-Unis comme principal fournisseur d'armes de l'Arabie saoudite de sitôt. Le Royaume est tellement dépendant des équipements américains qu'il lui faudrait une décennie ou plus pour reconstruire son armée autour d'armes fournies par une autre nation.
En réalité, aussi expansives que soient les ventes d'armes américaines aux Saoudiens, ce chiffre de 110 milliards de dollars était un cas typique d'exagération trumpienne. Les ventes réelles pendant son mandat représentaient moins d'un tiers de ce montant, et les emplois liés à ces ventes aux États-Unis étaient également bien inférieurs à ce que le président Trump prétendait. Le chiffre qu'il aimait lancer - 500 000 - était au moins 12 fois plus élevé que le chiffre réel. Pourtant, les dommages causés par l'armement que son administration a fait passer au Congrès pour les Saoudiens ont été incalculables, et ne peuvent être mesurés par la valeur monétaire d'une vente particulière.
La campagne de lobbying de Raytheon a été extraordinaire principalement parce que ses détails ont été rendus publics. Mais il faut savoir que des efforts similaires de la part d'autres sociétés militaro-industrielles ont sûrement lieu à huis clos de manière régulière. Une condition préalable à la réduction des dangereux contrats d'armement serait de réduire le pouvoir politique des grandes entreprises productrices d'armes.
▪️ Combattre l'addiction des États-Unis aux ventes d'armes
En 2019, poussées par les actions saoudiennes allant de la guerre au Yémen au meurtre de Khashoggi, les deux chambres du Congrès ont voté pour la première fois contre un accord spécifique - 1,5 milliard de dollars de bombes à guidage de précision pour l'Arabie saoudite et d'autres clients du Moyen-Orient - seulement pour voir leurs actions opposer le veto du président Trump. Les votes réussis pour mettre fin au soutien militaire à l'Arabie saoudite en vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre ont connu un sort similaire.
La récente décision de l'Arabie saoudite de se ranger du côté de la Russie pour réduire la production mondiale de pétrole a revigoré ces efforts du Congrès. Une nouvelle résolution sur les pouvoirs de guerre au Yémen, coparrainée par les représentants Pramila Jayapal (D-WA) et Peter DeFazio (D-OR), compte plus de 100 partisans à la Chambre, tandis qu'une mesure parallèle, coparrainée par les sénateurs Bernie Sanders (I-VT), Elizabeth Warren (D-MA) et Patrick Leahy (D-VT), a été proposée au Sénat. Entre-temps, le président de la commission des affaires étrangères du Sénat, Robert Menendez (D-NJ), a demandé la suspension de la plupart des transferts d'armes vers le régime saoudien, tandis que le sénateur Richard Blumenthal (D-CT) et le représentant Ro Khanna (D-CA) cherchent à obtenir une suspension d'un an des ventes saoudiennes comme moyen de pression pour obliger ce pays à revenir sur sa décision de réchauffer ses relations avec la Russie et de mettre fin à son intervention au Yémen. De tels efforts seront beaucoup plus difficiles à mener devant un Congrès contrôlé par les républicains, aussi le temps est-il compté.
Pour réussir à mettre un frein à l'addiction de Washington aux ventes d'armes, il faudra, à tout le moins, lancer une grande campagne d'éducation publique. Trop peu d'Américains connaissent le rôle de leur pays en tant que premier négociant d'armes au monde, et encore moins l'impact dévastateur des armes qu'il met en circulation. Mais lorsqu'on leur pose la question, une majorité d'Américains sont contre l'armement de régimes répressifs comme l'Arabie saoudite, et considèrent les ventes d'armes comme "un danger pour la sécurité des États-Unis".
Pourtant, tant que le public ne comprendra pas mieux les conséquences humanitaires et sécuritaires de ce que le gouvernement fait en notre nom, et qu'il n'y aura pas de pression concertée sur l'administration Biden, l'État de sécurité nationale et les fabricants d'armes, le commerce des armes continuera probablement à tourner à plein régime. Si tel est le cas, ces entreprises resteront au paradis des armes, tandis que tant de gens sur cette planète n’auront plus qu’à vivre l’enfer sur terre.
* William D. Hartung, un habitué de TomDispatch, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft, et l'auteur le plus récent de "Pathways to Pentagon Spending Reductions : Removing the Obstacles".
https://scheerpost.com/2022/11/18/corporate-weapons-heaven-is-hell-on-earth/